Фотографии для опровергателей.

Старый> С какой это дури мы будем писать такую ахинею? Мы чего, блондинки, чтоли?
Ты вообще, клоун в космических программах "не при делах" - так что не пыжься, твой статус коверного здесь уже ни кем не оспаривается.

ccsr> Так что думай, прежде чем следующий раз твое словоблудие обрашится на неокрепшие умы апологетов.

Кстати, Ссык, вот вам хороший пример того, у кого неокрепший ум. Что скажет нормальный человек, когда ему прочитают и покажут нетленки Мухина и Попова? Правильно: "Буахахахаха! Как можно додуматься до такой ахинеи, как можно быть таким тупым?" А что скажет опровергатель: "Ооо! Это правда, что-то в этом есть! Молодцы Мухин и Попов, как правильно пишут!" Ну и у кого неокрепший ум? Напомню, что понятие "неокрепший ум" означает именно ум поддатливый на всякую непроверенную ахинею.

Или вот еще пример: ссык говорит - "тормоза роверу не нужны, ведь при таких скоростях и массах они не нужны!". Что тут скажет человек с неокрепшим умом: "ну да, наверное так и есть". А человек с окрепшим именно схватит ссыка за язык и станет вытягивать из него информацию: откуда он взял массы и скорости, как он считал, что у него получилось.

Это, видите ли, пошловато с вашей стороны получается - сами говорите о неокрепших умах апологетов, а сами именно на таких опровергателей и расчитываете. Впрочем, вы врятли это делаете специально. Для этого надо было бы иметь немного ума, все таки.

Старый> Опс! Вы чего, попали в лапы сетевого маркетинга? Девушка, пока не поздно бросайте это дело!

А вы думаете на кого расчитывают всякие создатели этих MLM-ов и другие Мавродии? Именно на таких ссыков и расчитывают. Вы же знаете - лох должен сам принести бабло и отдать его.

ccsr> Приведите конкретное русскоязычное издание советского (на худой конец - послесоветского) автора (или коллектива авторов) где подробно расписан хотя бы один раз, а не сто, полноценный анализ всей американской лунной программы. Шунейко вам сказали не предъялять - это открытое издание уже обсуждалось в другой ветке.

Буагагага! Ссык, а про Востоки, Восходы, Союзы вы предлагаете найти работы по английски и изучать эти программы на английском? Объясните: как у вас получается постоянно предлагать вещи обратные по отношению к действительности?

ccsr> Вот тогда и будете что-то здесь утверждать, а не козырять американской документацией, где я не увидел даже протоколов сравнительных испытаний той же системы связи.

Где? Где вы искали, что вы не увидели? Я ж вас просил - приведите названия и ссылки на три первых документа, где вы искали и не нашли этого. Вы понимаете русский язык? Почему на эту мою просьбу я так и не вижу никакой реакции с вашей стороны?

Д.В.> Вот видите. Сами ведь сказали - за язык вас никто не тянул. Будете отвечать за базар? Будете рассказывать, какие именно скорости и массы и как получается, что тормоза не нужны? Или как и прежде - сказануть сказанули, а как хватают за язык, так в кусты и "гав гав" из кустов?
Тебя клоун уже и гугле забанили похоже - сам не можешь найти что "По заявлениям НАСА астронавты смогли разогнать ровер до скорости 17км/ч" при проектной скорости 13 км/ч.
Пошарь тогда в яндексе - там же и найдешь массу ровера и астронавтов.

Д.В.>> Каких "таких"? Каких скоростях, какой массе объектов? Вы посчитали? Расскажите как вы считали и что у вас получилось?
ccsr> Пусть для тебя и тебе подобных американцы подсчитают и выложат свои расчеты - в части технико-экономического обоснования такой системы торможения при космических полетах. А мы посмотрим, как они это обоснуют.

Милая, при чём тут американцы?
Это вы говорили:
ccsr> Д.В.> Тормозной механизм все равно нужен. Без него вы не затормозите ровер быстро и где надо. А городить рекуперацию когда тормоза и так есть - ненужное усложнение и удорожание конструкции.
ccsr> Он нужен не больше чем зайцу стоп-сигнал - при таких скоростях и массе движущихся объектов.
Фотографии для опровергателей. [ccsr#24.04.11 21:02]

Вы или нет? Вот вы и объясняйте с чего вы решили что таким объектам не нужны тормоза. Для начала начните с массы и скорости. Какова была масса и скорость ровера с двумя астронавтами? Больше чем масса и скорость велосипедиста? Автомобиля "Жигули"?
Велосипеду нужны тормоза? Автомобилю? Расскажите.

Американские специалисты, милая, произвели свои расчёты и результат применили в своём изделии. То что американские специалисты умеют проектировать космическую технику это факт общеизвестный, его доказывать не надо и проверять за ними их расчёты не надо.

Но вы решили что американские инженеры - лохи позорные и не умеют правильно рассчитать тормоза. Что вы умнее них и лучше их знаете какие тормоза надо ставить на роверы. Заявили вы это? А мы не верим что вы умнее инженеров Боинга. Ну не верим и всё тут. Докажите!
Проведите свои рассчёты, тактико-экономическое обоснование и докажите что для таких скоростей и масс ваше предложение лучше.
Что, нет? Опять вы б с лёгкостью но вас никто не поймёт? Опять припёртая к стене слабоумная блондинка отчаянно завертела филеем пытаясь соскочить? Поздно милая, уже всунули.

ccsr> Тебя клоун уже и гугле забанили похоже - сам не можешь найти что "По заявлениям НАСА астронавты смогли разогнать ровер до скорости 17км/ч" при проектной скорости 13 км/ч.
ccsr> Пошарь тогда в яндексе - там же и найдешь массу ровера и астронавтов.

А я то тут причем? Вы же ляпнули этот бред а не я. Вот:

ссык: Он нужен не больше чем зайцу стоп-сигнал - при таких скоростях и массе движущихся объектов.

 

Значит вы имели основания, да? Значит вы знаете эти скорости, массы, расчитали все и у вас получилось, что тормоза не нужны. Так? Так привидите эти данные и докажите, что они не нужны. Доказательства - понимаете? Без доказательств на слово тут никто не верит. Будете доказывать, что не нужны? Или "ищи сам доказательство моей ахинеи в яндексе, клоун"?

Старый>> С какой это дури мы будем писать такую ахинею? Мы чего, блондинки, чтоли?
ccsr> Ты вообще, клоун в космических программах "не при делах" - так что не пыжься, твой статус коверного здесь уже ни кем не оспаривается.

Но всёжтаки я не слабоумная блондинка, согласитесь? И интелект у меня не уровня блондинки и логика не женская...

Но дело как я вам уже 100 раз сказал, не во мне. Вы ж не со мной спорите, вы спорите со всем миром.
Я то не при делах, но Боинг, Локхид, Дуглас, Нортроп и прочие то при делах. Они то знают как делать космическую технику. А вы то, глупенькая, взялись с ними спорить, доказывать что это они не умеют делать космическую технику, что они всё сделали неправильно, что вы лучше всего американского космопрома знаете как надо правильно делать. Вы ж доказываете что весь мир лохи, одни не смогли сделать правильно а другие не смогли этого заметить. Вот что вы доказываете.

Вы ж тут в каждом сообщении пишите: Боинг не при делах! Нортроп не при делах! Все не при делах! Одна я, я!, я!, я! - слабоумная ссыкуха с форума Балансера при делах! Вот в чём проблема.

ccsr> Это в электровозах аккумуляторы заряжают или в троллейбусах с трамваями?

Нет, в электромобилях и автомобилях с гибридным приводом.
А в электровозах и тролейбусах энергия возвращается в сеть.

ccsr>> Это в электровозах аккумуляторы заряжают или в троллейбусах с трамваями?
0--ZEvS--0> Нет, в электромобилях и автомобилях с гибридным приводом.
0--ZEvS--0> А в электровозах и тролейбусах энергия возвращается в сеть.

Неее, так нельзя Разве так можно? Вам так роскошно ссык подставился, а вы вместо того, чтоб его фиксировать и начинать потихоньку спрашивать "как вы додумались до такой ахинеи?" и "как можно быть таким тупым?" взяли и прямо ему и рассказали, как есть на самом деле С ссыком так работать совершенно нельзя Вот увидите - это закончится тем, что вы будете ему доказывать отсутствие у себя горба и шерсти

ccsr> Гораздо проще чем вы это описываете. Мало того, так как американцы нигде не описывют температурные параметры работы этой батареи на Луне (на разных стадиях эксплуатации), то зная крайнюю неэффективность серебряно-цинковых элементов при отрицательных (С) температурах, мог возникнуть вопрос, как они собирались его поддерживать. Так что избыток тепла мог и пригодится - но нам об этом не сообщают.

Милая, всётаки объясните: откуда в вашей прелестной светловолосой головке раз за разом возникает этот бред про отрицательные температуры? Днём на Луне! Откуда? Можете изложить логическую цепь которая привела вас к столь бредовому выводу? Мне надо, я изучаю женскую логику.
Вы счас скажете что те кто проектировал ровер были не при делах а вы одна при делах? Одна на всём белом свете?

0--ZEvS--0>> колодок это тепло намного легче рассеять (не забываем про вакуум).
ccsr> Вообще-то в вакууме конвекции нет, и обдува колодок воздухом не будет - это вы через край хватанули...

Просто гениально! При напоминании про вакуум что возникает в голове блондинки? Конечно же обдув! Милая, вы хотите показать что знаете что в вакууме не бывает обдува и таким образои при делах?

ccsr> Гораздо проще чем вы это описываете....

Да бог, пока, с батареей. Как же устроена простая система контроля тока заряда? Особенно если ее реализовать на ровере?

ccsr> Термин рекурперации использовался лишь для того чтобы объяснить, что электричекий способ торможения эффективней механического - НА ЛУНЕ.

В чем состоит эта эффективность? Чем отличается торможение на луне от торможения на
земле?

Старый> Но всёжтаки я не слабоумная блондинка, согласитесь? И интелект у меня не уровня блондинки и логика не женская...
Нет,твой интеллект весь с алкоголем улетучился - так что ссылки на него вызывают улыбку.

Старый> Я то не при делах,
Ну при каких делах ты можешь быть, жалкий "летун", если кроме глянцевых рекламных материалов и статеек в СМИ ничего больше не видел. Ты даже характеристик серебряно-цинковых элементов не знаешь, что вообще позорно для того, кто примазался к авиации. Ты наверное в "Открытом небе" был переводчиком, а потому и такую дурь в технических вопросах проявляешь.
Старый> Вот в чём проблема.
Поблема в том, что ты взялся обсуждать то, что тебе вообще неведомо.

korneyy>> Ну и зачем Вам это? Вам стопятьсот раз давали ссылки на амовскую документацию. В ответ было мычание, что "они все врут".
ccsr> Приведите конкретное русскоязычное издание советского (на худой конец - послесоветского) автора (или коллектива авторов) где подробно расписан хотя бы один раз, а не сто, полноценный анализ всей американской лунной программы. Шунейко вам сказали не предъялять - это открытое издание уже обсуждалось в другой ветке.
ccsr> Вот тогда и будете что-то здесь утверждать, а не козырять американской документацией, где я не увидел даже протоколов сравнительных испытаний той же системы связи.

Милая, вы говорите что вы при делах? А почему ж вы тогда требуете какойто "полноценный анализ"? Вы чего, не знаете что "анализа" американских космических программ у нас не делается? Никаких. Почему вы не знаете таких общеизвестных вещей? Не делается у нас анализов зарубежных космических программ, милая, как можно этого не знать и требовать их? Да ещё и таких которые блондинка сочётёт "полноценными".
И зачем вы приплели сюда Шунейко? Вы чего, решили что у него "анализ"?

Д.В.> Неее, так нельзя ...

У каждого додика своя методика
Поживем увидим

ccsr> Тебя клоун уже и гугле забанили похоже - сам не можешь найти что "По заявлениям НАСА астронавты смогли разогнать ровер до скорости 17км/ч" при проектной скорости 13 км/ч.
ccsr> Пошарь тогда в яндексе - там же и найдешь массу ровера и астронавтов.

Нет, милая, вы заявили - вы и объясняйтесь. Мы то с какой дури должны объясняться за ваши заявления? Вот возьмите для сравнения массу и скорость велосипеда и ровера и доказывайте что агрегатам "такой массы и скорости" тормоза нужны как зайцу стопсигнал. Пока не нашли массу ровера можете начать с велосипеда. Когда узнаете - переходите к Жигулям.

Девушка, сразу предупреждаю - приймите успокоительное. Потому что когда вы узнаете массу ровера с вами может случиться истерика. Вы можете начать биться и кричать "Не верю!!! Не верю что американцы могли просто так отвезти столько железа на Луну!!! Такого не может быть никогда!!!" Так что приймите заранее успокоительное, ато во время истерики вы можете нечаянно себя повредить и мы вас потеряем.

ccsr>> Гораздо проще чем вы это описываете....
0--ZEvS--0> Да бог, пока, с батареей. Как же устроена простая система контроля тока заряда? Особенно если ее реализовать на ровере?
Давайте сначала усвоим, что американцы ОТКАЗАЛИСЬ от подзаряда аккумуляторов по неизвестной причине, установив неперезаряжаемые аккумуляторы. А потом уж будем обсуждать как технически ускорить их заряд и при этом не разрушить аккумулятор избыточным током. Эта проблема решалась и в советских орбитальных аппаратах - причем с давних времен. Например, если мне память не изменяет, введением катализаторов.

0--ZEvS--0> В чем состоит эта эффективность? Чем отличается торможение на луне от торможения на
0--ZEvS--0> земле?
Вопрос прежде всего не в самой эффективности торможения, а в весе этих систем, который и является главным для космических полетов.

Старый>> Но всёжтаки я не слабоумная блондинка, согласитесь? И интелект у меня не уровня блондинки и логика не женская...
ccsr> Нет,твой интеллект весь с алкоголем улетучился - так что ссылки на него вызывают улыбку.

Ну вы даёте, милая! Где ж вы видели чтоб интелект улетучивался с алкоголем? Вы вообще алкашей видели? Да они ж все гении!
Насчёт слабоумной блондинки и женской логики возражений нет? И слава богу!

Старый>> Я то не при делах,
ccsr> Ну при каких делах ты можешь быть, жалкий "летун", если кроме глянцевых рекламных материалов и статеек в СМИ ничего больше не видел.

Милая, знаете как я замечаю что у вас интелект блондинки? По тому как вы читаете. Вы при чтении в тексте слова пропускаете, причём ключевые. Я для вас жирным ключевое слово выделил. Которое вы не заметили потому что вы блондинка.
Повторяю ещё раз выделив крупными буквами и подчёркиванием бо вы опять не заметите:
Старый>> Я то НЕ при делах,

ccsr> Ты даже характеристик серебряно-цинковых элементов не знаешь, что вообще позорно для того, кто примазался к авиации. Ты наверное в "Открытом небе" был переводчиком, а потому и такую дурь в технических вопросах проявляешь.

Вы определитесь кем я был - ГСМщиком или переводчиком. Вы видели вывеску у которой я сфотографирован?
На всякий случай докладываю что Открытое небо работает на самолётах Ан-30 у которых какие аккумуляторы? А?

Старый>> Вот в чём проблема.
ccsr> Поблема в том, что ты взялся обсуждать то, что тебе вообще неведомо.

Я, милая, обсуждаю здесь вас. Уверяю вас, женщины мне ведомы, поэтому с женской логикой знаком. Но слабоумные блондинки действительно не попадались поэтому лично вас изучаю по ходу дела. Поэтому и прошу вас изложить те логические цепи которые приводят вас к той ахинее которую вы тут несёте.
Что касается американской космической техники и логики её разработчиков то вот тут какраз вы влезли в вопросы которые вам абсолютно неведомы. В которых вы не при делах ни ухом ни рылом. Но тем не менее вы взялись безапеляционно судить об этих вопросах. Что и доставляет лулзы.
Вы поняли с одного раза? На всякий случай поваторяю ещё раз: в американской космической технике вы вообще не при делах. Запомнили?

ccsr> Давайте сначала усвоим, что американцы ОТКАЗАЛИСЬ от подзаряда аккумуляторов по неизвестной причине, установив неперезаряжаемые аккумуляторы.

Не спорю, действительно отказались. И причины отказа, пока что не важны.

ccsr> А потом уж будем обсуждать как технически ускорить их заряд и при этом не разрушить аккумулятор избыточным током. Эта проблема решалась и в советских орбитальных аппаратах - причем с давних времен. Например, если мне память не изменяет, введением катализаторов.

Дело не только в избыточном токе. Там есть проблема преобразования мощности.

ccsr> Вопрос прежде всего не в самой эффективности торможения, а в весе этих систем, который и является главным для космических полетов.

В предыдущем посте Вы говорили именно про эффективность.

ccsr> Давайте сначала усвоим, что американцы ОТКАЗАЛИСЬ от подзаряда аккумуляторов по неизвестной причине...

Ну, причины американского решения - болеее-менее очевидны. А вы можете привести ваши причины для использования "подзаряда"?

ccsr>Эта проблема решалась и в советских орбитальных аппаратах - причем с давних времен. Например, если мне память не изменяет, введением катализаторов.

??!! Катализаторов чего?

ccsr>> Не хнычьте Юрий Абрамович - холодная война лет двадцать назад закончилась, а американских полетов не то что на Марс, а даже на Луну в ближайшие лет десять даже не предвидется.
Y.K.> Придурок, ты только писать умеешь, а читать и понимать смысл написанного не научился?
Y.K.> Там ясно сказано: не будь холодной войны, на Луне скорее всего до сих пор никого не было бы.
Только придурки не знают, что пилотируемые полеты были обузой для военных и нашего бюджета, и после "Алмаза" никаких планов, использования космонавтов ни в "холодной", ни в "горячей" войне не предусматривалось.
То, что холодная войнв послужила толчком для создания ракетной техники - совершенно очевидно и никто это не отрицает. А вот то, что без управляемых полетов можно воевать, военные поняли еще задолго до полета Гагарина, который и состоялся больше в прапагандистских целях нашего ВПК, чем реальный боевой элемент войны.
Так что внимательно анализируйте первопричину того, к чему вы не были допущены...

ccsr> Только придурки не знают, что пилотируемые полеты были обузой для военных и нашего бюджета, и после "Алмаза" никаких планов, использования космонавтов ни в "холодной", ни в "горячей" войне не предусматривалось.

Бедная, бедная ссыкуха... Может действительно малолетка - бо явно не знает что такое "холодная война"...

ccsr> То, что холодная войнв послужила толчком для создания ракетной техники - совершенно очевидно и никто это не отрицает. А вот то, что без управляемых полетов можно воевать, военные поняли еще задолго до полета Гагарина, который и состоялся больше в прапагандистских целях нашего ВПК, чем реальный боевой элемент войны.

Девушка, милая, как по вашему что означает слово "холодная" в понятии "холодная война"?

ccsr> Так что внимательно анализируйте первопричину того, к чему вы не были допущены...

Мужики, это точно ссыкуха! Школота! Не знать что такое холодная война нормальная взрослая баба не может.

ccsr> Вопрос прежде всего не в самой эффективности торможения, а в весе этих систем, который и является главным для космических полетов.

Очень было бы интересно увидеть от вас вес системы рекуперативного торможения, по сравнению с тормозными колодками.Тоесть ваша задача сейчас найти сколько весили тормозные колодки, и сколько могла весить рекуперативная тормозная система, реостатная и с возвратом. А с другой стороны да хрен с ним с весом, на авантюристе вон предлагали одного астронавта на луну отправлять вместо трёх. А вместо астронавтов топлива набузырить. Тоесть по весу были резервы . А как дело с надёжностью обстоит? А то вон на приусе проблемы с тормозами были помнится, а представьте такое на луне?

ccsr> Приведите конкретное русскоязычное издание советского (на худой конец - послесоветского) автора (или коллектива авторов) где подробно расписан хотя бы один раз, а не сто, полноценный анализ всей американской лунной программы.

А почему русскоязычное? Потому что Вы не знаете английский? Тогда бегом марш учить язык врага!

ccsr> Шунейко вам сказали не предъялять - это открытое издание уже обсуждалось в другой ветке.

И почему книга Ивана Ивановича Шунейко "Пилотируемые полеты на Луну" не годится? Потому что открытая?

ccsr> Тебя клоун уже и гугле забанили похоже - сам не можешь найти что "По заявлениям НАСА астронавты смогли разогнать ровер до скорости 17км/ч" при проектной скорости 13 км/ч.
ccsr> Пошарь тогда в яндексе - там же и найдешь массу ровера и астронавтов.
Любезный, в том же самом гугле про тот же самый ровер и про скорость 18 км/ч написано, что разогнались так с горки вниз. Поскольку вы слишком тупой, чтобы понять разницу между "ехать по ровной поверхности" и "скатываться по склону", то можете считать мощность двигателя и зарад аккумуляторов по скорости 18 км/ч, я вам разрешаю.