Боже мой!

agahan> да, у меня таких проблем нет, потому что я отрицаю необходимость появления от меня детей в этот бардак.

Думаю, вы вполне заслуживаете присуждения внеочередной премии Дарвина. Если, конечно, дадите слово отрицать эту необходимость до самого конца

agahan> а, так вы еще и "вомкадник", типо? потому как только у москалей-"вомкадников" настолько ярко выражен великодержавный шовинизм по отношению ко всем остальным людям планеты, что очень многие из них, включая вас, сударь, даже не удосуживаются поинтересоваться: а что это там вся мировая наука физика придумала на данный момент? потому как то куцее нечто, что вы с грехом пополам прошли в ваших вомкадовских средних школах, и то, что вы так гордо именуете "всей наукой физикой", называется теория Ньютона, которая годится только для того, чтобы объяснить ваш, сударь, убогий, жалкий, вонючий, но такой милый вам и таким, как вы, двухмерный обрубок, находящийся даже не внутри садового кольца, а где-нибудь в бутово. который для вас, конечно же, центр мироздания
Ну вот объясните мне, вот как у вас получается, ну постоянно вещи абсолютно реальности противоречащие говорить? Ну вот стабильно. Раз и мимо, второй и мимо. Ну вот даже предположил где человек находится, и на 2000 километров промахнулся. Как у вас это получается? Хотябы просто по теории вероятности вы же должны хоть иногда попадать пальцем не в небо! Это же просто антигениальность какаято...
agahan> оттуда вообще никто вернуться не смог потому как туда никто не летал. причем я объяснил это вполне русским языком, и, как обещал, вообще без применения термина и понятия "гравитация".
agahan> ...поскипаная херня... то есть, скорость "догоняния" Луны у ракеты должна быть больше, чем 30км/с, относительно Солнца, разумеется. с этим понятно?
Неа, вы так и не объяснили почему именно относительно солнца. Летим с земли на луну, если б относительно земли (ну или луны), ещё бы какая-то логика проглядывала. Но солнце то каким боком? А если не земли, то почему тогда не относительно центра галактики, или реликтового микроволнового фона? Потомучто вы дебил?
agahan> далее. прилунение невозможно с такими техническими данными прилуняемого модуля, которые заявили американцы, потому что:
agahan> так как скорость Луны такая же, как скорость Земли, то и ускорение свободного падения на Луне будет не 1,6 км/с квадрат, как утверждают американцы, а 9,8, как на Земле, только еще больше, потому как нет сопротивления атмосферы, за ее полным отсутствием. соответственно, невозможно и отлунение. а у американцев вся техника рассчитана на ускорение свободного падения 1,6, и ну никак не получится на ней преодолеть 9,8, то есть, не получится придать ракете такую же "скорость убегания", как и на Земле, потому что... прааавильно, убежать надо от объекта, движущегося с такой же скоростью, как и Земля. какая гравитация? где она? одни скорости, размеры и ускорения. кстати, ускорение - это характеристика скорости тела, а отнюдь не его массы, так что и здесь несрастуха.
agahan> опровергайте, либо слив вот этой вот вашей "всей науке физике" будет засчитан с подтверждением
Давайте оформим в виде законченной фразы:
agahan клинический идиот, ничерта в своих бредовых построениях связать не может, несёт какуюто чушь и это неопровержимо доказывает, что люди не могут летать в космос.
Звучит конечно великолепно. А вы вообще уверены, что вы человек? Люди в космос то летают. А для вас это невозможно.
agahan> да, у меня таких проблем нет, потому что я отрицаю необходимость появления от меня детей в этот бардак.
А и правильно, нахрена будущему ваши гены. Дедушка Дарвин в действии. Я бы вам для надёжности вообще стерилизоваться бы посоветовал. А то малоли чего.

Hal> К сожалению, вы так никогда и не узнаете зачем именно надо стартовать в правильное время и из места которое как можно ближе к экватору.
парень, это же очевидно чтобы использовать скорость движения Земли вокруг своей оси для разгона ракеты до второй космической

Hal> Там где движение идет с ускорением и траектория парабола или эллипс. Объясните почему все тела, которые свободно падают, движутся к Земле с ускорением, причем все с одинаковым (воздухом пренебрегаем)?
воздухом нельзя пренебрегать. без него две минуты - и пестец поэтому не пренебрегаем, я вам объясню прям так, с воздухом. только сначала ответьте мне на вопрос: а где и у чего конкретно такие траектории? "тела, которые свободно падают" для вас на пальцах: не бывает свободно падающих тел на Землю, бывают только тела, которые при падении испытывают сопротивление воздуха, следовательно, замедляются. вот относительно этого замедления и замеряется ускорение Земли, которая движется им навстречу со скоростью 30 км/с.
а если вы хотите воздухом пренебрегать - это на Луну надо. так как там нет атмосферы, тело будет действительно свободно туда падать, точнее, Луна будет приближаться к нему со скоростью 30 км/с, грубо говоря. то есть, тело спокойно провисит в космосе со скоростью 0 и ускорением соответственно, тоже ноль, вплоть до самого момента касания поверхности Луны.
примерно так, если воздухом пренебрегаем

Hal> С телами ничего не происходит. Масса искривляет пространство-время. И получается что тела как будто притягиваются.
вот, вы уже пытаетесь мыслить прогрессивно, относительно теории Ньютона. зачет по его теории тела определенно притягиваются, по вашему утверждению - они "как будто притягиваются".
то есть, "притягиваются", то есть, никакой "гравитации", о чем я и говорил с самого начала. итак, вам личный зачет, с одновременным сливом всей теории гравитации.

Hal> То есть, в лифте вы сможете одновременно догнать оба мяча, которые летят в разные стороны? Замечательно. Не могли бы вы это продемонстрировать, а то мне в это слабо верится?
я не могу, площадка лифта - может. про землю и пули глупый вопрос исчерпан?

Hal> Нет, они не просто летают. Их траекторию специально рассчитывают. Нельзя просто разогнать спутник до определенной скорости и он будет лететь рядом с Землей. а что он будет делать-то, если он - спутник. вы же так и говорите - "спутник", а раз спутник - то и летает по орбите вокруг Земли.

Hal> Вы не увиливайте, а отвечайте на вопрос как работа зависит от скорости?
работа, в данном случае - это количество метров, которое тем больше, чем больше скорость. соответственно, чем меньше скорость, тем меньше работа. следовательно, работа зависит от скорости прямопропорционально

Hal> Вот представьте что от вас катится мяч с какой то скоростью, а вы его догоняете тоже с какой то скоростью. Какая будет траектория мяча относительно вас? Если у вас воображение не работает, то нарисуйте. Но я вам скажу, что будет прямая. Вот я у вас и спрашиваю, если по вашему Земля догоняет все тела с определенной скоростью, то почему траектории падения тел на Землю не прямые, а параболы?
самое простое объяснение - сопротивление воздуха. забыли? вот траектории падения на Луну - прямые, грубо говоря, спешел фо ю. хотя, какие блин прямые... но вам этого никогда не понять

Hal> Свободно летящие, без двигателей, и влиянием атмосферы на движение которых можно пренебречь.
нельзя пренебречь, потому что тогда это будет гипотетическое падение, а оно реальное. замечаете разницу?

Hal> Так из какой энергии состоит свет, из кинетической или потенциальной? И из какого вещества?
пока свет есть - из кинетической, как только погас - потенциальной вещество условно называется световые кванты. в контексте данного вопроса хватит с вас и того

Hal> У меня в баллоне давно пошла реакция???
у вас в баллоне находится химическое вещество, которое получилось в следствие давно начавшейся и до сих пор идущей сложнейшей реакции. а само вещество у вас в баллоне не реагирует, естественно потому как если бы оно там начало реагировать, кому бы я щас пистон вставлял?

Hal> Не знаю, при чем тут атмосфера? Водород есть, причем при большом давлении, свет есть, от атмосферы водород отделен стенками баллона. Где реакция то?
спектр света не тот, сударь следовательно, нет реакции

Hal> Гугл говорит что вы брешете со своим распадом на звездах.
гугл, да будет вам известно, должен был называться не гугл, а гугол. гугол, в свою очередь - это охрененно большое число, настолько большое, что вы даже название это первый раз слышите здесь от меня. а гугл - это хрен знает что, и говорить он может тоже самое, в том числе и то, что я брешу с распадом. запишите себе зачет тогда, при условии, что скажете, что за реакция на Солнце, куда уж до остальных типов звезд или просто слейте, ибо нах

Hal> Так Земля же крутится вокруг Солнца. Сначала Земля с одной стороны Солнца, потом с другой. Почему они в первом случае они не сближаются со скоростью 440км/с, а во втором не удаляются с такой же скоростью?
уточняющий вопрос: как именно Земля крутится вокруг Солнца, по какой орбите?

Hal> Уже не в первый раз.
точно, не первый. уел своим беззубым ртом определенные части дядиного тела вкусно?

Hal> И что там в воде? Почему вода в кране электричество проводит, а дистиллированная нет?
существенное увеличение свободных электронов, за счет присутствия молекул солей, в которых они, собственно, и есть, "там в воде".

Hal> Не понятнее. Как скорость не меняется, если во всех ускорителях электроны разгоняют и замедляют? это в ускорителях. а в проводнике они присутствуют в виде свободных электронов, движущихся по своим орбиталям со скоростью почти света, только не направлено. броуновское движение. а при наведении на проводник ЭДС электроны продолжают двигаться по орбиталям с такой же скоростью, но направлено. так понятней?

agahan>> а только дебилу-насарогу может прийти в голову, что на Луне "гравитация" в шесть раз меньше, чем на Земле причем, в какую именно, тоже вопрос.
Д.В.> Извините, вас не затруднит ответить на маленький вопросец? А точнее на два. Ответьте пожалуйста:
Д.В.> 1) Как можно до такого додуматься?
Д.В.> 2) Как можно быть таким тупым?
Д.В.> Я задаю сразу вопрос "как можно до такого додуматься?" потому что точно знаю, что прочитать вы такого нигде не могли. Значит сами додумались. Отсюда и вопросы.
вы понимаете, что такое гравитация? можете объяснить внятно в свете каких угодно теорий, кроме Ньютоновской, потому как позапрошлый век - это во-первых, и во-вторых: что таки делают тела, которые "тяготеют"? и лажанетесь однозначно итак. поехали?

agahan>> да, у меня таких проблем нет, потому что я отрицаю необходимость появления от меня детей в этот бардак.
sasza> Думаю, вы вполне заслуживаете присуждения внеочередной премии Дарвина. Если, конечно, дадите слово отрицать эту необходимость до самого конца
конечно. именно до самого конца бардака

agahan> можете объяснить внятно в свете каких угодно теорий, кроме Ньютоновской, потому как позапрошлый век - это во-первых,

Ньютоновская механика описывает явление, но не объясняет природу. И, что у вас с ньютоновской механикой не так? Вы не согласны с ней?

agahan> и во-вторых: что таки делают тела, которые "тяготеют"? и лажанетесь однозначно итак. поехали?

Ехайте.
И сначала почитайте школьный учебник физики. Вы на столько ничего не знаете и не понимаете, что с вами разговаривать, надо гороху наесться.

bjaka_max> Ну вот объясните мне, вот как у вас получается, ну постоянно вещи абсолютно реальности противоречащие говорить? Ну вот стабильно. Раз и мимо, второй и мимо. Ну вот даже предположил где человек находится, и на 2000 километров промахнулся. Как у вас это получается? Хотябы просто по теории вероятности вы же должны хоть иногда попадать пальцем не в небо! Это же просто антигениальность какаято...
окак и вы до сих пор не вомкадник? тогда за две тыщи километров оттуда вам действительно приходится тяжко, примите мои соболезнования, потому как во мкаде таких, как вы, просто тупо хорошо кормят, за счет того, что плохо едят все остальные. а вам, оказывается, действительно, крутиться приходится. ну ничего, есть выход: наплодите платных детей, матерным капиталом, глядишь, и за ипотечку рассчитаетесь. все условия для вас

bjaka_max> Неа, вы так и не объяснили почему именно относительно солнца. Летим с земли на луну, если б относительно земли (ну или луны), ещё бы какая-то логика проглядывала. Но солнце то каким боком? А если не земли, то почему тогда не относительно центра галактики, или реликтового микроволнового фона? Потомучто вы дебил?
так только с этим проблема? поясняю: нам надо догнать Луну, всего лишь. если бы нам нужно было догонять Солнце, летели бы со скоростью большей, чем скорость Солнца, если бы нужно было догнать центр галактики - летели бы со скоростью большей цента галактики. но тогда бы мы Луну перегнали, а этого нам не нужно. поэтому летим со скоростью, чуть большей, чем скорость Луны на солнечной орбите, потому как стартанули мы с Земли, которая тоже находится на солнечной орбите. то, что вам это непонятно, отнюдь не говорит о том, кто я такой, напротив, прекрасно характеризует вас, сударь

bjaka_max> Давайте оформим в виде законченной фразы:
bjaka_max> agahan клинический идиот, ничерта в своих бредовых построениях связать не может, несёт какуюто чушь и это неопровержимо доказывает, что люди не могут летать в космос.
в моих построениях все нормально, просто вы понять никак не можете: как это без гравитации?
сам сэр Ньютон же сказал, а американцы подтвердили опять-таки, яблоко на балду свалилось. а если, например, какой нибудь ньютон скажет, что вы, сударь, например лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, а американцы подтвердят, то что? так оно и будет, или как?
к тому же я не говорил, что люди не могут в космос летать, а даже подтвердил существование орбитальной космонавтики я говорю о том, что с Луны никто не возвращался, по причинам, описанным мной выше
bjaka_max> Звучит конечно великолепно. А вы вообще уверены, что вы человек? Люди в космос то летают. А для вас это невозможно.
равно как и для вас это при том, что люди-то летают. вывод - вы не человек, а я вам уже говорил, кто. так получается?

bjaka_max> А и правильно, нахрена будущему ваши гены. Дедушка Дарвин в действии. Я бы вам для надёжности вообще стерилизоваться бы посоветовал. А то малоли чего.
а будущему вообще все нахрена, потому как будущего просто нет равно как и прошлого

Naturalist> Ньютоновская механика описывает явление, но не объясняет природу. И, что у вас с ньютоновской механикой не так? Вы не согласны с ней?
ну так вы сами объясните. я же объяснил, не применяя термины и понятия ньютоновской механики. вот и вы объясните
с ньютоновской механикой все в порядке, за исключением того, что по ней нельзя слетать на Луну и обратно а именно в строгом соответствии с ней и объясняются сии "полеты":)

agahan> чтобы использовать скорость движения Земли вокруг своей оси для разгона ракеты до второй космической
Мимо. Еще попытки будут? Но я вас предупреждал, вы никогда не угадаете почему на самом деле. Никогда, никогда, никаких шансов.

agahan> воздухом нельзя пренебрегать. без него две минуты - и пестец поэтому не пренебрегаем, я вам объясню прям так, с воздухом. только сначала ответьте мне на вопрос: а где и у чего конкретно такие траектории? "тела, которые свободно падают" для вас на пальцах: не бывает свободно падающих тел на Землю, бывают только тела, которые при падении испытывают сопротивление воздуха, следовательно, замедляются. вот относительно этого замедления и замеряется ускорение Земли, которая движется им навстречу со скоростью 30 км/с.
Я вас удивлю, но на Земле давным давно сделали вакуумные камеры. И там все предметы также падают по параболам с ускорением 9,8. А если взять железяку потяжелее, то разницы в траектории и ускорении в вакууме и на воздухе не будет практически никакой. Значит воздух на движение не влияет.
Я понимаю что вы этого никогда понять не сможете. Но это вам так, для размышления.

agahan> то есть, тело спокойно провисит в космосе со скоростью 0 и ускорением соответственно, тоже ноль, вплоть до самого момента касания поверхности Луны.
agahan> примерно так, если воздухом пренебрегаем
Но только вот на Земле в вакууме тела падают все так же с ускорением 9,8. Как бы для вас это ни было печально.

agahan> то есть, "притягиваются", то есть, никакой "гравитации", о чем я и говорил с самого начала. итак, вам личный зачет, с одновременным сливом всей теории гравитации.
Я то тут при чем? За это Эйнштейн получил Нобелевскую премию еще черт знает как давно. Так что вы со своими сливами опоздали лет на 70.

agahan> работа, в данном случае - это количество метров, которое тем больше, чем больше скорость. соответственно, чем меньше скорость, тем меньше работа. следовательно, работа зависит от скорости прямопропорционально
Так в моем примере количество метром равно нулю, и никак не зависит от скорости, с которой пуля двигалась. Опять вы промазали. Слушайте, как вы все время умудряетесь промахиваться?

agahan> самое простое объяснение - сопротивление воздуха. забыли? вот траектории падения на Луну - прямые, грубо говоря
И на Земле в вакууме тоже прямые?

agahan> у вас в баллоне находится химическое вещество, которое получилось в следствие давно начавшейся и до сих пор идущей сложнейшей реакции
У меня в баллоне водород, который появился еще во времена зарождения Вселенной и с тех пор так и не изменившийся. Про какую сложнейшую реакцию вы говорите?

agahan> кому бы я щас пистон вставлял?
Как обычно самому себе. Ибо давно известно: "никто не выпорет кретина лучше, чем он сам себя". А подобными заявлениями:
agahan> пока свет есть - из кинетической, как только погас - потенциальной. вещество условно называется световые кванты.
- вы сами себе такой пистон вставляете, что это просто песня. А я так, всего лишь вам пистоны подтаскиваю, чтоб вы не останавливались.

agahan> спектр света не тот
А тот это какой?

Hal>> Гугл говорит что вы брешете со своим распадом на звездах.
agahan> гугл, да будет вам известно, должен был называться не гугл, а гугол. гугол, в свою очередь - это охрененно большое число, настолько большое, что вы даже название это первый раз слышите здесь от меня. а гугл - это хрен знает что, и говорить он может тоже самое, в том числе и то, что я брешу с распадом.
Так вы сами отсылали меня к Гуглу, а теперь пытаетесь соскочить с порки. Нет уж, попались, так имейте мужество признать себя идиотом.

agahan> при условии, что скажете, что за реакция на Солнце
Не, я хочу от вас услышать что за реакция идет на Солнце. Вы же тут пистоны вставляете, вот и вперед.

agahan> уточняющий вопрос: как именно Земля крутится вокруг Солнца, по какой орбите?
Гугл в помощь.

agahan> точно, не первый. уел своим беззубым ртом определенные части дядиного тела вкусно?
Не, тупо. Хреновый из тебя тролль. Иди ка ты лучше еще подучись, а то ни задора, ни огонька, один бред сплошной. Так нельзя троллить.

agahan> так только с этим проблема? поясняю: нам надо догнать Луну, всего лишь. если бы нам нужно было догонять Солнце, летели бы со скоростью большей, чем скорость Солнца, если бы нужно было догнать центр галактики - летели бы со скоростью большей цента галактики. но тогда бы мы Луну перегнали, а этого нам не нужно. поэтому летим со скоростью, чуть большей, чем скорость Луны на солнечной орбите, потому как стартанули мы с Земли, которая тоже находится на солнечной орбите. то, что вам это непонятно, отнюдь не говорит о том, кто я такой, напротив, прекрасно характеризует вас, сударь
Поясняю предельно просто, специально для такого тупого идиота как вы. Луна то вокруг центра галактики летит. Вместе с солнцем. Почему догонять вокруг солнца надо, а вокруг центра галактики нет? Остаётся только ответ "Потомучто agahan дебил".
agahan> в моих построениях все нормально, просто вы понять никак не можете: как это без гравитации?
agahan> сам сэр Ньютон же сказал, а американцы подтвердили опять-таки, яблоко на балду свалилось. а если, например, какой нибудь ньютон скажет, что вы, сударь, например лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, а американцы подтвердят, то что? так оно и будет, или как?
agahan> к тому же я не говорил, что люди не могут в космос летать, а даже подтвердил существование орбитальной космонавтики я говорю о том, что с Луны никто не возвращался, по причинам, описанным мной выше
Да ну бросьте вы, исходя из вашей дебильной логики, что бы на орбиту подняться надо до 30 км/с разогнаться (ну чтобы рядом с землёй лететь). Современная ракетная техника так не может.
agahan> равно как и для вас это при том, что люди-то летают. вывод - вы не человек, а я вам уже говорил, кто. так получается?
Для меня даже на луну возможно слетать и обратно вернуться. И люди это делали, и автоматы. А ваш вымирающий вид так не может.
agahan> а будущему вообще все нахрена, потому как будущего просто нет равно как и прошлого
Какое уж тут будущее, в психушке то. Понятно о чём вы.

agahan> в моих построениях все нормально, просто вы понять никак не можете: как это без гравитации?

А вы один такой, или вас там в одной голове много?

agahan> ну так вы сами объясните. я же объяснил, не применяя термины и понятия ньютоновской механики. вот и вы объясните

Что я дурак, что-ли?

agahan> с ньютоновской механикой все в порядке, за исключением того, что по ней нельзя слетать на Луну и обратно а именно в строгом соответствии с ней и объясняются сии "полеты":)

Да, проблема есть, но только в вашей голове.

bjaka_max> Почему догонять вокруг солнца надо, а вокруг центра галактики нет?
потому что нахрена такие крюки делать? Солнце ближе, чем центр галактики, вот вокруг Солнца и догоняем

bjaka_max> Да ну бросьте вы, исходя из вашей дебильной логики, что бы на орбиту подняться надо до 30 км/с разогнаться (ну чтобы рядом с землёй лететь). Современная ракетная техника так не может.
вы невнимательно читаете мои посты, адресованные другим участникам. но уже подвижки в понимании у вас есть. поясню для вас отдельно: чтобы на орбиту подняться, нужно разогнаться до 12км/с. а до 30км/с ракета уже на момент старта разогнана. вместе с Землей, и со всем, что на ней находится.
agahan>> равно как и для вас это при том, что люди-то летают. вывод - вы не человек, а я вам уже говорил, кто. так получается?
bjaka_max> Для меня даже на луну возможно слетать и обратно вернуться. И люди это делали, и автоматы. А ваш вымирающий вид так не может.
а вы лично так можете?

bjaka_max> Какое уж тут будущее, в психушке то. Понятно о чём вы.
понятно? я как раз о том, что будущего нет у той психушки, которая щас называется "постсоветская территория". соответственно, у вас его тоже нет

Naturalist> Что я дурак, что-ли?
Naturalist> Да, проблема есть, но только в вашей голове.
если это единственные ваши аргументы, то да, сударь, вы дурак

Hal> Не, тупо. Хреновый из тебя тролль. Иди ка ты лучше еще подучись, а то ни задора, ни огонька, один бред сплошной. Так нельзя троллить.
да, не зачет мне. а посему - слив всей ветки дискуссии с вами лично, сударь. засим прошу более не встревать

agahan> да, не зачет мне. а посему - слив всей ветки дискуссии с вами лично, сударь. засим прошу более не встревать
Тролль мало того что унылый, так еще и обидчивый. Докатились, уже и троллей нормальных не осталось.

Hal> Тролль мало того что унылый, так еще и обидчивый. Докатились, уже и троллей нормальных не осталось.
смайличег видели? лыба до ушей в реале, прямо здесь и сейчас, мамой клянусь поэтому про обидки вы зря. слив просто потому что много не по теме.
а по теме если, вы же читали, почему я говорю, что с Луны при заявленных американцами характеристиках вернуться невозможно. возразите, будьте так любезны

agahan>>> ну так вы сами объясните. я же объяснил, не применяя термины и понятия ньютоновской механики. вот и вы объясните
Naturalist>> Что я дурак, что-ли?
agahan> если это единственные ваши аргументы, то да, сударь, вы дурак

Полный неадекват.
Аргументы в чем? Я с вами спорю, что-ли?

Hal> Тролль мало того что унылый, так еще и обидчивый.

Да уж. Нашел на чем троллить.
Выставляет себя полным идиотом и думает, что все тут поведутся, будут ему Ньютона защищать.
Вот такие они, эти опровергатили.

Naturalist> Выставляет себя полным идиотом и думает, что все тут поведутся, будут ему Ньютона защищать.
А по моему просто специально толсто тупит. Не сказал ничего интересного, а все ответы вполне можно и выдумать. Если бы я захотел попрогонять фигни и принялся бы защищать например эфир, то я бы вполне мог бы выдумать такие же ответы. А чуть что, так он сразу же сливает. Натуральная подделка, притом скучная.
Самое интересное это настоящий помешанный, который сам верит в свои фантазии. Там же всегда есть выстроенная система, подтверждения, обоснования, объяснения, и до всех этих объяснений нормальному человеку ни в жизь не додуматься. Ну вот как можно додуматься что астронавты садились в модуле на Луну, но на поверхность не выходили?
А здесь что? Так, обычное УГ.

Hal>> Тролль мало того что унылый, так еще и обидчивый.
Naturalist> Да уж. Нашел на чем троллить.
Naturalist> Выставляет себя полным идиотом и думает, что все тут поведутся, будут ему Ньютона защищать.
Naturalist> Вот такие они, эти опровергатили.
так что, полный слив ньютоновской механики?
а один крендель тут ее защищает - таки

Hal> А здесь что? Так, обычное УГ.
а чего же вы его все так дружно и усердно зохавываете?

agahan> так что, полный слив ньютоновской механики?

ага, щазз

agahan> а один крендель тут ее защищает - таки

вам показалось. Над вами тонко себутся.

Hal>> А здесь что? Так, обычное УГ.
agahan> а чего же вы его все так дружно и усердно зохавываете?

Если честно, задалбывает вас проматывать. Периодически хочется заткнуть фонтан.

agahan, вы пишете длинно и не смешно. Учитесь у Тупого, "прилунялись, но не выходили" и "забивали молотком г-образную палку по пальцам" или у Юрия, "летали, но прилуниться было сыкотно", или у аФона "не летали, а сидели в колодце на Земле". Вот это я понимаю - ржач.
А, ваше УГ читайте сами.