Y.K.>> Конфликт с существенной общественной силой - оно Дарвину надо было?wisealtair> Что за это Дарвину бы было? Это 19й век. Неужели талонов на молоко бы лишили? )
Не, ну без пролития крови (что означает сожжение заживо) не казнили бы, натурально. Но скандальчик был бы еще громче. А какому серьезному ученому нужны лишние скандалы?
wisealtair> Аналогия:wisealtair> Опровергатель: советские ученые и космонавты потому говорили, что американцы летали на Луну , чтобы не входить в конфликт с общественной силой (или официальной линией государства). Так как боялись.wisealtair> Опровергатель: российские ученые сейчас тоже не хотят входить в конфликт, потому и молчат, как рыбы. Боятся репрессий от Путина и Медведева . И потому говорят, что американцы летали на Луну.
Аналогия, как известно, не доказательство. Любому священнику это должно быть известно
Y.K.>>. А кто же будет рубить сук, на котором сидит?wisealtair> Церковники говорят, что теория Дарвина противоречит Библии. – Ох, какие отсталые мракобесы эти церковники со своей Библией.wisealtair> Церковники говорят, что теория Дарвина не противоречит Библии (или Библия не противоречит науке) – Ах, так они, сволочи, специально приспосабливаются, - что однозначно свидетельствует, что они отсталые вруны и мракобесы.
Ну, попы не являются однородной массой. Одни "говорят, что теория Дарвина противоречит Библии", другие же - "что Библия не противоречит науке". Вторые просто похитрее
А о том, что все они "отсталые вруны и мракобесы" свидетельствует совсем не это, а двутысячелетнее перетирание ими иудейских народных сказок
wisealtair> Опровергатель: LRO вообще не полетит
Аналогия - не доказательство
wisealtair> Опровергатель: у меня есть книга великого физика
Аналогия - не доказательство
Y.K.>> Это определение совершенно в своей пустопорожности Я просил ваше определение.wisealtair> И касательно какой религиозной модели? Деистичекой, политеистической, пантеистической, теистической ?)
Касательно той, которую вы считаете справедливой.
wisealtair> Ну, философия она такая – пустословная и вредная.
Скорее - пустословная и бесполезная
wisealtair> Каждый священнослужитель должен уметь это делать, в меру своего таланта. Это вас беспокоит?
Меня беспокоит лишь количество им внимающих
Y.K.>> У гитлеровцев тоже был свой «культурно-исторический контекст», и чего ими возмущаются?wisealtair> Гитлеровцы уже жили в цивилизации, где современные понятия этики и нравственности существовали. Это наш культурно-исторический контекст.
А с чего бы наш контекст должен распространяться на них? Они свой контекст разработали.
wisealtair> В те древние времена их не существовало. Неужели непонятно?
В те древние времена неизбежно существовали встроенные в человека программы, направленные на продолжение своего рода, firmware, так сказать. Дарвинизм-с. И заставлять людей действовать вопреки им - не слабое достижение индейских священников. И я понимаю Докинза - биолог не может воспринимать это иначе как с содроганием.
Y.K.>> Вам никто не говорил, что вы чудовище?wisealtair> Конечно, и то что мне платит зарплату НАСА , масоны и сионисты, и что я работаю на тайное мировое правительство..)
А вот не надо валить со своей больной головы на другую здоровую
Опровергунство по сути ничем не отличается от религии. То же отталкивание от определенных предпосылок ( в одном случае - "бог есть", в другом - "их там не стояло"). То же притягивание за уши всего, что подтверждает исходные предпосылки, и перевирание и/или замалчивание того, что им противоречит. И в обоих случаях налицо старый добрый принцип "верую, ибо нелепо"