Y.K.> Естественно. Ведь в книге Бытие написано ("И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою") примерно то же самое, что и в "Происхождении видов" Такое [i]двоемыслие
В «Происхождении видов» Дарвин написал : «
Я не вижу достаточного основания, почему бы воззрения, излагаемые в этой книге, могут задевать чье-либо религиозное чувство»
Там ведь не написано,
как Бог это сделал. Там вообще ничего не говорится собственно о
механизмах,
как это происходило.
Есть, конечно, некоторые указывающие моменты, например то, что человек был создан из «земного праха». Григорий Богослов, за столетия до эволюционных теорий писал о том, что человек создан уже из существующего «материала». То же писал и Серафим Саровский: «Человек был действующим
животным существом (животным), подобным другим животным на земле». Феофан Затворник пишет: «Это тело – что это было? Глиняная тетерька, или живое тело? – Оно было живое тело, - было
животное и в образе человека, с душою животного, а потом Бог вдунул в него дух Свой». И его же: «Творения Божии так расположены, что всякий класс совмещает в себе силы низших классов, - и кроме их имеет свои силы, его классу присвоенные и его характеризующие».
Проф Санкт-Петербургской Духовной Академии архиеп. Михаил (Мудьюгин) пишет: "
К разряду явлений, в описании которых в Библии и на страницах любого учебника биологии легко обнаружить поразительно большую степень совпадения, относится процесс эволюции органического мира. Сама библейская терминология укладывается в плоскость того же удивительного совпадения - говорится "да произведет вода душу живую", "да произведет земля зверей земных". Здесь глагол "производить" указывает на связь между отдельными фазами формирования животного мира, более того - на связь между мертвой и живой материей". (М. Мудьюгин, Введение в основное богословие, 1993)
Известный проф. МДА А. И. Осипов полагает, что "
для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза, при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог, Который мог все существующие виды, или творить по "дням" сразу в завершенном виде, или постепенно, в течение "дней" "производить" из воды и земли, от низших форм к высшим силою заложенных Им в природу законов".
Проф. Свято-Владимирской Семинарии в Нью-Йорке прот. Василий Зеньковский также подчеркивает библейскую "самодеятельность земли": "
Библейский текст ясно говорит, что Господь повелевает земле действовать своими силами... Эта творческая активность природы, присущаяю ей, по выражению Бергсона, elan vital, - устремление к жизни, делает понятным бесспорный факт эволюции жизни на земле". (В. Зеньковский, Апологетика, 1992)
Один и ведущих авторов "Журнала Московской Патриархии" 60-70-х годов прот. Николай Иванов был вполне согласен с идеей эволюционного развития: "
Акт творения мира и образования его форм для Бога есть проявление Его всемогущества, Его воли; но для Природы осуществление этой воли есть акт становления, то есть длительный и постепенный процесс, протекающий во времени. В ходе развития может возникать множество переходных форм, иногда служащих лишь ступенями для появления форм более совершенных, тех, которые привязаны к вечности". (Н. Иванов. Библейская онтология и библейская антропология. Опыт истолкования Книги Бытия (гл.1-5). 1999)
Проф. Н. Н. Фиолетов, участник Поместного Собора 1917-1918 гг., полагал, что "
самая идея эволюции не представляется чуждой христианскому сознанию или противоречащей ей". (Фиолетов Н.Н. Очерки христианской апологетики. 1992)
В 1917 г. священномученик прот. Михаил Чельцов: "
Не мало способствовало уничтожению розни между наукой и религией и более проникновенное, осмысленное и духовное разъяснение и понимание многих мест Библии. Стоило только получше вчитаться в текст Библии о сотворении мира, как стало ясно, что Библия не дает оснований считать день творения за двадцатичетырехчасовой период времени, и рушилась стена между библейскими сказаниями и данными науки о неопределенно долгом периоде жизни Земли до появления человека". (прот. М. Чельцов. Христианское миросозерцание. М. 1997)
В. Мелиоранский: «
Мы не беремся предсказывать, какова будет окончательная судьба в науке дарвинизма, и вообще – теории мировой эволюции – но знаем одно, что если за Дарвином останется титул Коперника биологии, он рано или поздно будет признан за ним и в богословии. И богословие от этого нимало не пострадает» (Мелиоранский Б.М. Из лекций по истории и вероучению Древней христианской Церкви. 1910).
В ползу эволюционной теории высказывался и Вл. Соловьев, сербские богословы прот. Стефан Ляшевский и проф. Лазарь Милин, выдающийся румынский богослов священник Думитру Станилое, епископ Василий (Родзянко), и многие другие. Так что это традиция православного академического богословия.
Из более современных авторов: прот. Глеб Каледа (1921-1994. д-р. геолого-минералогических наук, выпускник МГИ и сотрудник ВНИГНИ) диакон Дмитрий Зворыкин ( биолог, к.б.н, научный сотрудник НИИ проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН). .
Из ученых, не обличенных каким-либо саном, защита эволюционизма и 1й главы книги Бытия есть напр. у С.В. Мейена (С. Катюнин) (1935-1987, палеонтолог, д-р. геолого-минералогических наук, сотрудник Геологического института РАН), А.В. Гоманькова (палеонтолог, к-т. Гелого-минералогических наук, ст.н. с. ГИ РАН), В.И. Гоманькова (д-р. физико-математических наук, ведущий научный сотрудник НИИ черной металлургии им. И. П. Бардина). Их статьи можно свободно найти в инете. О непротиворечии эволюционной теории и библейской картины пишет и О.И.Трапезов (Институт цитологии и генетики, СО РАН, г. Новосибирск. - Философия науки. – 2003. – № 4 )
Замечу еще о некотором моменте в переводах ) Дело в том, что в книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова, греческое koive означает «вместе, соединенные воедино», также переведено и на славянский, а в латинском переводе стоит «одновременно». В восприятии тех, кто изучал Библию по латыни, получилось, что Бог создал все «одновременно». Эту западную богословскую убежденность наследовали протестанты, правда, подзабыв, что базируется это убеждение прежде всего на особенности латинского перевода неканонической библейской книги. (на этот момент указывает Яки. С.Л., в кинге «Спаситель науки»)
И вы читали хоть одного христианина -эволюциониста? Того же Коллинза, например. Научный авторитет у него не меньше, чем у Докинза, а касательно генетики даже и больше.
Y.K.> А вообще меня забавляют попытки доказать, что "еврейские предания" ( © граф Толстой ) весьма почтенного возраста хорошо уживаются с современной наукой.
Эти "предания" не имеют никакого отношения , собственно, к науке. Они говорят совершенно о другом. В зависимости от религиозно-философской модели, которую накладывать на эти предания, можно видеть противоречия с современной наукой, а можно и не видеть. Тут размышления о противоречиях похожи на такие: "Раз в книгах по биологии нет романа Толстого "Война и мир", значит этого романа не существует, а Толстой - шарлатан".
Y.K.> >>Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом,
Марк Твен дал ответ с своем же определении )
Изучает ли наука сверхъестественное?
Y.K.> Ваше определение - в студию.
Одно из ключевых религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения ((с) Религиоведение: Энциклопедический словарь.)
Y.K.> Это "то" стоит совсем вне природы? Совсем-совсем?
Смотря от религиозной модели) У пантеистов Бог и природа - одно и то же. У деистов Бог создал законы и изначально запустил "механизм", природа функционирует самостоятельно без какого-либо его участия. У теистов Бог может вмешиваться в мир природы, но это явления сверх-естественные. Хотя, есть большое разнообразие в теистических моделях, не все они такие однозначные.
Y.K.> Если да - то это "то" изучать невозможно, да и говорить о нем бессмысленно.
Естественно-научными методами - невозможно) Другой вопрос: считаете ли вы, что физико-математические модели и эксперименты – это единственный способ восприятия мира.
Y.K.> Если же это "то" влияет на природу - то оно уже становится потенциальным объектом исследования.
У известного греческого философа и богослова Х. Яннараса есть замечательная мысль: «
Законы природы – мысль Бога, а природа – ее материальное выражение».
Если же вы спрашиваете про сверхъестественный акт, про чудо, то на эту тему у С. Франка есть замечательная статья «Наука и религия» (
С.Л.Франк, РЕЛИГИЯ И НАУКА )
Там он довольно обстоятельно отвечает на все эти вопросы.
Y.K.> И что? Из существования психиатрии как медицинской дисциплины не следует, что душевнобольных не надо лечить
Если считать психиатров больными.
Y.K.> То-то Писание велит отдыхать каждую субботу, а не раз в "период, причем длительный". Опять винокуровское "здесь играть, здесь не играть, а здесь я рыбу заворачивал"
Слово "день" употребляется в Библии в разных контекстах и разных смыслах ). "
не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день." (2Петр 3:8_) «
Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет» ."(Быт.5:5) (здесь «день» равен одному году)
Таких мест в Библии полно)
Как говорил Ориген еще в 3м веке: «
Кто, имея знание, может полагать, что первый, второй, третий день, и вечер и утро существовали без солнца, луны и звёзд? И что первый день, на самом деле, тоже был без неба? И если Бог, как говорят, гулял вечером в раю, и Адам спрятался от него под деревом, я не думаю, что кто-либо усомнится, что эти вещи фигурально указывают на некоторые тайны, что это история, [лишь] выраженная во внешних образах, а не буквально»
Y.K.> А вы что хотели? Чтобы эти господа сами подписали смертный приговор своим идеям?
Да креационистские идеи на Западе вполне себе здравствуют. Поэтому Докинз и неистовствует. )
Y.K.> Ну, католики в свое время пошли еще дальше: запретили мирянам читать и толковать Библию. И это было разумно
Зато в своей сети учебных заведений католики только и занимались тем, что ее толковали )
Y.K.> И что, стандартность и избитость приема автоматически означает его ложность?
Просто об этом перетерто горы литературы, причем, гораздо задолго до Докинза. Грубо говоря, аргумент (ы) слишком примитивен (ны), и показывает, что автор или не удосужил себя ознакомиться, или посчитал, что это просто не нужно. Я согласен с Tico, что это довольно старое УГ, но одновременно я понимаю и Докинза, который всеми силами хочет вытащить популяризаторство биологии из-под креационистского влияния. Суда по обилию западной креационистской литературы, причем, нередко живой и популярной, ориентированной на массового читателя, и массовой приверженности креационистским воззрениям, можно сделать вывод, что антикреационистской литературы весьма недостает.
Y.K.> Знаете, я впервые (не считая Библии, разумеется) увидел оправдание человеческих жертвоприношений
Здесь нет оправдания. Есть такое понятие, как «культурно-исторический контекст».
Вы вообще задумайтесь над вопросом: по какой причине вы считаете, что человеческие жертвоприношения – это плохо? И стали бы вы терзаться такими душевными волнениями, если бы родились в несколько тысяч лет назад в Южной Америке? И не знали бы ни о конвенции по правам человека, ни о современной европейской этике и морали.
Еще один небольшой экскурс, уже касательно библейской тематики. В Ханаане, Финикии и Карфагене (Карфаген был североафриканской провинцией Финикии) почитался Ваал . Это был бог солнца (Ваал-Хаммон – «владыка жара») и одновременно плодородия. Но жертвы этому солнечному божеству приносились по ночам. Эти жертвы сжигались в так называемых тофетах (букв. «
место сожжения людей» [см.: 4 Цар. 23, 10; Иер. 7, 31]). Останки хоронили в этом же «месте» в специальных урнах, над которыми ставились стелы… И сжигали там детей.
Антропологические исследования останков таких жертв показали, что 85 % жертв были моложе шести месяцев… Правда, жертву не сжигали живой; ребенка сначала умертвляли, а уже мертвого сжигали на бронзовых руках статуи бога, причем совершалось это ночью при звуках флейт, тамбуринов и лир. Такое жертвоприношение называлось «молк» или «молек». Неправильно понятое, оно послужило поводом для сконструирования у финикийцев бога Молоха, пожирающего человеческие жизни… В жертву приносили главным образом детей аристократов. Это совпадало со старинными представлениями о долге тех, кто возглавлял общину, перед богами… При осаде города Агафоклом было сожжено более 500 детей – из них 200 были определены властями, а 300 пожертвованы добровольно… Детские жертвоприношения совершались ежегодно (по: Циркин Ю.Б. Карфаген и его культура. )
Пожертвованы добровольно. Причем бОльшая часть. Они просто не считали это чем то аморальным и возмутительным, это было
в порядке вещей. Это вас
сейчас это возмущает.