"Салют" против "Скайлэба"

Kuznets> И как их объяснили?

До сих пор голову ломают, ибо ничерта там неясно. Выяснено только, что в невесомости организмы заметно по-другому на дозы радиации реагируют. И в хорошо известную по земным опытам статистику зависимость частоты мутаций от доз облучения не укладываются. Исследования на эту тему продолжаются

Старый>> А когда Николаев с Севастьяновым после 18-суточного полёта чуть не умерли то советские учёные страшно удивились.
Kuznets> А поподробнее?

Подробнее например интервью то ли Николеава толи Севастьянова в НК. Их вытащили из корабля в очень тяжёлом, почти безсознательном состоянии. Когда их везли на вертолёте у Николаева (?) остановилось сердце. Но ему успели вколоть адреналин и спасли.
Причём когда врачи суетились вокруг Николаева, лежащий Севастьянов мог лишь с трудом повернуть голову чтоб глянуть в чём дело.

Fakir> Да-да, уж как Глушко хотел её создать, уж как хотел - аж кюшать не мог, так хотел... Говорит, пока Н1 не создам, не пойду в ОКБ-1 главным конструктором, и не просите!

"Глушко" и "вся страна" - не одно и то же.
А вот от существа вопроса - что мы тоже хотели создать свой Скайлэб но обламались ты ушёл.

Fakir> А уж насколько такие диагностические признаки выглядят опасными, и могут ли привести к смертельному исходу - наших врачей спрашивать надо.

Они чуть не умерли при возвращении на землю, состояние их было очень тяжёлым. Несколько дней после возвращения они не могли стоять на ногах. Это сильно озадачило специалистов т.к. экипаж Джеминая-7 вернулся в хорошем состоянии хотя они весь полёт просидели по стойке "смирно" в тесном корабле.
Поэтому на первых Салютах продолжительность полёта решили ограничить 30-ю сутками. Однако в дальнейшем таких проблем как с Николаевым и Севатьяновым не наблюдалось (Севастьянов летал на Салюте-4), и почему такое случилось на Союзе-18 так и осталось загадкой.

Старый>> Шаттловские лаборатории за свои короткие полёты дали науке и практике в разы больше чем все наши многомесячные сидения на Салютах и Мире с нулевым результатом.
Fakir> Ну постарайтесь как-то доказать это своё сильное утверждение ссылками, что ли.
Fakir> А то пока смотрится оно, мягко говоря, голословным.

МПК у тебя есть? Если нет то нада купить, она ещё есть в продаже. Почитай там в первом приближении какие исследования проводились на Спейслэбах, какое использовалось оборудование, и сравни с нашими.

Fakir> Начать с того, что весьма ограниченный срок полёта "Спейслабов" в принципе не позволяет проводить некоторые эксперименты - собственно все, требующие пребывания в невесомости/вакууме/и т.п. более двух недель. В ПРИНЦИПЕ.

Опс! А почему это ты всё свёл к медикобиологии?
Означает ли это что по другим направлениям исследований полный слив Салютов перед Скайлэбом признан окончательно и защитники Салютов хватаются за медикобиологию как утопающий за соломинку?
По всем остальным направлениям исследований (астрономия, геофизика, ДЗЗ, материаловедение и др. и пр.) Спейслэбы покрыли Салюты вместе с Миром как мамонт стадо леммингов.
По медикобиологии разного рода ИМЛы тоже покрыли Салюты вместе с Миром как бык овцу.

Fakir> Ну вот, если склероз не изменяет, чисто навскидку - пшеницу там не растили, и цыплят (ну, перепелят) не вылупляли и летать в невесомости не заставляли

Опыт с цыплятами закончился плачевно.
А на Спейслэбах перелетали все виды живых существ от мышей до живой бебезьяны. Даже рыба-жаба побывала. А вот на Салютах-Мирах я чтото млекопитающих не припоминаю. Мыши были уже на Скайлэбе.

Fakir> Вообще, если бы после Скайлэба было всё ясно относительно воздействия невесомости - вряд ли и много лет спустя (включая аж 90-е) стали бы запускать довольно краткосрочные "Бионы" с обезъянами.

А кто сказал что всё ясно? Я говорил что сделаны основополагающие фундаментальные открытия. Которые можно было ещё дополнять последующими исследованиями. К ним относятся и все твои цитаты. Кстати, движок форума не позволяет цитировать цитаты что неудобно.
Что касается бебезъян на Бионах то исследования там были совсем другие. Они относились к исследованию периода острой фазы адаптации к невесомости. Для этого не требуются длительные полёты. На обезъянах проводились опыты которые невозможно провести на людях, например снятие части черепной кости и вживление электродов в мозг.
Для справки - первая обеъяна на биоспутнике летала в США за 10 лет до нашей.
А что касается исследований по острой фазе адаптации к невесомости то и тут приотритет у США, исследования на Спейсслэбах кроют наши как бык овцу. В частности американцы изобрели инъекцию от укачивания до которой мы так и не добросили лаптем. Собственно наших исследований вообще нет т.к. пока Союз долетит до станции острая фаза уже наполовину прошла.
Но и до Спейслэбов американцы были впереди, имено поэтому их астронаффты не стыкуются вверх ногами и не попадают мимо стыковочного узла.

Fakir> Ну и так, чисто для ориентира - маааленькая цитатка из совместного советско-американского многотомника по космической биологии и медицине 1975-го года. Уже ПОСЛЕ "Скайлэба", замечу, результаты экспедиций на него у авторов есть и они ими пользуются.

Ты сам то текст читаешь который цитируешь?

Сердечно-сосудистая система.
Хотя состояние сердечно-сосудистой системы исследовалось у животных и человека в период от первых экспериментов и до экспедиции на Луну,. картина все еще остается недостаточно ясной

 

Я тебе выделил ключевые слова. Какой Скайлэб, блин? Тут какраз и говорится что до Скайлэба картина оставалась неясной.

Старый>> А он взял и пролетал сутки. Видать специалисты чтото не так знали? И думали гораздо худшее чем было на самом деле?
U235> Не думали, поэтому они пролетал по максимуму. До этого далеко не одна собака пролетала такой же или больший срок, так что особых опасений по полету человека не было.

Сколько, сколько собак пролетало сутки? И каков был результат?
Товарищ, вы не в теме, я теряю к вам интерес.

U235> Была перестраховка плюс опасения за возможные психологические эффекты. В опытах надо собаками, у которых перед полетом вырабатывались условные рефлексы, не было обнаружено существенного расстройства ВНД, но, похоже, при полетах людей таки сделали скидку на такую тонкую материю, как душа, и дополнительно перестраховались

Опасения были чисто биологического характера, никакой души. Опасения эти были основаны какраз на полёте собак и оправдались.

Старый>> Требовалось всего лишь отнять рекорд продолжительности у Джеминая-7. Его и отняли превысив ажно на 4 суток. О том что с экипажем Джеминая-7 ничего страшного не случилось знали все. Так что не нада драматизировать.
U235> Не надо фантазировать.

Что не так? Отнять рекорд не требовалось?

U235> К этому полету готовились несколько лет, запустив первоначально Космос-110 с собаками на 23 суток, что превышало длительность как полета Джемини, так и полета Союз-9. Этот рекорд смогли превзойти только на Скайлэбе.

Космос-110 запустили не "к этому полёту" а как получилось, ещё за 4 года до Союза-9 и вобще до начала полётов на Союзах. Просто израсходовали оставшийся неиспользованным Восход.
И какой рекорд превзошли на Скайлэбе? Разве на нём летали собаки? И что значит "смогли"?

U235> Много что бывает, но вот скоротечные злокачественные опухоли у вернувшихся с орбиты животных встречались и раньше и мутагенные эффекты, которые не могут быть объяснены только действием космической радиации, таки были обнаружены.

Это у каких таких животных? И при чём тут мутагенность?

U235> О характере воздействия внешних факторов на биологические организмы и принципах их изучения. На примере радиации я вам показал, что нельзя делать какиелибо суждения о вредности того или иного фактора на ограниченном статистическом материале и временном промежутке наблюдения.

На примере радиации вы ничего не показали. Вообще ничего. Вы приплели её без всякой связи с обсуждаемым текстом очевидно в надежде перевести стрелки и соскочить.
О вредности факторов здесь вообще ничего не говорилось, даже слова такого "вредность" не было.
Я вам привёл цитату из БСЭ. Вы желаете её опровергнуть? Опровергайте - опровергать энциклопедии занимательное зрелище. В этих же Ежегодниках БСЭ описаны полёты американцев на Луну - вы движетесь в правильном направлении.

U235> Только статистика дает право что-то уверенно заявлять и делать научные выводы в биологии и медицине. Это вы уже тупите не желая понимать простых вещей.

Вы ушли в глухой тупизм. Вы желаете опровергнуть фандаментальные биомедицинские открытия сделанные на Скайлэбе и вошедшие во все справочники и энциклопедии? Вы заявляете что этих открытий не было? Или что они оказались ошибочными? Нет?
Так что вы там бормочете? Вы специалист по праву и только вы знаете что даёт право заявлять а что не даёт?
Ещё раз: фундаментальные научные открытия были сделанвы на Скайлэбе. А статистика на Сплютах лишь их подтвердила. Я это сказал в одном из первых сообщений. Вы не смогли прочитать ещё тогда?
Из МПК: "Стабилизация биологических параметров второго и третьего экипажей Скайлэба позволила ведущему медицинскому специалисту НАСА доктору Чаку Берри заявить: полёт человека на Марс в настоящее время вполне реален, космическая медицина в принципе готова к этому мероприятию - организмы человека приспосабливаются к невесомости."
А теперь доказывайте что некто У235 и форума Балансера лучше главного медика НАСА знает по чём можно делать выводы а по чём нельзя.

U235> 9 слетавших на станцию космонавтов = облученных умеренными дозами кроликов. Вроде бы ничего страшного не случилось, но изучение статистики на более обширном опытном материале может дать выводы существенно отличающиеся от предыдущих. Так же и аналогия с сифилисом: 3 месяца течения сифилиса = 3 месяца космического полета. Вроде как опять же ничего страшного не произошло и организм полностью восстановился, разве что какие-то несущественные аномалии наблюдаются, но эксперимент большей продолжительности может дать радикально иные результаты.

Какой вы умный! Жаль что вас тогда не было! Вы бы объяснили ведущим учёным НАСА что они лохи ушастые и не знают по чём можно а по чём нельзя делать выводы. Вам самому то с себя не смешно? Вижу - не смешно.

U235> А зачем с млекопитающих? На Салютах и Мире были растения, дрозофилы, перепела. Из млекопитающих были люди в немалых количествах.

Понятно. На Салютах и Мире подопытных млекопитающих не было. А вот на Скайлэбе и Спейслэбах были. И именно поэтому в глазах патриота Салюты кроют Скайлэб как бык овцу...

U235, с вами вообще невозможно разговаривать т.к. вы вообще не в теме. Вы не понимаете что говорите но тем не менее несёте ахинею с невиданным апломбом.
Я вам привёл цитату из БСЭ - стабилизация состояния происходит через месяц. М-Е-С-Я-Ц!
Вы этого не знали и не знаете и сейчас потому что вообще ни ухом ни рылом в теме.
Поэтому и на Космосе-110 и на Союзе-9 состояние подопытных в ходе полёта продолжало ухудшаться. И никому не было известно стабилизируется ли оно или будет ухудшаться до смерти.
Но вы умудрились этого не прочитать и с невиданным апломбом заявляли что советским специалистам всё было известно. Вам самому то с себя не смешно? Вижу: не смешно. Вы воспринимаете себя всеръёз.

Вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели истории космонавтики которые доказывают что Салюты круче Скайлэба.

U235>> А зачем с млекопитающих? На Салютах и Мире были растения, дрозофилы, перепела. Из млекопитающих были люди в немалых количествах. На Салютах суммарно было совершено более 60ти человеко-вылетов. На "Мир" - более 140, из них более 40 - долговременные экспедиции.
101> Улитки, слизняки, тритоны... мухи, пчелы...

А у американцев мыши, обезъяны... Почувствуйте разницу. Скайлэб соотносится с Салютом примерно как мышь с дрозофилой.

(Не подумайте чего - тритоны, дрозофилы, пауки и пр. у них тоже летали)

Старый> А у американцев мыши, обезъяны... Почувствуйте разницу.

Ну, и в чем разница?

Старый>> А у американцев мыши, обезъяны... Почувствуйте разницу.
101> Ну, и в чем разница?

Чеовек - млекопитающее Если вы не знали.

Старый>> А у американцев мыши, обезъяны... Почувствуйте разницу.
101> Ну, и в чем разница?

Между мышью и дрозофилой? Да примерно в том же в чём между Скайлэбом и Салютом...

Старый> Между мышью и дрозофилой? Да примерно в том же в чём между Скайлэбом и Салютом...

Ну, я надеялся услышать конкретику по тому, какие эффекты смотрели.
Интересно.

Старый>> Да, да. Какие живые организмы побывали на Салютах? Давайте начнём с млекопитающих.
U235> А зачем с млекопитающих? На Салютах и Мире были растения, дрозофилы, перепела.

Млекопитающие летали на "Бионах". Где-то с 1973-го начиная. Обезъяны и всякая мелочь - мыши точно, возможно, кто-то и покрупнее.

На обитаемую станцию млекопитающих завозить геморно - срут-с. Запах скотного двора будет трудноистребим. Остаётся только надеяться, что эту проблему рано или поздно разрулят, и смогут работать в орбитальных условиях полноценные виварии, не мешая всем прочим. Кстати, вероятно, желательно, чтобы в невесомости - на станциях или на биоспутниках - стали работать и со свиньями и козами (не шутка).

Fakir>> А уж насколько такие диагностические признаки выглядят опасными, и могут ли привести к смертельному исходу - наших врачей спрашивать надо.
Старый> Они чуть не умерли при возвращении на землю, состояние их было очень тяжёлым.

Источник можно? Кто сообщает, что они именно чуть не умерли? Не плохо себя чувствовали, не были в бессознательном состоянии - а именно чуть не умерли, и никак иначе?

U235>> мутагенные эффекты, которые не могут быть объяснены только действием космической радиации, таки были обнаружены.
Kuznets> И как их объяснили?

Радиация имеет свойство давать синэргические эффекты с другими факторами, иногда очень сильные. Есть довольно впечатляющие графики по канцерогенезу шахтёров урановых шахт - курящих и некурящих. Плюс, ЕМНИС, и сравнения с курящими шахтёрами на других, не урановых, шахтах.
И др. - в общем, это считается установленным, что в сочетании с другими факторами (а не в чистом виде) радиация может бить значительно сильнее.
Но. НЯП, это всё именно по канцерогенному воздействию. По мутагенному действию я такого что-то не видел или не вспомню.
Поэтому очень интересно было бы вообще увидеть первоисточник этого утверждения.

Старый> "Глушко" и "вся страна" - не одно и то же.

Глушко - человек, который фактически прирезал Н1, уже почти готовую нормально залетать.
(за подробностями к Дмитрию В. )

Чтобы потом, спустив в унитаз кучу труда и средств, истраченных на Н1, истратить еще кучу на новую ракету аналогичного класса по ПН - к-я тоже уйдёт в унитаз

Что бы там вся страна не хотела, а вышло - ...

Старый> А вот от существа вопроса - что мы тоже хотели создать свой Скайлэб но обламались ты ушёл.

Ы? Что Королёв думал о станции под Н1 - я цитату давно приводил. Но из неё же видно, что он хоть и хотел тяжёлую станцию (а кто бы отказался при возможности?), но всё же видел её несколько иначе, по всей вероятности.

Fakir>> Начать с того, что весьма ограниченный срок полёта "Спейслабов" в принципе не позволяет проводить некоторые эксперименты - собственно все, требующие пребывания в невесомости/вакууме/и т.п. более двух недель. В ПРИНЦИПЕ.
Старый> Опс! А почему это ты всё свёл к медикобиологии?

Где ты в моей цитате нашёл хоть полслова про медбиологию?
ЛЮБОЙ эксперимент, требующий для своего проведения больше 2-х недель, на Спейслабе неосуществим.¹
Что-то мне подсказывает, что некоторые эксперименты по термокапиллярной конвекции - конвекция Марангони, это та самая гадость, что если не загубила напрочь, то очень сильно подкосила мечты о производстве на ОС сверхчистых материалов - они требуют порой бОльших сроков. За давностию лет не помню всего, но когда-то за рюмкой чаю неоднократно беседовали и на эти темы с парнями, которые как раз подобной тематикой в т.ч. занимались - изучали эту долбаную конвекцию.


¹ Для непонятливых: это не значит априори, что "Спейслаб" - плохой. Это пока еще значит всего лишь, что некоторых вещей он в принципе сделать не может.
Дальше надо очень много копать. В т.ч. сравнивать затраты. Но подозреваю, что с этой стороны сравнение может оказаться сильно не в пользу "Спейслаба" - всё же дороговат полёт "Шаттла" получился, особенно после "Челленджера"

Старый> Означает ли это что по другим направлениям исследований полный слив Салютов перед Скайлэбом признан окончательно и защитники Салютов хватаются за медикобиологию как утопающий за соломинку?

Естественно, нет.
Просто для того, чтобы судить об этом, и хоть что-то сравнивать - надо быть если не специалистом в десятке областей, то хотя бы тщательно прочесть и понять пару десятков научных работ по материалам тех экспериментов. Подчёркиваю, менно научных монографий и статей, а не мурзилок. И наших, и "ихних".
Ессно, я не читал и десятой доли из необходимого - не вполне мой круг интересов. Так, некоторые вещи, общение с некоторыми людьми... Что никак не позволяет сформировать полной картины.

Вообще, не будучи специалистом хотя бы в одном из направлении, пытаться так сравнивать результаты - ну странно как минимум.

Старый> По всем остальным направлениям исследований (астрономия, геофизика, ДЗЗ, материаловедение и др. и пр.) Спейслэбы покрыли Салюты вместе с Миром как мамонт стадо леммингов.

Ну попробуй доказать.

Старый> По медикобиологии разного рода ИМЛы тоже покрыли Салюты вместе с Миром как бык овцу.

Доказать с аргументами попробуй, а не голословно, прости, трындеть.
Потому что в отсутствие набора ссылок или хотя бы мнения реальных профильных спецов - наши личные мнения (в любую сторону) стоят не больше скрипа дверных петель.

Старый> Опыт с цыплятами закончился плачевно.

Он был проведен. Тчк.
В науке любой результат корректно поствленного эксперимента ценен.

Старый> А на Спейслэбах перелетали все виды живых существ от мышей до живой бебезьяны.

"Бионы".

Старый> А вот на Салютах-Мирах я чтото млекопитающих не припоминаю. Мыши были уже на Скайлэбе.

Они долго служили на орбите. Очень долго. Подозреваю, никому не хотелось в станции, к-я должна проработать годы, иметь неистребимый аромат свинарника.

Старый> А кто сказал что всё ясно? Я говорил что сделаны основополагающие фундаментальные открытия.

Понимаешь, это не ты должен сказать. А кто-то из специалистов в космической медицине. Хоть наш (что лучше), или хотя бы их.
Ты же в контексте темы - ... Ну ты понял. В общем то же, что и любой другой прохожий из присутствующих.

Старый> Кстати, движок форума не позволяет цитировать цитаты что неудобно.

Ручками, ручками. Иначе получится дикий оверквотинг и нечитаемость топика.
А если человек чего-то вручную перенёс - это даёт хотя бы некоторую уверенность, что это действительно вещь, важная в контексте обсуждаемой темы, а не просто лень и неуважение к собеседникам.
Вот я поэтому всё руками и вставлял, с выделениями важных моментов.

Старый> Что касается бебезъян на Бионах то исследования там были совсем другие. Они относились к исследованию периода острой фазы адаптации к невесомости. Для этого не требуются длительные полёты.

Дык вот именно. Даже с фазой адаптации, по к-й материалов куда больше, и то многое непонятно.
Что уж говорить о полётах длительных.

Старый> На обезъянах проводились опыты которые невозможно провести на людях, например снятие части черепной кости и вживление электродов в мозг.

И это тоже - обезъяну и разобрать не жаль, хотя бы частично Космонавту даже биопсию под общим наркозом ради одного научного любопытства делать не станешь

Старый> Для справки - первая обеъяна на биоспутнике летала в США за 10 лет до нашей.

Да это всё неважно. Им, по уму, летать еще столько, и два раза столько, и еще полстолько, а потом четверть столько - и работы всё еще останется.

Старый> А что касается исследований по острой фазе адаптации к невесомости то и тут приотритет у США, исследования на Спейсслэбах кроют наши как бык овцу. В частности американцы изобрели инъекцию от укачивания до которой мы так и не добросили лаптем.

Скополамин изобрели?!
Им еще Оберт пользовался в Первую мировую, ставя опыты на себе
Или добавку к нему?

И что бы там они не сделали - результат таков, что десятки советских космонавтов так или иначе успешно адаптировались к невесомости. Что именно и как там происходило - я недостаточно в литературе о.

Старый>Собственно наших исследований вообще нет т.к. пока Союз долетит до станции острая фаза уже наполовину прошла.

Модельные.

Старый> Ты сам то текст читаешь который цитируешь?
Старый> Я тебе выделил ключевые слова. Какой Скайлэб, блин? Тут какраз и говорится что до Скайлэба картина оставалась неясной.

Там чёткие указания на трёхмесячный полёт. Именно Скайлэб.

Старый> Я вам привёл цитату из БСЭ. Вы желаете её опровергнуть? Опровергайте - опровергать энциклопедии занимательное зрелище

БСЭ, при всём моём к ней уважении и где-то даже любви, это мурзилка - как и любая энциклопедия (ну, может, кроме "профильных"). Просто в силу своего формата она может или не давать понимания важных деталей, или делать это чересчур конспективно так, что читатель-неспециалист даже не поймёт, что там какие-то важные нюансы оговорены.

Конкретно в БСЭ по ряду вопросов есть просто замечательно написанные статьи, вылизанные до точки - но... иногда, чтобы это понять, нужно уже прочесть учебник по сабжу Это по моему собственному опыту общения со статьями по физике и математике в БСЭ, и восприятию этих статей неспециалистами (в т.ч. на нашем же форуме).
Но иногда встречаются и статьи с ошибками или неправильным/непонятным изложением, перевиранием, умалчиванием очень важных деталей. Авторы статей могли оказаться недостаточно компетентными.

Больше того: досадные косяки и упущения встречаются и в профильных изданиях, типа "Физической энциклопедии". Свойство жанра, что уж тут.


P.S. Не будем забывать и старой байки с моралью - что на форзаце Британской энциклопедии написано "Британская энциклапудия" Равно как и о статья во фр. словаре "Ларусс" о царе московитов Иване Грозном, за свою жестокость прозванном Васильевичем, и прочие подобные байки. Они просто напоминают, что энциклопедии и пр. мурзилки - никак не истина в последней инстанции.

101> Ну, я надеялся услышать конкретику по тому, какие эффекты смотрели.
101> Интересно.

В качестве примера конкретики - отчет по результатам последнего кажется полета спейслеба по невротематике за что его прозвали нейролебом. Недавно, в начале 2000-х. Две недели, 344 страницы.
Там кстати о крысках тоже есть

101> Ну, я надеялся услышать конкретику по тому, какие эффекты смотрели.

Да ясен пень, что смотрели. Вид подопытного животного практически прямо на это указывает. Генетику смотрели, что же еще могли смотреть на дрозофиле

Старый> Между мышью и дрозофилой? Да примерно в том же в чём между Скайлэбом и Салютом...

Вы в очередной раз расписались в своем полном невежестве. Человек дает потомство после 16-30 лет развития раз в несколько лет. Мыши достигают половой зрелости к 5-7 неделе и плодятся несколько раз в год. Дрозофилы дают потомство не реже чем раз в 10 дней. Если вы захотите поставить эксперимент по влиянию невесомости на репродуктивную функцию и частоту генетических мутаций, то на ком это удобней делать, тем паче что с точки зрения генетиков муха ничем принципиально от человека не отличается?

Старый> И что там?
Скачайте бесплатно факологический труд, прочитайте

Там скан бледный очень, глаза сломать можно.

Старый> Вот видите - как много новой информации про медико-биологические аспекты людей дал Салют и не дал Скайлеб. Остается сказать что Скайлебу это было не надо - Скайлеб крутее всех только потому что он Скайлеб...

Старый>> Между мышью и дрозофилой? Да примерно в том же в чём между Скайлэбом и Салютом...
101> Ну, я надеялся услышать конкретику по тому, какие эффекты смотрели.
101> Интересно.

На дрозофилах изучают генетику. На млекопитающих - биомедицину.

Fakir> На обитаемую станцию млекопитающих завозить геморно - срут-с.

Не больше чем люди.

Fakir> Запах скотного двора будет трудноистребим.

Не больше чем от людей.

Fakir> Остаётся только надеяться, что эту проблему рано или поздно разрулят, и смогут работать в орбитальных условиях полноценные виварии,

На Скайлэбе был. На Спейслэбах возили регулярно.