Возможности создания глубоководных аппаратов с рабочей глубиной за 10км

Wyvern-2> "Триест" то не развалился, так чего ж она развалится?

А почему в качестве материала для прочного корпуса не использовать армированный бетон?
Чем он хуже стекла?

S.I.> Интересный проект в тему
S.I.> PRoAtom

Сильно утопический

И атомный, и глубоководный и гидроплан

Хорошо конечно что человек старается хорошее сделать - но продуманность важна

С самого начала цифра в 28 триллионов долларов кобальта и марганца на дне не внушает

Ясно что если добыча будет массовой то и цена упадет

Далее еще лучше



- Корабль этот никто не увидит, так как он всегда находится в подводном положении.



- Действуя в широком диапазоне глубин (до 6 000 м), он практически недосягаем средствам обнаружения, а, следовательно, и средствам огневого поражения противолодочных сил.



- Подводные гидропланы практически невидимы для сил космической разведки, ПРО, ПЛО, ПВО, а для них представляют смертельную опасность



Прям вундервафля

Несерьезно это, страшная угроза для космической разведки

S.I.>> PRoAtom
ttt> Сильно утопический
ИМХО, не очень не утопичней 705 в конце пятидесятых прошлого века..
ttt> И атомный, и глубоководный и гидроплан
А иначе и не получается: не атомный - значит не гидроплан, энергии не хватит; не гидроплан - значит не глубоководный ибо прочный корпус на дно утащит
ttt> Хорошо конечно что человек старается хорошее сделать - но продуманность важна
Вообще-то это логическое продолжение идей заложенных в ранний 705-й проект:
http://navycollection.narod.ru/ships/.../PLA_Proect_705/history2.html
.. он предложил руководству бюро проект атомной ПЛ-истребителя водоизмещением 1500 т. Тогда это как раз казалось фантазией, т.к. созданный в бюро первенец атомного подводного кораблестроения (пр.627) обладал в два раза большим водоизмещением — 3000 т. Малое водоизмещение новой лодки предполагалось получить в результате выполнения следующих необычных условий, заложенных в проект:

— необеспеченной надводной непотопляемости (ПЛ проектировалась однокорпусной);

— одним реактором с одной линией вала;

— полной автоматизацией корабля (с ограниченной численностью экипажа);

— атомной ЭУ с газовым или жидко-металлическим теплоносителем (ЖМТ);

—более прочным и легким материалом прочного корпуса (например, титановый сплав), нежели применявшиеся ранее,

Учитывая, что проект был представлен в конце 1950-х гг., практически все предлагаемые технические решения были в достаточной степени проблематичными и трудно выполнимыми.

Очень трудно было преодолеть инерцию наших военно-морских заказчиков в создании однокорпусной ПЛ, т.е. ПЛ с конструктивно необеспеченной надводной непотопляемостью — создание такой лодки сулило большой выигрыш в меньшем водоизмещении, а значит, при отсутствии второго корпуса и меньшей смоченной поверхности обеспечивало выигрыш в скорости при неизменной мощности ЭУ.
..Много вариантов было предложено конструкторами бюро для создания малой по водоизмещению ПЛ. На ранних стадиях проектирования, когда проект был в однокорпусном исполнении, предложили для обеспечения надводной непотопляемости использовать мягкие аварийные цистерны (МАЦ). В шпациях закладывались изготовленные из эластичной специально пропитанной ткани мягкие надувные мешки, которые в аварийном случае надувались сжатым воздухом и в критической ситуации поддерживали ДПЛ на плаву в случае разгерметизации одного из отсеков. Однако на дальнейших стадиях проектирования вариант обеспечения надводной непотопляемости с помощью МАЦ был отвергнут военно-морскими специалистами, хотя уже успели разработать материал и провести межведомственные испытания этих емкостей.(С)
Надувать не обязательно сжатым воздухом - ОБЩЕЕ УСТРОЙСТВО
Для аварийного всплытия с больших глубин применяется система с пороховыми генераторами, установленными в нескольких цистернах .

ttt> Прям вундервафля

Подводные лодки с глубиной погружения 1000-1500 м могут в наиболее полной мере использовать такие гидрологические особенности района боевых действий, как звуковой канал, зоны тени, слои скачков в распространении звуковых волн. С целью оптимального их использования в защите подводной лодки, обеспечения наилучших условий работы собственных гидроакустических станций по обнаружению целей были развернуты обширные исследования гидрологических условий морей и океанов. Было установлено, в частности,что дальность обнаружения подводной лодки, находящейся в слое скачка, может уменьшаться в 2-4 раза по сравнению с дальностью при нахождении её в однородном слое.
Проведенные СКБ-143 исследования показали, что для подводной лодки, имеющей глубину погружения 1000 м, противолодочные торпеды и глубинные бомбы с обычным зарядом не эффективны, а при большей глубине погружения лодка будет практически неуязвимой и от воздействия глубинных атомных бомб типа «Lulu» и «Betty».)С)

Аппарат с ЯСУ, с глубиной погружения до 6км и скоростью 40-50 узлов - был бы практически неуязвим для современных средств ПЛО.
ttt> Несерьезно это, страшная угроза для космической разведки
Это была гипербола автора, ИМХО

Серж, спросил на авантюристе тамошних атомщиков про ядерные ЯЭУ идеи автора, пока только ругаются

S.I.> Аппарат с ЯСУ, с глубиной погружения до 6км и скоростью 40-50 узлов - был бы практически неуязвим для современных средств ПЛО.

Понимаешь, ты вроде бы абсолютно прав

Прав как высказывание "никакая современная ПКР не пробъет ГБП линкора ВМВ"

Все честно и верно

НО

Построй ты такой линкор потратив миллиарды и такая ПКР мгновенно получится

Аналочно и этот дивайс - он неуязвим поскольку сейчас никому это ненадо - будет надо в момент сделают

ttt> Аналочно и этот дивайс - он неуязвим поскольку сейчас никому это ненадо - будет надо в момент сделают
Э, нет.. Не получится. ЯСУ в торпеду не впихнёш. ГАС приличную тоже. Тут причины принципиальные.
Шквал на такой глубине не шквалит - каверну не создаш при 500ати..
Я даже затрудняюсь представить себе морской бой двух таких аппаратов на глубине 3-6 км.. Нет средств поражения с достаточной скоростью сближения. Разве что таран.

ttt> Серж, спросил на авантюристе тамошних атомщиков про ядерные ЯЭУ идеи автора, пока только ругаются
PRoAtom
- статья про ЯСУ. СВБР - свинцово-висмутовый быстрый реактор, штука очень заманчивая особенно с тепловым аккумулятором на фтористом литии хорошо поглощающем нейтроны.
..Немалую роль в усовершенствовании ППУ с СВТ могло бы сыграть применение биологической защиты из теплоаккумулирующего твердого материала (например, из химически пассивного кристаллического спрессованного порошка LiF, обладающего высокой теплоемкостью) вместо металловодной. Биологическая защита – тепловой аккумулятор (БЗ-ТА) с температурой от 700ºС до 1000ºС полностью решает проблему поддержания сплава в жидком состоянии. Кроме того энергия нейтронов и γ-излучения, преобразованная в БЗ-ТА в теплоту, может быть возвращена в паротурбинный цикл, повышая таким образом экономичность ЯЭУ.

Размещение в БЗ-ТА аварийных парогенераторов (ПГ) и электронагревателей позволяет работать без дроссельно-увлажнительного устройства и травления пара на главный конденсатор. Недостаток пара при маневрировании и переменных нагрузках можно компенсировать подключением аварийных ПГ, использующих тепло БЗ-ТА. А возникающие избытки пара можно сбрасывать для турбогенераторов с целью электрообогрева БЗ-ТА. Эксплуатационная экономичность в условиях реверсирования и маневрирования, таким образом, повышается

S.I.> Я даже затрудняюсь представить себе морской бой двух таких аппаратов на глубине 3-6 км.. Нет средств поражения с достаточной скоростью сближения. Разве что таран.
Так ведь какая вещь - аппарат вроде бы неуязвим (кстати ЯГБ никто не отменял), но ведь для того, чтобы вести бой ему придется всплыть - как Вы сами сказали "средств поражения нет".
Вот тут-то его и будут ждать с обычными средствами поражения.

LtRum> Так ведь какая вещь - аппарат вроде бы неуязвим (кстати ЯГБ никто не отменял), но ведь для того, чтобы вести бой ему придется всплыть - как Вы сами сказали "средств поражения нет".

Проведенные СКБ-143 исследования показали, что для подводной лодки, имеющей глубину погружения 1000 м, противолодочные торпеды и глубинные бомбы с обычным зарядом не эффективны, а при большей глубине погружения лодка будет практически неуязвимой и от воздействия глубинных атомных бомб типа «Lulu» и «Betty».(С)
LtRum> Вот тут-то его и будут ждать с обычными средствами поражения.
А не дождутся. Подскочить на глубину 800м-1000м, пустить торпеды и уйти вниз много времени не займет. Торпеда не догонит, ибо её скорость сравнима со скоростью этого гидроплана, а свободно падающая воде ЯГБ тем более. Ударная волна ЯВ конечно может догнать, но тогда и свои потонут если акваплан под ними..
При отрицательной плавучести в 20т общая тяга водомётов будет раза в 2-3 превосходить вес в воде, т.е. всплывать сей девайс может вертикально, а погружаться тем более.

S.I.> Шквал на такой глубине не шквалит - каверну не создаш при 500ати..
S.I.> Я даже затрудняюсь представить себе морской бой двух таких аппаратов на глубине 3-6 км.. Нет средств поражения с достаточной скоростью сближения. Разве что таран.

Все равно не понимаю

Какая проблема торпеду сделать с глубиной хода 6 км?

ТА - а нафиг он. Внешние ТА еще на древних Барсах были

ГСН - да такая же как на обычной торпеде

Шквал - я лично от него не в особом восторге - скорость высокая, но не в одной скорости дело

ttt> Все равно не понимаю
ttt> Какая проблема торпеду сделать с глубиной хода 6 км?
Дык ей еще пилить до цели надо. Если сабж на глубине хотя бы 3000 м и движется не по детски быстро - вполне может никуда не успеть. Если с Лирой проблему решили сравнительно с потугом (чисто по скорости сближения), то у сабжа по идеи маневр еще шире строить надо. А торпеда же не с ядерным движком... Тут нужно будет ракето-торпедами стрелять по всему периметру пачками и десятками на разные глубины, как в ПМВ
(ну понятно что мы тут полу-фантастику обсуждаем).

Фигурант> Дык ей еще пилить до цели надо. Если сабж на глубине хотя бы 3000 м и движется не по детски быстро - вполне может никуда не успеть.

А в чем разница с глубинами 200-400м? Тот же коленкор

ttt> А в чем разница с глубинами 200-400м? Тот же коленкор
Ну я даже не знаю что сказать... Скажите, вам легче пробежать километр на ровной дороге или бегать шесть километров в гору по склонам. "Принципиальной" разницы между перехватом мессера на 500 м и SR-71 на эшелоне тоже нет, однако этот "коленкор" дался не сразу

Фигурант> Ну я даже не знаю что сказать... Скажите, вам легче пробежать километр на ровной дороге или бегать шесть километров в гору по склонам. "Принципиальной" разницы между перехватом мессера на 500 м и SR-71 на эшелоне тоже нет, однако этот "коленкор" дался не сразу

Рыбы то плавают вполне припеваючи даже в Марианской на глубине 11 км?

Чего торпеде не плавать?

ttt> Рыбы то плавают вполне припеваючи даже в Марианской на глубине 11 км?
ttt> Чего торпеде не плавать?
Смотря какой торпеде. Электрической - пофиг (по крайней мере теоретически), но у них характеристики не ахти.
А тепловой надо парогаз расширять и выбрасывать в воду. И чем выше внешнее давление тем меньше степень расширения и энергия которую можно получить с топлива. Поэтому дальность и скорость хода современных тепловых быстро падают с глубиной. Правда есть задумки делать с замкнутым циклом - но пока это только задумки.. Шквал на глубине не ходит - трапецию делает. Ибо каверна на глубине не получается.

ttt> А в чем разница с глубинами 200-400м? Тот же коленкор
Дык в глубину пилить в 10-15 раз дольше. А сей девайс скоростной и с неограниченным относительно торпед запасом хода.
Ближе всего, к АУГ например, безопасно можно подойти именно снизу.

Фигурант>> Ну я даже не знаю что сказать... Скажите, вам легче пробежать километр на ровной дороге или бегать шесть километров в гору по склонам. "Принципиальной" разницы между перехватом мессера на 500 м и SR-71 на эшелоне тоже нет, однако этот "коленкор" дался не сразу
ttt> Рыбы то плавают вполне припеваючи даже в Марианской на глубине 11 км?
ttt> Чего торпеде не плавать?
Ну вы же поняли о чем я, чего притворятся. Рыбы там живут (и то далеко не все), т.е. они уже там. И крайне редко совершают марш-броски на поверхность и обратно, а если совершают, то очень медленно
А ваша торпеда еще "там" не обитает. Понятно что можно, если нужно, сделать торпеду которая и на 11 км будет себя чуствовать хорошо. Я же речь толкаю о том что она просто не успеет настигнуть цель. Потому что пилить ей надо до этой глубины, на это нужно определенное время, заведомо большее чем если атаковать нормальную ПЛ, цель движется быстрее чем любая другая ПЛ и многие торпеды, диапазон глубин у цели больше чем у нормальной ПЛ, т.е. пространства для маневра может быть на несколько раз обьемнее, торпеде надо будет действовать гораздо дольше и маневрировать больше и быстрее. И банально в догон может просто не поспеть, даже если цель захватит. Связку ракета-торпеда надо еще опустить туда куда надо, и опять же пилить до этих же глубин итд.
Берем линейку и считаем. Банальная геометрия, уровень начальных классов.
Глубина сама по себе может довольно быстро перестать быть проблемой для перехвата (так как была решена проблема с перехватом У-2), но тут еще придется решать проблему скорости цели (так как решали проблему с перехватом Дрозда).
Сдается мне, решение будет аналогичным - и зеркальным

S.I.> Ещё вопрос как ГСН этих торпед выделят цель, к примеру идущую (летящую? ) в 50 м над дном океана огибая его рельеф. Тем более что цель может и зависать как вертолёт..
Ну слышно его будет на пол-океана, думаю, с такой скоростью. Интересно конечно если он не будет обязан поддерживать постоянную скорость. Мне скорее интересно что он там будет слышать, на этих узлах та

Фигурант> Ну слышно его будет на пол-океана, думаю, с такой скоростью. Интересно конечно если он не будет обязан поддерживать постоянную скорость. Мне скорее интересно что он там будет слышать, на этих узлах та
Да не обязательно на пол-океана, кавитирующая скорость с ростом давления возрастает.
Я прикинул минимальную скорость при отрицательной плавучести в 20т и несущей площади 100м2 - получается порядка 5-8узлов. Меньше - надо водомёты разворачивать вертикально как Оспри.
Да и звук на большой глубине интересно распространяется - ось звукового канала на глубине около 1км. Т.е. аппарат на глубине больше 2 км по любому дальше от него чем на глубине 300-400м. Дно звук отражает на порядок хуже чем поверхность моря.

Фигурант> Ну вы же поняли о чем я, чего притворятся.

Теперь понял что вы имели в виду

Но это чисто инженерная проблема а не какой то физический ограничитель

Действительно решили для У-2 решат и тут