Нужен ли России легкий истребитель?

крот17>> Aaz а подробней что за концепция?
Aaz> Установившийся маневр - как получится, активная оборона (УРББ + ППУ), БРЭО - пассивное, УРСД - с пассивно-активной ГСН.

AaZ--А целеуказание откуда получать будет?Или по обстоятельствам и с земли и воздуха.?
крот17>> Народ говорит что ВО не нужно УВТ все компенсирует
Aaz> Это здесь рядом уже обсуждалось...
--Но запад то рисует--не идиоты же они там полные.

крот17> --Но запад то рисует--не идиоты же они там полные.
Мне бы за картинки деньги платили - и я бы рисовал.
Вот когда строить начнут - хотя бы на уровне опытных образцов, тогда и будет тема для разговора...

Aaz> Полей - потому что было сказано ЗДЕСЬ. И я тебя в тот же топик и отправил...
а какая разница? В том топике не ты и не я? Или там т.з. твоя резко отличается от т.з. здесь?
Всё равно ты первый привел в качестве убербомбера геркулес, а я его в качестве такого не принимаю.

Aaz> Еще раз: ответь там, где я это написал. Или ты стремишься популяризировать свои взгляды по максимальному количеству топиков? Я бы не рекомендовал этого делать...
Впопулизмом не увлекаюсь, спасибо
Но если ты мне приписываешь то, чего я не говорил, то не удивляйся, что я тебя буду одергивать )

Aaz> Ты продолжаешь выдерживать политику двойных стандартов? ОК.
??

Aaz> а) АСП может обнаружить кто-то другой - кто под это лучше заточен?
я полагаю, что они не формируют непрерывную завесу (раз), их дальность обнаружения меньше (два), и соответственно, время реакции на малозаметный пассивный асп будет еще меньше (три)

Aaz> б) При наступлении времени "Ч" практически все РЛС покидают позиции "мирного времени", и предварительная разведка идет нах;
по нормам - абсолютно согласен. Но из отчетов ты сам видел, что выполняли сие разве что сербы. И то, им оно не слишком помогло. ПВО сохранили, но оно не смогло выполнить свою функцию - защитить страну от противника.

Aaz> в) более того, на этот период существует график перемещений РЛС, которые начинают кочевать по предварительно выбранным запасным позициям, обеспечивая при этом постоянство РЛ поля. Таким образом, бить по РЛС невозможно без предварительной доразведки - слишком много дорогих КР "уйдет в песок".
Правильно. Вот потому я против предложенной тобой тактике пулять дальние КР вместо более дешевых АСП, наведенных по факту. Напр, брлс принимает излучение с некоего сектора (как по азимуту, так и по углу места), эти угловые координаты накладываются на текущее положение самолета, получаем район на земной поверхности, откуда пришел сигнал. Туда отправляется асп с инс-наведением и активным (тв, прр, любое иное) на конечном участке.
Время реакции - единицы минут. (время ввода координат в инс, отцепа, и полета асп) - какой маневр успеешь за это время сделать?

Aaz> г) существуют ложные цели, имитирующие РЛС визуально и в других диапазонах.
абсолютно согласен. Потому опять же, вопрос стоимости АСП имеет большое значение.

Aaz> Ты же сводишь все к банальной дуэльной ситуации:: "ты стоишь - я стреляю".
Ни в коем случае.
Я стараюсь рассмотреть, какое асп в комплексе с каким носителем более выгодно оказывается.
Именно учитывая приведенное тобой

Aaz> Тебя ничему не научил пример предыдущего аргументатора картиночками?
Ляксей, зато наглядно

Aaz> Еще раз: а на какой рубеж сможет долететь на кр. с/з твой любимый ероплан?
больше, чем на форсаже. Только и всего.

Aaz> Кстати, ранее амы говорили, что существует только один военный самолет со сверхзвуковой крейсерской скоростью - это МиГ-25.
эээ... а ф-14? Разве не под это был заточен?

Aaz> А что, МиГ-21 был создан для перехвата? Словосочетание "фронтовой перехватчик" при мне прошу не употреблять...
)) не буду ))
просто это первое, что вспомнилось. Речь о прожорливости на форсаже, только и всего.

Aaz> Затем...
а всё-таки? При наличии УРВВ с характеристиками, как у последних питонов и сайдвиндеров, пушка становится просто как "пистолет" - оружие последнего шанса. Зачем его превращать в нечто тяжелое и отнимающее массу нагрузки, лтх?

Aaz> Введение соотв. поправок от СВС в баллистический вычислитель. На изд.512, ЕМНИС, вверх она отклонялась градусов на 35-40; по горизонтали - много меньше, а был вариант и с отклонением только в одной плоскости.
то есть, только по вертикали, как на ка-50? Ну.. логика есть, да.. Но как быть с обьемами внутренними (если встроенная)? Как быть с наличием крыла сверху (если подвесная в контейнере), как быть с прочностью передних гибких обтекателей (или щель для движения ствола наружу?) на свзв, где нагрев идет? Как быть с вопросами заметности?

Aaz> В принципе, смотрелось изначально под Су-25, нагрузки на точки крепления были допустимыми. Только сопротивление сильно увеличивалось.
аа, понятн Хотелось бы поглядеть на такое чудо-юдо Летающий линкор ))

Aaz> Тебе на форуме - конечно лучше.
ты тоже здесь
Aaz> По расчетам того времени, управляемое оружие кончалось у обеих сторон примерно на третий день конфликта - дальше шел только "чугуний" и пушки. Что ты выберешь в таком случае?
Выберу ВТО. Для поражения критически важных целей:
центры управления, рлс, дальнюю ПВО, некоторые обьекты инфраструктуры, затрудняющие снабжение, маневр, функционирование гражданских (плотины-стратегические мосты, энергостанции, тв-башни, нпз, нефтегазопроводы магистральные, для россии - тэц зимой, т.д.)
Остальное можон уже чугунием. Или еще дешевле: оплачивать наемников - хоть из сомали, хоть из алькайеды, и заниматься только руководством/координацией их работы, изредка ударами с воздуха ломая сопротивление сконцентрированных частей противника. Словом, как в ливии.
Или вообще, провести атаку в начале зимы - и пусть население вымирает. К весне противник или сам развалится, или сильно ослабнет. Помочь-то извне всё равно уже некому. СССР нету.

>Не забудь, что мы говорим не о времени перелета, а о времени перебазирования - это достаточно серьезная операция.
про перебазирование понятно. Я имел в виду только оперативную свободу. Радиус и время реакции из точки базирования.

>При бесфорсажных 33-х и нормальном 14 тонн тяговооружоность где то 0,7...
а откуда данные?
>не-е, военные, предложи им это, точно лесом бы послали!
ну.. грипен тут сильно пинали, к примеру )))

flateric> как-то так
ого.... это ж какую тяговооруженность и запас топлива они рассчитывали туда втюхать? Он же на старте будет жрать как не в себя..
Ему ж только на взлет и переходные режимы надо форсажа несколько минут, а это уже тоннами измеряться будет сожженное топливо..

Bredonosec> Но если ты мне приписываешь то, чего я не говорил, то не удивляйся, что я тебя буду одергивать )
Ответь на второй абзац вот этого поста - Новости Т-50 - а потом уже одергивай...

Aaz> Ты продолжаешь выдерживать политику двойных стандартов? ОК.
Bredonosec> ??
Легкий склероз? Сначала возражаешь против рассмотрения дуэльных ситуаций - а потом их и пихаешь в качестве примера.

Bredonosec> эээ... а ф-14? Разве не под это был заточен?
Нет, "Томкэт" лишь кратковременно прыгал на с/з, как и все остальные. Его основная фича - "длинная рука".

Bredonosec> Речь о прожорливости на форсаже, только и всего.
А то, что F-22 имеет б/ф тяговооруженность выше, чем МиГ-25 на ПФ - это ничего?
За это приходится платить переразмеренным двигателем, т.е. массой и объемами. Если их пустить под топливо, то еще неизвестно, кто дальше улетит.
Преимущество ФК - возможность получить большой прирост тяги при малом весе движка. И пока не видно, кому нужен крейсерский с/з, кроме СПС.

Bredonosec> Но как быть с обьемами внутренними (если встроенная)?
И что там с объемами?

Bredonosec> Как быть с наличием крыла сверху (если подвесная в контейнере),..
Не оправдывай свой ник...

Bredonosec> как быть с прочностью передних гибких обтекателей (или щель для движения ствола наружу?) на свзв, где нагрев идет? Как быть с вопросами заметности?
См. пушку на F-22.

Aaz> По расчетам того времени, управляемое оружие кончалось у обеих сторон примерно на третий день конфликта - дальше шел только "чугуний" и пушки. Что ты выберешь в таком случае?
Bredonosec> Выберу ВТО.
Извини, ты не выспался, что ли? Повторяю: нет у тебя никакого ВТО. Было, да все вышло...

Bredonosec> Я имел в виду только оперативную свободу. Радиус и время реакции из точки базирования.
Знаешь, устал я от деклараций... Прикинь боевые радиусы на д/зв., кр.с/з и ф.с/з и поймешь, о чем говоришь.

Aaz> Повторяю: нет у тебя никакого ВТО. Было, да все вышло...
А по "тем расчетам" - промышленность тоже кончалась через 3 дня ?

101> Еще бы хорошо послушать мнение Управления Заказчика, где смотрели на сроки выполнения программы, а также увидеть, что когда выкатили Т-10, то он оказался гуано. ...
101> Тут уже терли с PPV как бы ...
Согласен, терли, и не раз, но каждый раз у тебя одна и та же история: "выкатили Т-10, он оказался г..., и его начали переделывать". Давай для сравнения приведи, таблицу выполнения ТТЗ Су-27 и МиГ-29 по результатам ГСИ, и кто окажется более г...няным?

DPD> А по "тем расчетам" - промышленность тоже кончалась через 3 дня ?
По "тем расчетам" заводы в Москве должны были работать даже после ядерного удара. Планы были ого-го какие. Эвакуация персонала в Подмосковье, зоны расселения, схемы транспортировки людей на заводы и обратно, программы дезактивации цехов, расчеты допустимого времени работы в условиях радиации, схемы снабжения из "закромов Родины"...
Однако темпы производства управляемого оружия и в мирное время никогда не были особо высокими, а о соответствии выпуска с применением в военное время и речи быть не могло. В модели были параметры "динамика оружия" и "динамика целей", которые после опустошения армейских складов расходились очень сильно.

Aaz> Мне бы за картинки деньги платили - и я бы рисовал.
Aaz> Вот когда строить начнут - хотя бы на уровне опытных образцов, тогда и будет тема для разговора...
Вы бы это попытались здесь кое кому обьяснить ,товарисчи которые рисунки за проекты разных умных американских фирм выдают.
--И второй вопрос--Как ваш самолет целеуказания получать будет если оснащен только пассивными системами обнаружения.С другого ЛА?Или предполагается схема --РОЙ--несколько мелких ЛА с пассивными системами и Матка управления.

Aaz> Ответь на второй абзац вот этого поста - Новости Т-50 - а потом уже одергивай...
отвечу и там.
Aaz> Легкий склероз? Сначала возражаешь против рассмотрения дуэльных ситуаций - а потом их и пихаешь в качестве примера.
я не привожу дуэльных. Я только исключаю СЯС из рассмотрения ситуации. Не более того. Если для тебя это == дуэльное...

Aaz> Нет, "Томкэт" лишь кратковременно прыгал на с/з, как и все остальные. Его основная фича - "длинная рука".
аа.. понятн.. хоть мне казалось, что у него достаточно длинный период был.. Не помнишь радиус на свзв?

Aaz> А то, что F-22 имеет б/ф тяговооруженность выше, чем МиГ-25 на ПФ - это ничего?
не просто ничего, а вот именно )))
тяга на б/ф (сухая тяга) дает значительно меньший sfc (потребление топлива - кг на кг тяги в час), нежели "мокрая тяга" ака форсаж.
На форсаже ты просто дожигаешь кислород струи, подымаешь её темп до хз скольки градусов, и за счет этого увеличиваешь скорость на выходе. У етбя струя уходит, оставшись нагретой до тыщи или полутора - хз сколько там градусов.
А б/ф - ты практически всю энергию топлива обращаешь в работу - в засасывание воздуха в в-з. И струя у тебя выходит уже сильно ослабленная, потерявшая энергию, - в норме градусов 300-500.


Aaz> За это приходится платить переразмеренным двигателем, т.е. массой и объемами. Если их пустить под топливо, то еще неизвестно, кто дальше улетит.
см выше..

Aaz> Преимущество ФК - возможность получить большой прирост тяги при малом весе движка. И пока не видно, кому нужен крейсерский с/з, кроме СПС.
да, но при коротких бросках. Иначе на топливе пригрываешь сразу. Его вес перекрывает все преимущества "малого веса движка"

Aaz> И что там с объемами?
ствол внутри вращается? сама пушка внутри вращается? Под всё это надо внутри предусмотреть обьем.

Aaz> Не оправдывай свой ник...
Угол подьема ствола невелик? Сама пушка размещается перед крылом, а позади только БК?
Как? Я реально не понял.

Aaz> См. пушку на F-22.
она неподвижна и закрывается створкой

Aaz> Извини, ты не выспался, что ли? Повторяю: нет у тебя никакого ВТО. Было, да все вышло...
Оно вышло на третий день конфликта
А я воюю с первого дня )
к концу первого дня у ирака пво перестала существовать практически.

Aaz> Знаешь, устал я от деклараций... Прикинь боевые радиусы на д/зв., кр.с/з и ф.с/з и поймешь, о чем говоришь.
Какие декларации? Я не говорю про убер. Понятно, что это востребованно будет не всегда - будут ситуации и необходимости п.ф. (хоть маловероятно - тогда малозаметность резко падает - соответственно, теряет смысл применение машины), и просто дозвуковой круз..
Но противнику планировать операции сильно сложнее - ибо он не знает, когда поднимать машины, когда ты появишься в его районе.. Подымет раньше - они будут с изрядно сьеденным запасом топлива к моменту боя, и будут связаны в маневре. Подымет позже - ты уже успеешь удар нанести - словом, профит есть.

Bredonosec> да, но при коротких бросках. Иначе на топливе пригрываешь сразу. Его вес перекрывает все преимущества "малого веса движка".
Считайте, Шура, считайте... Пока все это лишь сотрясение воздуха.

Aaz> И что там с объемами?
Bredonosec> ствол внутри вращается? сама пушка внутри вращается? Под всё это надо внутри предусмотреть обьем.
См. СППУ-22 / СППУ-6 - получишь представление о конструкции и объемах.

Aaz> Не оправдывай свой ник...
Bredonosec> Угол подьема ствола невелик? Сама пушка размещается перед крылом, а позади только БК?
Вижу, ты стараешься...
С какого перепуга в твою голову попала контейнерная ППУ, предназначенная для работы "по воздуху"?

Aaz>> См. пушку на F-22.
Bredonosec> она неподвижна и закрывается створкой
Во-первых, она не неподвижная, а "выдвижная".
Во-вторых, а створке не все равно, что закрывать?

Bredonosec> к концу первого дня у ирака пво перестала существовать практически.
"Пионэры, идите в жопу!" (с - Ф.Раневская)
Я тебе про противотанковую пушку для Су-25 - а ты мне про ПВО Ирака...

Bredonosec> Понятно, что это востребованно будет не всегда...
Re: Всегда можно подобрать ситуацию, при которой конкретная фича будет необходимой.

PPV> авай для сравнения приведи, таблицу выполнения ТТЗ Су-27 и МиГ-29 по результатам ГСИ, и кто окажется более г...няным?

История однозначно показала - это Т-10... он недошёл до ГСИ
Т-10С - это ведь другой самолёт.

Aaz> Однако темпы производства управляемого оружия и в мирное время никогда не были особо высокими, а о соответствии выпуска с применением в военное время и речи быть не могло. В модели были параметры "динамика оружия" и "динамика целей", которые после опустошения армейских складов расходились очень сильно.
А американские параметры производства каким образом учитывались ?

крот17> --Дак КАК-ТО или ТАК
"для необразованного человека любое достижение науки кажется чудом"

DPD> А американские параметры производства каким образом учитывались ?
Каким-то...

YYKK> История однозначно показала - это Т-10... он недошёл до ГСИ
YYKK> Т-10С - это ведь другой самолёт.
В отношении исходного Т-10 история ничего не показала, именно в силу того, что ГСИ он не проходил, и о том, какие бы он показал результаты можно говорить лишь предположительно. К примеру, показатели удельного км расхода, полученные при испытаниях опытных машин Т10-3 и Т10-4 на крейсерских режимах полета, были лучше, чем у Т-10С (а те, в свою очередь, лучше, чем у МиГ-29)...
Но вопрос был не об этом, а том, что такая ситуация - существенной переработки машины для выполнения ТТЗ, уже непосредственно в ходе работ - могла возникнуть у любой фирмы. К примеру, у тех же микояновцев с МиГ-29 для обеспечения заданной дальности, которую они, мягко говоря, сильно "недодали". Важно, КТО был бы инициатором доработок и ЧТО было бы их причиной. К примеру, если бы необходимость переработки проекта машины по результатам ГСИ инициировали военные под флагом невыполнения ОТТ/ТТЗ, то это, конечно, позор для ОКБ...
Однако в данном конкретном случае, с Т-10, ситуация была принципиально иной - инициатива переделки машины исходила непосредственно от самого ОКБ, задолго до начала ГСИ, и на таком этапе, когда проблемы с самолетом были еще совсем не очевидны. И если бы не настойчивость МПС, все вообще могло бы ограничиться достаточно мелкими доработками, но случилось так, как случилось, был принят вариант кардинальной переделки машины, и на выходе получился Т-10С. Так как-то...

Д.В.> Справедливости ради у F-5A был только оптичческий прицел, а у МиГ-21Ф-13 прицельное обоудование было побогаче, включая радиодальномер.
F-5A имел радар с самого начала.
Без радара и пушек была двухместная версия этой модели.

RF-5A был тоже без радара. Но это был разведчик.

XaHyMaH> Сравните легкие истребители разных поколений фирмы СААБ или Дассо.

Во-первых, рост массы связан с ростом возможностей. Загадочно выходит, что не только F-35 имеет «пару» F-105 по массе и некоторым решениям. Вот наоборот: Liberator B-24A с массой пустого 13.6 т, наибольшей — 24.4 т, дальностью — 3500 км, и до 4 т бомб. Нечто вроде Phantom, близко к F-16. Которых можно сравнить и с тяжёлыми ночными истребителями той же Войны. Сознательно сравниваю столь же трудно сравнимое, как вы МиГ-15 и 29.

---

Во-вторых, рост массы основного самолёта ВВС есть. Но самые успешные те, которые нарушают это обыкновение.

Тысячи F-16 и F/A-18 сменили тысячи F-4 и F-105 (и остатки F-8, A-4 и A-7 — я помню). Были легче большей части предшественников. Есть и F-14 (массой как Су-33), но не он имел успех, прослужил недолго. Напомню, что самолёты легче, вроде F-104 и F-5, хоть и производились хорошо, но, в основном, для союзников США. И имели очень успешную судьбу.

F-15A (пустой 12.7 т) менял F-106 (пустой 11 т). F-15C ещё поправился, но не превзошёл же F-4. Но F-15E (14.3 т), по сути, сменил F-111 (21.4 т), соотношение обратное.

---

Ну и в СССР надо учесть не только МиГ-21, но и МиГ-25, и Т-128, и огромный Су-24, не такие уж лёгкие Су-15 и Су-7, Су-17, Су-25. Получится не чёткий рост массы, а облако. Самые полезные оказываются с меньшей массой.

Наименьшие по массе самолёты имели больший набор задач.

---

Применительно к нынешним временам, самое важное, по-моему, обеспечить пристойный заказ и стоимость содержания и использования. Так случилось, что Су-27 с потомством превзошёл остальных. Потому хотят продолжить то, что получилось.

Хотя причин тут множество, включая, прежде всего, исторические. Сокращение вооружённых сил и перепроизводство вооружения привели к тому, что старались сохранить самые тяжёлые и ценные самолёты, а боеспособность уже давно никого не волновала. Вообще, развитой социализм страдал гигантизмом, «попилами». Хорошо уж то, что Т-50 обещают легче Су-27.

К тому ещё МиГ-29, полагаю, оказался неудачным и вовсе не лёгким или простым. Но я не об этом теперь.

Сейчас можно было бы создать прямого соперника F-35, но легче. И даже более скрытного. Воспользовавшись тем, что вертикальная посадка не нужна, да и не по силам, и нет возможности соревноваться прямо в БРЭО, а значит, его придётся сократить, а возможно и облегчить.

Gripen — прекрасный пример. Но аэродинамически можно почище, вроде, и скрытности проекту не достаёт. А теперь-то ясно, что делать скрытный надо.

Aaz> Потому как в это же время появился F-5 с массой пустого 3,7 и нормальной взлетной 6,1 т, при этом "Тайгер" мог дать прикурить не только МиГ-21, но и упомянутому ниже МиГ-23.

МиГ-21 на малых высотах превосходил и как бомбардировщик, конечно. Но с МиГ-23 сравнивать — натяжка. МиГ-23 — всепогодный. Прикурить ему давал F-16A, хоть и чуть позже.

Д.Ж.> Во-вторых, рост массы основного самолёта ВВС есть. Но самые успешные те, которые нарушают это обыкновение.

А куда Су-27 денем? Неуспешный?

Д.Ж.> Тысячи F-16 и F/A-18 сменили тысячи F-4 и F-105 (и остатки F-8, A-4 и A-7 — я помню). Были легче большей части предшественников. Есть и F-14 (массой как Су-33), но не он имел успех, прослужил недолго. Напомню, что самолёты легче, вроде F-104 и F-5, хоть и производились хорошо, но, в основном, для союзников США. И имели очень успешную судьбу.
Д.Ж.> F-15A (пустой 12.7 т) менял F-106 (пустой 11 т).

Основной заменой F-4 был F-15, F-106 он заменил только потому что не стали заморачиваться разработкой специального перехватчика ПВО

Про успешную судьбу что F-104 что F-5 не очень серьезно

F-5 эрзац истребитель для нищих, скорее УТИ, F-104 летающий гроб по крайней мере с точки зрения многих

Магистральный путь все равно увелтчение веса

Успешность Грипена преувеличена. Слаб он для действий по земле - оттого и не очень берут

PPV> В отношении исходного Т-10 история ничего не показала,

И слава богу...

К началу 1980 года в программе испытаний Су-27 принимали участие уже три опытных самолета (Т10-1, Т10-3 и Т10-4), вскоре к ним должны были присоединиться и первые предсерийные машины. Казалось, все шло по намеченным планам и через пару лет новый истребитель может поступить на вооружение. Однако против запуска в серию самолета в существующей компоновке категорически возражали ученые-аэродинамики из Сибирского научно-исследовательского института авиации и... главный конструктор Михаил Симонов. По мнению специалистов СибНИА, в котором с 1972 года проводился основной объем аэродинамических исследований по теме Су-27, при разработке истребителя был допущен ряд просчетов. Сочетание принятой формы крыла в плане и конфигурации наплывов вызывало ранний срыв потока: нестационарное обтекание крыла начиналось уже на углах атаки 8-10 град., что влекло за собой ухудшение несущих свойств планера, возникновение тряски и уменьшение поперечной устойчивости. Реализованная на Т-10 компоновка хвостового оперения на больших углах атаки не обеспечивала необходимой эффективности органов продольного управления, поперечной и путевой устойчивости. Проведенные в 1975-1976 годах продувки моделей Т-10 а аэродинамической трубе СибНИА показали, что без устранения этих дефектов создать истребитель с высокими характеристиками маневренности не удастся.

 

iodaruk> И слава богу...
забавно все-таки наблюдать, когда человек не знает, кому именно цитирует вышесказанное)))

PPV> К примеру, если бы необходимость переработки проекта машины по результатам ГСИ инициировали военные под флагом невыполнения ОТТ/ТТЗ, то это, конечно, позор для ОКБ...
До этого просто не дошло... проблем много вылезло практически сразу.

У МиГа тоже пришлось переделывать... увлеклись композитами, в итоге вес пустого вылез далеко за 10 тонн...

По поводу дальности фронтового истребителя... она значительно больше МиГ-21 и не хуже МиГ-23 для замены которых и шёл МиГ-29. Т.ч. "несмогла" прошло достоточно безболезнено. Самое удивительное что проблема увеличения дальности волновала больше КБ чем военных... СМТ реально появился уже после кончины СССР. А ведь мог бы идти под шифром 9-13... (там отчасти Гардения несколько помешала, отчасти вялость заказчика, кстати Суховцы ТЗ на встроенную систему не выполнили).

ttt> А куда Су-27 денем? Неуспешный?

Туда же. Я на него не один абзац истратил. А читать всё-равно не хотят.

ttt> Основной заменой F-4 был F-15, F-106 он заменил только потому что не стали заморачиваться разработкой специального перехватчика ПВО

Это пустое мнение, потому что не объясняет малую численность заменивших, в сравнении с заменяемыми. Ну и с известными описаниями. F-15A и B — именно самолёты ПВО на замену F-106 и прочего. После очевидности успеха самолёта заказ увеличили. И ещё F-15 легче Phantom, повторю.

Но менял Phantom в USAF, в основном, F-16. И так задумывалось при создании F-16. Потому и строили тысячи.

ttt> Про успешную судьбу что F-104 что F-5 не очень серьезно
ttt> F-5 эрзац истребитель для нищих, скорее УТИ, F-104 летающий гроб по крайней мере с точки зрения многих

F-5A для Канады, Нидерландов, Норвегии — вовсе не бедных. F-5E — следствие успеха F-5A, но для стран беднее, время прошло. До сих пор летает и совершенствуется.

F-104 — всепогодный перехватчик. Гроб вовсе не больший, чем Су-15, скажем. Служил долго и хорошо.

ttt> Магистральный путь все равно увелтчение веса

Это не путь, а издержки пути.

ttt> Успешность Грипена преувеличена. Слаб он для действий по земле - оттого и не очень берут

Для действий по наземным и морским целям он лучше предшественника — Viggen. А также почти всего советского, исключая очень тяжёлый Су-24.