Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?

7-40> То, что Вы заявляете - это никак не законы оптики (или дайте ссылку на учебник с этими законами). Это какие-то выводы, которые Вы или кто-то другой из них делаете. Вот эти выводы и следует доказать.
Во-первых. Не понял, из чего из них, я делаю выводы.
Во-вторых. Повторяю, законы оптики существуют сами по себе и в доказательствах не нуждаются.
В-третьих. Просветительской и популяризаторской деятельностью заниматься я не собираюсь.

7-40> Вам очевидно, а кому-то и не очевидно, например, мне неочевидно. Поэтому, если Вы разговариваете не сами с собой, а желаете до кого-то донести свою позицию, то ее нужно обосновать и доказать.
Вы никак не поймете. Я никому ничего не собираюсь доказывать. У меня имеются некоторые сомнения по поводу материалов сделанных на Луне. И я решил проверить эти сомнения именно на данном форуме потому, что в определенных кругах он пользуется определенной репутацией.

E.V.>> И здесь уточните, на основании чего напрашивается такой вывод.
7-40> На основании того, что Ваши представления не соответствуют тому, что мы видим на изображениях.
Но я тоже, в качестве примера, привел некоторое изображение. Может быть, это Ваши представления не соответствуют тому, что мы видим на изображениях?

7-40>> То, что Вы заявляете - это никак не законы оптики (или дайте ссылку на учебник с этими законами). Это какие-то выводы, которые Вы или кто-то другой из них делаете. Вот эти выводы и следует доказать.
E.V.> Во-первых. Не понял, из чего из них, я делаю выводы.

Из законов оптики.

E.V.> Во-вторых. Повторяю, законы оптики существуют сами по себе и в доказательствах не нуждаются.

Кто бы спорил. Но у Вас и не просят доказывать законы оптики.

E.V.> В-третьих. Просветительской и популяризаторской деятельностью заниматься я не собираюсь.

А чем Вы собираетесь заниматься? Декларацией бездоказательных заявлений?

7-40>> Вам очевидно, а кому-то и не очевидно, например, мне неочевидно. Поэтому, если Вы разговариваете не сами с собой, а желаете до кого-то донести свою позицию, то ее нужно обосновать и доказать.
E.V.> Вы никак не поймете. Я никому ничего не собираюсь доказывать. У меня имеются некоторые сомнения по поводу материалов сделанных на Луне. И я решил проверить эти сомнения именно на данном форуме потому, что в определенных кругах он пользуется определенной репутацией.

Непонятно, в чем состоит проверка. Пока что Вы выдвигаете бездоказательные утверждения, а когда у Вас просят доказательств, то уходите в несознанку - мол, ничего никому не докажу и никого не просвещу.

Дальше-то что? Вы проверили свои сомнения на этом форуме? К какому же выводу Вы пришли? И как и чем Вам помог в этом форум?

7-40>> На основании того, что Ваши представления не соответствуют тому, что мы видим на изображениях.
E.V.> Но я тоже, в качестве примера, привел некоторое изображение. Может быть, это Ваши представления не соответствуют тому, что мы видим на изображениях?

Мои представления полностью соответствуют приведенному Вами изображению, равно как изображению на снимках и телетрансляции "Аполлонов".

7-40>> ... то ее нужно обосновать и доказать.
E.V.> Вы никак не поймете. Я никому ничего не собираюсь доказывать...

И правильно, есть такая поповская придумка: инверсия презумпции
Тут аборигены очень хотят её применять.
Американцы были на Луне — им и нужно это доказывать

.

E.V.> Иллюстрация того,что паразитное изображение яркого источника света повернуто на 180 град. относительно основного изображения. Линия, соединяющая основное и паразитное изображение, проходит через оптическую ось объектива (центр кадра).

Проверяли ?

lro> Проверяли ?
Конечно, проверял.
1. Пленка в пленкодержателе сканера центруется не точно.
2. Сканер формирует кадр программным способом. При выставлении настройки "цветной негатив" (что соответствует действительности)он, вообще, выдавал кадры с соотношением сторон примерно 1:2 (из-за низкого почернения фона кадра). Данный кадр получен при выставлении настройки ч/б позитив. Уж как там программа определила границы кадра, бог ее знает.
3. Со сканированием кадра вместе с перфорацией решил не заморачиваться. Надо же быть реалистом. Изображение вертеться не вокруг оптической оси, а вокруг точки рядом с осью не может в принципе.

E.V.> 1. Пленка в пленкодержателе сканера центруется не точно.

Отлично, значит есть условности. А в оцифрованной ТВ-трансляции A-11 их точно нет ?
И кстати, мы так и не увидели поясняющей картинки, из которой можно было бы понять, что у вас там с чем не стыкуется. Нет картинки - нет вопроса.

vvu> И правильно, есть такая поповская придумка: инверсия презумпции
vvu> Тут аборигены очень хотят её применять.
vvu> Американцы были на Луне — им и нужно это доказывать

Вот именно, придумка. Доказательствами являются кинофотодокументы, свидетельства очевидцев (да, да в том числе Армстронга и др.), документы НАСА, вещдоки в виде грунта и космической техники в музеях, документы НАСА и научные отчеты. Гуглите что такое "доказательства".

Опровергаться вышеперечисленное может экспертными заключениями о фальсификации, либо такими же вещдоками и свидетельствами. ИМХИ Попова, Мухина и проч. по своей природе доказательствами не являются. Это лишь КРИТИКА доказательств НАСА. Излагал это сто раз. Но Вас тут уже ЕМНИП больше года не тусовалось.

korneyy> Вот именно, придумка. Доказательствами являются кинофотодокументы, свидетельства очевидцев (да, да в том числе Армстронга и др.), документы НАСА, вещдоки в виде грунта и космической техники в музеях, документы НАСА и научные отчеты. Гуглите что такое "доказательства".
korneyy> Опровергаться вышеперечисленное может экспертными заключениями о фальсификации, либо такими же вещдоками и свидетельствами. ИМХИ Попова, Мухина и проч. по своей природе доказательствами не являются. Это лишь КРИТИКА доказательств НАСА. Излагал это сто раз. Но Вас тут уже ЕМНИП больше года не тусовалось.
Прочитала, и вспомнился такой старый анекдот.Останавливает милиционер на посту машину,проверяет документы.
- А ведь машина-то не ваша!
- А вот доверенность.
- Ясно. А почему в салоне автомат Калашникова лежит?
- Пожалуйста, вот разрешение!
- Ясно. Откройте багажник. Да у Вас здесь труп!
- Это мой сосед, везу хоронить. Вот все справки.
- Ясно. А почему из трупа торчит паяльник?
- Вы не поверите! Вот завещание!

Доказательства могут быть убедительными,а могут быть и нет и без всякой экспертизы.
Существует ведь определённый порядок.
Надо сначала заверить доказательства в нотариальной конторе,запатентовать,пригласить понятых или ещё как нибудь их узаконить.А потом отстоять их в суде,если кто-либо будет их оспаривать.
И вот только тогда,когда будут отклонены все апеляции противной стороны,можно спать спокойно.
Разве в жизни не так?

Vicka> Надо сначала заверить доказательства в нотариальной конторе,запатентовать,пригласить понятых или ещё как нибудь их узаконить.А потом отстоять их в суде,если кто-либо будет их оспаривать.
Vicka> И вот только тогда,когда будут отклонены все апеляции противной стороны,можно спать спокойно.
Vicka> Разве в жизни не так?

Совершенно не так. Путаете гражданский и уголовный процесс. Есть определенная процедура приобщения доказательств к делу. В уголовном праве только сбор вещдоков идет с понятыми. В гражданском процессе доказательства предоставляет каждая из сторон. Просто заявляется ходатайство о проиобщении материалов к делу и все. И никаких "нотариальных заверений" не нужно, если только специально не оговоренно в законе, что определенные виды документов предоставляются в нотариально заверенном виде (например, завещание, доверенности от фтзических лиц и др)). Расписки, договора, письменные, научные отчеты, заключения экспертов нотариусами не заверяются. Кино, фото, видео материалы тоже. "Патентуют" вообще только изобретения, полезные модели или промышленные образцы, а никак не доказательства. Кстати, патенты по программе Аполлон на разную космическую и некосмическую фигню тоже существовали.
http://www.rau.su/observer/N03-4_94/3-4_05.HTM

Затратив на программу "Аполлон" 24 млрд.долл., промышленность США заработала на космических патентах около 300 млрд.

 

Вы вообще в суде хоть раз были? Откуда такой ламеризм?

Vicka> Доказательства могут быть убедительными,а могут быть и нет и без всякой экспертизы.

А это оценивает исключительно суд. Но дело в том, что все тысячи и тысячи страниц инета на тему аферы, не содержат ни одного доказательства ее фактического осуществления. Идут исключительно имхи: нравится на нравится какой-то снимок или документы НАСА и проч.

korneyy> Совершенно не так. Путаете гражданский и уголовный процесс.
Боже,при чём тут процесс?
Я вам пишу о том,что доказательства сами по себе мне ничего не доказывают.,если они для меня или кого-либо ещё не убедительны.То что эти доказательства убедительны лично для вас может повлиять на меня только в том случае,если я вам доверяю и на вас в этом вопросе всецело полагаюсь.
Что касается доказательств,о которых вы говорите в этой теме,то на чём основана их убедительность?
На том,что им верят(или утверждают,что верят)большинство политиков и учёных,так?
Однако, нет никакого закона вменяющего всем остальным считать эти доказательства убедительными.Или я ошибаюсь?
Зачем же кому-то опровергать доказательства,которым он и так имеет право не верить?
Вот для примера.Если мой ,скажем муж(будущий), заявится домой под утро со следами помады на шее,думаете я буду париться с опровержением его версии, или это ему придётся приложить все свои силы,чтобы оправдаться?

Vicka> Доказательства могут быть убедительными,а могут быть и нет и без всякой экспертизы.
korneyy>А это оценивает исключительно суд.
Нет,суд только выносит приговор,а оценку убедительности доказательства может делать кто угодно.

korneyy> Но дело в том, что все тысячи и тысячи страниц инета на тему аферы, не содержат ни одного доказательства ее фактического осуществления. Идут исключительно имхи: нравится на нравится какой-то снимок или документы НАСА и проч.
Разумеется,ихние доказательства вам не кажутся убедительными,точно так же как им не кажутся убедительными доказательства американцев.
И если вы не можете занять независимую позицию в споре ,толку из этого спора никогда не выйдет.
И ... не обижайтесь на девушку,это как-то не по-мужски.

Vicka> Вот для примера.Если мой ,скажем муж(будущий), заявится домой под утро со следами помады на шее,думаете я буду париться с опровержением его версии, или это ему придётся приложить все свои силы,чтобы оправдаться?

Наличие помады на рубашке есть вещественное доказательство. Чтобы это определить специальные познания не нужны. Женщины даже фирму и марку определят. А вот "правильное" или нет пламя от РД на снимке определяют ЭКСПЕРТЫ, а не Вася Пупкин с неоконченным гуманитарным образованием. Понятно?

Vicka> И ... не обижайтесь на девушку…
Ну, это ещё доказать надо.

korneyy> 2 Vicka
korneyy> Вы про доказательства в юридическом смысле говорите или как? Если в этом, то я Вам описал, что это такое и с чем едят. А если про то что Марь Иванна считает "доказательством", то тут я пас.
Я не знаю о какой Марье Ивановне Вы говорите,но мне так же неизвестно ни одного решения суда,которое признавало бы утверждения тех,кого здесь называют "опровергателями" клеветой и заставило бы их написать опровержение или выплатить какие-то деньги.Может вам такое решение суда известно?
Если нет,то о каком юридическом смысле доказательств полётов на Луну вообще идёт речь?
korneyy> Вообще можете мою статью почитать, если интересно:
Спасибо,прочту.

korneyy> А то о чем Вы писали есть не доказательства, а их ОЦЕНКА (что такое доказательство писал выше). И сравниваете Вы не доказательства ( у опровергателей их вообще нет), а АРГУМЕНТЫ. Причем высказываемые ламерами. И их ценность большой и круглый 0.
Да,я Вас поняла,не надо стулья ломать.
Хотя вообще-то,я не сравнивала доказательства(которые между прочим и строятся на АРГУМЕНТАХ),а говорила только о том,что "доказательство",как понятие в универсальном смысле, должно быть и убедительно для всех участников спора,который в свою очередь есть путь к взаимопониманию,а не повод поругаться.Я не права?
Или здесь только упражняются в злословии ?

Vicka> Я не знаю о какой Марье Ивановне Вы говорите,но мне так же неизвестно ни одного решения суда,которое признавало бы утверждения тех,кого здесь называют "опровергателями" клеветой и заставило бы их написать опровержение или выплатить какие-то деньги.Может вам такое решение суда известно?
Vicka> Если нет,то о каком юридическом смысле доказательств полётов на Луну вообще идёт речь?

Полеты Аполлонов зарегистрировангы ФАИ. Что такое можете погуглить. Эта контора вполне себе международная, независимая и больше ста лет регистрирует авиационные и космические достижения. В принципе посещение луны это общеизвестный факт, вошедший во все справочники и энциклопедии. Общеизвестные факты в доказывании не нуждаются.


Vicka> Да,я Вас поняла,не надо стулья ломать.
Vicka> Хотя вообще-то,я не сравнивала доказательства(которые между прочим и строятся на АРГУМЕНТАХ),а говорила только о том,что "доказательство",как понятие в универсальном смысле, должно быть и убедительно для всех участников спора,который в свою очередь есть путь к взаимопониманию,а не повод поругаться.Я не права?
Vicka> Или здесь только упражняются в злословии ?

Еще раз. Мы говорим не о "весомости" или "убедительности" аргументов, а о доказательствах. Это совершенно разные вещи.

Вот пример. Дается фото крыла "ровера", заклеенного на луне скотчем. Этот факт подтверждается и свидетельством Шмидта. И записью переговоров в ЦУПе и даже наличием скотча в материалах экспедиции. Появляется некий Артем Папанаов (здесь топик рядом). Он же на Большаке Спасин, он же Сергей Радонежский + набор клонов на хоботе и говорит: а скотч в вакууме не клеит! Накрылась ваша афера! При этом никаких расчетов, ни опытов в вакууме при определенной температуре, ни ссылок на соответствующие заключения экспертов или хотя бы учебники. И при этом оно требует, чтобы такую ламерскую хрень опровергали.

Действие идет наоборот. Сторона, высказывающая какие-либо утверждения, обязана их доказывать. А не по принципу я прокукарекал и ежели меня не опровергли (а опровергли или нет - это я сам считаю), то так оно и есть на самом деле.

Vicka> Доказательства могут быть убедительными,а могут быть и нет и без всякой экспертизы.
Vicka> Существует ведь определённый порядок.
Vicka> Надо сначала заверить доказательства в нотариальной конторе,запатентовать,пригласить понятых или ещё как нибудь их узаконить.А потом отстоять их в суде,если кто-либо будет их оспаривать.

Милая, а как у вас с доказательствами того что Гагарин действительно сидел в Востоке?

Vicka> И вот только тогда,когда будут отклонены все апеляции противной стороны,можно спать спокойно.

А что, противная сторона обращалась кудато с аппеляциями?

Vicka> Разве в жизни не так?

В жизни не так. В жизни общеизвестные факты которые учат в школе не нуждаются в доказательствах.
Их можно опровергнуть. Но это забота опровергателей. А пока опровергателям не удалось опровергнуть общеизвестные факты они будут стоять незыблемо как скала, без всяких патентов и нотариальных контор.
Так что, милая, у вас есть доказательства аферы? Вперёд, в нотариальную контору, заверяйте, патентуйте.

Vicka> а говорила только о том,что "доказательство",как понятие в универсальном смысле, должно быть и убедительно для всех участников спора,который в свою очередь есть путь к взаимопониманию,а не повод поругаться.
Давным давно обществом выработаны объективные определения и методы. Доказательства на могут быть кем то приняты, а кем то нет, они объективны и приняты в обществе. Если вы не принимаете принятые в обществе методы и определения, то вы не можете претендовать на научность или доказательность. Никто и не спорит, если человек говорит "мне не нравится что американцы были на луне и я лично думаю, что их там не было, но доказать это не могу". Беда как раз в том, что опровергатели претендуют на научный метод в своих доказательствах. А им здесь показывают, что все их доказательства это всего лишь их сильное желание считать что американцы все сфальсифицировали и что они к науке вообще даже близко отношения не имеют.

Vicka> Я вам пишу о том,что доказательства сами по себе мне ничего не доказывают.,если они для меня или кого-либо ещё не убедительны.

Милая, это исключительно ваша проблема. Если для вас не является убедительным что землюя круглая а 2х2=4 то это исключительно ваша проблема. Никто не пойдёт патентовать глобус или таблицу умножения.

Vicka> То что эти доказательства убедительны лично для вас может повлиять на меня только в том случае,если я вам доверяю и на вас в этом вопросе всецело полагаюсь.

Если глупенькая девочка с форума Балансера не доверяет всем учебникам, справочникам, энциклопедиям всего мира, всем учёным, академикам, главным конструкторам, всем профессорам авиакосмических ВУЗов, тысячам участников космических программ и т.д. и т.п. то это исключительно психиатрические проблемы этой глупенькой девочки.

Vicka> Что касается доказательств,о которых вы говорите в этой теме,то на чём основана их убедительность?

На том на чём основана убедительность любых доказательств.

Vicka> На том,что им верят(или утверждают,что верят)большинство политиков и учёных,так?

Верят или не верят только маленькие глупенькие девочки. А взрослые дяденьки знают.
Это очень трудно понять маленькой девочке. Девочка например может верить что весь мир объединился в единой попытке обмануть её. Как доказать девочке что так не бывает? Никак. Она будет продолжать верить, верить ибо абсурдно.

Vicka> Однако, нет никакого закона вменяющего всем остальным считать эти доказательства убедительными.Или я ошибаюсь?

Абсолютно нет такого закона. И даже есть свобода совести. Которая разрешает маленьким девочкам не знать ничего, не верить ни во что или верить во что угодно.

Vicka> Зачем же кому-то опровергать доказательства,которым он и так имеет право не верить?

Не знаю. Но почемуто куча опровергателей опровергают и опровергают, колются, обжигаюся, плачут но опять опровергают и опровергают. Вместо того чтоб просто сказать: Не верю!

Vicka> Вот для примера.Если мой ,скажем муж(будущий), заявится домой под утро со следами помады на шее,думаете я буду париться с опровержением его версии, или это ему придётся приложить все свои силы,чтобы оправдаться?

Тут есть засада: муж пришёл вовремя, никаких следов помады никому найти так и не удалось, но тем не менее денсятки девочек парятся с опровержением версии что он был на работе.
Впрочем как я понял рока он вам не принесёт нотариально завереную справку вы вообще не поверите что он ходит на работу?

Vicka> Нет,суд только выносит приговор,а оценку убедительности доказательства может делать кто угодно.

А особенно убедительную оценку делает не кто угодно, и не профессора/академики/конструкторы а маленькие глупенькие девочки которые сами не понимают что лопочут. Не так ли?

Vicka> Разумеется,ихние доказательства вам не кажутся убедительными,точно так же как им не кажутся убедительными доказательства американцев.

Что значит "кажутся"? "Доказательства" опровергателей подвергнуты подробнейшему разбору в котором для "кажется" не осталось места.

Vicka> И если вы не можете занять независимую позицию в споре ,толку из этого спора никогда не выйдет.

Милая, о чём вы говорите? О каком таком споре? Нет никакого спора.

Vicka> И ... не обижайтесь на девушку,это как-то не по-мужски.

Чтовы, милая! Кто ж обижается на женщин? Главное чтоб ваш будущий муж не обижался когда вы примените к нему ваши подходы.

Vicka> Прочитала, и вспомнился такой старый анекдот.Останавливает милиционер на посту машину,проверяет документы.
Vicka> - А ведь машина-то не ваша!
Vicka> - А вот доверенность.
Vicka> - Ясно. А почему в салоне автомат Калашникова лежит?
Vicka> - Пожалуйста, вот разрешение!
Vicka> - Ясно. Откройте багажник. Да у Вас здесь труп!
Vicka> - Это мой сосед, везу хоронить. Вот все справки.
Vicka> - Ясно. А почему из трупа торчит паяльник?
Vicka> - Вы не поверите! Вот завещание!

Анекдот хороший. Вот только проблема в том что опровергателям никак не удаётся найти ни чужой машины, ни довернности, ни автомата, ни разрешения, ни трупа, ни справок, ни паяльника ни завещания. Но тем не менее они верят что было убийство.
И вы верите. Нет?

Vicka> Я не знаю о какой Марье Ивановне Вы говорите,но мне так же неизвестно ни одного решения суда,которое признавало бы утверждения тех,кого здесь называют "опровергателями" клеветой и заставило бы их написать опровержение или выплатить какие-то деньги.Может вам такое решение суда известно?

Видите ли, опровергатели не обращаются в суд с иском к НАСА например за мошенничество. Так как заранее прекрасно знают результат.
Сами же опровергатели свои печатные текты пишут так чтобы их нельзя было обвинить в клевете. Они пишут "я вижу противоречия", "афера могла быть осуществлена так" но нигде прямо не называют американцев аферистами или мошенниками. Опровергатели прекрасно знают что стоит им допустить одно неудачное высказывание и их пустят по миру. Поэтому в их текстах не до ченго докопаться.

Vicka> Если нет,то о каком юридическом смысле доказательств полётов на Луну вообще идёт речь?

Не знаю. Вы тут заговорили о какихто жоказательства. В жизни никаких требований к НАСА доказать что они летали на Луну не предъявляется. Там ведь оперируют взрослые дяденьки а не маленькие девочки.

Vicka> Хотя вообще-то,я не сравнивала доказательства(которые между прочим и строятся на АРГУМЕНТАХ),а говорила только о том,что "доказательство",как понятие в универсальном смысле, должно быть и убедительно для всех участников спора,который в свою очередь есть путь к взаимопониманию,а не повод поругаться.Я не права?

Опровергателям здесь была предъявлена куча убедительных доказательств того что они ламеры подзаборные и не понимают что говорят. Что и заставило их заткнуться и исчезнуть.
Так что не переживайте, доказательства оказались вполне убедительными.
А вот доказательств аферы так никто и не нашёл. Ни убедительных ни каких других.

И получается что одна сторона не приводит ничего, а другая сторона приводит убедительные доказательства тупости и невежества оппонентов то итог спора как бы нагляден.

korneyy> Полеты Аполлонов зарегистрировангы ФАИ. Что такое можете погуглить. Эта контора вполне себе международная, независимая и больше ста лет регистрирует авиационные и космические достижения. В принципе посещение луны это общеизвестный факт, вошедший во все справочники и энциклопедии. Общеизвестные факты в доказывании не нуждаются.
Прекрасно!Это вполне убедительно для всех сторонников непогрешимости общеизвестных фактов.Все они безусловно должны быть на вашей стороне.
korneyy> Еще раз. Мы говорим не о "весомости" или "убедительности" аргументов, а о доказательствах. Это совершенно разные вещи.
korneyy> Вот пример... И при этом оно требует, чтобы такую ламерскую хрень опровергали.
Так пускай себе требует,не обращайте внимания,зачем идти на поводу,если перед вами неадекватный собеседник?

korneyy> Действие идет наоборот. Сторона, высказывающая какие-либо утверждения, обязана их доказывать. А не по принципу я прокукарекал и ежели меня не опровергли (а опровергли или нет - это я сам считаю), то так оно и есть на самом деле.
не помню кто сказал:Когда один человек спорит с идиотом,то его оппонент делает тоже самое.
korneyy>Vicka, попытаюсь Вам объяснить, чтобы было понятно...
Но у нас то с вами разговор был не совсем об этом.
Вы доказательства полётов на Луну считаете безусловно убедительными."Опровергатели" безусловно неубедительными,и весь ваш спор сводится к попытке просто навязать оппоненту свою точку зрения и никак иначе.Естественно разговор у вас постоянно сводится к всякой ерунде,и всякие попытки углубиться в тему кончаются такими перебранками,что читать противно.
Почему бы вам не заниматься этой темой без разделения на белых и красных,просто обмениваясь информацией,оставив вопрос были ли американцы на Луне забавным парадоксом,и отправив всех сумасшедших в далёкий игнор?
Или без "политики" вам уже никак?

Vicka> Но у нас то с вами разговор был не совсем об этом.
Vicka> Вы доказательства полётов на Луну считаете безусловно убедительными."Опровергатели" безусловно неубедительными,и весь ваш спор сводится к попытке просто навязать оппоненту свою точку зрения и никак иначе.
Vicka> Или без "политики" вам уже никак?

Я про политику тут вообще речи не веду. Ее постоянно опровергатели вытаскивают. "А вот амы..." и т.д. Поглядите большой форум. Там 3/4 сообщений, что "пендосы казлы".

По поводу доказательств. Доказательств аферы нет никаких. Ни прямых, ни кривых, ни косвенных. Есть имхи разной степени убедительности, что "афера безусловно была". Но по своей природе утверждения и умствования любого рода доказательствами не является.

И по моему скромному ИМХО ничего зубодробительного по поводу опровержения доказательств полетов Аполлонов (а то что предоставили амы это доказательства по любым критериям) миру до сих пор не явлено.