-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s002.youpic.su/pictures/1315252800/128x128-crop/531a3f26ab6f833cd98fcb1dabc129cb.png)
Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет?
А так же кино- и видеоматериалы.Теги:
Vicka
Старый> Милая, а как у вас с доказательствами того что Гагарин действительно сидел в Востоке?
Мне лично просто нравится эта история.Гагарин симпатичный,и летел ,необмочившись в скафандре,а это плюс.(слава Богу,на Белку и Стрелку ещё никто не покушался
)
Vicka>> И вот только тогда,когда будут отклонены все апеляции противной стороны,можно спать спокойно.
Старый> А что, противная сторона обращалась кудато с аппеляциями?
Не надо понимать всё так буквально.
Vicka>> Разве в жизни не так?
Старый> В жизни не так. В жизни общеизвестные факты которые учат в школе не нуждаются в доказательствах.
Факты вообще ни в чем не нуждаются.Это людям постоянно неймётся.
Старый> Их можно опровергнуть. Но это забота опровергателей. А пока опровергателям не удалось опровергнуть общеизвестные факты они будут стоять незыблемо как скала, без всяких патентов и нотариальных контор.
Так мне не жалко.Можете написать это на ватмане большими буквами и повесить у себя на стенку.
Старый> Так что, милая, у вас есть доказательства аферы? Вперёд, в нотариальную контору, заверяйте, патентуйте.
Ну что вы,откуда в провинциальной России могут быть доказательства аферы.Вот если заглянуть бы в архивы КГБ...
Мне лично просто нравится эта история.Гагарин симпатичный,и летел ,необмочившись в скафандре,а это плюс.(слава Богу,на Белку и Стрелку ещё никто не покушался
)Vicka>> И вот только тогда,когда будут отклонены все апеляции противной стороны,можно спать спокойно.
Старый> А что, противная сторона обращалась кудато с аппеляциями?
Не надо понимать всё так буквально.
Vicka>> Разве в жизни не так?
Старый> В жизни не так. В жизни общеизвестные факты которые учат в школе не нуждаются в доказательствах.
Факты вообще ни в чем не нуждаются.Это людям постоянно неймётся.
Старый> Их можно опровергнуть. Но это забота опровергателей. А пока опровергателям не удалось опровергнуть общеизвестные факты они будут стоять незыблемо как скала, без всяких патентов и нотариальных контор.
Так мне не жалко.Можете написать это на ватмане большими буквами и повесить у себя на стенку.
Старый> Так что, милая, у вас есть доказательства аферы? Вперёд, в нотариальную контору, заверяйте, патентуйте.
Ну что вы,откуда в провинциальной России могут быть доказательства аферы.Вот если заглянуть бы в архивы КГБ...
инфо
инструменты
Hal> Беда как раз в том, что опровергатели претендуют на научный метод в своих доказательствах. А им здесь показывают, что все их доказательства это всего лишь их сильное желание считать что американцы все сфальсифицировали и что они к науке вообще даже близко отношения не имеют.
Понятно,а о какой именно науке вы говорите?
korneyy>Я про политику тут вообще речи не веду. Ее постоянно опровергатели вытаскивают. "А вот амы..." и т.д. Поглядите большой форум. Там 3/4 сообщений, что "пендосы казлы".
Тем не менее Вы тоже навесили на людей ярлык "опровергатели",обозначив свою бескомпромисную и враждебную позицию.Вот так люди и попадают в политику.
korneyy>По поводу доказательств. Доказательств аферы нет никаких. Ни прямых, ни кривых, ни косвенных. Есть имхи разной степени убедительности, что "афера безусловно была". Но по своей природе утверждения и умствования любого рода доказательствами не является.
Вот видите,вы же не пишете:"Я не признаю доказательств аферы,которые предъявляют в сети опровергатели."Вы пишете - доказательств нет.
korneyy>И по моему скромному ИМХО ничего зубодробительного по поводу доказательств полетов Аполлонов (а то что предоставили амы это доказательства по любым критериям) миру до сих пор не явлено.
А вот это другое дело.
Я рада,если мне удалось хоть чуть-чуть смягчить ваши чувства.
Понятно,а о какой именно науке вы говорите?
korneyy>Я про политику тут вообще речи не веду. Ее постоянно опровергатели вытаскивают. "А вот амы..." и т.д. Поглядите большой форум. Там 3/4 сообщений, что "пендосы казлы".
Тем не менее Вы тоже навесили на людей ярлык "опровергатели",обозначив свою бескомпромисную и враждебную позицию.Вот так люди и попадают в политику.
korneyy>По поводу доказательств. Доказательств аферы нет никаких. Ни прямых, ни кривых, ни косвенных. Есть имхи разной степени убедительности, что "афера безусловно была". Но по своей природе утверждения и умствования любого рода доказательствами не является.
Вот видите,вы же не пишете:"Я не признаю доказательств аферы,которые предъявляют в сети опровергатели."Вы пишете - доказательств нет.
korneyy>И по моему скромному ИМХО ничего зубодробительного по поводу доказательств полетов Аполлонов (а то что предоставили амы это доказательства по любым критериям) миру до сих пор не явлено.
А вот это другое дело.
Я рада,если мне удалось хоть чуть-чуть смягчить ваши чувства.
Vicka> Вот видите,вы же не пишете:"Я не признаю доказательств аферы,которые предъявляют в сети опровергатели."Вы пишете - доказательств нет.
У вас они есть? Приводите...
У вас они есть? Приводите...
Vicka> Вот видите,вы же не пишете:"Я не признаю доказательств аферы,которые предъявляют в сети опровергатели."Вы пишете - доказательств нет.
Я же ясно написал. То что пишут товарищи, верящие в аферу, это по своей сути не доказательства. Доказательства это свидетельские показания, письменные доказательства, кино-фото материалы, вещественные доказательства, заключения экспертов. Аргументы и пояснения таковыми не являются. Есть еще категория оценка доказательств.
Например, кто то утверждает, что лично участвовал в киносъемках фальшивой версии Аполлонов. Это свидетельство, что является доказательством. Дальше уже можно проверять на предмет, где товарищ был в это время, какую занимал должность, что входило в круг его обязанностей и т.д. Но даже вот такого хилого свидетельства за сорок лет нету. Хотя по любым прикидкам в операции такого масштаба должны участвовать тысячи людей.
Я же ясно написал. То что пишут товарищи, верящие в аферу, это по своей сути не доказательства. Доказательства это свидетельские показания, письменные доказательства, кино-фото материалы, вещественные доказательства, заключения экспертов. Аргументы и пояснения таковыми не являются. Есть еще категория оценка доказательств.
Например, кто то утверждает, что лично участвовал в киносъемках фальшивой версии Аполлонов. Это свидетельство, что является доказательством. Дальше уже можно проверять на предмет, где товарищ был в это время, какую занимал должность, что входило в круг его обязанностей и т.д. Но даже вот такого хилого свидетельства за сорок лет нету. Хотя по любым прикидкам в операции такого масштаба должны участвовать тысячи людей.
Наверное, правильнее было это написать при открытии темы. Но, лучше поздно, чем никогда.
В литературе и сети «инета» существует множество доводов того, что фотоматериалы, сделанные на поверхности Луны, являются фальсификацией. Чаще всего эти доводы приводят не очень компетентные люди (иногда даже с высокими научными степенями). Обычно, эти доводы «разоблачителей» элементарно опровергаются «защитниками». Это создает базу для высказываний типа: «Пока что ни на одном снимке ни одного "явного нарушения законов физики" никто еще не обнаружил».
Я решил убедиться, действительно ли в фотоматериалах «аполлонов» нет несоответствий законам физики? Для чего и открыл на данном форуме данную тему.
Именно этот форум я выбрал потому, что более взыскательных критиков я вряд ли где найду.
«Правила игры» таковы.
Я привожу материалы НАСА и свое мнение, по поводу того, каким законам физики они не соответствуют. Излишним самомнением я не страдаю. Если мне объяснят, в чем состоит мое заблуждение, приму без переживаний. Но, объяснения должны быть аргументированными, без демагогии и казуистики.
Бесконечная полемика бессмысленна: я привожу свои доводы, думающие иначе – свои. А читающий народ пусть делает свои выводы.
Еще раз подчеркиваю, эта тема открыта только для обсуждения фотоматериалов, на предмет наличия или отсутствия в них несоответствий законам физики.
Всякие обширные словоизлияния не по теме (типа сегодняшних) лично я считаю боязнью «защитников» того, что несоответствия все-таки имеются и что аргументировано «защитники» эти несоответствия опровергнуть не смогут. Для того и вываливается огромное количество «лишних букв», чтобы утопить эти несоответствия в пустопорожней болтовне и отвадить от этой темы интересующихся.
В литературе и сети «инета» существует множество доводов того, что фотоматериалы, сделанные на поверхности Луны, являются фальсификацией. Чаще всего эти доводы приводят не очень компетентные люди (иногда даже с высокими научными степенями). Обычно, эти доводы «разоблачителей» элементарно опровергаются «защитниками». Это создает базу для высказываний типа: «Пока что ни на одном снимке ни одного "явного нарушения законов физики" никто еще не обнаружил».
Я решил убедиться, действительно ли в фотоматериалах «аполлонов» нет несоответствий законам физики? Для чего и открыл на данном форуме данную тему.
Именно этот форум я выбрал потому, что более взыскательных критиков я вряд ли где найду.
«Правила игры» таковы.
Я привожу материалы НАСА и свое мнение, по поводу того, каким законам физики они не соответствуют. Излишним самомнением я не страдаю. Если мне объяснят, в чем состоит мое заблуждение, приму без переживаний. Но, объяснения должны быть аргументированными, без демагогии и казуистики.
Бесконечная полемика бессмысленна: я привожу свои доводы, думающие иначе – свои. А читающий народ пусть делает свои выводы.
Еще раз подчеркиваю, эта тема открыта только для обсуждения фотоматериалов, на предмет наличия или отсутствия в них несоответствий законам физики.
Всякие обширные словоизлияния не по теме (типа сегодняшних) лично я считаю боязнью «защитников» того, что несоответствия все-таки имеются и что аргументировано «защитники» эти несоответствия опровергнуть не смогут. Для того и вываливается огромное количество «лишних букв», чтобы утопить эти несоответствия в пустопорожней болтовне и отвадить от этой темы интересующихся.
E.V.> Я решил убедиться, действительно ли в фотоматериалах «аполлонов» нет несоответствий законам физики?
E.V.> «Правила игры» таковы.
E.V.> Я привожу материалы НАСА и свое мнение, по поводу того, каким законам физики они не соответствуют. Излишним самомнением я не страдаю. Если мне объяснят, в чем состоит мое заблуждение, приму без переживаний.
Уважаемый, а Вы уже ознакомились со ВСЕМ массивом "доказательств", приведенных скептиками, и ответами на них "защитников"? Дело в том, что не Вы первый, не Вы и последний. А отвечать повторно на одни и те же вопросы (а я не сомневаюсь, что повторы будут) как-то не интересно.
E.V.> «Правила игры» таковы.
E.V.> Я привожу материалы НАСА и свое мнение, по поводу того, каким законам физики они не соответствуют. Излишним самомнением я не страдаю. Если мне объяснят, в чем состоит мое заблуждение, приму без переживаний.
Уважаемый, а Вы уже ознакомились со ВСЕМ массивом "доказательств", приведенных скептиками, и ответами на них "защитников"? Дело в том, что не Вы первый, не Вы и последний. А отвечать повторно на одни и те же вопросы (а я не сомневаюсь, что повторы будут) как-то не интересно.
korneyy> Полеты Аполлонов зарегистрировангы ФАИ.
1. В таком случае и Гагарин садился в корабле.
2. Речь идет не о полетах, а о высадках.
1. В таком случае и Гагарин садился в корабле.
2. Речь идет не о полетах, а о высадках.
W.C.> Дело в том, что не Вы первый, не Вы и последний. А отвечать повторно на одни и те же вопросы (а я не сомневаюсь, что повторы будут) как-то не интересно.
Будут и повторы, будут и новые вопросы.
Замысел в том, чтобы сосредоточить эти вопросы в одном месте.
Будут и повторы, будут и новые вопросы.
Замысел в том, чтобы сосредоточить эти вопросы в одном месте.
korneyy>> Полеты Аполлонов зарегистрировангы ФАИ.
Yuriy> 1. В таком случае и Гагарин садился в корабле.
Yuriy> 2. Речь идет не о полетах, а о высадках.
В ФАИ зарегистрированы рекорды не только полетов, но и пребывания на поверхности
404 - Error: 404 класс К-3 записи номер
2301 - Greatest mass landed on the celestial body, Young;
2303 - Duration of stay on the surface of the celestial body, Young
2310 - Extravehicular duration on the surface of the celestial body by an astronaut, Cernan,
2307 - Distance covered on board a vehicle on the surface of the celestial body, Cernan
Yuriy> 1. В таком случае и Гагарин садился в корабле.
Yuriy> 2. Речь идет не о полетах, а о высадках.
В ФАИ зарегистрированы рекорды не только полетов, но и пребывания на поверхности
404 - Error: 404 класс К-3 записи номер
2301 - Greatest mass landed on the celestial body, Young;
2303 - Duration of stay on the surface of the celestial body, Young
2310 - Extravehicular duration on the surface of the celestial body by an astronaut, Cernan,
2307 - Distance covered on board a vehicle on the surface of the celestial body, Cernan
Vicka> не помню кто сказал:Когда один человек спорит с идиотом,то его оппонент делает тоже самое.
Милая, вы всё перепутали. С опровергателями никто не спорит. Я вам об этом уже говорил. Вот здесь:
Старый> Милая, о чём вы говорите? О каком таком споре? Нет никакого спора.
Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [Старый#04.09.11 14:24]
Vicka> Вы доказательства полётов на Луну считаете безусловно убедительными."Опровергатели" безусловно неубедительными,и весь ваш спор сводится к попытке просто навязать оппоненту свою точку зрения и никак иначе.Естественно разговор у вас постоянно сводится к всякой ерунде,и всякие попытки углубиться в тему кончаются такими перебранками,что читать противно.
Милая, запомните раз и навсегда: нет никакого спора. Мы в повествовательной форме рассказываем опровергателям что и как было на самом деле. Когда вы думаете что земля плоская а учительница географии рассказыввет вам что круглая разве она с вами спорит? Вы с ней можете поспорить но она с вами - нет.
Ну а уж когда опровергатели вместо "спасибо дяденьки за то что просветили" начинают чтото там хамить то да, приходится их наказывать.
Милая, вы всё перепутали. С опровергателями никто не спорит. Я вам об этом уже говорил. Вот здесь:
Старый> Милая, о чём вы говорите? О каком таком споре? Нет никакого спора.
Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [Старый#04.09.11 14:24]
Vicka> Вы доказательства полётов на Луну считаете безусловно убедительными."Опровергатели" безусловно неубедительными,и весь ваш спор сводится к попытке просто навязать оппоненту свою точку зрения и никак иначе.Естественно разговор у вас постоянно сводится к всякой ерунде,и всякие попытки углубиться в тему кончаются такими перебранками,что читать противно.
Милая, запомните раз и навсегда: нет никакого спора. Мы в повествовательной форме рассказываем опровергателям что и как было на самом деле. Когда вы думаете что земля плоская а учительница географии рассказыввет вам что круглая разве она с вами спорит? Вы с ней можете поспорить но она с вами - нет.
Ну а уж когда опровергатели вместо "спасибо дяденьки за то что просветили" начинают чтото там хамить то да, приходится их наказывать.
E.V.> Будут и повторы, будут и новые вопросы.
E.V.> Замысел в том, чтобы сосредоточить эти вопросы в одном месте.
Ну-ну, на колу мочало...
Ну, что, "Почему на фотографиях нет звезд?"
E.V.> Замысел в том, чтобы сосредоточить эти вопросы в одном месте.
Ну-ну, на колу мочало...
Ну, что, "Почему на фотографиях нет звезд?"
Старый>> Милая, а как у вас с доказательствами того что Гагарин действительно сидел в Востоке?
Vicka> Мне лично просто нравится эта история.Гагарин симпатичный,и летел ,необмочившись в скафандре,а это плюс.(слава Богу,на Белку и Стрелку ещё никто не покушался )
Это хорошо. Но как у вас с доказательствами? С патентом? С нотариальным заверением?
Старый>> А что, противная сторона обращалась кудато с аппеляциями?
Vicka> Не надо понимать всё так буквально.
Так ведь вас женщин хрен поймёшь. Цитируешь напрямую ваш текст - Буквально!. Спрашиваешь в вольном плане - Придумываешь!
Vicka> Факты вообще ни в чем не нуждаются.Это людям постоянно неймётся.
Ну вот видите! А вам стало быть неймётся?
Vicka> Так мне не жалко.Можете написать это на ватмане большими буквами и повесить у себя на стенку.
А все это и так знают. Главное чтоб вы запомнили. Вы смогли запомнить с одного раза?
Vicka> Ну что вы,откуда в провинциальной России могут быть доказательства аферы.Вот если заглянуть бы в архивы КГБ...
Ну как заглянете - приходите.
Vicka> Мне лично просто нравится эта история.Гагарин симпатичный,и летел ,необмочившись в скафандре,а это плюс.(слава Богу,на Белку и Стрелку ещё никто не покушался
)Это хорошо. Но как у вас с доказательствами? С патентом? С нотариальным заверением?
Старый>> А что, противная сторона обращалась кудато с аппеляциями?
Vicka> Не надо понимать всё так буквально.
Так ведь вас женщин хрен поймёшь. Цитируешь напрямую ваш текст - Буквально!. Спрашиваешь в вольном плане - Придумываешь!
Vicka> Факты вообще ни в чем не нуждаются.Это людям постоянно неймётся.
Ну вот видите! А вам стало быть неймётся?
Vicka> Так мне не жалко.Можете написать это на ватмане большими буквами и повесить у себя на стенку.
А все это и так знают. Главное чтоб вы запомнили. Вы смогли запомнить с одного раза?
Vicka> Ну что вы,откуда в провинциальной России могут быть доказательства аферы.Вот если заглянуть бы в архивы КГБ...
Ну как заглянете - приходите.
W.C.> В ФАИ зарегистрированы рекорды не только полетов, но и пребывания на поверхности
Еще там зарегистрировано приземление Гагарина в скафандре.
Еще там зарегистрировано приземление Гагарина в скафандре.
W.C.> Ну-ну, на колу мочало...
W.C.> Ну, что, "Почему на фотографиях нет звезд?"
Вы что, слепой или ... ?
Первый материал, в котором, на мой взгляд, есть несоответствие законам физики я привел. Вашего мнения по этому поводу я не вижу. Как и мнения других "умников", разглагольствующих здесь о чем угодно, кроме обозначенной темы.
W.C.> Ну, что, "Почему на фотографиях нет звезд?"
Вы что, слепой или ... ?
Первый материал, в котором, на мой взгляд, есть несоответствие законам физики я привел. Вашего мнения по этому поводу я не вижу. Как и мнения других "умников", разглагольствующих здесь о чем угодно, кроме обозначенной темы.
7-40
W.C.>> Ну, что, "Почему на фотографиях нет звезд?"
E.V.> Вы что, слепой или ... ?
E.V.> Первый материал, в котором, на мой взгляд, есть несоответствие законам физики я привел.
А что пользы? У Вас спрашивают - каким образом это несоответствует законам физики? Как из законов физки следует Ваш взгляд? А Вы в ответ уходите в несознанку, мол, никого просвещать не будете, и все такое.
Что же обсуждать-то теперь? Вот, допустим, я покажу фотографию http://origin.arstechnica.com/journals/science.media/issHiRes.jpg и заявлю, что она, по-моему, противоречит законам аэродинамики, и в "доказательство" приведу фотку http://www.svavia.ru/img/foto/an2.jpg - вот, мол, так должен выглядеть летательный аппарат! А иначе никак! И что?
E.V.> Вашего мнения по этому поводу я не вижу. Как и мнения других "умников", разглагольствующих здесь о чем угодно, кроме обозначенной темы.
Мое мнение я уже сказал: Ваше мнение о несоответствии отражений на ТВ-трансляции законам физики не соответствует действительности. Попросту говоря, оно ошибочно. Вот и все. Можете считать это исходной точкой для возможной дискуссии. Но не думайте, что какая-то фотография спирали может доказать Вашу правоту - снимок Ан-2 не доказывает, что "Шаттлы" не соответствуют законам физики. Соответствие законам физики доказывается не фотографиями и не отдельными примерами.
E.V.> Вы что, слепой или ... ?
E.V.> Первый материал, в котором, на мой взгляд, есть несоответствие законам физики я привел.
А что пользы? У Вас спрашивают - каким образом это несоответствует законам физики? Как из законов физки следует Ваш взгляд? А Вы в ответ уходите в несознанку, мол, никого просвещать не будете, и все такое.
Что же обсуждать-то теперь? Вот, допустим, я покажу фотографию http://origin.arstechnica.com/journals/science.media/issHiRes.jpg и заявлю, что она, по-моему, противоречит законам аэродинамики, и в "доказательство" приведу фотку http://www.svavia.ru/img/foto/an2.jpg - вот, мол, так должен выглядеть летательный аппарат! А иначе никак! И что?
E.V.> Вашего мнения по этому поводу я не вижу. Как и мнения других "умников", разглагольствующих здесь о чем угодно, кроме обозначенной темы.
Мое мнение я уже сказал: Ваше мнение о несоответствии отражений на ТВ-трансляции законам физики не соответствует действительности. Попросту говоря, оно ошибочно. Вот и все. Можете считать это исходной точкой для возможной дискуссии. Но не думайте, что какая-то фотография спирали может доказать Вашу правоту - снимок Ан-2 не доказывает, что "Шаттлы" не соответствуют законам физики. Соответствие законам физики доказывается не фотографиями и не отдельными примерами.
E.V.> Первый материал, в котором, на мой взгляд, есть несоответствие законам физики я привел.
Ну и до каких пор вы собираетесь рассказывать всем о таинственном несоответствии законам физики, не объяснив КОНКРЕТНО, что вы под этим понимаете ? Ну хоть стрелочками укажите на несоответствие свое. Или это очередная опровергательская забава - я нашел несоответствие, догадайтесь, где ?
Ну и до каких пор вы собираетесь рассказывать всем о таинственном несоответствии законам физики, не объяснив КОНКРЕТНО, что вы под этим понимаете ? Ну хоть стрелочками укажите на несоответствие свое. Или это очередная опровергательская забава - я нашел несоответствие, догадайтесь, где ?
W.C.>> В ФАИ зарегистрированы рекорды не только полетов, но и пребывания на поверхности
Yuriy> Еще там зарегистрировано приземление Гагарина в скафандре.
А что, разве Гагарин приземлился в строгом костюме и при галстуке?
Что же до приземления вне корабля, то в поданных в ФАИ документах обратного явно не утверждалось.
Так что ты, Юрачина, по своей всегдашней склонности к вранью сбрехнул, как обычно
Yuriy> Еще там зарегистрировано приземление Гагарина в скафандре.
А что, разве Гагарин приземлился в строгом костюме и при галстуке?
Что же до приземления вне корабля, то в поданных в ФАИ документах обратного явно не утверждалось.
Между прочим, на спортивного комиссара Ивана Григорьевича Борисенко, готовившего материалы этого - как и всех последующих - космического полета для представления в ФАИ на предмет регистрации в качестве мирового рекорда, тоже оказали мощное давление: пиши, что Гагарин приземлился в корабле! Но Борисенко - человек многоопытный - отказался категорически. Понимал, чем это может потом обернуться. После долгих дебатов, с учетом уже сказанного Гагариным на пресс-конференции (не дезавуировать же его!), сошлись на туманной формулировке: «приземлился вместе с кораблем». Понимай это «вместе» как хочешь - то ли внутри корабля, то ли одновременно с ним.
Так что ты, Юрачина, по своей всегдашней склонности к вранью сбрехнул, как обычно
Это сообщение редактировалось 05.09.2011 в 07:43
lro> Ну хоть стрелочками укажите на несоответствие свое. Или это очередная опровергательская забава - я нашел несоответствие, догадайтесь, где ?
Извините, просто технические проблемы с загрузкой иллюстраций.
Извините, просто технические проблемы с загрузкой иллюстраций.
Y.K.> Так что ты, Юрачина, по своей всегдашней склонности к вранью сбрехнул, как обычно
При чем здесь то, что писал Борисенко? ФАИ признало приземление Гагарина в аппарате, при чем здесь Борисенко?
При чем здесь то, что писал Борисенко? ФАИ признало приземление Гагарина в аппарате, при чем здесь Борисенко?
Y.K.>> Так что ты, Юрачина, по своей всегдашней склонности к вранью сбрехнул, как обычно
Yuriy> При чем здесь то, что писал Борисенко?
При том, что именно Борисенко писал документы, представленные в ФАИ.
Yuriy> ФАИ признало приземление Гагарина в аппарате, при чем здесь Борисенко?
Юрачина, или ты даешь ссылку на признание ФАИ приземления Гагарина в аппарате, или получается так, что ты сбрехнул
Yuriy> При чем здесь то, что писал Борисенко?
При том, что именно Борисенко писал документы, представленные в ФАИ.
Yuriy> ФАИ признало приземление Гагарина в аппарате, при чем здесь Борисенко?
Юрачина, или ты даешь ссылку на признание ФАИ приземления Гагарина в аппарате, или получается так, что ты сбрехнул
Y.K.> При том, что именно Борисенко писал документы, представленные в ФАИ.
ФАИ по правилам признает только приземления в аппарате.
ФАИ признала полет Гагарина.
При чем здесь документы Борисенко?
Y.K.> Юрачина, или ты даешь ссылку на признание ФАИ приземления Гагарина в аппарате, или получается так, что ты сбрехнул
Берите любой источник, где написано, что ФАИ признало рекорд Гагарина, надеюсь, Вы сможете такой найти.
ФАИ по правилам признает только приземления в аппарате.
ФАИ признала полет Гагарина.
При чем здесь документы Борисенко?
Y.K.> Юрачина, или ты даешь ссылку на признание ФАИ приземления Гагарина в аппарате, или получается так, что ты сбрехнул
Берите любой источник, где написано, что ФАИ признало рекорд Гагарина, надеюсь, Вы сможете такой найти.
Y.K.>> При том, что именно Борисенко писал документы, представленные в ФАИ.
Yuriy> ФАИ по правилам признает только приземления в аппарате.
Юрачина, цитату из правил - в студию.
Yuriy> ФАИ по правилам признает только приземления в аппарате.
Юрачина, цитату из правил - в студию.
Старый> Милая,
Вынуждена обратить ваше внимание,что мой ник по русски читается,как Вика,а не "Милая".Надеюсь вы сможете это сохранить в своей памяти,потому что вряд ли мне ещё представится случай вам напомнить.
Старый>вы всё перепутали. С опровергателями никто не спорит. Я вам об этом уже говорил. Вот здесь:
Старый>> Милая, о чём вы говорите? О каком таком споре? Нет никакого спора.
Старый> Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [Старый#04.09.11 14:24]
Видимо это было в том посте,который я после слов "глупая девочка" не стала читать.
Странно,что вы берёте на себя обязанность говорить за всех участников форума.Но судя по тому,что вас никто не поправил можно заключить,что остальные участники либо пресмыкаются здесь перед вашим авторитетом,либо просто относятся к вам,как к местному дурачку,на которого не стоит обращать внимание.
Я понимаю,что не все неуравновешенные,буйнопомешаные,хамы и подонки изолированы от остальных людей и на них везде можно нарваться.
Потому не могли ли вы набросать списочек постоянных участников форума,которые здесь не спорят с опровергателями,женщинами и другими людьми,относительно которых у вас с ними имеются сходные комплексы.Обешаю сказать вам за это "спасибо".
Старый> Ну а уж когда опровергатели вместо "спасибо дяденьки за то что просветили" начинают чтото там хамить то да, приходится их наказывать.
Для меня несколько непонятно,как нахамив кому-нибудь по интернету, можно кого-то наказать.Как можно,например, кого-то наказать,выставив себя публично без штанов?Наверно по вашему наказание заключается в предательстве человека,который вам доверился,приняв вас за доброго, порядочного и благородного.Тогда ему,как и мне сейчас,действительно есть о чем сожалеть.
Вынуждена обратить ваше внимание,что мой ник по русски читается,как Вика,а не "Милая".Надеюсь вы сможете это сохранить в своей памяти,потому что вряд ли мне ещё представится случай вам напомнить.
Старый>вы всё перепутали. С опровергателями никто не спорит. Я вам об этом уже говорил. Вот здесь:
Старый>> Милая, о чём вы говорите? О каком таком споре? Нет никакого спора.
Старый> Фотоматериалы проекта "Аполлон". Несоответствия - есть или нет? [Старый#04.09.11 14:24]
Видимо это было в том посте,который я после слов "глупая девочка" не стала читать.
Странно,что вы берёте на себя обязанность говорить за всех участников форума.Но судя по тому,что вас никто не поправил можно заключить,что остальные участники либо пресмыкаются здесь перед вашим авторитетом,либо просто относятся к вам,как к местному дурачку,на которого не стоит обращать внимание.
Я понимаю,что не все неуравновешенные,буйнопомешаные,хамы и подонки изолированы от остальных людей и на них везде можно нарваться.
Потому не могли ли вы набросать списочек постоянных участников форума,которые здесь не спорят с опровергателями,женщинами и другими людьми,относительно которых у вас с ними имеются сходные комплексы.Обешаю сказать вам за это "спасибо".
Старый> Ну а уж когда опровергатели вместо "спасибо дяденьки за то что просветили" начинают чтото там хамить то да, приходится их наказывать.
Для меня несколько непонятно,как нахамив кому-нибудь по интернету, можно кого-то наказать.Как можно,например, кого-то наказать,выставив себя публично без штанов?Наверно по вашему наказание заключается в предательстве человека,который вам доверился,приняв вас за доброго, порядочного и благородного.Тогда ему,как и мне сейчас,действительно есть о чем сожалеть.
Это сообщение редактировалось 05.09.2011 в 18:15
2 Vicka
Старый не очень любит опровергателей за тупость. Ну и поэтому иногда ИМХО перегибает. Иногда за такую манеру получает штрафы на других топиках. У каждого участника инфа тут открытая. Можете глядеть кто кем и за что поощряется и огребается в профиле. Но знает о предмете он гораздо больше многих. Короче, Quod licet Jovi, non licet bovi.
Но с другой стороны тут профильный топик, а не женская ЖЖ-шка. Флудить ни об чем плз не надо. И общих фраз про "обманы и заговоры" не нужно. Если есть сомнения в каком-то техническом аспекте Аполлонов или каких-то результатах ВНЯТНО их озвучьте. ЧТО заставляет Вас сомневаться в высадке на луну? Если твердая убежденность, что "пендосы казлы", то это не лечиться. В остальном поможем.
Старый не очень любит опровергателей за тупость. Ну и поэтому иногда ИМХО перегибает. Иногда за такую манеру получает штрафы на других топиках. У каждого участника инфа тут открытая. Можете глядеть кто кем и за что поощряется и огребается в профиле. Но знает о предмете он гораздо больше многих. Короче, Quod licet Jovi, non licet bovi.
Но с другой стороны тут профильный топик, а не женская ЖЖ-шка. Флудить ни об чем плз не надо. И общих фраз про "обманы и заговоры" не нужно. Если есть сомнения в каком-то техническом аспекте Аполлонов или каких-то результатах ВНЯТНО их озвучьте. ЧТО заставляет Вас сомневаться в высадке на луну? Если твердая убежденность, что "пендосы казлы", то это не лечиться. В остальном поможем.
Джентльмены, а кого есть ощущения, что к нам мам-ль Альфа пожаловали?
Али я один мнительный?
Али я один мнительный?
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.08.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.08.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
