-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.no-ip.org/bibl/soyuz-i-apollon/128x128-crop/168.jpg)
Правила демагога
Рекомендации от Юрки Б.Теги:
Yuriy
/На правах оффтопа/
Глазел я на тот science-freaks.
Физики размышляют, строят свои "теории Мироздания" (верные или неверные):
А тем временем:
Глазел я на тот science-freaks.
Физики размышляют, строят свои "теории Мироздания" (верные или неверные):
Существует пять различных вариантов теории суперструн: теория типа I, типа IIA, типа IIB, а также теории гетеротических струн на основе групп SO(32) (O-гетеротические струны) и E8×E8 (E-гетеротические струны). Многие основные свойства этих теорий совпадают: колебательные моды определяют массы и заряды, общее число пространственных измерений равно 10, их свёрнутые измерения должны быть многообразиями Калаби — Яу и т. д. Различия между ними заключаются в том, что в них по-разному реализована суперсимметрия и есть существенные различия между допустимыми колебательными модами.
Теория суперструн — Википедия
Теория суперструн
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Суперструны»)
Перейти к: навигация,
поиск
Теория струн
…
// Дальше — ru.wikipedia.org
А тем временем:
Ошибочные решения Нобелевского комитета нанесли значительный ущерб мировой науке. Вот лишь один пример. Судите сами. Если бы эксперты Нобелевского комитета перед присуждением премии Нильсу Бору в 1922 году за заслуги в изучении строения атома сформулировали элементарный детский вопрос: каким образом электроны, летающие по орбитам вокруг ядер атомов, соединяют их в молекулы и попытались найти ответ на него в теории атома, разработанной Бором, то пришли бы к заключению, что при отсутствии ответа на этот элементарный вопрос нельзя освящать постулаты Бора авторитетом Нобелевской премии. Но этого не случилось.
Человечище!
Вообще говоря, эта интересная личность уже обсуждалась - the ramblings of a misanthropic idiot _freaks/426.html , the ramblings of a misanthropic idiot _freaks/1595680.html но как-то не комплексно, отрывками. …
// science-freaks.livejournal.com
инфо
инструменты
Вот пример демагогии со стороны ХЭЛ-9000:
Дело в том, что по презумпции невиновности Юрка Б. должен доказывать виновность американцев, а не Юрке Б. должны доказывать невиновность американцев.
ХЭЛ-9000 решил этим воспользоваться. Он придумал замечательное утверждение, которое, будучи верным, служило бы отличным доказательством бытия американцев на Луне - невозможно снять на Земле полет песка, аналогичный лунному, потому что на Земле пришлось бы взять гравий, который бы был на вид отличен от того, что видно на пленках.
Только вот беда - с чего он взял, что гравий был бы отличен от того, что видно на пленках?
И ХЭЛ-9000 решился исказить принцип презумпции невиновности:
Настоящая презумпция невиновности гласит: [i]"всякий человек является невиновным, пока не доказана его вина"[i].
ХЭЛ-9000 исказил до: "всякое доказательство невиновности человека считается верным, пока не опровергнуто".
Т.е. по его логике я могу сделать утверждение - "на орбите между Земле и Солнцем летает фарфоровый чайник, и это доказывает, что подсудимый невиновен". И сторона обвинения должна это опровергать, иначе это считается алиби обвиняемого!
Сходите по ссылке, полюбуйтесь на этого демагога: А были ли американцы на Луне? (часть 11) [5] - Конференция iXBT.com
Дело в том, что по презумпции невиновности Юрка Б. должен доказывать виновность американцев, а не Юрке Б. должны доказывать невиновность американцев.
ХЭЛ-9000 решил этим воспользоваться. Он придумал замечательное утверждение, которое, будучи верным, служило бы отличным доказательством бытия американцев на Луне - невозможно снять на Земле полет песка, аналогичный лунному, потому что на Земле пришлось бы взять гравий, который бы был на вид отличен от того, что видно на пленках.
А были ли американцы на Луне? (часть 11) [4] - Конференция iXBT.com
iXBonus Реклама // forum.ixbt.comТолько вот беда - с чего он взял, что гравий был бы отличен от того, что видно на пленках?
А были ли американцы на Луне? (часть 11) [5] - Конференция iXBT.com
iXBonus Реклама // forum.ixbt.comИ ХЭЛ-9000 решился исказить принцип презумпции невиновности:
А были ли американцы на Луне? (часть 11) [5] - Конференция iXBT.com
iXBonus Реклама // forum.ixbt.comНастоящая презумпция невиновности гласит: [i]"всякий человек является невиновным, пока не доказана его вина"[i].
ХЭЛ-9000 исказил до: "всякое доказательство невиновности человека считается верным, пока не опровергнуто".
Т.е. по его логике я могу сделать утверждение - "на орбите между Земле и Солнцем летает фарфоровый чайник, и это доказывает, что подсудимый невиновен". И сторона обвинения должна это опровергать, иначе это считается алиби обвиняемого!
Сходите по ссылке, полюбуйтесь на этого демагога: А были ли американцы на Луне? (часть 11) [5] - Конференция iXBT.com
Юрачина опять на хоботе облажался по самые помидоры и прибежал сюда искать оправдания чтобы сбежать. 
После проведения разъяснительной работы о презумпции невиновности, ХЭЛ-9000 окончательно скатился на демагогию, правило 7.
Вот полюбуйтесь:
7. Путай доказательства со следствиями.
7.1 У каждой теории есть доказательства - факты, которые служат обоснованию верности теории.
И есть выводы - положения, которые оказываются верными в том случае, если теория верна, они вытекают из теории.
Путай то и другое.
У теории твоего оппонента наверняка найдется куча следствий.
Возьми одно из них и спрашивай, почему оппонент так считает.
Он тебе ответит - потому что моя теория верна, следовательно, верно и это вытекающее из нее положение.
Как! - возмутишься ты. - Мой оппонент применяет в качестве доказательства положение, которое из теории же и вытекает!
Правила демагога
Вот полюбуйтесь:
Это ты утверждаешь что там гравий. Вот и докажи. Но учти, что утверждение плохая съемка скроет гравий это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО что это на самом деле гравий. ТЕБЕ необходимо найти качественную запись и ТЕБЕ необходимо показать что там именно гравий.
Есть такое понятие, как презумпция невиновности.
Презумпция невиновности - это принцип согласно которому нельзя считать подозреваемого виновным на основании того, что не доказательств его невиновности.
Презумпция невиновности требует считать подозреваемого виновным на основании доказательств виновности.
Обвинять на основании того, что "нет доказательств невиновности" - нарушать презумпцию невиновности.
Обвинять на основании доказательств вины - не есть нарушать презумпцию невиновности.
Ключевым отличием меня от ставшего теперь модным "направления" в опровергательстве - в том, что я считаю обязательным обвинять на основании доказательств; что я считаю обвинение с нарушением презумпции невиновности уделом горе-опровергателей-неудачников и провокаторов.
Хотелось бы защитникам обвинить меня в нарушении презумпции невиновности, да шиш с маслом. Не нарушаю я ее. Но защитникам очень хочется.
И вот зашла у нас на хоботе речь о презумпции невиновности:
Elektrik_84 обвинил меня в нарушении презумпции невиновности, но для этого ему требовалось бы доказать, что я обвиняю американцев на основании отсутствия алиби, а не на основании наличия улик.
А оно не доказывается, блин.
Я всегда обвиняю на основании наличия улик, а не на основании отсутствия алиби.
Вот Elektrik_84'у и осталось пойти на подтасовку: он привел цитаты, из которых явствует, что я обвиняю американцев. И сказал, что из этих цитат выходит, что я "заморачивался презумпцией невиновности".
Хотя для этого надо привести не просто цитаты, из которых ясно, что я обвиняю американцев, а цитаты, из которых ясно, что я обвиняю американцев на основании отсутствия алиби.
А таковых нет.
Презумпция невиновности - это принцип согласно которому нельзя считать подозреваемого виновным на основании того, что не доказательств его невиновности.
Презумпция невиновности требует считать подозреваемого виновным на основании доказательств виновности.
Обвинять на основании того, что "нет доказательств невиновности" - нарушать презумпцию невиновности.
Обвинять на основании доказательств вины - не есть нарушать презумпцию невиновности.
Ключевым отличием меня от ставшего теперь модным "направления" в опровергательстве - в том, что я считаю обязательным обвинять на основании доказательств; что я считаю обвинение с нарушением презумпции невиновности уделом горе-опровергателей-неудачников и провокаторов.
Хотелось бы защитникам обвинить меня в нарушении презумпции невиновности, да шиш с маслом. Не нарушаю я ее. Но защитникам очень хочется.
И вот зашла у нас на хоботе речь о презумпции невиновности:
Юрка Б.> Помните про презумпцию невиновности.
Elektrik_84> у Вас провалы памяти?
Здесь - "Боялись на Луну лететь - решили, пусть вместо них мешки с песком полетят", здесь - "Побоялись", здесь - "Боялись" и здесь - "Я же говорю - боялись", Вы не заморачивались презумпцией невиновности.
Elektrik_84 обвинил меня в нарушении презумпции невиновности, но для этого ему требовалось бы доказать, что я обвиняю американцев на основании отсутствия алиби, а не на основании наличия улик.
А оно не доказывается, блин.
Я всегда обвиняю на основании наличия улик, а не на основании отсутствия алиби.
Вот Elektrik_84'у и осталось пойти на подтасовку: он привел цитаты, из которых явствует, что я обвиняю американцев. И сказал, что из этих цитат выходит, что я "заморачивался презумпцией невиновности".
Хотя для этого надо привести не просто цитаты, из которых ясно, что я обвиняю американцев, а цитаты, из которых ясно, что я обвиняю американцев на основании отсутствия алиби.
А таковых нет.
Yuriy> Ключевым отличием меня от ставшего теперь модным "направления" в опровергательстве - в том, что я считаю обязательным обвинять на основании доказательств; что я считаю обвинение с нарушением презумпции невиновности уделом горе-опровергателей-неудачников и провокаторов.
Yuriy> Хотелось бы защитникам обвинить меня в нарушении презумпции невиновности, да шиш с маслом. Не нарушаю я ее.
Да ну? Не вы ли здесь рвёте волоса: "Афера доказана!" нимало не заботясь представлением доказательств?
Yuriy> Хотелось бы защитникам обвинить меня в нарушении презумпции невиновности, да шиш с маслом. Не нарушаю я ее.
Да ну? Не вы ли здесь рвёте волоса: "Афера доказана!" нимало не заботясь представлением доказательств?
Старый> Да ну? Не вы ли здесь рвёте волоса: "Афера доказана!" нимало не заботясь представлением доказательств?
Лунные модули Аполлонов - беспилотники
"Господа, нам прекрасно известно, что есть такой сайтец "скептик.нет". Желаем приятного чтения!" Лунные модули Аполлонов - беспилотники Аннотация. 1. Сайт представляет собой попытку объяснить, каким образом в графических материалах программы Аполлон оказались признаки подделки. Показано, что единственной гипотезой, объясняющей их появление, является т.н. гипотеза "лунной аферы" о непосещении человеком Луны. 2. Показана бесперспективность гипотезы фальсификации лунной программы "Аполлон", космическую программу невозможно сфальсифицировать, программа "Аполлон" - реальна, все слухи о ее фальсификации распространяются в провокационных целях. // Дальше — version1969.narod.ru
Замечателен сегодня ХЭЛ-9000 на хоботе.
Начался у нас там разговор, почему до 70-х годов лунных метеоритов не находили. ХЭЛ-9000 вспомнил старую мульку о том, что лунные метеориты не находили до Антарктиды потому что они больше похожи на земные камни, чем на обычные метеориты. И вот ХЭЛ-9000 изрек:
Но дело в том, что у нас уже несколько дней шел спор о том, как американцы, выбираю лунные метеориты для подделки грунта, отличали их от остальных метеоритов. ХЭЛ-9000 доказывал, что лунные метеориты до того похожи на обычные, что нет никакой возможности отделить лунные метеориты от обычных. Вот он вопрошает меня, как, ну как их отличить?:
Он написал эти две фразы В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ПОСТЕ!
Начался у нас там разговор, почему до 70-х годов лунных метеоритов не находили. ХЭЛ-9000 вспомнил старую мульку о том, что лунные метеориты не находили до Антарктиды потому что они больше похожи на земные камни, чем на обычные метеориты. И вот ХЭЛ-9000 изрек:
С чего ты взял что лунный метеорит обычный человек может отличить от обычного земного камня? Обычные метеориты можно отличить, различия с земными камнями сразу заметны. А для лунных метеоритов какие? Если не знать что искать, то как это найти?
Но дело в том, что у нас уже несколько дней шел спор о том, как американцы, выбираю лунные метеориты для подделки грунта, отличали их от остальных метеоритов. ХЭЛ-9000 доказывал, что лунные метеориты до того похожи на обычные, что нет никакой возможности отделить лунные метеориты от обычных. Вот он вопрошает меня, как, ну как их отличить?:
Давай конкретные цитаты специалистов, которые говорят о том что так сделать можно.
Он написал эти две фразы В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ПОСТЕ!
aygonoc
Старый>> Да ну? Не вы ли здесь рвёте волоса: "Афера доказана!" нимало не заботясь представлением доказательств?
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Ответа "не я!" не последовало.
Потому что:
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Ответа "не я!" не последовало.
Потому что:
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». Контрмера: ногой с разворота
◦Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Старый>> Да ну? Не вы ли здесь рвёте волоса: "Афера доказана!" нимало не заботясь представлением доказательств?
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Юрий, там у вас рассмотрены возможности, а не доказательства. Типа, подозреваемый мог совершить преступление, а значит он его совершил. Это не доказательство, а полная хрень, так любого мужика можно осудить за изнасилование, аппарат-то имеется...
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Юрий, там у вас рассмотрены возможности, а не доказательства. Типа, подозреваемый мог совершить преступление, а значит он его совершил. Это не доказательство, а полная хрень, так любого мужика можно осудить за изнасилование, аппарат-то имеется...
aygonoc> Так в чем демагогия?
Тут не демагогия, тут шизофрения, раздвоение личности.
Он доказывает, что лунные метеориты настолько неотличимы от обычных земных, что даже специалисты не имели возможности их отличить, и, таким образом, в конце 60-х, когда проводился сбор метеоритов в Антарктиде, не было возможности отсортировать лунные метеориты от обычных.
Но, в то же время, объясняя парадокс - почему до конца 70-х не находили лунные метеориты? - он объясняет тем, что до этого метеориты искали на грунте - обычный метеорит резко отличается от грунта, в то время как лунный неотличим по виду от обычного земного камня - потому лунные метеориты и не подбирали; а с конца 70-х метеориты стали искать не на грунте, а на ледяном панцире Антарктиды - а там любой метеорит выделяется, и лунный, и обычный.
Т.е. - у него ОДНОВРЕМЕННО лунный метеорит неотличим от обычного, и ОДНОВРЕМЕННО резко от него отличается.
Тут не демагогия, тут шизофрения, раздвоение личности.
Он доказывает, что лунные метеориты настолько неотличимы от обычных земных, что даже специалисты не имели возможности их отличить, и, таким образом, в конце 60-х, когда проводился сбор метеоритов в Антарктиде, не было возможности отсортировать лунные метеориты от обычных.
Но, в то же время, объясняя парадокс - почему до конца 70-х не находили лунные метеориты? - он объясняет тем, что до этого метеориты искали на грунте - обычный метеорит резко отличается от грунта, в то время как лунный неотличим по виду от обычного земного камня - потому лунные метеориты и не подбирали; а с конца 70-х метеориты стали искать не на грунте, а на ледяном панцире Антарктиды - а там любой метеорит выделяется, и лунный, и обычный.
Т.е. - у него ОДНОВРЕМЕННО лунный метеорит неотличим от обычного, и ОДНОВРЕМЕННО резко от него отличается.
Старый> Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос
Я ответил прямо.
Я ответил прямо.
Опаньки69> Юрий, там у вас рассмотрены возможности, а не доказательства. Типа, подозреваемый мог совершить преступление, а значит он его совершил. Это не доказательство, а полная хрень, так любого мужика можно осудить за изнасилование, аппарат-то имеется...
Там рассматриваются именно доказательства. Я всегда выступал на стороне презумпции невиновности, и перед опровергателями тоже.
Там рассматриваются именно доказательства. Я всегда выступал на стороне презумпции невиновности, и перед опровергателями тоже.
ХЭЛ-9000 на хоботе применяет прием "Герменевтика" пункт 7:
Прием "герменевтика" состоит в том, что демагог обвиняет противника в том, что он "вычитывает из текста то, чего там нет" и "это лишь его интерпретация текста:
В нашем случае ХЭЛ-9000 сел в лужу с метеоритами: он начал доказывать, что лунные метеориты похожи на обычные, и в то же время - доказывать обратное. Поняв, во что он вляпался, он тут же ушел в оборону по приему "герменевтика" пункт 7:
Примечание: "Этот специалист" ХЭЛ-9000 именует себя.
1.7. Примени прием "герменевтика" к собственному тексту, если в твоей писаниние нашли глупость, вранье или противоречие с твоей теперешней точкой зрения. Говори, что ты вовсе не это имел ввиду - тут, как говорится, автор текста - хозяин своих слов, если в твоем тексте не написано то, что ты якобы "имел ввиду", но ты клянешься, что имел ввиду именно это - то тебя как максимум можно обвинить в неудачном выражении своих мыслей и невычитывании текста.
Прием "герменевтика" состоит в том, что демагог обвиняет противника в том, что он "вычитывает из текста то, чего там нет" и "это лишь его интерпретация текста:
Демагогический прием состоит тут в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создай клакеров, которые будут возмущаться самой мыслью, что воспринимать текст можно иначе. Носись с этим текстом, везде давай на него ссылку, как именно на тот текст, в котором написано то, что тебе нужно. В общем, создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем.
Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно.
После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок.
И продолжи представлять свое понимание как естественное восприятие текста носителем русского языка.
В нашем случае ХЭЛ-9000 сел в лужу с метеоритами: он начал доказывать, что лунные метеориты похожи на обычные, и в то же время - доказывать обратное. Поняв, во что он вляпался, он тут же ушел в оборону по приему "герменевтика" пункт 7:
Этот специалист утверждает только то, что Юрачина лжец и демагог, и у него нет ни одного конкретного слова ни одного специалиста, подтверждающего его слова. У Юрачины есть только его выдуманный им самим смысл, который он и выдает за якобы доказательства. Вот это я и доказал.
Примечание: "Этот специалист" ХЭЛ-9000 именует себя.
Yuriy> Он доказывает, что лунные метеориты настолько неотличимы от обычных земных,
Что такое "обычные земные метеориты"? Это ваш оппонент их так называет или вы только что придумали?
Yuriy> Т.е. - у него ОДНОВРЕМЕННО лунный метеорит неотличим от обычного, и ОДНОВРЕМЕННО резко от него отличается.
Этот бред опять написан под ником "Юрасик". Можно цитатку где оппонент так говороил?
Что такое "обычные земные метеориты"? Это ваш оппонент их так называет или вы только что придумали?
Yuriy> Т.е. - у него ОДНОВРЕМЕННО лунный метеорит неотличим от обычного, и ОДНОВРЕМЕННО резко от него отличается.
Этот бред опять написан под ником "Юрасик". Можно цитатку где оппонент так говороил?
Старый>> Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос
Yuriy> Я ответил прямо.
Вы не ответили вообще.
Yuriy> Я ответил прямо.
Вы не ответили вообще.
Yuriy> Там рассматриваются именно доказательства. Я всегда выступал на стороне презумпции невиновности, и перед опровергателями тоже.
У вас там везде "неувязки", "правдоподобные предположения" и т.п. Простите, но считать неувязки, предположения и правдоподобие (да ещё и на ваш "взгляд") доказательствами никак нельзя. Неужели вы не проходили в школе, что такое доказательство? И это вовсе не самая "правдоподобная" (на чей-то субъективный взгляд) версия, а строгое логическое построение, основанное на фактах, т.е. на знаниях в форме утверждений, достоверность которых строго установлена. Понимаете разницу?
У вас там везде "неувязки", "правдоподобные предположения" и т.п. Простите, но считать неувязки, предположения и правдоподобие (да ещё и на ваш "взгляд") доказательствами никак нельзя. Неужели вы не проходили в школе, что такое доказательство? И это вовсе не самая "правдоподобная" (на чей-то субъективный взгляд) версия, а строгое логическое построение, основанное на фактах, т.е. на знаниях в форме утверждений, достоверность которых строго установлена. Понимаете разницу?
Yuriy> В нашем случае ХЭЛ-9000 сел в лужу с метеоритами: он начал доказывать, что лунные метеориты похожи на обычные, и в то же время - доказывать обратное.
Лучшего примера наглейшей лжи Юрачины трудно найти. Вот уж точно, никто не выпорет опровергателя лучше, чем он сам себя.
Лучшего примера наглейшей лжи Юрачины трудно найти. Вот уж точно, никто не выпорет опровергателя лучше, чем он сам себя.
Старый> Что такое "обычные земные метеориты"? Это ваш оппонент их так называет или вы только что придумали?
Тьфу ты. "Обычные неземные".
Старый> Этот бред опять написан под ником "Юрасик". Можно цитатку где оппонент так говороил?
Вот он доказывает, что лунный метеорит неотличим от нелунного:
А вот тут - доказывает, что аномально низкая встречаемость лунных метеоритов в ранних коллекциях объясняется схожестью лунных метеоритов с земными камнями.
Все цитаты можно найти в распечатке А были ли американцы на Луне? (часть 11) - Версия для печати - Конференция iXBT.com
Тьфу ты. "Обычные неземные".
Старый> Этот бред опять написан под ником "Юрасик". Можно цитатку где оппонент так говороил?
Вот он доказывает, что лунный метеорит неотличим от нелунного:
ХЭЛ-9000> Как ты определишь что камень в Антарктиде именно с Луны?
Юрка Б.> Тут два варианта.
1. Определить возможно. Берем, определяем.
2. Определить невозможно. Берем любой. Все равно невозможно определить, что он не с Луны.
ХЭЛ-9000> А как его сделать хорошо, если никто не знает как нужно делать, но узнают очень скоро?
Юрка Б.> Как хорошо - взять лунные метеорит да посмотреть, как там.
ХЭЛ-9000> как определить что метеорит лунный?
Юрка Б.> Тут два варианта:
1. Невозможно определить, что метеорит лунный. В таком случае, можно любой метеорит брать, не заметят же.
2. Возможно определить, что метеорит лунный.
ХЭЛ-9000> Но в 60-х невозможно было отличить лунный метеорит от нелунного, и отличать их научились только когда привезли грунт с Луны.
Юрка Б.> Т.е., Вы утверждаете, что вещество делится учеными на лунное/нелунное по степени своей похожести на аполлоновский грунт?
Корней> И что Вы из этого собираетесь извлечь? Ну можно прикинуть что должны быть окислы Кремния, Алюминия и Магния. Дальше полный мрак и туман. Никакого минерального состава и близко нет. И под это подходит ПРАКТИЧЕСКИ ЛЮБОЙ МЕТЕОРИТ.
Юрка Б.> Надо брать не метеориты, а ГРУППЫ метеоритов.
Сначала отсортировываем так называемые "особые группы метеоритов", резко отличающиеся от остальных составом.
Потом смотрим, какая из этих групп лунная.
Юрка Б.> Надо брать не метеориты, а ГРУППЫ метеоритов.
ХЭЛ-9000> Юрачина, твои фантазии на тему никого не интересуют. Давай конкретные цитаты специалистов, которые говорят о том что так сделать можно.
А вот тут - доказывает, что аномально низкая встречаемость лунных метеоритов в ранних коллекциях объясняется схожестью лунных метеоритов с земными камнями.
MMcFly>Напомните, когда был найден первый лунный метеорит?
Юрка Б.> А вот дата официальной находки первого лунного метеорита - это ОДНО ИЗ КЛЮЧЕВЫХ подтверждений теории фальсификации.
Чтобы из метеоритов, собранных до 79г. не оказалось лунных - это НЕВОЗМОЖНО.
По статистике первые лунные метеориты должны были найти еще в XIX веке.
Однако, из тысяч найденных до 80-х годов нет ни одного лунного.
Этот статистический парадокс необъясним теорией вероятностей.
Ведь если бы процент лунных метеоритов, найденных до 79г. был бы то, что и после 79г. - в таком случае до 79г. было бы найдено лунных метеоритов сотни.
Ведь лунный метеорит неотличим от обычного, поэтому какой либо спонтанный отбор невозможен.
Вывод может быть только один - все метеориты, найденные до 79г. были изъяты из музеев.
С чего ты взял что лунный метеорит обычный человек может отличить от обычного земного камня? ХЭЛ-9000> Обычные метеориты можно отличить, различия с земными камнями сразу заметны. А для лунных метеоритов какие? Если не знать что искать, то как это найти?
ХЭЛ-9000> до 72 года не было найдено ни одного лунного, потому что от обычного камня его не отличишь на взгляд.
Все цитаты можно найти в распечатке А были ли американцы на Луне? (часть 11) - Версия для печати - Конференция iXBT.com
Старый> Вы не ответили вообще.
Я привел ссылку на мои аргументы.
Я привел ссылку на мои аргументы.
Опаньки69> Простите, но считать неувязки, предположения и правдоподобие (да ещё и на ваш "взгляд") доказательствами никак нельзя.
Предположения и правдоподобие действительно нельзя. А вот если не считать неувязки опровержением версии высадки - тогда она совершенно неопровержима, и не удовлетворяет критерию Поппера.
Предположения и правдоподобие действительно нельзя. А вот если не считать неувязки опровержением версии высадки - тогда она совершенно неопровержима, и не удовлетворяет критерию Поппера.
Hal> Лучшего примера наглейшей лжи Юрачины трудно найти. Вот уж точно, никто не выпорет опровергателя лучше, чем он сам себя.
ХЭЛ-9000 на хоботе увиливает от прямо поставленного вопроса.
Обиделись, когда я сказал, что Вы - доказываете два противополжных взгляда. Тогда ответьте, не таясь, какого же из них Вы на самом деле придерживаетесь?
Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
ХЭЛ-9000 на хоботе увиливает от прямо поставленного вопроса.
Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
Обиделись, когда я сказал, что Вы - доказываете два противополжных взгляда. Тогда ответьте, не таясь, какого же из них Вы на самом деле придерживаетесь?
Вы, ХЭЛ-9000, считаете:
1) Лунные метеориты неотличимы от земных камней, а обычные - отличимы.
2) Между лунными и обычными метеоритами не существует таких различий.
Yuriy> Вот он доказывает, что лунный метеорит неотличим от нелунного:
Прочитал. Не вижу где он доказывает. Вообще не вижу никаких доказательств.
Вижу что человек в повествовательной форме сообщает вам что до полётов Аполлонов невозможно было установить какие метеориты лунные. И соответственно отличить их от нелунных.
Зато вижу что он вам задаёт вопрос а вы не отвечаете.
Вижу что на вопрос "Как вы определите?" вы не отвечаете. Думаю это потому что
Кстати, а какова ваша точка зрения: можно ли было до полётов Аполлонов определить что это лунные метеориты? И если да то по каким признакам?
Прочитал. Не вижу где он доказывает. Вообще не вижу никаких доказательств.
Вижу что человек в повествовательной форме сообщает вам что до полётов Аполлонов невозможно было установить какие метеориты лунные. И соответственно отличить их от нелунных.
Зато вижу что он вам задаёт вопрос а вы не отвечаете.
ХЭЛ-9000> Как ты определишь что камень в Антарктиде именно с Луны?
Юрка Б.> Тут два варианта.
1. Определить возможно. Берем, определяем.
2. Определить невозможно. Берем любой. Все равно невозможно определить, что он не с Луны.
Вижу что на вопрос "Как вы определите?" вы не отвечаете. Думаю это потому что
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
◦Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Кстати, а какова ваша точка зрения: можно ли было до полётов Аполлонов определить что это лунные метеориты? И если да то по каким признакам?
Старый>> Вы не ответили вообще.
Yuriy> Я привел ссылку на мои аргументы.
Правильно. Вместо прямого ответа вы дали ссылку. Потому что
Yuriy> Я привел ссылку на мои аргументы.
Правильно. Вместо прямого ответа вы дали ссылку. Потому что
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
◦Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует, или поступай как музыкальная личность. А потом незаметно съезжай на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 09.10.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.10.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
