Как быстро люди смогут добраться до Сатурна?

au> Налажали луноходы?
Луноход-2 уж точно налажал. Черпанул крышкой грунта и через это помер. Налажал Спирит - застрял. Но ему простительно - он был уже старенький...
au> Налажали с возвратом грунта?
Сколько станций долетело до Луны и сколько - отработало свою программу? Вам что-нибудь говорят такие названия - Луна-15, Луна-18? Сколько грунта привезли Аполлоны и сколько - Луны? Привезла ли что-нибудь Хаябуса?
au> Робот — это инструмент. Исследуют люди, пользуясь инструментом.
Безусловно. Но при таком удалении, как Сатурн - лучше находиться где-нибудь поближе к тому инструменту...
au> Все гиганты пылесосят пространство вокрус себя, и окружены массой материала — и бидоны, и шарики имеют хорошие шансы превратиться в решето.
Что-то с АМС ни черта не случилось. Ни с Пионерами, ни с Вояджерами, ни с Кассини или Галилео. Почему что-то должно случиться с пилотируемым кораблем?
au> Тут стоит лишь добавить, что работы по термояду тоже ведутся, с одним досадным нюансом: они не дали экономически выгодного термояда — цели работ.
ЭРД уже используются на спутниках. Более мощные - пока только испытываются в земных условиях, но в основном по той причине, что на орбите применить некуда. По ЯЭУ - не вижу особой проблемы, это все же ядерный реактор, а не никак не дающийся термояд. Впрочем подозреваю, что по термояду Факир прав - не получив быстрой отдачи - денег на него стали давать постольку поскольку. У нас в данном случае вопрос об экономической эффективности не стоит.

S.I.> 10-15 лет. Предки были смелее:
S.I.> В 1958 году группа инженеров и физиков из корпорации General Atomics приступили к работе над проектом Министерства обороны США с кодовым названием «Орион».

Фсе. Земляк наступил на педал

Но Надо признать: для задач класса любой ценой, невзирая ни на что и во что бы то ни стало быстро сгонять куда то в СС с запасом снаряго на все случаи (а случаи всякие бывают) ядерный взрыволет - идеальный инструмент
При неограниченном финансировании и политической поддержке взрыволет хоть с тысячетонной ПН можно за год слабать

Wyvern-2> Но Надо признать: для задач класса любой ценой,
в особо массовых количествах, особо злобно уничтожить кровожадных алиенов...

Wyvern-2>> Но Надо признать: для задач класса любой ценой,
Полл> в особо массовых количествах, особо злобно уничтожить кровожадных алиенов...

Смех, смехом - но взрыволет это еще и объект двойного применения Мознее ЯО у человечества ничо нет. А тут все в одном фляконе.

Wyvern-2> Фсе. Земляк наступил на педал
Злые вы.. Чел спросил - я ответил.

alex_ii> Что-то с АМС ни черта не случилось. Ни с Пионерами, ни с Вояджерами, ни с Кассини или Галилео. Почему что-то должно случиться с пилотируемым кораблем?
ээ.. у вояджера что-то с передатчиком было. Долго не могли заставить работать, думали, что помер.
Про пилотируемые - есть фильм аполлон 13...

alex_ii> По ЯЭУ - не вижу особой проблемы, это все же ядерный реактор, а не никак не дающийся термояд. Впрочем подозреваю, что по термояду
а как насчет ударных нагрузок? Взрыв-то ниже некоего порога критичности не происходит..

Wyvern-2> Но Надо признать: для задач класса любой ценой, невзирая ни на что и во что бы то ни стало быстро сгонять куда то в СС с запасом снаряго на все случаи (а случаи всякие бывают) ядерный взрыволет - идеальный инструмент

Надо признать: гравицапа гораздо идеальнее, и притом немного дешевле.

Wyvern-2> Смех, смехом - но взрыволет это еще и объект двойного применения
Любой транспорт - объект двойного назначения, мобпланы любого государства скажут вам это.

Bredonosec> ээ.. у вояджера что-то с передатчиком было. Долго не могли заставить работать, думали, что помер.
Bredonosec> Про пилотируемые - есть фильм аполлон 13...
А при чем тут Курский вокзал? Au упирает на то, что в системах гигантов много мусора. Я ответил, что от метеоритов там пока еще ни одна станция не загнулась... А Аполлон-13 - хорошее кстати, доказательство, что пилотируемые корабли более живучи, чем АМС... АМС при такой аварии можно было бы списать сразу...
Bredonosec> а как насчет ударных нагрузок? Взрыв-то ниже некоего порога критичности не происходит..
Ты о чем? Я вообще-то про ядеоную энергоустановку говорил. Какие взрывы? Какие ударные нагрузки?

alex_ii> А при чем тут Курский вокзал? Au упирает на то, что в системах гигантов много мусора. Я ответил, что от метеоритов там пока еще ни одна станция не загнулась...
про загнуться - подозрения были относительно некоторых спутников, но поскольку они автоматические, сказать точно причину их смерти нельзя.
У пилотируемой -емнис, толь на мире, толь на мкс было повреждение мусором. сейчас деталей не помню, но было. Показывали по тв следы.

>А Аполлон-13 - хорошее кстати, доказательство, что пилотируемые корабли более живучи, чем АМС... АМС при такой аварии можно было бы списать сразу...
чего ради? просто в пилотируемой больше систем, которые могут отказать.
А то, что необходимо было для автомата, там и так работало.
Можно также вспомнить, что какую-то орбитальную оставляли жить в автоматическом режиме на некоторое время из-за проблем с системой жизнеобеспечения. Пока не придумали, как починить.

alex_ii> Ты о чем? Я вообще-то про ядеоную энергоустановку говорил. Какие взрывы? Какие ударные нагрузки?
Энергия для жизнеобеспечения? Или движитель? Я понял про второе.

Bredonosec> а у нас всё же не атака дулитла, а научная экспедиция.

Скажи это Амундсену, Брусилову, Нобиле и многим сотням других.

Да хоть этим ребятам скажи:

Не нужно думать, что твой собственный взгляд на эту (да, вообще, любую) проблему разделяет всё остальное человечество.

Balancer> Скажи это Амундсену, Брусилову, Нобиле и многим сотням других.
тогда это было приемлемо. Сейчас нет.

Balancer> Не нужно думать, что твой собственный взгляд на эту (да, вообще, любую) проблему разделяет всё остальное человечество.
я не думаю. Но всё-таки больше жертвы там, где спорт и "достижения", а не где работа..
Ну, или где работа не налажена должным образом, как к примеру, с шахтерами в донбассе, кузбассе, китае..

AGRESSOR> Вопрос. С нынешнего момента (октябрь 2011-го) - как быстро люди смогут создать пилотируемый корабль, способный туда слетать и вернуться назад?

Если надо позарез и бюджет неограничен - то года 2-3 на создание бустера и лет 5 на полет. Банально отстыкуют РС МКС и на нем полетят . Бустер - или водородная ступень-танкер, или (скорее) - ЭРД + ЯР. Дискавери-лайт, короче.

Выводить - тем что есть, новые носители некогда разрабатывать. Если нормально к делу подойти - 20 тонн более чем достаточно. Сколько там лодочный реактор весит без биозащиты? Вот его в один конец 'копья', перед ним - метеоритный щит, за ним - теневая защита, дальше - радиаторы, рядом с жилым модулем - генераторный блок со вторым теневым экраном, потом связка жилых модулей, включая всякие челноки космос-космос, потом запасы рабочего тела и ЭРД. Летит, ессно, реактором вперед .

Если хочется понадежнее - то ЭРД и рабочее тело выносим от копья вбок, в 2 экземплярах, а на второй конец копья вешаем второй такой же ЯР. Получается вдвое тяжелее, но зато задачу можно выполнить при отказе любого ЯР и любого блока ЭРД.

Bredonosec> тогда это было приемлемо. Сейчас нет.

Ссылочка там — на дела уже наших дней.

Bredonosec> Ну, или где работа не налажена должным образом, как к примеру, с шахтерами в донбассе, кузбассе, китае..

Или в «Челленджере», «Курске», «Колумбии», бьющихся каждый год военных и пассажирских самолётах. Ну а про армию — вообще молчу

…

Среди лётчиков-испытателей, например, до пенсии только треть доживает. Или это работой не считается?

Balancer>> Скажи это Амундсену, Брусилову, Нобиле и многим сотням других.
Bredonosec> тогда это было приемлемо. Сейчас нет.

Что делает, к примеру, вопрос о целесообразности ядерной войны открытым для обсуждения...

Такое впечатление, что бесполезность человеческой жизни прямо пропорциональна ее декларируемой ценности...

Bredonosec> про загнуться - подозрения были относительно некоторых спутников, но поскольку они автоматические, сказать точно причину их смерти нельзя.
На околооземных орбитах. Тут речь идет не столько о метеоритах, сколько о помойке, которую мы сами устроили.
Bredonosec> У пилотируемой -емнис, толь на мире, толь на мкс было повреждение мусором. сейчас деталей не помню, но было. Показывали по тв следы.
На Мире было, ЕМНИП. Мелочь несмертельная.
Bredonosec> чего ради? просто в пилотируемой больше систем, которые могут отказать.
Bredonosec> А то, что необходимо было для автомата, там и так работало.
Да? И много бы оно без питания наработало? А его ручками восстанавливали...
Bredonosec> Можно также вспомнить, что какую-то орбитальную оставляли жить в автоматическом режиме на некоторое время из-за проблем с системой жизнеобеспечения. Пока не придумали, как починить.
Это ты не про Салют-7? Если про него - так его не оставляли в беспилотном режиме - он просто сдох и был обесточен. И был восстановлен в рабочее состояние силами космонавтов. Первая в мире стыковка и сближение с "мертвым" объектом, кажется.
Bredonosec> Энергия для жизнеобеспечения? Или движитель? Я понял про второе.
Энергия - для всего. А двигатели - ЭРД. Там и взорваться нечему...И тяга у единичного двигла мизерная...

au>> Налажали луноходы?
alex_ii> Луноход-2 уж точно налажал. Черпанул крышкой грунта и через это помер. Налажал Спирит - застрял. Но ему простительно - он был уже старенький...

Совесть есть вообще? У MERов по ТЗ три месяца ресурс, проездили пять лет, или сколько там уже. От Лунохода требовалось проехать метров 30, что уже было бы удовлетворительным. "Несмотря на повреждение системы навигации аппарат преодолел большее расстояние, чем его предшественник... За четыре месяца работы прошёл 37 километров, передал на Землю 86 панорам и около 80 000 кадров телесъёмки..."
А то что "После въезда внутрь свежего лунного кратера, где грунт оказался очень рыхлым, луноход долго буксовал, пока задним ходом не выбрался на поверхность." — это вообще наглядная демонстрация разницы между автоматами и пассажирами: автомат может долго буксовать и выбраться, а пассажир там помрёт. Не потому что он глупее или ещё что, а потому что он человек — весьма хрупкая и уязвимая конструкция, да ещё с психологией. Был бы первый лунный узник в первом лунном зиндане, и то недолго.

alex_ii> Сколько станций долетело до Луны и сколько - отработало свою программу? Вам что-нибудь говорят такие названия - Луна-15, Луна-18? Сколько грунта привезли Аполлоны и сколько - Луны? Привезла ли что-нибудь Хаябуса?

Хаябуса что-то привёз. Автоматы выполнили свои задачи, а не соревновались в тоннаже с аполлонами. Вообще это поразительно: ни разу, ни разу в жизни не видел чтобы амы хаяли советскую лунную или планетарную автоматическую программу. Разве что отмечали что с Марсом ничего толком не получилось. Но лунные и венерианские полёты — сила и красота. А вы вот взялись ликвидировать это упущение — удивительно!

alex_ii> Безусловно. Но при таком удалении, как Сатурн - лучше находиться где-нибудь поближе к тому инструменту...

Не лучше. Хуже во всех аспектах, если о них думать, а не "тонко чувствовать".

alex_ii> Что-то с АМС ни черта не случилось. Ни с Пионерами, ни с Вояджерами, ни с Кассини или Галилео. Почему что-то должно случиться с пилотируемым кораблем?

У Галилео не раскрылась антенна, от радиации подохла электроника — долго помучившись, нашли решение и восстановили электронику. У Вояджера сломался гимбал камер — так и осталось, поворачивал камеры всем корпусом. Про пионеры не помню уже, оригинальные статьи остались на дохлом винте. Но все эти проблемы были решены лишь потому что было время их решать, спокойно и без звонков от политиков, которым пофиг что там с железом, но трупы в космосе им совсем не пофиг.

alex_ii> По ЯЭУ - не вижу особой проблемы

Это вы не видите. А читали бы yuu2 — увидели бы.

Fakir> И как там Кассини с Галилео и проч. хоть полчаса прожили - уму непостижимо

Постижимо — у них нет герметичных объёмов под давлением, и нет внутренних источников паники.

Fakir> Это метеорные опасения очень напоминают околоземные образца середины 50-х

А кольца Сатурна тебе кольца Земли напоминают? Там материала крутится много, и Сатурн, как любой гигант, тянет всё к себе. Так что вокруг него полно орбит с мусором, который не увидишь издалека, пока он не впишется. Там куча нестабильных орбит из-за сложности и "открытости" системы, так что расчитывать на "вакуум" не стоит. Это всё проблема только для банок и шариков. Тезис в том, что корабль должен проектироваться с учётом всего этого, как было сделано для той кометной АМС со щитами впереди.

Fakir> Поэтому сабжевая искпедиция должна уподобляться только проекту типа Манхеттенского

Именно, но с учётом больших сроков на разработку. Если надо 20 лет, значит это 20 лет, а не "в кратчайшие сроки". Но сегодня такое неприемлемо — обществА такое не воспринимают.

Bredonosec> ээ.. а мне помнится, что шарики как раз признаны выгодными по этому параметру: то, что для твердой обшивки вменяемого веса смертельно (осколок заданной массы и заданной скорости прошивает насквозь), то для надувного за счет мягкости и многократного роста пути торможения оказывается вовсе нечувствительно.

Тут лучше Факира поспрашивать, но на пальцах это всё несколько не так как "пуля пробивает ..." — там объект сталкивается на скорости много км/с, испаряется при столкновении, и созданный газ/плазма в процессе взрыва разрушает конструкцию. Поэтому мягкость и твёрдость там не имеют значения, и торможения там нет. Для Сатурна эти скорости ещё выше, т.к. он тянет на себя весь мусор вокруг, и скорости столкновения могут быть десятки км/с.

Вот вам мягкое — Picture of impact on HST Multi Layer Insulation (PFA 1 MLI Analysis)

au> Совесть есть вообще? У MERов по ТЗ три месяца ресурс
Про Спирит я и сказал - он старенький, ему простительно.

au> От Лунохода требовалось проехать метров 30, что уже было бы удовлетворительным.
Что правда? 30 метров и уже глубокое удовлетворение? Легко ж вас удовлетворить...
au> А то что "После въезда внутрь свежего лунного кратера, где грунт оказался очень рыхлым, луноход долго буксовал, пока задним ходом не выбрался на поверхность." — это вообще наглядная демонстрация разницы между автоматами и пассажирами: автомат может долго буксовать и выбраться, а пассажир там помрёт. Не потому что он глупее или ещё что, а потому что он человек — весьма хрупкая и уязвимая конструкция, да ещё с психологией.
Психология - это у хомячков городских, подвид кабинетные. Это они начинают впадать в сложных ситуациях в ступор, заламывать руки и верещать. Нормальные люди с опытом полевой работы так не делают (если делают - недолго работают в поле). А еще - они не лезут в опасные места не оставив кого-нибудь на страховке. Это рефлекс.

au> Хаябуса что-то привёз.
Не подскажете - что? Там кажись с микроскопом по всему спускаемому аппарату за несколькими пылинками гонялись. Хотя его героический обратный полет к Земле меня впечатлил, дальше некуда. Японцам надо отдать должное за великое упорство.
au> Автоматы выполнили свои задачи, а не соревновались в тоннаже с аполлонами.
Не спорю - те, что не навернулись - выполнили свои задачи. Просто задачи у них были поменьше и полегче чем могли бы выполнить люди. Я не хаю ничего - я просто пытаюсь объяснить, что автомат ограничен в своих возможностях больше человека...

au> У Галилео не раскрылась антенна, от радиации подохла электроника — долго помучившись, нашли решение и восстановили электронику. У Вояджера сломался гимбал камер — так и осталось, поворачивал камеры всем корпусом. Про пионеры не помню уже, оригинальные статьи остались на дохлом винте. Но все эти проблемы были решены лишь потому что было время их решать, спокойно и без звонков от политиков, которым пофиг что там с железом, но трупы в космосе им совсем не пофиг.
И это все метеориты? Изначально-то спич за них был... А по части "оперативного" ремонта - равных людям нет. И это ПРОЩЕ чем пытаться починить умершую электронику сидя в световом часе от нее...
По части трупов - вы забыли, что обсуждаем проект класса Манхеттэнского? "Все для победы" и т.п. Про трупы никто и не узнает - до завершения миссии. А узнают - "герои положили жизнь ради прогресса" и т.п. бал-бла... Профессиональный риск... У меня вот на буровой неделю назад мужик умер. Просто сердце прихватило. Вертолет вызвали - а он не успел... И ничего, в истерике не бьемся хотя хреновато конечно...
alex_ii>> По ЯЭУ - не вижу особой проблемы
au> Это вы не видите. А читали бы yuu2 — увидели бы.
А он писал что-то о реакторах космического применения? Пошел искать, я его обычно читаю весьма внимательно... Имелось ввиду что сложности с ЯЭУ на порядки ниже сложностей с термоядом. А так - в современной цивилизации даже у кофеварок сложность зашкаливает...

Vale> Не надо забывать, что в таком космическом корабле-до-Сатурна обязательно должен быть двойной кардан, а его экипаж следует поголовно вооружить снайперками.

Вале, твой стиль флуда и провокаций имеет острый, легко опознаваемый привкус идиотизма и дешевой надменности.
За это мы тебя и ценим. Стиль просто неподражаем!

au> Совесть есть вообще?

У меня - нету.

ИМХО, alex_ii прав. Те же "Аполлоны", все экспедиции на орбитальные станции показали, что при сложных задачах, удельно на тот же объем/стоимость оборудвоания человек будет действовать лучше, эффективнее, хотя и дороже. Весь плюс от автоматики только в том, что она позволяет избежать человеческих жертв и дешевле. Но задачу она решает менее эффективно. В ситуации, где надо что-то решать, действовать с кучей неизвестных, а не по тупому алгоритму, записываемому на перфоленту или хард, человек еще долго будет превосходить любую автоматику.

au> это вообще наглядная демонстрация разницы между автоматами и пассажирами: автомат может долго буксовать и выбраться, а пассажир там помрёт.

На самом деле пассажир в такой ситуации легко подложит что-то под колесо, использует рычаг/домкрат и т.п. Проходимость и мобильность человека несравнимо выше. Потенциал с учетом использования инструментов, смекалки - вообще недостижим для автоматики современности.

au> Не потому что он глупее или ещё что, а потому что он человек — весьма хрупкая и уязвимая конструкция, да ещё с психологией.

И с мозгами, которые помогут ему решить задачу, с которой не справится автомат. А надежность СЖО, скафандров и прочего - вещь приходящая. Когда-то и "мертвая петля" на самолете, и прыжок с парашютом были игрой со смертью.

au> Хаябуса что-то привёз. Автоматы выполнили свои задачи, а не соревновались в тоннаже с аполлонами.

Конечно, потому что проиграли бы моментально. И никакой "Луноход", никакие "Сюрвейеры" не смогли бы провести работы сравнимые с уровнем работ ASLEP, к примеру.

au> Разве что отмечали что с Марсом ничего толком не получилось.

Зато признают, что с Венерой все вышло прекрасно. Причем признают, что задача эта была намного сложнее, чем с Марсом. Так что и здесь, можно сказать, вин.

au> У Галилео не раскрылась антенна, от радиации подохла электроника

Будь АМС "Галилео" обитаемым, антенну бы ему открыли.

au> У Вояджера сломался гимбал камер — так и осталось, поворачивал камеры всем корпусом.

Не знаю, что такое "гимбал", но подозреваю, что человеки на борту и его починили бы.

AGRESSOR> Когда-то и "мертвая петля" на самолете, и прыжок с парашютом были игрой со смертью
ну так на сегодняшний день пилотируемая космонавтика остается цирком. Так что, ждать еще и ждать, пока она рутиной станет. Кстати, вам не приходила в голову идея высадиться на Венеру? Человек ведь лучше реагирует!

au>> Совесть есть вообще?
AGRESSOR> У меня - нету.

Это печально.

AGRESSOR> ИМХО, alex_ii прав. Те же "Аполлоны", все экспедиции на орбитальные станции показали, что при сложных задачах, удельно на тот же объем/стоимость оборудвоания человек будет действовать лучше, эффективнее, хотя и дороже.

Ну вы даёте... Показали? Давайте сравним — покажите мне человеков, которые налетали годы в системах Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Марса, Венеры, Меркурия и кучки астероидов — там везде автоматы отметились и прислали данные, с астероида привезли образцы. А что человеки оттуда прислали? Ой, ах, не было там человеков, но они также эффективные, что если бы...
Хотите меряться достижениями — меряйтесь, поделив достижения на бюджет программы. Вот тогда будет видно кто умнее и полезнее на единицу затрат. И напомню в очередной раз, что автоматы — это руки, а мозги на Земле. И когда чинили "Галилео", его чинили люди на Земле, а не он сам себя чинил. И когда АМС что-то там находят и исследуют, это делают люди на Земле, а не сами АМС. Так что вы меряетесь между тыщами умных людей в лабах, и героями космоса. Угадайте кто окажется умнее и находчивее, кто будет действовать рациональнее в кризисных ситуациях, кто не устанет, потому что всегда подменят, кто не испугается, потому что он вне опасности, кто не будет хотеть домой, потому что он и так дома — на примерах, они уже тут даны.

au>> это вообще наглядная демонстрация разницы между автоматами и пассажирами: автомат может долго буксовать и выбраться, а пассажир там помрёт.
AGRESSOR> На самом деле пассажир в такой ситуации легко подложит что-то под колесо, использует рычаг/домкрат и т.п. Проходимость и мобильность человека несравнимо выше. Потенциал с учетом использования инструментов, смекалки - вообще недостижим для автоматики современности.

Что он подложит? Это луна, там нет "чего-то". Проходимость двуногого человека (~150кг) по грунту, где застрял восьмиколёсный вездеход с грунтозацепами (836кг), будет нулевой.

AGRESSOR> И с мозгами, которые помогут ему решить задачу, с которой не справится автомат. А надежность СЖО, скафандров и прочего - вещь приходящая. Когда-то и "мертвая петля" на самолете, и прыжок с парашютом были игрой со смертью.

Мозги имеют плюсы и минусы. И неизвестно чего в них окажется больше для субжа. Было бы известно — не было бы Марс-500. Это чисто испытания мозгов, и весьма непоказательные при том.
Ваш оптимизм насчёт надёжности напрасен, а аналогии неуместны. Это глубочайшая проблема сегодня — гораздо глубже, чем была 40 лет назад.

au>> Хаябуса что-то привёз. Автоматы выполнили свои задачи, а не соревновались в тоннаже с аполлонами.
AGRESSOR> Конечно, потому что проиграли бы моментально. И никакой "Луноход", никакие "Сюрвейеры" не смогли бы провести работы сравнимые с уровнем работ ASLEP, к примеру.

Вы таки словами разбрасываетесь, что аж неудобно... Луноходы прошли десятки км по Луне — видели на порядки больше лунного пространства-времени, чем все астронавты вместе взятые. MERы на Марсе вместе накатали десяток лет с гаком — это они так "проиграли", ага. Про проигрыши "Галилео" и "Кассини", и конечно же "Вояджеров", аж стыдно писать — такой проигрыш, такой стыд Вы задумайтесь — автоматы уже были везде, и всё что теперь известно о СС — это всё притащили автоматы, а умные дядьки на Земле спокойно всё анализировали годами. Кроме автоматов ничего нет. Что привезли астронавты, то можно было бы превзойти автоматами при тех же затратах и усилиях, и сами же амы это показали на примере MERов. Если бы надо было привезти тоннаж, привезли бы, но такой задачи не было. Была задача: "отправить человека на Луну и вернуть назад, у вас 10 лет". Всё остальное — как получилось, что получилось. Абсолютно разные вещи. Только вот пустячок: когда ломался автомат, его пытались чинить и обычно доводили до работоспособного состояния, как хорошо видно на примере "Галилео". Когда ломался пассажирский, тогда была трагедия, как видно на примере "Аполло-13". Вот такие проигрыши и выигрыши. Не путайте the business end (автоматы) и the shop window (пассажиры).


AGRESSOR> Будь АМС "Галилео" обитаемым, антенну бы ему открыли.

Это прекрасно... КАК?
Вы её видели в раскрытом состоянии?


AGRESSOR> Не знаю, что такое "гимбал", но подозреваю, что человеки на борту и его починили бы.

Да конечно — космической кувалдой

au>> От Лунохода требовалось проехать метров 30, что уже было бы удовлетворительным.
alex_ii> Что правда? 30 метров и уже глубокое удовлетворение? Легко ж вас удовлетворить...

Хамство — не аргумент. Я написал то что слышал со слов авторов в докфильме о луноходах, который тут крутят. У вас есть претензии — направьте их авторам, скажите что они были недостаточно амбициозны, и что им должно быть стыдно за то что они так мало хотели в своём 1970 году.

alex_ii> Психология - это у хомячков городских, подвид кабинетные. Это они начинают впадать в сложных ситуациях в ступор, заламывать руки и верещать. Нормальные люди с опытом полевой работы так не делают (если делают - недолго работают в поле). А еще - они не лезут в опасные места не оставив кого-нибудь на страховке. Это рефлекс.

Всё что вы тут написали — чушь. Удивляюсь как вам это удалось.

alex_ii> Не подскажете - что? Там кажись с микроскопом по всему спускаемому аппарату за несколькими пылинками гонялись. Хотя его героический обратный полет к Земле меня впечатлил, дальше некуда. Японцам надо отдать должное за великое упорство.

Угадайте с трёх раз — что же он привёз?


И может стоит хоть вики глянуть, прежде чем начинать обвинениями разбрасываться?

alex_ii> Не спорю - те, что не навернулись - выполнили свои задачи. Просто задачи у них были поменьше и полегче чем могли бы выполнить люди. Я не хаю ничего - я просто пытаюсь объяснить, что автомат ограничен в своих возможностях больше человека...

Вы хаете. Вы пытаетесь объяснять то, что сами не понимаете. Вы просто хотите чтобы то что вам нравится, было правдой, вопреки фактам. Ради этого вы даже факты знать не хотите, как с примером образцов Хаябусы.

alex_ii> И это все метеориты? Изначально-то спич за них был... А по части "оперативного" ремонта - равных людям нет. И это ПРОЩЕ чем пытаться починить умершую электронику сидя в световом часе от нее...

Блин, ну вот чего писать то, в чём ничего не понимаете? Ну гляньте хоть как тот облучённый диод починили в Галилео — в вики написано. И может быть тогда поймёте, что это было не проще, если бы это пытались делать не издалека.

alex_ii> По части трупов - вы забыли, что обсуждаем проект класса Манхеттэнского? "Все для победы" и т.п.

Да пофиг какой масштаб проекта, если ваши исследователи не долетят до цели! ПОФИГ. Мёртвые, свихнувшиеся или блюющие от лучевой болезни исследователи ничего не исследуют, хоть их там тыща наберётся.

alex_ii> А он писал что-то о реакторах космического применения?

Да. Мягко говоря — да.