А почему "калашников" лучше????

Wyvern-2> Так, что собирал бы я банду армию, то вооружил бы 30% ВАЛ-ами, 70% - SIG750

О, жму лапу. Полку "желающих вооружить армию снайперками" ((с) Полл) прибыло.

Бяка> Уже переплюнут по многим параметрам.

Только в твоих грёзах. Нет в мире автоматических систем, работающих с рук с такой же кучностью.
Но таки и не шибко нужны. Причины я уже описывал.

Бяка> Данный сабж превосходит АК всего то на 20% по параметрам точности, при стрельбе очередями.

Не "всего на 20%", а в 2 раза. Это 200%, если я не забыл арифметику.

Бяка> Почему планка - идиотизм? А потому, что это решение имеет очень серьёзные ограничения, для использования.
Ох Ё, вы вообще не понимаете о чем речь.

Бяка> Там же, где и ППШ, ППД, Шмайсеры.
Бяка> Но Вы то убеждали меня, что такого вообще не существует. Более лёгкого.
я Вас ни в чем не убеждал
я сказал, что сейчас такого нет.
вы знаете, это даже не Вуду и не Журко, это полный пиз*ец.

Бяка> Да? А что же Вы постоянно М-16 вытаскиваете "в лидеры", хотя она древнее АК-74?
какая М-16?
Бяка, у вас разложение мозга?
или воспаление глупой хитрости и попытка хоть как-то обосновать свои нелепые слова?

Бяка> Что непонятного? Вам что, никогда не приходилось высказывать собственное мнение?
я вообще-то готов обосновать, на базе чего оно возникло.
вы же нет.

Бяка> Вы же любите факты "в топку" посылать, если они Вам не нравятся.
какие факты?
вот вы тут нам привели в качестве факт перестрелку в Афгане.
спасибо, поржал
над тем, как вы нагло и тупо сорали везде, где только можно было.
доверия к вам нет, Бяка.

Бяка> Зачем? Не проще ли высказать своё мнение и обосновать его той информацией, что Вам известна?
я обосновывыл
и не только я.
и какой же был эффект?
вы сказали, что все это лажа, а верно то, что вы говорите

Бяка> Поняли, небось, что масса не имеет никакого отношения к надёжности.
нет, я понял степень вашего тупизма
"бревнышки, вытупающие за габарит танка на 3 метра"(с)

Бяка> Тогда топик другой заведите. Этот посвящён Калашникову. И никто, что то, никак не обоснует, чем же он лучше.
вам обосновали
неп о глазам?
перечитайте ветку еще раз.

Бяка> Мне простыни на работе так осточертели, что я даже не читаю большинство написанного в них.
а хороший подход

Бяка> Не обижайтесь.
да и вы не обижайтесь, когда я гвоорю, что вы нагловато-туповатый враль
я повторю вопросы, всего парочку
1. масса HK-416 вкупе с длтной ствола
2. досылатель затвора на HK-416 по образцу М-16/М-4 - это признак наследственности от Г-36?
вы утверждали, что HK-416 - это Г-36 с прикладом от М4

Бяка> Пишите кратко. Максимум, три вопроса.
спасибо, бл*дь, за разрешение [расшаркивается ножкой]

Бяка>Возможно что часть моих заявлений не верна.
поподробнее, плит

Бяка> Но у меня есть информация, на основании которой я делаю выводы.
еще раз, какая инфа и откуда?

Бяка> И информация из достаточно разных источников, что делает её весьма точной.
еще раз - какая инфа и откуда?

digger> Что есть реечный прицел?
Рейка с прорезью и мушка.

AGRESSOR> Только в твоих грёзах. Нет в мире автоматических систем, работающих с рук с такой же кучностью.
Да полно. Даде Штурмгеверы превосходили АК по этому параметру.

AGRESSOR> Но таки и не шибко нужны. Причины я уже описывал.
Ошибаетесь. Такое не нужно, только если автоматическая стрельба ведётся на короткие расстояния.

Бяка>> Данный сабж превосходит АК всего то на 20% по параметрам точности, при стрельбе очередями.
AGRESSOR> Не "всего на 20%", а в 2 раза. Это 200%, если я не забыл арифметику.
А на сайт завода изготовителя зайдите. Там как раз 20% и указано.

EvgenyVB> я сказал, что сейчас такого нет.
А сейчас кто под 5,45 автоматы делает, из мировых производителей?
Делают под 5,56. Этот патрон мощнее.

EvgenyVB> какая М-16?

Да любая. Базовая модель всегда является тормозом.

EvgenyVB> Бяка, у вас разложение мозга?
Нет. Я про календарь не забываю.

EvgenyVB> или воспаление глупой хитрости и попытка хоть как-то обосновать свои нелепые слова?
Считайте это признаком ума.


Бяка>> Вы же любите факты "в топку" посылать, если они Вам не нравятся.
EvgenyVB> какие факты?
Например, в топку Вы послали современные вооружения. Несколькими постами раньше.


EvgenyVB> доверия к вам нет, Бяка.
А я на Вас жениться не собираюсь. И даже денег не занимаю.
Зачем мне доверие?

Бяка>> Поняли, небось, что масса не имеет никакого отношения к надёжности.
EvgenyVB> нет, я понял степень вашего тупизма
Это не тупизм. Это было преднамеренное доведение до абсурда Вашей мысли.
Если не согласны, то укажите мне хоть одну формулу, где надёжность работы автоматики определяется весом подвижных частей.

EvgenyVB> "бревнышки, вытупающие за габарит танка на 3 метра"(с)
И что в этом невероятного?
Сделать просто. После чего никакие кумулятивные боеприпасы не выведут танк из строя.

Бяка>> Тогда топик другой заведите. Этот посвящён Калашникову. И никто, что то, никак не обоснует, чем же он лучше.
EvgenyVB> вам обосновали
Не обосновали. В том то и дело.
Особенно необоснованно это выглядит при рассмотрении направлений работ по улучшению конструкции оружия солдата. Всё направлени е - сделать хотя бы не хуже. чем уже сделано за рубежом.


EvgenyVB> да и вы не обижайтесь, когда я гвоорю, что вы нагловато-туповатый враль
Это прямое оскорбление на то, что я просто не читал Вашу писанину.
То, что я наглый - это факт. Но вот вралём меня может назвать только очень ограниченный (в технических знаниях) человек. Подполковник, например. Или Вы.
А у тех, у кого с техобразование особых проблем небыло, прекрасно видят причину, почему я так пишку.

EvgenyVB> я повторю вопросы, всего парочку
EvgenyVB> 1. масса HK-416 вкупе с длтной ствола
таблица в тексте


EvgenyVB> 2. досылатель затвора на HK-416 по образцу М-16/М-4 - это признак наследственности от Г-36?
Чего?

EvgenyVB> вы утверждали, что HK-416 - это Г-36 с прикладом от М4
Механизм автоматики и ствол от Г-36. Приклад от М-16.
Остальное - разработано специально для модели.

Бяка>> Пишите кратко. Максимум, три вопроса.
EvgenyVB> спасибо, бл*дь, за разрешение [расшаркивается ножкой]
Пожалуста.
И это не разрешение, а условие того, что я обязательно прочту, если Вы для меня пишите.
Можете простыни писать. Но гарантирую, что я их вряд ли прочту.

Бяка>>Возможно что часть моих заявлений не верна.
EvgenyVB> поподробнее, плит
Очень просто. Выводы, сделанные на базе различных материалов, как бы логически они ни выглядят, могут быть и неверными.
Количественные изменения переходят в качественные, но законы перехода отсутствуют.

Бяка>> Но у меня есть информация, на основании которой я делаю выводы.
EvgenyVB> еще раз, какая инфа и откуда?
Она вся из открытых источников. И касается направлений развития тактических требований к индивидуальному оружию бойца.

Бяка>> И информация из достаточно разных источников, что делает её весьма точной.
EvgenyVB> еще раз - какая инфа и откуда?
Журналы. Телепередачи. Интернет.

Бяка>> Почему планка - идиотизм? А потому, что это решение имеет очень серьёзные ограничения, для использования.
spam_test> Ох Ё, вы вообще не понимаете о чем речь.

Я понял, что речь идёт о прицелах.
Планка же Пикатини - это адаптер. Если не так, то пусть мне обьяснят, как используя планку Пикатини можно прицеливаться.

Бяка> А сейчас кто под 5,45 автоматы делает, из мировых производителей?
Смит и Вессон, модель M&P15R: 5.45x39mm AR-15

EvgenyVB>>

Чтобы понять, хорош или нет образец оружия, надо не сравнивать его какие то характеристики, а сравнивать его соответствие тактическим требованиям к нему.

Тактические требования к оружию пехотинца меняются постоянно.
Сначала это был точный огонь на дальних дистанциях ( винтовки).
Потом, когда появился пулемёт, встал вопрос о получении пулемёта каждым бойцом. Поняв, что это не реально, винтовки начали проектировать, для начала, самозарядными, а потом и с возможностью автоматической стрельбы. Точность такой стрельбы была крайне низкой.
Потом ( а может и одновременно) появилась идея, сделать пулемёт на основе пистолетного патрона.
Как основное оружие пехоты, несмотря на массовость применения, оно оказалось не слишком годным.
Затем начали работать с промежуточными патронами. Это патрон с урезанной баллистикой. Результаты были с одной стороны, впечатляющи, но и недостатки проявились быстро.

После войны в СССР пошли по пути развития курцпатрона. Ни немцы, ни американцы, реально повоевавшие с оружием под такие патроны, по этому пути не пошли. Им были хорошо известны недостатки в применении таких патронов.

Но когда встала задача сделать индивидуальное оружие одинаково эффективным при стрельбе очередями, как и одиночными, то разработали не патрон с усечённой баллистикой, а винтовочный патрон с малым импульсом.

А потом вновь встала задача, как в начале века. Каждому солдату пулемёт. И развитие автоматов пошло по пути придания им огневых возможностей ручного пулемёта. К этому подошли только к началу 21 века. И в отделении каждый боец, при необходимости, может из своего оружия(если он оснащён соответственно) дать огонь равноценный пулемётному.

Вот и имеем сегоднешнее требование. Индивидуальное оружие бойца должно иметь одинаковый с пулемётом патрон. Взаимозаменяемые магазины. Одинаковую баллистику. Одинаковую конструкцию, одинаковые возможности ведения огня.
В этом случае, потеря пулемётчика с пулемётом не так опасна. Любой заменит его.


Однако это требование ( а оно уж лет 20 как именно официальное требование) не заставило сдать на склад и старую практику. Одинаковый высокоимпульсный патрон. Саморзарядные винтовки ( с возможностью автоматической стрельбы) и пулемёт. Но их ареал применения относительно ограничен.

Бяка>> А сейчас кто под 5,45 автоматы делает, из мировых производителей?
Полл> Смит и Вессон, модель M&P15R: 5.45x39mm AR-15

Это не специально разработанное оружие, а приспособленное.
Как и АК, под патрон НАТО.
Значения, для армии, ни те, ни другие, не имеют.

Бяка> а оно уж лет 20 как именно официальное требование
Пожалуйста, официальный документ с таким требованием. Или уйди из темы, достал уже своим флудом, "рейковый прицел".

Бяка> В этом случае, потеря пулемётчика с пулемётом не так опасна. Любой заменит его.

А зачем тогда вообще пулемёт?

Сама идея современного пулемёта в том, чтобы обеспечить плотность и длительность огня, недостижимую обычными автоматами. Если пулемёт не даёт выигрыша, то зачем он?

Бяка>> Тактические требования к оружию пехотинца меняются постоянно. Сначала это был точный огонь на дальних дистанциях (винтовки).
Полл> уйди из темы, достал уже своим флудом.
А я предупреждал, пока каждый понимает тактику "по-своему", всяк будет изобретать свои "жизненно важные характеристики" оружия.

Полл> Пожалуйста, официальный документ с таким требованием. Или уйди из темы, достал уже своим флудом, "рейковый прицел".

Вам нужен исключительно официальный документ? ССылка на страницу производителя и на ВИКУ, где прямо указано, что Г-36 проектировалась по заказу и требованиям Бундесвера, Вам, конечно, не годится?

А такие документы публикуют? Хоть кто нибудь?

Если тебе не нравятся общаться с умными людьми, можешь перейти в лунный.

AXT> Сама идея современного пулемёта в том, чтобы обеспечить плотность и длительность огня, недостижимую обычными автоматами. Если пулемёт не даёт выигрыша, то зачем он?
М240 - несовременный пулемет? Или М4 - несовременный автомат? ВС США, и КМП, и СВ, закупают сейчас их.

Gudleifr> А я предупреждал, пока каждый понимает тактику "по-своему", всяк будет изобретать свои "жизненно важные характеристики" оружия.
Это естественный процесс. И нужно взвешивать, насколько каждая характеристика важна в совокупности, для всех будущих пользователей.
Тут проблема в том, что Бяка в тактике и оружии разбирается намного меньше, чем я в строительстве. Но я в строительные темы не лезу.

AXT> А зачем тогда вообще пулемёт?
Давай уточним. Ручной пулемёт. Только он считаетсяв НАТО лишним. Его функции должны выполнять автоматы.
Пока этого не могли добиться, в отделениях (спешиваемой части) были лёгкие пулемёты. Они имели тот же патрон, 5,56х45, но другую конструкцию.
Как только сумели получить автоматы, способные дать нужную плотность огня, на нужной дальности, так отделения стали вооружать только ими.
Критерий - общая огневая мощь отделения.

AXT> Сама идея современного пулемёта в том, чтобы обеспечить плотность и длительность огня, недостижимую обычными автоматами. Если пулемёт не даёт выигрыша, то зачем он?
Эти пулемёты устанавливают на технике.

Полл>> уйди из темы, достал уже своим флудом.
Gudleifr> А я предупреждал, пока каждый понимает тактику "по-своему", всяк будет изобретать свои "жизненно важные характеристики" оружия.

Но есть истинные ценности (с) Банк Империал (покойный)
[внимание: выдумано из голЯвы!]
Например такое требование, как: возможность открыть огонь в любой момент времени по желанию стрелка всегда или с наибольшей из возможных вероятностью. В случае невозможности открытия огня по техническим причинам - минимальное время устранения неисправности при минимальном времени обучения такому устранению.
На войне ЭТО ПЕРВОЕ требование. Оружие которое стреляет на свое усмотрение нужно только его создателям. И по этому требованию АК - шедевр всех времен и народов. А все, что близко к нему - фактически клоны его идеи и схемы.
[вкрадчиво]Бяка будет` спорить?

Gudleifr> А я предупреждал, пока каждый понимает тактику "по-своему", всяк будет изобретать свои "жизненно важные характеристики" оружия.

Вообще то, то, что я написал, писали все, кому не лень. Начиная от Генерал-инспектора Бундесвера. Я его как то цитировал.

Бяка> Вам нужен исключительно официальный документ?
Вы же сказали, что данное требование включено в официальный документ. Ваши слова?
Ну так ответьте за свои слова - официальный документ с этими словами на суд общественности.

Бяка> Ссылка на страницу производителя и на ВИКУ, где прямо указано, что Г-36 проектировалась по заказу и требованиям Бундесвера, Вам, конечно, не годится?
Мне - не годится, потому что Бундесвер закупает в качестве ручного пулемета МГ-4:


Бяка> А такие документы публикуют? Хоть кто нибудь?
Конечно. Например у нас в РФ ТЗ на "Бармицу-М" уже год как обсуждают, включая наш форум.

Бяка> Если тебе не нравятся общаться с умными людьми, можешь перейти в лунный.
Если ты считаешь себя умным человеком - вернись в лунный, не общайся с таким мужланом, как я.

Полл> М240 - несовременный пулемет? Или М4 - несовременный автомат? ВС США, и КМП, и СВ, закупают сейчас их.
М240 современный лёгкий пулемёт. Но не ручной. Несколько отличаются тактические требования к ним.
М4 "современная", но уже не последнее слово в данной области.
Именно поэтому для спецчастей, США покупают немецкие НК416, которые , т.к. имеют автоматику и ствол Г-36, позволяют иметь в отделении один тип оружия.

Получается, что Г-36 позволяет заменить два типа оружия на один. Что неплохо. При этом, огневая мощь отделения не должна уменьшаться. При увеличении мобильности и возможностей.
Понятно, что лёгкий пулемёт превосходит ручной. Но он один. И не может находиться во всех местах, дле находятся пехотинцы отделения.


Полл> Тут проблема в том, что Бяка в тактике и оружии разбирается намного меньше, чем я в строительстве.
Не отрицаю этого. Гораздо меньше.

Бяка> Получается, что Г-36 позволяет заменить два типа оружия на один.
Бундесвер закупает ручной пулемет МГ-4. Вместе с автоматом Г-36. "Реечный прицел", ты уже принес документ, на который ссылался?
М240 США закупают в первую очередь для спецподразделений. И используют в отделении, заменяя им постепенно М60Е3, который тоже использовали на уровне отделение-группа в спецназах.

Полл> Вы же сказали, что данное требование включено в официальный документ. Ваши слова?
Мои.
А Вы думаете, что техзадание от Бундесвера - это неофициальный документ?

Полл> Ну так ответьте за свои слова - официальный документ с этими словами на суд общественности.
А за такое можно в БНД попасть. Ссылаться на такой документ можно. Но пока само министерство его не опубликует - попытка его получить - это шпионаж.


Полл> Мне - не годится, потому что Бундесвер закупает в качестве ручного пулемета МГ-4:

Невероятно.
МГ-4 нигде, официально, не проходит как ручной пулемёт. Это ЛЁГКИЙ пулемёт. leichtes Maschinengewehr

Бяка>> А такие документы публикуют? Хоть кто нибудь?
Полл> Конечно. Например у нас в РФ ТЗ на "Бармицу-М" уже год как обсуждают, включая наш форум.
Россия - не Германия.
Здесь такие официальные документы не публикуют. Последнее, что публиковали, касалось принятие на вооружение техники во время ВМВ. Но и то, публиковали не официальные задания, в основном, а номера писем.

Полл> , ты уже принес документ, на который ссылался?
Я не ссылался на документ. Или покажи мне такое.
Я ссылался на информацию, что Г-36 проектировалась по заказу Бундесвера. Это официальное задание.

Бяка> А за такое можно в БНД попасть. Ссылаться на такой документ можно. Но пока само министерство его не опубликует - попытка его получить - это шпионаж.
Тогда сформируем вопрос по-другому - откуда герр Бяка может знать содержание засекреченного, согласно словам герр Бяки, документа? И если герр Бяка не может содержание этого документа знать, а он - не может, то что стоят ссылки на этот документ в его устах?

Бяка> Невероятно.
Но факт.

Бяка> МГ-4 нигде, официально, не проходит как ручной пулемёт. Это ЛЁГКИЙ пулемёт. leichtes Maschinengewehr

Das HK LMG36 ist ein leichtes Maschinengewehr von Heckler & Koch auf Basis des G36. Da wie beim Sturmgewehr der Lauf fest mit dem Gehäuse verbunden und so ein gefechtsmäßiger Laufwechsel nach längerem Feuerstoß nicht möglich ist, wird das LMG36 trotz seiner Bezeichnung nicht als Maschinengewehr im klassischen Sinne anerkannt, sondern eher wie das M249 SAW als leichte Unterstützungswaffe in der Infanteriegruppe angesehen.

__________________________________________________________
Но поскольку ручник из G-36_ой все равно получился дерьмовый, а МГ-4 уже был на подходе, то Бундесвер решил не мучить попу, а перебиться пяток лет на обычных Г-36-ых с сошками и барабанным магазином.
Как только появился МГ-4, об страшном сне в виде ручника из Г-36 поскорее забыли.