Ил-2. Эффективность, потери. модификации.

drsvyat> Как вы видите себе смену боекомплекта?
неграмотные оружейники догадывались, что есть вероятность того что пилот не найдет ни одного танка и отстреляется по тому что подвернется.поэтому снаряды укладывали через один.это также относится и к вопросу о стрельбе одиночными из 30мм.

ждан72> как волга по сравнению с жигулем. разница в 1м по ширине между тигром и т-4 это и с километра высоты видно.
нифига не видно, причем, часто, не видно и саму цель. Даже истребителей теряли на фоне земли, а это быстродвижущаяя дура с характерным размером 15м. Ну и почитайте, как моряки успешно топили "линкоры", которые оказывались танкерами.

spam_test> нифига не видно, причем, часто, не видно и саму цель. Даже истребителей теряли на фоне земли, а это быстродвижущаяя дура с характерным размером 15м. Ну и почитайте, как моряки успешно топили "линкоры", которые оказывались танкерами.
догадываюсь но ребята из 7.5 танк бьют с двух км так что проблем у них у них быть не должно.
кстати в жизни видимость лучше чем в ил-2.
истребители потому и терялись что быстроходные.
многое зависит от ситуации. уровень освещенности ,тени,разведданные и т.п.
подтверждаю на большом расстоянии даже в спокоиной обстановке и мирной окраске отличить бывает сложно, если это не контеинеровоз.ну а если он камуфлирован.прячется в тумане и сумерках.да еще и огрызается. ну и потом летчик,как рыбак,всегда расскажет что поймал рыбу с воооот таким глазом.

spam_test> нифига не видно, причем, часто, не видно и саму цель. Даже истребителей теряли на фоне земли, а это быстродвижущаяя дура с характерным размером 15м. Ну и почитайте, как моряки успешно топили "линкоры", которые оказывались танкерами.

Во-во. Задача сродни тому что надо забежать в комнату и сразу навскидку попасть из пистолета в таракана где-то там на подоконнике. Якобы это гораздо проще если таракан это жырный черный "прусак" а не мелкий коричневый "стасик" )))

Sheradenin> Во-во. Задача сродни тому что надо забежать в комнату и сразу навскидку попасть из пистолета в таракана где-то там на подоконнике. Якобы это гораздо проще если таракан это жырный черный "прусак" а не мелкий коричневый "стасик" )))
статистика по итогам войны как раз и подтверждает что если тихо сидеть в кресле с тапочком в руке вероятность попадания выше.особенно когда кресло на кухне, с пистолетом мечешся по всей квартире.

SkyDron>> Еще раз : ПРЯМУЮ ЦИТАТУ на слова которые я "должен подтвердить".

drsvyat> О высокой эффективности пушек я что-ли несколько страниц пишу?

Т.е. прямой цитаты не будет. Как и ожидалось.

Может быть хватит спорить со своими собственными домыслами ?

Попробую еще разок призвать к ответу за слова : - можно прямую цитату в которой я вещал о "высокой эффективности пушек" ?

Хоть одну из "нескольких страниц".

drsvyat> Приведите хоть что какие-то данные советской стороны, чтобы можно было вам поверить

Вообще то все данные которые я привожу , прикрасно соответствуют МОИМ словам.

SkyDron>> На всякий случай еще раз : это просто перегородка разделяющая топливные баки от отделения управления.

drsvyat> Неее. В отделении управления фальшборта то и нет как раз. Он находится в боевом отделении.

Все поняли что речь об обитаемом отделении.

Так же надеюсь все поняли что никаких "противоосколочных фальшбортов" в Т-34 не было и в помине.

SkyDron>> Данный конструктивный элемент выполняет противопожарную , а вовсе не противоосколочную функцию.

drsvyat> В перевую очередь данный конструктивный элемент служит для крепления оборудования в том чистле и части боеукладки.

В танке буквально все элементы конструкции крепятся к каким то другим элементам.

Мы говорим о защитных свойствах.

И совершенно очевидно что никаких особых "противоосколочных фальшбортов" в Т-34 не было.

А то можно и сидушки сидений обозвать "противоосколочными экранами".


SkyDron>> И "мелким осколкам" на ней взятся просто не от куда - сердечник пробивший основную броню поражает топливный бак , после чего с высокой вероятностью начнется пожар.

drsvyat> Высокую вероятность пожара 30 мм снаряд не дает....

Дает. Ибо полукиллограмовая чушка специально для зажигательного действия содержащая магниевый сплав , бьющая на сверхзвуковой скорости в броню помимо воспламенения собственного зажигательного состава дает при пробитии брони сноп раскаленных осколков - как собственных так и брони.

При попадании в бак (особенно если он полупустой , т.е. содержит пары) вероятность пожара очень даже приличная.

При попадании в топливо-маслопроводы или разрушении элементов двигателя - вероятность пожара меньше , но тоже наличиствует.

Все остальные элементы конструкции поджечь таким снарядом почти невозможно.

drsvyat> течнее будет сказать дает низкую вероятность, высокую вероятность (порядка 50%) давали каморные 75 мм снаряды

1 75мм снаряд мощнее чем 1 30мм. Гауптман фон Очевидность гарантирует это.

Однако вероятность пожара и для 75мм так же зависит от места попадания.

Все то же самое - баки/топливопроводы/двигатель - пожар.

SkyDron>> Топлиный бак (особенно если он полный) сам является "противоосколочным экраном" , только сей "экран" горючь и взрывоопасен - даже если в нем не бензин а соляр.

drsvyat> Первое утверждение правильно, второе на половину, снаряды без ВВ вызвать детонацию бака не могут

Это не так. См. выше. Примеров когда топливный бак взрывается/загорается без всякого ВВ более чем достаточно.

SkyDron>> Ибо по той же логике можно любой элемент танка назвать "противоосколочным экраном" , ибо любой элемент конструкции является в какой то мере преградой для осколков.

drsvyat> Истинная правда, например экипаж чифтена был защищен от осколков куда лучше экипажа М-60 из-за расположения оборудования и множества щитков. Что отмечалось нашими специалистами при его обследовании.

Вот именно что истинная правда.

Только Чифтен именно что имел и противоосколочный и противорадиационный подбой внутренней части бронеповерхности , равно как и комбинированную многослойную броню "чобхэм".

А Т-34 (как и остальные танки времен ВМВ) не имел ничего из этого.

Так что фантазировать про "противоосколочные фальшборта" не нужно.

SkyDron>> О нет , это я ее указал.

drsvyat> Никель - это единственный легирующий элемент?

Разумеется нет.

Речь о бОЛьшей твердости брони Т-34 , что помимо положительных качеств имело и важное отрицательное - повышенную вероятность образования вторичных осколков , летящих в заброневое пространство.

А так же о том что никаких особых "фальшбортов" для защиты от вторичных оосколков не было.

drsvyat>Вы уверены что во всем не виновен недостаток молибдена и прочего марганца в броне Т-34?

Молибдены и прочие хромо-марганцы поминать не надо , тем более что они то как раз добавляются для повышения твердости стали.

drsvyat> Повторю хрупкость брони литых башен Т-34-76 вызвана использованием не соответствующей технологическому процессу марки стали.

И тем не менее на протяжении всей войны Т-34 ( и -76 и -85) отличались повышенной ( в сравнении с ленд-лизовскими и немецкими ) твердостью брони , и боле интенсивное образование вторичных осколков отмечалось всеми экипажами.

drsvyat> какая начальная скорость у ВК-103?

БПС пушки МК-103 имел начальную скорость ~960м/с.

drsvyat> по броне какой твердости меряли немцы?

Щас под рукой нет стандартов и методики измерения бронепробиваемости немцами.

Помню что немецкая методика менее жесткая чем советская.

В частности немцы использовали для тестов менее твердую броню , несколько отличался и потребный процент осколков в заброневом пространстве после пробития.

drsvyat> Уязвимость приборов прицеливания и наблюдения легко компенсируется мизерной вероятностью попадания в них, особоенно при атаке сбоку и сзади.

Ничто там не "компенсируется". Повреждения приборов наблюдения/прицеливания и оружия были обычным делом.

drsvyat> А вопрос уязвимости ходовой от 30 мм снарядов находится под большим вопросом.

Никаких особых вопросов нет. Даже бронебойные пули 14,5мм ПТР вполне успешно рвали гусеницы и выворачивали катки.

Ходовая часть именно что не прикрыта основной броней , ибо имеет большую площадь и не является критически уязвимой частью машины - в отличии от баков , двигателя , боезапаса , экипажа.

Ходовая часть напротив сама до некоторой степени служит защитой для других элементов , принимая на себя часть ударов.

Тем не менее в бою даже временный выход из строя ходовой может быть критичным и приводить к полной потери машины.

Полл> Выше приводили пример попытки применения этой методики на полигоне с торжественными похоронами экспериментатора.

Бывает. Немало летчиков погибло от столкновения с землей при штурмовках , особенно в обою. И не только от применения пушек.

"Эффективность земли - 100%".(с)

А в упомянутом случае "эксперементатор" хотел показать как надо стрелять В БОЮ а не на полигоне.

iodaruk>> Методика аналогично лобовой по стратегам. Только проще в десять раз.

Это явное преувеличение. В отличии от "лобовой по стратегам" поливать от бедра бессмысленно.

drsvyat> Подходит и для неочень опытных камикадзе

И для них тоже. Но немцы на панцерягерах предпочитали опытных летчиков многоразового применения.

ждан72>а вот с 300м при пике 30град.легкий сердечник почти наверняка срикошетит

Нет. Как раз для этих условий и приводятся данные по бронепробиваемости.

Пикирование под 30гр дает угол встречи в горизонтальной броней - 60гр , на котором у МК-103 очень высокие данные по бронепробиваемости.

Даже по советсвкой методике с неподвижной пушки у нас намеряли 70мм...

По Т-34 можно стрелять просто в борт , с углами пикирования < 30гр.

"Сплошные рикошеты"(с) отмечались при стрельбе со значительно бОльших дальностей.


SkyDron>> Самолет (даже такой тихоходный как Хш-129) имеет свойство разгонятся в пике.

ждан72> будем высчитывать скорость для каждой точки и для всех видов самолетов?

В этом нет никакого смысла , тем более что даже для одного и того же самолета эти скорости в разных заходах могут быть разными.

ждан72>129-ый до 100м.с. не каждый сможет разогнать.


Вообще то в данном случае "разгон" - это вредное явление. Панцерягер как раз таки должен лететь и разгоняться как можно медленнее.

Иначе попасть в цель будет слишком сложно , что перечеркнет все выгоды от более высокой скорости.


SkyDron>> Никакие обороты устанавливать не надо. Просто убрал газ и все. Шаг винта на Хш-129 так же управлялся автоматически (хотя автомат можно было отключить тумблером в верхней-правой части приборной панели) - достаточно передвинуть РУДы.

ждан72> 129-не единственный самолет

Мы говорим про стрельбу из МК-103 по танкам. В этой роли сколько-нибуть массово применялся только Хш-129.

Например ФВ-190 так же носивший МК-103 (впрочем применялись они против тяжелых бомберов а не танков) так же имел полностью автоматизированное управление шагом винта.

Однако из ФВ-190 панцерягер не получился.

Собственно бОльшая часть немецких боевых самолетов времен ВМВ имела автоматическое управление шагом винта.

На самолетах же с ручшым управлением ( том же самом Ю-87) никаких особых проблем с этим не было - тщательного контроля за оборотами не требовалось - работал автомат оборотов.

SkyDron>> Створки радиатора открывают/закрывают заранее

ждан72> и все двенадцать заходов без охлаждения?

Все манипуляции с жалюзями можно и нужно делать в промежутках между заходами , а не во время прицеливания.

SkyDron>> Закрылки выпускать перед атакой никчему - Хш-129 хорошо управляется на малых скоростях (это не скоростной ФВ-190)

ждан72> 129-не единственный самолет

Предложи другой на роль панцерягера с МК-103 , обсудим.

SkyDron>> Толку мало с такой дальности пристреливатся. Баллистика МГ-17 и МК-103 на такой дальности слишком разная.
SkyDron>> Я раньше уже приводил и карты пристрелки и графики отклонения снарядов от линии визирования.

ждан72> это проблема проектировщиков механиков и оружейников.

Это никакая не проблема. Это совершенно естественная вещь.

ждан72>пулеметы не параллельны пушке.они стоят стволами в небо так чтобы линии огня пересеклись на необходимом расстоянии.

Ерунда это все. Нет никаких "необходимых расстояний".

SkyDron>> Впрочем использовать или нет пристрелку из пулеметов - дело личное.

ждан72> соблюдать/не соблюдать уставы и наставления тоже,но не приветствуется.

ИСпользование пулеметов для пристрелки - это не "устав" , тем более если речь идет об озвученной выше дальности с которой эта процедура абсолютно бессмысленна.

SkyDron>> Это кстати прекрасно видно в незабвенном симуляторе.

ждан72> особенно если убрать галочки уязвимость и ограниченный боезапас?

Нет. Данные "галочки" тут совершенно непричем.

ждан72> арихметика для того и придумана что война это не только шашкой махать но и запасы вольфрама.

Вот именно. Поэтому быстро поняли что стрелять нужно с дистанций обеспечивающих попадание и поражение цели , и дистанции эти значительно меньше тех что ты описАл.

SkyDron>> "Переключиться" с пристрелочной очереди пулеметов на пушку сложнее даже в симуляторе.

ждан72> обычно это две разные кнопки одна под указательный другая сверху под большой палец.

"Переключится" в данном контексте означает не "нажать другую кнопку" , а переключить внимание с одной трассы после визуального фиксирования того что она попала близко к цели , на другую - выпущенную из другого оружия.

Речь о переключении внимания , на что времени очень мало.

ждан72> ФКП на теорию вероятности никак не влияет

Он является источником статистики , а значит влияет на оценку результата.

SkyDron>> Более того - можно попасть в 3х заходах из 3х , а можно промахнутся в 6 из 6.

ждан72> можно,но вероятность определяют посадив десять пилотов, от ученика до аса....

Все эти вероятности никак не помогут тому кто сидит в кабине. Об этом речь.

SkyDron>> Еще раз рекомендую попробовать симулятор всем кто излишне верит в ариХметику.

ждан72> тем кто излишне верит симуляторам рекомендую закончить школу и перейти от начала анализа к высшей матиматике.

Вот поэтому "закончившие школу" не молятся на симуляторы , а воспринимают их обьективно , в той части в которой они дают представление о реальности.

АриХметика этого не делает.

ждан72> догадываюсь но ребята из 7.5 танк бьют с двух км....

Только эти 7.5 неподвижно и устойчиво стоят на земле , и времени на прицеливание сильно больше чем считанные секунды имеющиеся в распоряжении летчика-панцерягера.

И при всем при этом попасть с 2х км. в танк непросто.

А с самолета с 2х км. стрелять совершенно бесполезно.

SkyDron> Пикирование под 30гр дает угол встречи в горизонтальной броней - 60гр , на котором у МК-103 очень высокие данные по бронепробиваемости.
ну я думал 0-градусов горизонт 90-вертикальное пике .виноват уду делать харакири.
SkyDron> По Т-34 можно стрелять просто в борт , с углами пикирования < 30гр.
выше писАли что 30-предельный угол пикирования из чего я сделал ошибочный вывод что здравомыслящий пилот будет держать 25 чтобы не убиться.

SkyDron> В этой роли сколько-нибуть массово применялся только Хш-129.
а 800шт на всю войну это массовый штурмовик? 60шт на весь театр?

SkyDron> Все манипуляции с жалюзями можно и нужно делать в промежутках между заходами , а не во время прицеливания.
ну я считал означенный участок окончанием промежутка между заходами и подготовкой к прицеливанию.
SkyDron> SkyDron>> Закрылки выпускать перед атакой никчему - Хш-129 хорошо управляется на малых скоростях (это не скоростной ФВ-190)
ждан72>> 129-не единственный самолет
SkyDron> Предложи другой на роль панцерягера с МК-103 , обсудим.
а почему с МК-103 ? почему не як-т или лагг-ит?
SkyDron> Вот именно. Поэтому быстро поняли что стрелять нужно с дистанций обеспечивающих попадание и поражение цели , и дистанции эти значительно меньше тех что ты описАл.
тут ктото с пеной у рта доказывал что запас по бронепробиваемости 200%.
SkyDron> SkyDron>> "Переключиться" с пристрелочной очереди пулеметов на пушку сложнее даже в симуляторе.
SkyDron> "Переключится" в данном контексте означает не "нажать другую кнопку" , а переключить внимание с одной трассы после визуального фиксирования того что она попала близко к цели , на другую - выпущенную из другого оружия.
а что это требует больше времени чем перенос взгляда с прекрасного вида за окном на приборы и обратно?
в фильме перл-харбл есть момент где ведут пристрелку-регулировку утановки пулеметов и глупые киношники почемуто закрепили мишеньки под весьма странным углом по диагонали.

SkyDron> Пикировали под углами 15-20градусов - этого было вполне достаточно.
полностью согласен с автором!

SkyDron> Неслучайно Хш-129 был доступен для "среднего" летчика.
но летали на нем только лучшие при этом на ил-2 летчики менялись не успев набрать боевого опыта ,а на 129 легко, конечно при 12 вылетах на потерю проблем с опытом нет.

Сорри за мелкий придиразм, конечно, но...

SkyDron> Только Чифтен именно что имел и противоосколочный и противорадиационный подбой внутренней части бронеповерхности , равно как и комбинированную многослойную броню "чобхэм".

...это не так. Противоосколочный/противорадиационный подбой - это дело туманное (было или нет, таким наши увлекались, а на Западе - вроде не очень), а вот "чобхэма" на Чифтене точно не было (монолитная стальная броня и все тут), если, конечно, доп.броню "стиллбрю" за "чобхэм" не считать...

Г.М.> Сорри за мелкий придиразм, конечно, но...

Это не мелкий придиризм , а вполне уместное замечание. Которое впрочем только подтверждает мою мысль об уровне конструктивной защиты танков времен ВМВ.

Г.М.> ... а вот "чобхэма" на Чифтене точно не было (монолитная стальная броня и все тут)

Ты прав.

Строго говоря чобхэм отсутствовал на строевых британских Чифтенах , наличиствуя на поздних опытным моделях и экспортной версии для Ирана.

Г.М.> если, конечно, доп.броню "стиллбрю" за "чобхэм" не считать...

Стиллбрю до некоторой степени можнос считать комбинированной броневой преградой (плита повышенной твердости удаленная от основной брони принимала на себя сердечники БПС и и куммулятивные струи) , хотя сама по себе она не была многослойной.

SkyDron>> В этой роли сколько-нибуть массово применялся только Хш-129.

ждан72> а 800шт на всю войну это массовый штурмовик?

Нет конечно. Я же написал "сколько-нибуть" , подчеркнув что остальные МК-103'носцы вообще в таварных количествах отсутствовали.

Так же выше говорилось что Хш-129 с первоначальной концепции "универсального штурмовика" ( т.е. тактического аналога Ил-2) почти в самом начале своей боевой карьеры был переквалифицирован в специализированный панцерягер.

ждан72>60шт на весь театр?

В том то и дело что их было очень немного на самом деле.

А к примеру Ю-87Г было еще меньше.

SkyDron>> Предложи другой на роль панцерягера с МК-103 , обсудим.
ждан72> а почему с МК-103 ?

Потому что в данном случае речь шла именно о ней.

ждан72> почему не як-т или лагг-ит?

Про них уже давно все обсудили. Панцерягеров из них никак не получалось.

ждан72> тут ктото с пеной у рта доказывал что запас по бронепробиваемости 200%.

Интересно - кто это. Я вот как то никаких пен в данной теме не заметил. И про "200%" тоже чтото не попадалось.

Неужели так сложно сопоставить данные пушки со схемой бронирования Т-34 ?

SkyDron>> "Переключится" в данном контексте означает не "нажать другую кнопку" , а переключить внимание с одной трассы после визуального фиксирования того что она попала близко к цели , на другую - выпущенную из другого оружия.

ждан72> а что это требует больше времени чем перенос взгляда с прекрасного вида за окном на приборы и обратно?

Прочти внимательно. Речь не про "приборы".

Для понимания того о чем я в данном месте опять вынужден порекомендовать симулятор.

ждан72> в фильме перл-харбл есть момент где ведут пристрелку-регулировку утановки пулеметов и глупые киношники почемуто закрепили мишеньки под весьма странным углом по диагонали.

Данный момент нисколько не противоречит моим словам.

SkyDron>> Неслучайно Хш-129 был доступен для "среднего" летчика.

ждан72> но летали на нем только лучшие...

Всякие летали. Хш-129 все же был "менее элитным" чем Ю-87Г.

Там даже Рудель с его непомерным самомнением отмечал высокий класс коллег.

ждан72>... при этом на ил-2 летчики менялись не успев набрать боевого опыта ....

Это гдето до 43го года так было. Ближе к концу войны подготовка летчиков-штурмовиков значительно улулчшилась , так же совершенней стала тактика и взаимодействие.

ждан72>а на 129 легко конечно при 12 вылетах на потерю проблем с опытом нет.

1) Главная подготовка панцерягера - на полигоне а не в бою. Ибо если не умеешь стрелять на полигоне , то "12 вылетов" пройдут в пустую.

2) Таки опытные панцерягеры жили гораздо дольше 12 вылетов. Тем более что "12 вылетов" относится скорее к потере/списанию самолета.

ждан72>>пулеметы не параллельны пушке.они стоят стволами в небо так чтобы линии огня пересеклись на необходимом расстоянии.
SkyDron> Ерунда это все. Нет никаких "необходимых расстояний".
эти расстояния даже в ил-2 есть в настройках самолета-подробно и мишеньки для Р-40 такие странные чтобы пулеметы сходились с линией прицела попарно на определенных расстояниях позволяющих обеспечить точную стрельбу на основных дистанциях боя,а вот в индивидуальной настройке оружия по просьбе пилота сомневаюсь.

Ох, чую, убьют модераторы за офф-топ

Г.М.>> ... а вот "чобхэма" на Чифтене точно не было (монолитная стальная броня и все тут)
SkyDron> Ты прав.
SkyDron> Строго говоря чобхэм отсутствовал на строевых британских Чифтенах , наличиствуя на поздних опытным моделях и экспортной версии для Ирана.

Маленькое уточнение - экспортной версии (Шир-2 - FV4030/3) для Ирана, не пошедшей в серию. Серийные Чифтены для Ирана (Mk.3 и Mk.5) от британских сколь-нибудь существенно не отличались.

Г.М.>> если, конечно, доп.броню "стиллбрю" за "чобхэм" не считать...
SkyDron> Стиллбрю до некоторой степени можнос считать комбинированной броневой преградой (плита повышенной твердости удаленная от основной брони принимала на себя сердечники БПС и и куммулятивные струи) , хотя сама по себе она не была многослойной.

Да вроде бы Стиллбрю - это некий аналог "бровей Ильича" на Т-55М/Т-62М; то есть это не просто разнесенная конструкция, наполнитель (нечто "резиноподобное") там тоже есть, кое-какие фото на этот счет были...

ждан72> эти расстояния даже в ил-2 есть в настройках самолета-подробно и мишеньки для Р-40 такие странные чтобы пулеметы сходились с линией прицела попарно на определенных расстояниях позволяющих обеспечить точную стрельбу на основных дистанциях боя,а вот в индивидуальной настройке оружия по просьбе пилота сомневаюсь.

На П-40 как и на остальных американских истребителях с крыльевыми 0.50 оружие шаттно устанавливалось с дистанцией сведения 300 ярдов и пристреливалось на такую дальность.

Что касается пересечения трасс с линией прицела по вертикали , то оно регулировалось не изменением положения стволов , а настройкой самого прицела.

ну может быть в конце концов я же не летчик.
SkyDron> Что касается пересечения трасс с линией прицела по вертикали , то оно регулировалось не изменением положения стволов , а настройкой самого прицела.
с каким из шести стволов сводили?

В этот день впервые были применены нашими штурмовиками новые противотанковые бомбы ПТАБ-2,5-1,5. Они прожигали броню фашистских "тигров" и "пантер". Применяя их, только летчики 291-й штурмовой авиадивизии (командир полковник А. Н. Витрук) под Воронежем уничтожили за день 30 вражеских танков{19}.
Эффективность поражения самолетом Ил-2 бронетанковой техники особенно возросла после включения в состав бомбового груза самолета малогабаритных противотанковых авиабомб ПТАБ-2,5-1,5 кумулятивного действия, разработанных И. А. Ларионовым. Размеры этой кумулятивной бомбы соответствовали размерам существовавшей тогда авиабомбы массой 2,5 кг, а ее масса была равна 1,5 кг. До 192 таких бомб можно было разместить в четырех кассетах мелких бомб (КМБ), устанавливавшихся в бомбоотсеки самолета Ил-2. Сбрасывая эти бомбы с высоты 75 ... 100 м, самолет Ил-2 поражал практически все танки в полосе шириной примерно 15 м и длиной около 70 м. При попадании в цель бомба ПТАБ пробивала броню толщиной до 70 мм. Самолеты Ил-2 с этими бомбами были впервые применены 6 июля 1943 г. в Курской битве против скоплений танков противника. Используя ПТАБ и все остальное оружие штурмовика, летчики 291-й штурмовой авиационной дивизии, которой командовал полковник А. Витрук, только за первые пять дней Курской битвы уничтожили и повредили 422 вражеских танка{22}.
см. здесь КУРСКАЯ БИТВА
это по поводу шырини разброса и эфективности птаб