вооружаем русский авианосец.

Читатель1> Ну да,а у Тебя разве не так?
Нет, у меня не так. Считаю, АВ или авианесущая группа в локальном конфликте нужна для завоевания и удержания господства в воздухе, оперативной разведки и ударов. Здесь слово "оперативный" означает малое время выполнения удара и разведки.
Для истребителя пятого поколения твои дроны будут мясом. Для группы истребителей четвертого поколения с поддержкой ДРЛА и РЭБ - равным противником, что противоречит концепции этого АВ.

Полл> Есть такой "аналог" - КАБ-500С.
Хотелось бы дальности сброса до 20-35 км. Мало ли что. Ладно это лирика.
На самом деле это все организационное деление.
Нужно определиться, что мы хотим. На данном этапе достаточно точной будет прикидка по числу боевых вылетов * боевую нагрузку + 15% (на тару и пр).

Т-50К - то 24, по две - 48.
Я не очень верю в две таких ракеты под Т-50 (исходя из того, что я знаю про Яхонт/оникс).


Полл> З.Ы. Для патрульных вертолетов корректируемую глубинную бомбу "Загон-1" брать будем?
Не, нафиг.

В общем, мое мнение, такое.
Боеприпасы можно разделить на несколько типов:
1. Бомбы и боеприпасы в их размерах. Любые - управляемые, самосбрасываемые, самоулетные и пр.
а. калибра 100 кг
б. калибра 500 кг
в. калибра 1500 кг
2. тактические УР
а. Х-69 или что-то этого типа
б. может что-то еще.
в. Легкие (гермес, ПТУР...)
3. УР В-В
а. Тяжелые
б. легкие
4. ПКР
а. Тяжелые и большие
б. Х-35
5. Противолодочное вооружение
а. Торпеды
б. РГАБ.


Смысл такого деления - размеры стеллажей под каждый тип боеприпаса свой и они заменяемы только частично. Т.е. нужно определить какой класс боеприпасов мы вообще будем брать или нет.
А потом при назначении боевой задачи стеллажи заполнят тем, чем нужно.


Что я еще забыл?

Читатель1> Они очень разные функционально:
Да, я в начале не понял о чем речь. Я бы увеличил количество разведывательных (с ударными возможностями) БЛА до 6, с учетом возможных потерь.
Читатель1> Соглашусь с Полом: 8 ед. это 100% гарантия нахождения постоянно в воздухе двух машин: одна в районе АУГ,вторая в интересующей нас зоне.
Над ордером:
1-й БЛА в воздухе (думаю, меньше 24 часов продолжительности не будет). 2-й БЛА - в готовности к вылету, 3-й БЛА - обслуживается и ремонтируется, если что-то произошло.
В "целевой" зоне:
С учетом того, что нахождение там БЛА ДРЛО будет нужно только ограниченное время (на время проведения вылетов), да и без прикрытия истребителей он действовать не сможет - еще три БЛА будет за глаза.
Итого 6. Американцы обходятся на АВ 4 Хокаями ?
Кстати, не думаю, что параметры БЛА ДРЛО будут хуже Хокая.

А вот с истребителями и ударниками - есть вопросы
1) Если ударники можно сделать беспилотными, то и истребители нужно делать таковыми. Или оба должны быть пилотируемыми.
2) С другой стороны, сейчас при наличии средств ЦУ и рисуемых ЗАДАЧ авианосца совершенно необязательно "брить траву" - можно бросать УАБы и УРы с высоты, поэтому разделение на 2 разных типа (пусть и максимально унифицированных) и не нужно. Достаточно иметь один универсальный ИБ. Он, кстати, если нужно, сможет и с бреющего поработать малехо ).
3) Легкие самолеты будут иметь ограниченный радиус и возможности, что не всегда будет гут. Возможно, лучше иметь тяжелый истребитель на борту, тем более, что у нас легких пока не намечается.

Полл> Для истребителя пятого поколения твои дроны будут мясом. Для группы истребителей четвертого поколения с поддержкой ДРЛА и РЭБ - равным противником, что противоречит концепции этого АВ.
Согласен(только поколение 4+),вот только кто будет таким противником ? Назови,а то я например их не вижу.Да же если допустить , что некая страна и имеет систему 4+ вместе с ДРЛО и РЭБ,то само наше вмешательство с активными действиями, возможно только в условиях серьезных потрясений в данной стране с соответствующим развалом этой системы,а просто 4+ без поддержки это не страшно.
Про 5 поколение вообще непонятно. Кто?

DPD> С учетом того, что нахождение там БЛА ДРЛО будет нужно только ограниченное время (на время проведения вылетов)
Мне вот как думается: А если РЛС этих БЛА ДРЛО будет универсальной,т.есть работать и по земле как американская ДЖИСТАРС ? Тогда Вообще желательно иметь его постоянно "висящим".,т.есть нужно минимум 4 штуки.
DPD> Итого 6. Американцы обходятся на АВ 4 Хокаями ?
Ага,хотя 75 машин на 10 авианосцев,позволяют им иметь и больше.
Тут опять соглашусь с Полом. Они что ни конфликт,тянут 2,а то и 3 АУГ,поэтому им ДРЛО хватает,а вот я бы посмотрел на них,если бы они вывели свой АУГ с 4 машинами против страны с 30 живыми истребителями .А для нас это может быть реальностью.
DPD> Кстати, не думаю, что параметры БЛА ДРЛО будут хуже Хокая.
просто не хочу быть излишне оптимистичным.
DPD> А вот с истребителями и ударниками - есть вопросы
DPD> 1) Если ударники можно сделать беспилотными, то и истребители нужно делать таковыми. Или оба должны быть пилотируемыми.
Мне вообще кажется что поколение 5+ и должно включать в себя в том числе и возможность быть как пилотируемым так и беспилотным в зависимости от ситуации.Или скажем так: летит себе самолет,а тут злые ракеты впереди.Шанс прорваться снижается,а цель важна и может уйти. Тогда катапультируем летчика и дальше в режиме камикадзе летим как БЛА
DPD> 2) С другой стороны,
Второй тип должен иметь возможность совершать продолжительный полет,что для истребителя неприменимо в принципе.Предатор -С как на картинке, может лететь чуть не 20 часов.
DPD> 3) Легкие самолеты будут иметь ограниченный радиус и возможности, что не всегда будет гут. Возможно, лучше иметь тяжелый истребитель на борту, тем более, что у нас легких пока не намечается.
Если бы я был самым главным Енералом,то прорабатывал бы оба варианта и очень тщательно.Мне мниться что легкие самолеты всеж предпочтительнее,но это только сугубое ламерское ИМХО.

Читатель1> Мне вот как думается: А если РЛС этих БЛА ДРЛО будет универсальной,т.есть работать и по земле как американская ДЖИСТАРС ? Тогда Вообще желательно иметь его постоянно "висящим".,т.есть нужно минимум 4 штуки.
Зачем 4 ? Если один может висеть 24 часа, второй будет в резерве, а третий - обслуживаться.
Читатель1> Тут опять соглашусь с Полом. Они что ни конфликт,тянут 2,а то и 3 АУГ,поэтому им ДРЛО хватает,а вот я бы посмотрел на них,если бы они вывели свой АУГ с 4 машинами против страны с 30 живыми истребителями .А для нас это может быть реальностью.
В вашем варианте Вы предлагаете сражаться 12-ю истребителями с 30-ю истребителями противника ???
А во вторых, один вынесенный ДРЛО закроет зону как минимум 400 км по фронту, причем это только для низколетящих целей. Вы КАКИЕ операции собираетесь проводить 12-ю (даже 24-мя) истребителями - стратегического масштаба ? Кстати, даже стратегические операции занимали по фронту часто меньше километров, причем самолетов было в СОТНИ раз больше.
А американцы "тянут" дополнительные АВ не оттого, что у них не хватает ДРЛО - им просто нужно самолетов больше ). С их опытом, давно бы уже увеличили количество ДРЛО, если бы это было нужно.
Читатель1> Второй тип должен иметь возможность совершать продолжительный полет,что для истребителя неприменимо в принципе.Предатор -С как на картинке, может лететь чуть не 20 часов.
Я как-то не понял - то Вы ударники хотели делать с максимальной унификацией с истребителями, то вдруг ударники могут делать то, что истребители "не могут в принципе" . Как это Вы себе представляете ?

DPD> Зачем 4 ? Если один может висеть 24 часа, второй будет в резерве, а третий - обслуживаться.
Это понятно,только это в идеале,если не упадет хоть один или там технические неполадки какие(серьезные).Вообще непонятно в чем разногласие; 6 или 8 машин,для авианосца почти одно и тоже,а лишние две машины это большая надежность.

DPD> В вашем варианте Вы предлагаете сражаться 12-ю истребителями с 30-ю истребителями противника ???
Если у страны 30 китайских J-10,это разве нереально? У нас есть ДРЛО,система РЭБ,преимущество в ракетном оружии,летном опыте пилотов наконец. Больше 15 самолетов противник вряд ли поднимет за раз. 24 Су-50 для этих целей выглядит расточительством,хотя американцы возможно так бы и поступили.

DPD> А американцы "тянут" дополнительные АВ не оттого, что у них не хватает ДРЛО - им просто нужно самолетов больше ). С их опытом, давно бы уже увеличили количество ДРЛО, если бы это было нужно.
Правильно! Нужно больше самолетов ! ... только всех типов,и РЭБ и Истребителей... и ДРЛО Они это могут себе позволить,им так комфортно,они так привыкли,но нам это не потянуть думается.
Повторюсь,но считаю,что если бы американцы вздумали направить на войну всего один корабль,который должен был контролировать не только воздух но и поверхность,то таких спец самолетов было бы даже не 6 а больше,но поскольку один корабь они не пошлют ,то эти разговоры про состав их авиакрыла нам мало помогут.

DPD> Я как-то не понял - то Вы ударники хотели делать с максимальной унификацией с истребителями, то вдруг ударники могут делать то, что истребители "не могут в принципе" . Как это Вы себе представляете ?
Была такая картинка у ЯК,где они рекламировали свою линейку УБС,одноместного Як-131(85% унификации если не ошибаюсь) и некий ударный БЛА с 60% унификации.Об этом и разговор.Есть легкий истребитель,и допустим с 50% унификацией есть БЛА,с большей продолжительностью полета,меньшей ЭПР,но и меньшей боевой нагрузкой,меньшей маневренностью.И уже вот этот самый БЛА выпускать в трех вариантах: разведовательно-ударный,ДРЛО-Джистарс,РТР и РЫБ.Получаем неплохую в целом линейку,унифицированных до НЕКОТОРОЙ степени самолетов.
Скажем так:
12 истребителей
12 разведовательно-ударных
8 ДРЛО-джистарс
4 РТР и РЭБ

Читатель1> Это понятно,только это в идеале,если не упадет хоть один или там технические неполадки какие(серьезные).Вообще непонятно в чем разногласие; 6 или 8 машин,для авианосца почти одно и тоже,а лишние две машины это большая надежность.
У нас небольшой АВ, там 2 места можно с большей пользой использовать. По крайней мере, пока нужно определиться с минимальным набором, а увеличить можно, если будет возможность.
DPD>> В вашем варианте Вы предлагаете сражаться 12-ю истребителями с 30-ю истребителями противника ???
Читатель1> Если у страны 30 китайских J-10,это разве нереально? У нас есть ДРЛО,система РЭБ,преимущество в ракетном оружии,летном опыте пилотов наконец. Больше 15 самолетов противник вряд ли поднимет за раз. 24 Су-50 для этих целей выглядит расточительством,хотя американцы возможно так бы и поступили.
А давайте сразу примем, что не 15, а вообще только 5 они смогут поднять, и те только с новичками, а из оружия только пушка без патронов . Исходить нужно не из наилучшего, а из наихудшего сценария. А вот американцы поступили бы ПРАВИЛЬНО, создав преимущество в качестве И количестве - это есть военная наука, а не расточительство. Иные решения - авантюризм, иногда проходит, но рассчитывать на него нельзя.
Нам нужно создать локальное превосходство в воздухе даже против достаточно приличной развивающейся страны, на относительно короткое время. Предсказать сейчас страну невозможно. Но к примеру, страна У. купила недавно 8 Су-30-х и море УР всяких. Пока только осваивают, но рассчитывать что они не смогут ими пользоваться - глупо. А вот 8 штук Су-30 могут вполне сделать операцию 12-ю истребителями неинтересной. А вот 24 истребителя с почти 100% вероятностью такую группировку разгромят и потом смогут работать по земле сколько нужно.
Читатель1> Повторюсь,но считаю,что если бы американцы вздумали направить на войну всего один корабль,который должен был контролировать не только воздух но и поверхность,то таких спец самолетов было бы даже не 6 а больше,но поскольку один корабь они не пошлют ,то эти разговоры про состав их авиакрыла нам мало помогут.
Почему Вы считаете, что американцы всегда отправляют только по 2+ авианосцев ? Может быть Вы читале в инструкциях флота США, что АВ "по одному не отправляются" ? А если я найду случаи, когда они отправляли их по одному или по крайне мере АВ действовали по одному оперативно ? И не сомневайтесь, такие случаи есть
Читатель1> Была такая картинка у ЯК,где они рекламировали свою линейку УБС,одноместного Як-131(85% унификации если не ошибаюсь) и некий ударный БЛА с 60% унификации.Об этом и разговор.Есть легкий истребитель,и допустим с 50% унификацией есть БЛА,с большей продолжительностью полета,меньшей ЭПР,но и меньшей боевой нагрузкой,меньшей маневренностью.И уже вот этот самый БЛА выпускать в трех вариантах: разведовательно-ударный,ДРЛО-Джистарс,РТР и РЫБ.Получаем неплохую в целом линейку,унифицированных до НЕКОТОРОЙ степени самолетов.
Ударному нужно летать с приличными перегрузками - это стреловидное крыло, по крайне мере не длинное, чтобы была маневренность. Двигатель нужен приемистый, прожорливый. Конструкция должна допускать перегрузки и защищать от огня с земли.
ДРЛО (как и РТРиРЭБ, кстати, Полл сказал, что читал как совмещают РТРиРЭБ с ДРЛО, возможно их и совместить сможем) спокойно барражирует в воздухе на удалении от противника - нужно крыло большого удлинения для продолжительности. Двигатель нужен экономичный. Конструкция не нуждается в перегрузках и особой защите от огня противника. Это совершенно разные технические решения.
Так что ударный и ДРЛО, РЭБ - совершенно разные самолеты, большой унификации не будет.

LtRum> 1. Бомбы и боеприпасы в их размерах. Любые - управляемые, самосбрасываемые, самоулетные и пр.
LtRum> а. калибра 100 кг
Замени лучше на калибр 250 кг. 100 кг сегодня используется в основном для учебного бомбометания.
Аналога SDB у нас пока нет - да и те используются поддонами по 1000, ЕМНИС, фунтов.

LtRum> 2. тактические УР
LtRum> а. Х-69 или что-то этого типа
Какие ТУРы? Там ведь и ПРР, и ПКР, и лазерный полуактив, и телевизионное наблюдение - совместно с ГЛОНАСС.

LtRum> 3. УР В-В
LtRum> а. Тяжелые
LtRum> б. легкие
Еще средние.

LtRum> Смысл такого деления - размеры стеллажей под каждый тип...
Я думал о контейнерах - в одном контейнере все необходимые расходники для конкретного типа миссии. Нужно подготовить самолет к миссии - достаем нужный контейнер, распаковываем, снаряжаем самолет.

LtRum> Что я еще забыл?
Патроны пассивных помех, пушечные и пулеметные патроны. Подвесные установки дозаправки в воздухе. Сырье-"пачки" для установок постановки дипольных помех. Подвесные станции РТР, РЭБ и видовой разведки, контейнерные станции целеуказания. БПЛА авиационного базирования.

Ты забываешь, что АВ - это корабль минимум на 30 лет. Через 10 лет система из БПЛА разведки, включая ДРЛО, и истребителей 4+ поколения станет нормой.

Полл>...
- Полл, БПЛА ударный,разведки, включая ДРЛО, еще никак себя не проявили в условиях активного применения средств РЭБ.

DPD> А давайте сразу примем,
Тут еще вот какое дело....Американцы до 2030 года основным палубным оставят Ф-18,что немного странно,учитывая что с 2020 года на рынке будут и T-50 и J-20,да хотя бы и Су-35,которые будут очень серьезным противником.Сделаю предположение что в таком случаи,американцы развернут на сухопутных аэродромах свои Ф-22.И это логично.Так и в нашем случае. С 90% вероятностью, с ситуацией справятся без СУ-50,а вот если не повезло,используем СУ-50 из состава ВВС.
DPD> Нам нужно создать локальное превосходство в воздухе даже против достаточно приличной развивающейся страны, А вот 24 истребителя с почти 100% вероятностью такую группировку разгромят и потом смогут работать по земле сколько нужно.
Конечно,а что мы подразумеваем под превосходством? Почему сразу численное?И для уточнения: под 24 самолетами подразумевается Су-50 или нет,потому как в моем понимании при желании можно заменить БЛА на доп. кол. истребителей,правда таких же легких.

DPD> Почему Вы считаете, что американцы всегда отправляют только по 2+ авианосцев ? когда они отправляли их по одному или по крайне мере АВ действовали по одному оперативно ? И не сомневайтесь, такие случаи есть
На самом деле да,было бы очень интересно,потому как все что я когда то читал,относится еще к эпохе холодной войны.А вот как они будут использовать свою АУГ в текущих реалиях?


DPD> ДРЛО спокойно барражирует в воздухе на удалении от противника - нужно крыло большого удлинения для продолжительности. Двигатель нужен экономичный. Конструкция не нуждается в перегрузках и особой защите от огня противника. Это совершенно разные технические решения.
Ну вот это General Atomics Avenger - Wikipedia, the free encyclopedia ведь вполне подходит под вышеописанное,а вполне себе ударник.

Полл> Ты забываешь, что АВ - это корабль минимум на 30 лет. Через 10 лет система из БПЛА разведки, включая ДРЛО, и истребителей 4+ поколения станет нормой.
В таком случае придется повышать требование к будущим палубникам или правильнее сказать к всей системе...но Су-50 как то слишком очевиден

Читатель1> Тут еще вот какое дело....Американцы до 2030 года основным палубным оставят Ф-18,что немного странно
Это не странно - посмотрите, когда по планам будет замена Ф-18-му
Читатель1> Конечно,а что мы подразумеваем под превосходством? Почему сразу численное?И для уточнения: под 24 самолетами подразумевается Су-50 или нет,потому как в моем понимании при желании можно заменить БЛА на доп. кол. истребителей,правда таких же легких.
Под превосходством подразумевается установившийся термин. Это НЕ численное, а обеспечение боевых действий СВ и пресечение действий авиации противника.
Так может и не делать специальных ударников на базе истребителя, на просто использовать истребители как многоцелевые ?
Читатель1> На самом деле да,было бы очень интересно,потому как все что я когда то читал,относится еще к эпохе холодной войны.А вот как они будут использовать свою АУГ в текущих реалиях?
Точно так же, как и при холодной войне - в зависимости от задач . Т.е., против Ирана и Ливана - разные подходы )
Читатель1> Ну вот это General Atomics Avenger - Wikipedia, the free encyclopedia ведь вполне подходит под вышеописанное,а вполне себе ударник.
Он может "ударять" только с высоты. Классический ударник требует возможности работы на малой высоте при необходимости.

mid!> - Полл, БПЛА ударный,разведки, включая ДРЛО, еще никак себя не проявили в условиях активного применения средств РЭБ.
В 888, когда средства РЭБ использовались активно, грузинские беспилотники летали и доставляли развединформацию. Даже после того, как остальная грузинская авиация прекратила полеты.

DPD> Это не странно - посмотрите, когда по планам будет замена Ф-18-му
Какому "Ф-18"-му?
Этому:

Его уже снимают с вооружения, все же 30 лет старичку.
Или этого?

Нынешними темпами он еще лет 15 будет летать спокойно, как раз до того самого 2030 года практически.
Или этого?

Так он в нынешних реалиях имеет шансы до 2050 года дожить.

Читатель1> В таком случае придется повышать требование к будущим палубникам или правильнее сказать к всей системе...но Су-50 как то слишком очевиден
Мы, как армянские комсомольцы, не должны ждать трудностей от природы, и должны устраивать их себе сами? Какие минусы авианосца с палубными Т-50 ты можешь назвать? Я сразу напомню, что даже в Ираке на долю палубной авиации пришлось 10% самолетовылетов и менее 10% - доставленного тоннажа АСП.

Полл> В 888, когда средства РЭБ использовались активно, грузинские беспилотники летали и доставляли развединформацию. Даже после того, как остальная грузинская авиация прекратила полеты.
Справедливости ради, в 888 применением РФ РЭБ было (как водится) не слишком эффективным. Думаю, что вопрос "РЭБ против БЛА" еще до конца не исследован, там много нюансов.
Но ИМХО подавить помехами БЛА ДРЛО, летающий над своей зоной противнику будет ОЧЕНЬ непросто.
DPD>> Это не странно - посмотрите, когда по планам будет замена Ф-18-му
Полл> Или этого?
Полл> Так он в нынешних реалиях имеет шансы до 2050 года дожить.
Ну дык я собственно об этом

DPD> Справедливости ради, в 888 применением РФ РЭБ было (как водится) не слишком эффективным.
Но отказыватья на основании того, что будет РЭБ от беспилотников - верх тупости.

Читатель1> При всем уважении к Т-50,может для задекларированных целей лучше подойдут более легкие машины?

А это такое инновационное ноу-хау-взять БОЛЬШУЮ СУХОПУТНУЮ машину и потом 20 лет пытаться посадить её на авианосец корабль с кривовыгнутой палубой(авианосцы-это у которых палуба плосская)-см кузя+су-33. Денег освоенно мульон-выхлоп-ноль. Безпроигрышный вариант.

Полл> В 888, когда средства РЭБ использовались активно, грузинские беспилотники летали и доставляли развединформацию. Даже после того, как остальная грузинская авиация прекратила полеты.
- Использование средств РЭБ, было раз в 50-60 меньше, чем американцами в 91 при вторжении в Ирак. По некоторым сведениям, тогда,воздействие затронуло даже наши средства РЛО в ЗакВО и ТуркВО. Хотя это вопрос больше к Скайдрону.
- PS. В ВВС СССР в70-80х, были полки специализированных самолетов РЭБ(более 200 Як-28 и около 100 Ту-16). В США для этих целей имелись эскадрильи EA-6,EF-111,EF-4 итп

Полл> Какие минусы авианосца с палубными Т-50 ты можешь назвать? Я сразу напомню, что даже в Ираке на долю палубной авиации пришлось 10% самолетовылетов и менее 10% - доставленного тоннажа АСП.
Если говорить о самом корабле,то минус всего один.Он не получится дешевым в постройки и дешевым в эксплуатации.Тут хоть разбейся,но он-корабль будет атомным,не менее 70000тон водоизмещения,и не потому что нельзя сделать проще,а просто для "ВАх! какой самолет!" нужен"вах,какой параход".Наверно это чистая конспирология,но так получится.
У меня есть знакомый,который с семьей живет в комуналке,где потолки 360 см.Говорю,сделай второй этаж,а так как он человек занятой и небогатый,то я советовал сделать "попроще" Его ответ: если делать так делать.Как результат,за 10 лет! все так и осталось на месте,а ведь решение элементарно,хотя с некоторыми эстетическими и эксплутационными ограничениями. Вот так и будет у нас с авианосцем.

DPD> Это НЕ численное, а обеспечение боевых действий СВ и пресечение действий авиации противника.
Угу,значит противоречия нет.
DPD> Так может и не делать специальных ударников на базе истребителя, на просто использовать истребители как многоцелевые ?
Если честно,то я вообще не сторонник Фиксированных крыльев ,т.есть если есть два корабля со штатными 12 самолетами ,то всего их должно быть 48 шт.,чтобы либо восполнять потери,либо увеличивать численность на корабле,либо для ротации в случае затяжного конфликта.

DPD> Классический ударник требует возможности работы на малой высоте при необходимости.
Решил,что под это требование будет подходить истребитель в беспилотном варианте.
Таким образом есть: Разведовательно-ударный "высотный" БЛА и Истребитель(пилот)-ударный(без пилота)"классический".

mid!> ...В США для этих целей имелись эскадрильи EA-6,EF-111,EF-4 итп
Все перечисленные тобой самолеты, кроме EA-6, не самолеты РЭБ, а самолеты-охотники против средств ПВО.
У России на вооружении есть Ми-8ПП.

Читатель1> Если говорить о самом корабле,то минус всего один.Он не получится дешевым в постройки и дешевым в эксплуатации.
АУГ с "плавучим тылом" и авиагруппа сами по себе в эксплуатации очень недешевы.
Или не боеспособны, как наш "Кузнецов".

Читатель1> Тут хоть разбейся,но он-корабль будет атомным,не менее 70000тон водоизмещения,
Пока что у нас вырисовывается корабль размерности "Кузнецова".

Полл> Все перечисленные тобой самолеты, кроме EA-6, не самолеты РЭБ, а самолеты-охотники против средств ПВО.
- EF-111 смотри сам General Dynamics/Grumman EF-111 — Википедия, сейчас вместо EA-6 используют EA-18, насчет F-4G и F-16G - да это самолеты прорыва ПВО, но с элементами РЭБ.
Полл> У России на вооружении есть Ми-8ПП.
- И он сравним с ЕА-18? Скорее, ему аналог американский - ЕН-1Н и EH-60.

DPD>> Справедливости ради, в 888 применением РФ РЭБ было (как водится) не слишком эффективным.
spam_test> Но отказыватья на основании того, что будет РЭБ от беспилотников - верх тупости.
Это 100%. Будет РЭБ - будет и противодействие им, эта игра никогда не кончается)

mid!> сейчас вместо EA-6 используют EA-18,
В моем настоящем сейчас снимают с вооружения 120 штук "Проулеров" и вместо них производят по дюжине штук "Гроулеров" в год.

mid!> насчет F-4G и F-16G - да это самолеты прорыва ПВО, но с элементами РЭБ.
У нашего Су-34 "элементы РЭБ" значительно мощнее.
И это не самолеты прорыва ПВО. Это самолеты уничтожения ПВО.

Полл>> У России на вооружении есть Ми-8ПП.
mid!> - И он сравним с ЕА-18?
Есть оружие с достаточными для выполнения своих задач характеристиками - этого достаточно. Если этого оружия еще и достаточное количество - это замечательно. А если к нему есть обученный личный состав - то это все, что нужно для счастья.
А сравнения в стиле "Нам нужно не хуже, чем у янки," - без понимания зачем и почему, и как это применять - глупость.