Старого оружия в РВСН к 2020 году не останется

au>> Это то что есть, так что вопрос цены, а не вопрос нагрузки. И в 1.5т в 21 веке можно напихать буквально грузовик электроники. (это очень много)
Бяка> А кому она нужна, без оптики и антен?

Есть там и оптика и антенны. Всё есть. Не верите — копайте. Я не агитатор, просто информацией поделился.

Бяка> Окажется, что подавляющее большинство - ракетами достаточно тяжёлыми. Вплоть до Ариан-5. Просто как попутный груз.

Конечно, это положение на сегодня. Речь идёт о том как можно создать лучшее положение завтра. И попутный груз — это зависимость от других во всём. Запуск по расписанию с продажей мест — независимость и возможность планировать проект. Уже есть попытки стандартизации (CubeSAT) интерфейса с носителем, а это открывает возможность продавать билеты на запуск.

au> Конечно, это положение на сегодня. Речь идёт о том как можно создать лучшее положение завтра. И попутный груз — это зависимость от других во всём. Запуск по расписанию с продажей мест — независимость и возможность планировать проект.

Сегодня есть куча конверсионных ракет. И вчера она была ещё больше.
Однако, для запуска в космос разрабатывали специализированные. Это оказалось просто дешевле.

Что касается рассписания - его, для начала, надо иметь. Никто не будет делать спутники ко дню снятия с вооружения МБР. И МБР снимать с дежурства, по мере готовности спутников.

au> Есть там и оптика и антенны. Всё есть. Не верите — копайте.
Я знаю, что есть. И знаю их применение. Оно очень узкое.

au>> Есть там и оптика и антенны. Всё есть. Не верите — копайте.
Бяка> Я знаю, что есть. И знаю их применение. Оно очень узкое.

Люди пользуются, ставят на свои спутники — никакой проблемы. Скопировать Хаббл и KH никто не стремится. Более того, оптика менее всего интересна в таких дизайнах, а антенны не проблема.

Бяка> Однако, для запуска в космос разрабатывали специализированные. Это оказалось просто дешевле.

Вот именно — "оказалось". А речь о том, как сделать, чтобы получилось хорошо, а не как "оказалось". Для этого нужно планировать с самого начала. Всё уже написано.

Бяка> Что касается рассписания - его, для начала, надо иметь. Никто не будет делать спутники ко дню снятия с вооружения МБР.

Будет. Если запуск(и) раз в год, то проект можно спланировать к этому моменту. Та же авиалиния, только без посадок.

Бяка> И МБР снимать с дежурства, по мере готовности спутников.

Нет, конвейер производства и снятия не зависит от запусков. Если запуска нет, ракета идёт на склад, а отдел продаж мечется в поисках и снижает цены. Дальше рынок сделает своё дело. В мире уйма универов, которые не против запускать регулярно, т.к. поток студентов регулярный, а проект такой стоит недорого. Лет 10 назад цена билета для микроспутника размером с ведро была 50к баксов для людей с улицы, и бесплатно по знакомству. Наверно были и промежуточные варианты, но запускающая сторона была очень открыта к сотрудничеству и хотела заказы. Я уверен что одной лишь Германии можно уже сегодня продать кучу билетов на годы вперёд, если бы эти билеты были гарантией запуска. Но человеческий фактор (в данном случае запор мозга) препятствует...

au> Вот именно — "оказалось". А речь о том, как сделать, чтобы получилось хорошо, а не как "оказалось". Для этого нужно планировать с самого начала. Всё уже написано.

Я прочитал, что Вы писали. Но это просто Ваши пожелания. Благие.
А ещё были аналогичные пожелания Хрущёва, Брежнева, Устинова. Чтобы ракета была и боевой и для полётов в космос. Чтобы была и ракетой и противоракетой. Ничего из этого не вышло. А деньги затратили вовсе не малые. И люди были не глупые.
Но требования к носителям настолько разные...
Да простая вещь. Вот почему не сделать, для экономии средств, МБР АПЛ и шахтные едиными? На первый взгляд здравая мысль, в реале оказывается глупостью несусветной, если речь идёт о сколь нибудь значительном количестве. А это ракеты с едиными заданиями и по нагрузкам и по скоростям.




au> Будет. Если запуск(и) раз в год, то проект можно спланировать к этому моменту. Та же авиалиния, только без посадок.
Спутник проектируют под задачу, а не под момент списания военного носителя.

Бяка>> В мире уйма универов, которые не против запускать регулярно,
Им запустят попутно. Это куда дешевле, чем проводить специальный пуск.
По советским ещё данным, стоимость производства ракеты примерно половина стоимости от стоимости запуска. Это касается Союзов. Ракет массовых и дешёвых.

uagg> Во-первых, компактная дозвуковая КР требует авиа-носителя, и имеет очень небольшой для наших целей радиус.
uagg> Авиа-носители крайне дороги, могут базироваться в единичных местах, имеют очень длительный временной лаг для применения, уязвимы до пуска, требуют выхода на рубеж как минимум 5000 км до цели для применения.

Нет. КР нужны межконтинентальные, базирующиеся в сотне мест. Неплохо бы и на мобильных платформах. Что договор запрещает - в условиях когда жопа стряслась (МБР потеряли эффективность) - порвать, выбросить и забыть.

Под торпеды нужно также делать новые носители. Возможно тупые безлюдные железяки которые будут бродить где-нить в Тихом океане со скоростью 2 уз. Или возможно сделать торпеду дальностью в 100-200 миль. Сбрасываем её за борт с купца, она ложится на грунт и ждет своего часа. Десяток таких штук иметь, по мегатонне каждая - торжество мировой демократии возможно придется отложить.

Бяка> Да простая вещь. Вот почему не сделать, для экономии средств, МБР АПЛ и шахтные едиными? На первый взгляд здравая мысль, в реале оказывается глупостью несусветной, если речь идёт о сколь нибудь значительном количестве. А это ракеты с едиными заданиями и по нагрузкам и по скоростям.

Никаких глупостей. Ставим Синеву в шахты и наступает всем щастье.

Я вообще очень скептически отношусь к ПРО, особенно к её экономическим аспектам, да и к боевым тоже. Но если предствить что она реальна, то я бы ни разу не цеплялся за МБР, а думал бы о других путях доставки. Хотя бы и не в таких объемах. Но даже 10*1Мт, доставленные в Империю Мирового Добра, могут побить там все яйца.

Бяка> А ещё были аналогичные пожелания Хрущёва, Брежнева, Устинова. Чтобы ракета была и боевой и для полётов в космос. Чтобы была и ракетой и противоракетой. Ничего из этого не вышло.

А Протон? Откручиваем боковушки и третью ступень, прикручиваем голову. Девайс хорошо залезает в шахту.

Протон-то явно несет в себе проклятое военное наследие, что не мешает ему работать камазом в космосе.

TEvg> А Протон? Девайс хорошо залезает в шахту.
Ты это.. диаметр глянь, да..
TEvg> Нет. КР нужны межконтинентальные, базирующиеся в сотне мест. Неплохо бы и на мобильных платформах. Что договор запрещает - в условиях когда жопа стряслась (МБР потеряли эффективность) - порвать, выбросить и забыть.
А какой запрещает наземные КР с дальностью более 5500км? От 500 до 5500 запрещены для США и РФ.
А более 5500 км можно. И чем вооруженный БПЛА принципиально отличается от КР?

TEvg> Никаких глупостей. Ставим Синеву в шахты и наступает всем щастье.

А почему же не ставили ни Синеву, ни Трайдент в шахты?
Может было какоен то всеобщее помешательство?

TEvg> Но если предствить что она реальна, то я бы ни разу не цеплялся за МБР,

ПРО реальна. Как и ПВО.
Но защитить и то и другое, реально, могут только от очень немассового удара.

TEvg> А Протон? Откручиваем боковушки и третью ступень, прикручиваем голову. Девайс хорошо залезает в шахту.
TEvg> Протон-то явно несет в себе проклятое военное наследие, что не мешает ему работать камазом в космосе.

Был такой проект. И вовсе не просто так отказались от боевого Протона.
А для космоса его хорошенько переделали. Переработали первые две ступени, поставили третью.
И стал он чуть чуть тяжелее. Но грузоподтёмность возросла с 12 до 20т.

TEvg> Нет. КР нужны межконтинентальные, базирующиеся в сотне мест. Неплохо бы и на мобильных платформах. Что договор запрещает - в условиях когда жопа стряслась (МБР потеряли эффективность) - порвать, выбросить и забыть.
Боюсь, что тут запреты покруче, чем договоры. Тут физика
К примеру, КР на 10000 км будет выглядеть как Global Hawk, а то еще и монструознее.

Бяка> Я прочитал, что Вы писали. Но это просто Ваши пожелания. Благие.

Я рад что мои пожелания совпадают с пожеланиями авторов "Стрелы".

Бяка> Но требования к носителям настолько разные...

Вы всё отказываетесь понять простой факт. Для рынка малобюджетных запусков требование одно: малый бюджет запуска. Больше никаких требований у заказчиков нет, ко всему они приспособятся. Ну, кроме заведомо мёртвых орбит, вроде ГТО. Но туда они попадут только попутно, и никогда целенаправленно. Всех малобюджетников устроит полярная или друга круговая орбита где-то 500км. Если туда тонна поднимется — это от десятков до сотен пассажиров. По $10к за несколько кг — это миллионы баксов возврата за уже старую, но ещё очень полезную ракету, которая через несколько лет станет металлоломом.

Бяка> Спутник проектируют под задачу, а не под момент списания военного носителя.

Задача — лишь один из аспектов проекта. Для мини и менее часто на первом месте сам процесс, а не что-то такое, что этот спутник должен сделать. Все универские спутники такие — это практика и эксперимент для участников, вагон престижа для универа и строчка в резюме всем причастным, плюс деньги контракторам. Вот такая задача обычно. И первым вопросом там не "какова задача?", а "сколько это стоит?". Если носитель позволяет пулять стандартизированный по массогабаритам и интерфейсу спутник, скажем, за $10к, то куча проектов получит зелёный свет, и одна МБР запустит их сотню за раз. Запустит когда запустит, как заранее намечено, а не в какое-то конкретное время по требованию авторов спутника. Это автобус со своим расписанием — желающие ехать покупают билет и садятся, остальные проходят мимо. Желающих будет полно.

Бяка> Им запустят попутно. Это куда дешевле, чем проводить специальный пуск.

Попутно куда? На ГПО куда-то, где тот спутник подохнет через месяц, потому что он не радхард, потому что он малобюджетный. Где его фиг отследишь, и большую часть времени он будет слишком далеко и не там где надо. Нафига такое счастье. А МБР забросит тонну их на 500км, где они пролетают дольше, чем у них ресурс, каким бы он ни был. Все довольны, в отличие от случая с ГПО. А военные с полярными и т.п. орбитами скорее всего пошлют попутчиков без вопросов. Представьте себе что какой-нибудь шпион на ЛЕО, который ныкается всеми способами, летит с попутчиком, который сигналит с той же орбиты на всю планету свои GPS координаты, как это обычно хотят.

Бяка> По советским ещё данным, стоимость производства ракеты примерно половина стоимости от стоимости запуска. Это касается Союзов. Ракет массовых и дешёвых.

Союз не сравним с МБР по всем параметрам. С ним возни куча чтобы просто вывезти на старт, а МБР сидит годами в шахте готовая лететь в любой момент. У меня мало что есть добавить к концепции "Стрелы". Такое просто надо сдалать вопреки, и потом как обычно все саботёры будут бухтеть: "да-да, а я поддерживал и помогал!"

S.I.> Ты это.. диаметр глянь, да..
Были также представлены грунтовая транспортная тележка и... масштабный макет шахтно-пусковой установки боевого варианта УР-500

S.I.> Ты это.. диаметр глянь, да..

4 метра насколько я помню. Я сам копал колодец таких размеров лопатой и ничего.

S.I.> А какой запрещает наземные КР с дальностью более 5500км? От 500 до 5500 запрещены для США и РФ.

Ну и прекрасно. ОКР по КР дальностью 8000-10000 км нужно развернуть уже сегодня.

S.I.> А более 5500 км можно. И чем вооруженный БПЛА принципиально отличается от КР?

Только наличием лишних деталей, как-то баков на удвоенную дальность, силового набора держащего эти баки, крыла несущего эти баки, шасси приземляющего эти баки. В остальном разницы почти нет.

>Боюсь, что тут запреты покруче, чем договоры. Тут физика
>К примеру, КР на 10000 км будет выглядеть как Global Hawk, а то еще и монструознее.

Да, это факт. Бросаться по баллистике на большие дальности выгоднее, нежели преодалевать атмосферу и даже халявный окислитель не компенсирует. Но эти жертвы могут быть оправданы в условиях, когда МБР потеряли эффективность. Попалить Нью-Йорк всё равно выгоднее.

TEvg> А Протон? Откручиваем боковушки

Э, полегче на поворотах! Это баки горючего

TEvg> Девайс хорошо залезает в шахту.

Твоим методом и Сатурн V залезет в шахту

TEvg> Протон-то явно несет в себе проклятое военное наследие, что не мешает ему работать камазом в космосе.

Проклятое военное наследие Протона - первая ступень:

varban> Проклятое военное наследие Протона - первая ступень:
Вторая тоже.

Jerard> Вторая тоже.

Угу. Двигатели те же, баки увеличены.

TEvg> 4 метра насколько я помню. Я сам копал колодец таких размеров лопатой и ничего.
Старые шахты под 3м. Новые копать никто не будет ибо бессмысленно.
S.I.>> И чем вооруженный БПЛА принципиально отличается от КР?
TEvg> Только наличием лишних деталей, как-то баков на удвоенную дальность, силового набора держащего эти баки, крыла несущего эти баки, шасси приземляющего эти баки. В остальном разницы почти нет.
1.Т.е. КР с уполовиненой дальностью - БПЛА.
2.Нема силового - монокок.
3.Крыло желательно увеличенной площади - да.
4.Шасси - да, желательно. Но есть БПЛА с парашютной посадкой. Как и опытные КР на испытаниях не бьются зря, а садятся на парашюте.
5.Разницы почти нет - значит и нарушения договора нет. Почти
Ваяем БПЛА-КР на любую дальность на базе Х-55 — Википедия.

>>К примеру, КР на 10000 км будет выглядеть как Global Hawk, а то еще и монструознее.
TEvg> Да, это факт. Бросаться по баллистике на большие дальности выгоднее, нежели преодалевать атмосферу и даже халявный окислитель не компенсирует. Но эти жертвы могут быть оправданы в условиях, когда МБР потеряли эффективность.
О5 нюанс. Подобные КР будут крайне уязвимы для существующего ПВО и ничего попалить не смогут.
Конечно, Штатам придется потратится на сплошное РЛ поле на своей территории и Пэтриоты, ну это всё равно дешевле, чем НПРО и т.д.
То, что технически это возможно - это почти доказано. Вон, говорят ПВО московского промышленного района в состоянии была держать 2000 томагавков в звездчатом налете.
В 80е.

Интересно, это на замену чему ?