Автоматизация для безопасности полётов

Полл> Для гражданских бортов лучшее действительно решение - это некая автоматическая система управления, принимающая пожелание пилота о цели полета. Жаль только, что подобная система сегодня для людей в самолете неприемлима именно психологически.

Во-во. А пилот и не нужен получается: диспетчер сам пожет послать в точку назначения, и принять в точке назначения. Локальные системы навигации могут заводить на посадку и вести правильными курсами, а на крайние случаи может быть предусмотрен режим дистанционного пилотирования, который и в летающих игрушках есть. Но что же будет, если в самолёт ударит тунгусский метеорит? Кто всех спасёт от напившегося пассажира путём разворота всего рейса назад? Кто выведет из кризиса утопленного в унитазе айпода путём вызова всех полицейских сил в точке назначения? Вопросы, вопросы — капитан Смит воздушного судна естесственно. Так и живём в дурке, привычно уже обсуждая самолётопады..

arkhnchul> т.е. ответа не будет?)

Это самый полный ответ, которорый вы заслужили в моих глазах своим троллингом. Вас неинтересно читать.

yacc> Я бы постремался доверить свою жизнь таким пилотам...
А в чем отличие таких пилотов от нормальных?

Полл> А в чем отличие таких пилотов от нормальных?
Навыки ручного пилотирования редуцированны ИМХО.

Серокой> Понял. Прощу прощения за притащенную гадость.
Мдя, у них там премодерирование, опровергающее их выдумки объяснение не опубликовали.

Полл>> А в чем отличие таких пилотов от нормальных?
yacc> Навыки ручного пилотирования редуцированны ИМХО.
А у тебя редуцирован навык ручного письма. Человека с каллиграфическим почерком, когда написанное слово выглядит произведением искусства, которым любуешся - я встретил за свою жизнь один раз. А совсем недавно, в 19 веке, каллиграфия была весьма распространенным делом.
Но жизнь от утери навыка ручного письма не ухудшилась - ты заметил?

Полл>> А в чем отличие таких пилотов от нормальных?
yacc> Навыки ручного пилотирования редуцированны ИМХО.

Неоднократно встречал на разных авиафорумах заявления о том, что многие пилоты уже "не умеют водить в штурвальном режиме". Не знаю, насколько это правда (скорее всего алармизм), но настораживает.

Парни, прежде чем лезть в глубокие споры с В1 и прочими приблудами, нужно вспомнить что разговор идет о ССЖ, не серийном даже борте, и не с линейным летчиком , на опытных Суржах отключается всё.
Вот нашел наконецто, на авиапорте уж под 3000 страниц
29.04.2011 Engineer_2010 пишет: Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение Для U235
1 Возможность переключения СДУ в режим Direct mode предусмотрена только на опытных ма-шинах (в целях проведения испытаний). На серийных самолётах, этого нет. В случае каких-либо отказов СДУ или других систем и оборудования, снабжающих её информацией, она сама «дегра-дирует», то есть упрощает логику своей работы. Соответственно с этим, отключаются те или иные защитные функции (в зависимости от того, какая информация пропала «на входе»). При полном пропадании внешней информации, СДУ сама перейдёт в Direct mode. Естественно, обо всех этих градациах, экипажу выдаётся световая, звуковая и речевая сигнализация, а так же текстовые со-общения (в зависисмости от степени опасности происходящего).

2. Установка ИЛС на SSJ возможна (в качестве опции), но АК, пока его не заказывали. ИЛС уста-навливают больше на магистральных ВС, причём не только на Дримлайнере, но и на других (на том же В-737). Однако, так же в качестве опции, по желанию отдельных компаний-эксплуатантов и весьма редко. Насколько я знаю, на машинах аналогичного с SSJ класса (ЕМВ и CRJ), ИЛС не ставят - это весьма дорогая вещь для регионалов. Такой индикатор необходим дла посадок по ка-тегории IIIВ (автоматическая посадка вплоть до сруливания с ВПП) - тут без него действительно не обойтись. А заходы по категориям I , II и IIIA вполне можно выполнять и без всех этих «фене-чек».

Полл> А у тебя редуцирован навык ручного письма.
Да
Полл> Но жизнь от утери навыка ручного письма не ухудшилась - ты заметил?
Конечно. Потому что это невероятное событие, чтобы мне пришлось за день ручкой написать столько текста, сколько я набиваю
... и жизни других людей от этого не зависят.
... а в воздухе еще пока что никто не оставался

yacc> ... и жизни других людей от этого не зависят.
Правильно.

yacc> ... а в воздухе еще пока что никто не оставался
10 000 крылатых ракет, пролетевших в разных погодных условиях на малых и сверхмалых высотах несколько тысяч километров каждая - гарантируют это!

Nikita> А вот то что в XXI веке на здоровенных пассажирских лайнерах нет ни телеметрии реального времени, ни нормальной экспертной системы оказания помощи экипажу в экстренных ситуациях, ни резервной выдачи информации о той же скорости на базе внешних\вторичных источников - GPS, накопленная история полёта - это да.

У отвечающих за безопасность может быть две стратегии поведения:
1) "Идти к успеху" - т.е. заботиться о том, чтобы катастроф не было.
2) "Предохраняться от неудач" - заботиться о том, чтоб за неудачу не наказали.

Кто имеет большие шансы остаться на посту? У первых катастрофы хоть и редко, но будут. А у вторых хоть они и часто - зато ответственный в них не виноват!

Поэтому вес всех сертификатов к любому авиаприбору на порядки превышает его массу - а прибор так и остаётся унылым гуано, устаревшим век назад.

Полл> 10 000 крылатых ракет, пролетевших в разных погодных условиях на малых и сверхмалых высотах несколько тысяч километров каждая - гарантируют это!
Я себе с трудом представляю крылатую ракету, которая набрав некую высоту и обнаружив, что не герметичен салон или отказал один двигатель, сливает топливо и садится туда, откуда вылетела.
Или управляется диспетчером, занимает эшелоны по диспетчеру, крутится в "отстойнике", меняет по ходу дела пункт назначения ( например из-за погоды и болтанки ) и т.п.
Так что КР ничего не гарантируют

au> Это самый полный ответ, которорый вы заслужили в моих глазах своим троллингом.
к сожалению, гугл на запросы типа civilian terrain following выдает сплошь описания военных систем или всяческие презентации/предположения в стиле "а вот хорошо бы если бы". Плюс пару ссылок по картографии. Так что, вот кто тут троллит... Вам жалко хоть один гражданский коммерческий тип назвать?

yacc> Или управляется диспетчером, занимает эшелоны по диспетчеру, крутится в "отстойнике", меняет по ходу дела пункт назначения ( например из-за погоды и болтанки ) и т.п.
по идее, с небольшими беспилотниками такое сейчас можно попробовать пошаманить - а то и есть уже, не особо в курсе.

yacc> Так что КР ничего не гарантируют
+ доля КР, залетевших "маленько не туда" (т.е. даже не совсем в лес да по ягодицы, но плюс-минус километр) емнип поболее, чем катастрофических/аварийных случаев в гражданской авиации.

kost12>> Когда наш генерал авиационный показывал такую круть на b1b
Серокой> Очень интересно, а можно подробнее - когда и при каких условиях нашего пустили за штурвал их стратега?
сорри за оффтоп

arkhnchul> по идее, с небольшими беспилотниками такое сейчас можно попробовать пошаманить
Есть одна мелочь - голос надо распознавать и превращать в текст - обычно это голосом управляется

arkhnchul> по идее, с небольшими беспилотниками такое сейчас можно попробовать пошаманить - а то и есть уже, не особо в курсе.
Ну вообще-то наши американские корреспонденты сообщают с мест, что у них БПЛА "Предатор" в мирном траффике так и летает, по командам диспетчера.
Уверенность ваша, что команды диспетчера по радио должны и могут быть только голосовыми - умиляет.

yacc> Или управляется диспетчером, занимает эшелоны по диспетчеру, крутится в "отстойнике", меняет по ходу дела пункт назначения ( например из-за погоды и болтанки ) и т.п.
Посмотри возможности современной КР "ТакТом".

yacc> Есть одна мелочь - голос надо распознавать и превращать в текст - обычно это голосом управляется

ну, гугл распознает довольно неплохо. Еще научить железку переспрашивать - и дисп достаточно быстро заколебется и даст посадку)

arkhnchul>> по идее, с небольшими беспилотниками такое сейчас можно попробовать пошаманить - а то и есть уже, не особо в курсе.
Полл> Ну вообще-то наши американские корреспонденты сообщают с мест, что у них БПЛА "Предатор" в мирном траффике так и летает, по командам диспетчера.

в смысле сам по себе, без контроля оператора за пультом? Интересно, не знал.

arkhnchul> ну, гугл распознает довольно неплохо.
Это не совсем то - Гугл распознает равномерно, а человеческий голос еще дает оттенки - тревожность, порядок/непорядок и т.п.
Если скажем в боевом ты услышишь "Влево!" ( кратко, громко и встревоженно ) это будет совсем не то, по реакции, как если бы это тебе напечатали на экране...

Полл> Ну вообще-то наши американские корреспонденты сообщают с мест, что у них БПЛА "Предатор" в мирном траффике так и летает, по командам диспетчера.
Полл> Уверенность ваша, что команды диспетчера по радио должны и могут быть только голосовыми - умиляет.
Паша, Предаторов на фоне траффика - мало Команды не всегда передаются голосом - есть FMS. Но радиостанция на порядок его надежнее...

Полл> Посмотри возможности современной КР "ТакТом".
Ты уже где-то в будущем, кажется живешь.
Не, может лет через 30 оно так и будет, но вот когда автомат научится садить аварийно, тогда можно будет и полетать с "операторами автоматов" ИМХО.

yacc> Если скажем в боевом ты услышишь "Влево!" ( кратко, громко и встревоженно ) это будет совсем не то, по реакции, как если бы это тебе напечатали на экране...

а в указаниях имеемого ввиду гражданского диспа такое будет? В условиях "жди на коробочке на высоте такой-то" или "садись давай"? Ну и кремнию в принципе по барабану ведь, чего там с интонацией и тревожностью, есть команда - делаем вот прям щас.

au> Во-во. А пилот и не нужен получается: диспетчер сам пожет послать в точку назначения, и принять в точке назначения.
Адмирал, автоматический полет и сейчас не просто возможен, но является скорее правилом. Автоматическая навигация gate2gate еще лет 10 назад появилась, задача пилота на земле толкьо по указаниям навдисплея провести борт по системе рулежек на впп, взвести режим взлета с параметрами (или просто взвести, а параметры заранее с дискеты-флешки-чего угодно внесены), и тупо взлететь. Далее всё (включая реверс после посадки) сделает автоматика, только следи за правильностью параметров )
Вот только есть трабла - далеко не всё и всегда идет строго по плану. Так что, менять задания приходится пилотам. Или на ручном управлении решать проблемы.

>Локальные системы навигации могут заводить на посадку и вести правильными курсами, а на крайние случаи может быть предусмотрен режим дистанционного пилотирования,
ну ты дал ))
Насчет настойчивого желания дистанционно управлять:
Сейчас, чтоб угнать самолет, надо быть на его борту. Причем, как-то протащить оружие, что крайне сложно (вон помимо уз сканеров и так догола раздевают бывает.. Путешествия@Mail.Ru: Пассажирку при досмотре раздели и осмеяли ). При этом почти все выдадут тебя назад, а кто не выдаст - или сьедят, или сам пожалеешь, что не сьели (черная африка)
Чтоб самолет впилить в, допустим, тот же пентагон, надо опять же, быть смертником: надо присутствовать на самолете до падения. И даже выпрыгнуть раньше, оставив автопилот, не получится: я не думаю, что тебя пустят в салон с ручной кладью формата "парашют за спиной"
А с дистанционкой - как игрушечные машинки - что хочу то ворочу.
Зачем нам это?

arkhnchul> а в указаниях имеемого ввиду гражданского диспа такое будет? В условиях "жди на коробочке на высоте такой-то" или "садись давай"?
Имеется ввиду FMS? Там свой "птичий" язык на этот счет - CPDLC

arkhnchul> Ну и кремнию в принципе по барабану ведь, чего там с интонацией и тревожностью, есть команда - делаем вот прям щас.
Тогда нужен очень расширенный автопилот, на порядок мощнее чем сейчас чтобы правильно сделать положенные для этого процедуры. Сейчас это делают пилоты.

yacc> Не, может лет через 30 оно так и будет, но вот когда автомат научится садить аварийно
Автомат умеет "садить аварийно". И в довольно экстремальных условиях. Посадка на АВ - это не бульвар с широкой ВПП и дальним приводом. При этом:
- робота можно дистанционно пилотировать, если очень надо. Это кстати один из доводов противников полностью беспилотных лайнеров: терроризм и дистанционный угон
- робота можно настроить так, что он будет игнорировать дурацкие и/или противоречивые команды, если не дать, скажем, "обоснованное и троекратное" подтверждение - Юберлингена не будет
- взаимодействие между роботами легче чем между белковыми: можно уплотнить интервалы, можно летать стаей, можно садится короткими промежутками - и все без конфликтов
- я считаю что роль будущих пилотов должна сводится к успокоению пассажиров своим присутсвием, а возможности влиять на аппарат - должны вестись через скучный и негламурный интерфейс. Но при этом максимально информативный именно по нужным базовым параметрам. И только. Это будет шофер трамвая. Понятно, с хорошим обзором, камерами, и клавиатурой. Но у него/нее не должно быть и мысли, что можно просто так взять и порулить штурвалом/стиком. Пусть летают как вирпилы но не трогая клавиатуру