Зачем испытывали Союз-М?

Foxpro>> Канат, вы зачем под бабу маскируетесь?
Опаньки69> Это он любит. В прошлый раз то же самое было.

А может, он(а) действительно девушка? Во всяком случае, это объясняло бы, почему его/ее рассуждения достойны блондинки. Нет, право слово, я бы допустил такой расклад. Да и пишет о себе порой в женском роде...

7-40> А может, он(а) действительно девушка? Во всяком случае, это объясняло бы, почему его/ее рассуждения достойны блондинки. Нет, право слово, я бы допустил такой расклад. Да и пишет о себе порой в женском роде...
Дотошно копаться в документах годами, выискивать малейшие отличия, ошибки - это, я думаю, работенка не для девушки. По моему, оно просто наивно надеется воспользоваться СПвПfrom, но здесь это ни на кого не действует.

7-40> А может, он(а) действительно девушка? Во всяком случае, это объясняло бы, почему его/ее рассуждения достойны блондинки. Нет, право слово, я бы допустил такой расклад. Да и пишет о себе порой в женском роде...

Обычно бабы не страдают демагогией. Их логика пряма и бесхитростна, как у ссыкухи. Вот вы видели чтоб ссыкуха следовала правилам демагога?

Опаньки69>> Объект А имеет признаки а, b, с.
Опаньки69>> Объект B сходен с A в том, что имеет признаки а и b.
Опаньки69>> Значит, объект В имеет, вероятно, и признак с.
VIB> Кашалот и кошка - оба млекопитающие и оба любят рыбу,следует ли из этого,что кашалот охотится на мышей?
Вы упустили в схеме аналогии слово "вероятно". Аналогия - это индуктивное рассуждение. В отличие от дедукции она не даёт строгого следования, а только вероятное. В вашем же рассужении заложена серьёзная ошибка - все знают, что мыши не живут в воде, так что, даже ничего не зная про кашалота, кроме того, что он живёт в океане, можно сразу сказать, что он не охотится на мышей. Но если подходить к вопросу чисто формально, то да, ваш пример с кошкой и кашалотом - это была аналогия.

Опаньки69>> Суть аналогии именно в этом, что объект А (очаг) и объект В (Солнце) не тождественны, т.е. как вы говорите "Солнце не очаг, а Земля не жаркое".
Опаньки69>> Сравнивать же по аналогии тождественные вещи вообще лишено всякого смысла.
VIB> Почему?Если все собаки лают,то по аналогии и моя собака умеет это делать.
Это вообще не аналогия. Это дедукция, а аналогия - это одна из форм индуктивного рассуждения.

VIB>>> Да я просто тащусь от вашего интуитивного мышления.
Опаньки69>> И в чём же заключается эта "интуитивность"?
VIB> В отсутствии логики.
И это говорит человек, который не может отличить индукцию от дедукции.

VIB> Кашалот и кошка - оба млекопитающие и оба любят рыбу,следует ли из этого,что кашалот охотится на мышей?
То что кошки любят рыбу - это придумали люди.

Старый> Думаю он меньше меня любит общаться с клоунами

Нет, тут другое. Не люблю зануд. А страшных зануд - тем более...

Старый> Никомо, вы наконец поняли с кем разговариваете? Вы будете прдолжать с ним разговаривать как с нормальным человеком?

Ну, я с ним таким манером и не разговариваю. Вот если бы это был нормальный форумчанин, то я уже давно ему все рассказал бы в мельчайших подробностях.

---

VIB> Никомо,вы отвечаете,как даун

est tua infirmitate ?

VIB> Правда смогли ли при этом получить нужную скорость для разгона к Луне при тех резервных запасах топлива,это ещё вопрос.

is it your Russell's Teapot?
Или этот мучительный вопрос Вы задаете самому себе?
Но Вы не переживайте так, ответ на него очень простой - таким ответом является ТЕЗИС №1.

VIB> Пока вы не привели цитату это ваша идея

Нет, не моя. В тех документах, на которые я сослался, не так много страниц, чтобы не увидеть очевидного. Вы опять вяляете дурака...

VIB> "Экономили" в данном случае употреблено в переносном смысле,может вы не русский и способны понимать только буквально,тогда простите

Простим, если Вы поясните, будьте уж так любезны, этот тайный "преносной смысл" слова "экономить". Может, это представляет для Вас трудности?

VIB> Ну так приведите ссылки,а то может и впрямь у вас другие документы

А вот это уже интересный вопрос! Так откуда же Вы взяли эти "другие" документы? Может, из какого-то тайного источника, который нам неизвестен, так?

VIB> А что,здесь есть кто-то,кто видит приведёную вами цитату?И кто это?

-- Пардон! — отозвался Фагот, — я извиняюсь, здесь разоблачать нечего, все ясно.
-- Нет, виноват! Разоблачение совершенно необходимо. Без этого ваши блестящие номера оставят тягостное впечатление. Зрительская масса требует объяснения.
-- Зрительская масса, — перебил Семплеярова наглый гаер, — как будто ничего не заявляла?

 

VIB> Как вам сказать,ну например,из того,что вы технично выполняете хук справа и продержались в бое с тенью 12 раундов,ведь не следует,что вы чемпион мира по боксу?
Совершить переход из одного люка в другой через открытый космос - это не чемпионат мира по боксу выиграть. Технически такой переход сейчас может выполнить любой подготовленный космонавт (астронавт, тайконавт), даже если он это будет делать первый раз в жизни. Это как в играх с выигрышной стратегией - зная эту стратегию, можно быть уверенным, что выиграешь, если будешь ей пользоваться. В боксе же нет выигрышной стратегии, зная которую, любой подготовленный боксёр уверенно становится чемпионом.

VIB> VIB>> 2."Лунная афера" - это одна из таких вот примитивных схем. Всего лишь.
Опаньки69>> Примитивная схема, которая противоречит фактам, - это ложная схема.
VIB> Эта схема,как и ваша, примитивна настолько,что впринципе не способна противоречить каким либо фактам,ибо в основе это лишь субъективное мнение.
Простой пример - ламаркизм. Теория Ламарка - это примитивная схема, моделирующая механизм биологической эволюции. Одним из законов эволюции по Ламарку был «закон наследования приобретённых признаков». Полезные признаки, приобретённые животным, по мнению Ламарка, передаются потомству. Это утверждение противоречит фактам. Утверждение примитивно (примитивнее некуда) и основано на субъективном мнении Ламарка, но всё же оно способно противоречить фактам. Что-то у вас не клеится с логикой.

VIB> VIB>> 1.Космический корабль это не самолёт
Опаньки69>> И что? И там, и там пилотируемый аппарат. Принципы испытаний те же...
VIB> Спрошу прямо,вы действительно не понимаете,что самолёт,летающий в нижних слоях атмосферы со скоростями не более 1 км/с и космический корабль летящий в сотнях тысяч км от земли и достигающий скорости 11км/с это аппараты несколько разных классов,как например велосипед и дирижабль?
Если бы падение велосипеда приводило бы к таким же последствиям, как падение летательного аппарата, то велосипед испытывали бы так же тщательно, как это было в случае с дельтапланом. Вы в курсе, что прототип дельтаплана испытывался в НАСА и, как раз, для возможного использования его в программах "Джемини" и "Аполлон"? Правда, потом от использования кайта (прототип дельтаплана) в НАСА отказались, но зато он нашёл применение в экстремальном спорте.

VIB> VIB>> 2."Сначала" был испытательный полёт Аполлона 8 к Луне и уже потом полёт Аполлона 9 на околоземной орбите.
Опаньки69>> Аполлон-8 летал без лунного модуля. И ещё он полетел раньше, потому что приоритет в пилотируемом облёте Луны - очень важная веха в "лунной гонке".
VIB> Факт в том,что заявленая вами последовательность постепенноусложняемых испытаний была легко нарушена по причинам не имеющим никакого отношения к отработаности и проверености техники.
Ничего не было нарушено. В полётах А-7 и А-8 испытывался командный модуль без лунного, а в А-9 и А-10 испытывался лунный модуль.

VIB> VIB>> 3.В космосе, Земля под боком "в случае чего" так же не спасёт, как и на расстоянии трёх дней полёта.
Опаньки69>> Это смотря чего случится. В околоземных полётах, как раз, и проверяют такие вещи, проверять которые около Луны глупо, например, скафандры, радиосвязь с астронавтом в открытом космосе, аварийную систему наведения, операции по перестроению отсеков и т.п. И потом это ведь был самый первый пилотируемый полёт лунного модуля. Было бы странно, если бы его сразу на Луну закинули.
VIB> В СССР было не странно,а в Америке странно?
Вы разве не знаете, что СССР изначально пошёл по другому пути? В СССР недостаток наземных стендовых испытаний компенсировался увеличенным количеством испытательных запусков.

VIB> Какая разница,где всё проверять?Опасаетесь за людей?Испытывайте автоматически.Не опасаетесь.Какого чёрта?
Афигеть, дайте две. Испытание скафандров в автоматическом режиме... Как вы смогли до такого додуматься?

Опаньки69> Вы упустили в схеме аналогии слово "вероятно". Аналогия - это индуктивное рассуждение. В отличие от дедукции она не даёт строгого следования, а только вероятное. В вашем же рассужении заложена серьёзная ошибка - все знают, что мыши не живут в воде, так что, даже ничего не зная про кашалота, кроме того, что он живёт в океане, можно сразу сказать, что он не охотится на мышей.

Это то,о чём я вам и говорю.Ошибка в вашей аналогии в том,что самолёт не летает за пределами атмосферы с космическими скоростями,у него совсем другая конструкция , автономность, принцип движения, и т д.
Опаньки69> Опаньки69>> Суть аналогии именно в этом, что объект А (очаг) и объект В (Солнце) не тождественны, т.е. как вы говорите "Солнце не очаг, а Земля не жаркое".

Ну так эта аналогия ведь потому и шуточная,или вы не заметили?

Опаньки69> Опаньки69>> Сравнивать же по аналогии тождественные вещи вообще лишено всякого смысла.
VIB>> Почему?Если все собаки лают,то по аналогии и моя собака умеет это делать.
Опаньки69> Это вообще не аналогия. Это дедукция, а аналогия - это одна из форм индуктивного рассуждения.

Хорошо,возьмём вашу аналогию.
1.Самолёт испытывают ,увеличивая от полёта к полёту продолжительность полёта и его высоту.
2.Самолёт и космический корабль пилотируемые аппараты сложной конструкции.
3.Следовательно космический корабль надо испытывать также,увеличивая от запуска к запуску продолжительность его полёта и удаление его орбиты от Земли.
И ги-де тут индуктивное рассуждение?
(...или аналогия?)

Опаньки69> И это говорит человек, который не может отличить индукцию от дедукции.

Ну вот вы якобы отличаете,а толку?

VIB> Ну вот вы якобы отличаете,а толку?
Толк классный: все тут с удовольствием наблюдают как вас имеют не по-детски .

Nikomo> est tua infirmitate ?

Выпендривайтесь перед Старым,скучный человек.

VIB> Выпендривайтесь перед Старым,скучный человек.
Фанат_К, ну чисто риторический вопрос: а зачем, с упорством достойным лучшего применения, постоянно косить под дженщинку?

перегрев2> Фанат_К, ну чисто риторический вопрос: а зачем, с упорством достойным лучшего применения, постоянно косить под дженщинку?
Трансвестит ?

Foxpro> Трансвестит ?
На Большаке для обозначения таких персонажей применяется вполне определенный термин.

VIB> Хорошо,возьмём вашу аналогию.
VIB> 1.Самолёт испытывают ,увеличивая от полёта к полёту продолжительность полёта и его высоту.

Конечно нет. Отнюдь не в каждом испытательном полёте самолёта увеличивают продолжительность и высоту.

Опаньки69> Совершить переход из одного люка в другой через открытый космос - это не чемпионат мира по боксу выиграть.

Опаньки,вы забыли,что такое аналогия?
Обобщающее(подразумеваемое в аналогии)в данном случае утверждение можно озвучить так: "Мерила старуха клюкой, да махнула рукой".


Опаньки69> Простой пример - ламаркизм. Теория Ламарка - это примитивная схема, моделирующая механизм биологической эволюции. Одним из законов эволюции по Ламарку был «закон наследования приобретённых признаков». Полезные признаки, приобретённые животным, по мнению Ламарка, передаются потомству. Это утверждение противоречит фактам.

Не противоречит,господин вейсманист-морганист.



Опаньки69>Утверждение примитивно (примитивнее некуда) и основано на субъективном мнении Ламарка, но всё же оно способно противоречить фактам. Что-то у вас не клеится с логикой.
Утверждение Ламарка во первых основано на десятках тысяч фактов приспособленности живых организмов к среде обитания.
Во-вторых,что до примитивности,то у Ламарка было несколько законов эволюции...


Опаньки69> Если бы падение велосипеда приводило бы к таким же последствиям, как падение летательного аппарата, то велосипед испытывали бы так же тщательно, как это было в случае с дельтапланом.

Давайте не будем отвлекаться на посторонние предметы.
Вы заявили,что пробежка по аэродрому для испытания самолёта аналогична орбитальному испытательному полёту для корабля.
Можете по пунктам описать в чём?

Опаньки69>Ничего не было нарушено. В полётах А-7 и А-8 испытывался командный модуль без лунного, а в А-9 и А-10 испытывался лунный модуль.

Вы сейчас опровергаете общеизвестную официальную версию НАСА ,вы в курсе?


VIB> В СССР было не странно,а в Америке странно?
Опаньки69>Вы разве не знаете, что СССР изначально пошёл по другому пути? В СССР недостаток наземных стендовых испытаний компенсировался увеличенным количеством испытательных запусков.

Ну.
А что тогда компенсировала Америка увеличенным количеством испытательных запусков?
Там ведь вроде с наземными испытаниями всё было в порядке.


VIB> Какая разница,где всё проверять?Опасаетесь за людей?Испытывайте автоматически.Не опасаетесь.Какого чёрта?
Опаньки69>Афигеть, дайте две. Испытание скафандров в автоматическом режиме... Как вы смогли до такого додуматься?

ЧТО надо было испытать в скафандрах такого,что нельзя было испытать на земле?
Герметичность,запас кислорода,памперсы,...ЧТО? - ваша версия.

Опаньки69>> Вы упустили в схеме аналогии слово "вероятно". Аналогия - это индуктивное рассуждение. В отличие от дедукции она не даёт строгого следования, а только вероятное. В вашем же рассужении заложена серьёзная ошибка - все знают, что мыши не живут в воде, так что, даже ничего не зная про кашалота, кроме того, что он живёт в океане, можно сразу сказать, что он не охотится на мышей.
VIB> Это то,о чём я вам и говорю.Ошибка в вашей аналогии в том,что самолёт не летает за пределами атмосферы с космическими скоростями,у него совсем другая конструкция , автономность, принцип движения, и т д.
Да, я знаю, что самолёт по некоторым признакам отличается от пилотируемых космических аппаратов. Но я также знаю, что по другим признакам у них есть сходство - и там, и там полёт, пилотируемость и наличие большой вероятности гибели экипажа в случае серьёзной аварии. Ошибкой аналогии не может быть различие между сравниваемыми объектами, ведь аналогия, как раз, и применяется для сравнения нетождественных вещей. Так что построить аналогию между испытаниями самолёта и пилотируемого космического аппарата можно, по правилам формальной логики это допустимо. И если вы считаете, что эта аналогия не верна, то для обоснования вашего мнения вам потребуется нечто большее, чем простое перечисление отличий самолёта от КА. Вам обязательно нужно указать, каким образом эти различия влияют на истинность аналогии. Вот как в примере с кашалотом и кошкой - мыши не живут в воде, а кашалот не живёт на суше, значит он никак не может на них охотиться. Вот и с самолётами должно быть так же - самолёт не летает за пределами атмосферы, а КА не летает в атмосфере, значит КА не может, как самолёт... Продолжите вашу мысль. Что не может КА, как самолёт? Испытываться "по нарастающей сложности"? А что ему помешает? Отсутствие воздуха? Скорость? Что?

Опаньки69>> Опаньки69>> Суть аналогии именно в этом, что объект А (очаг) и объект В (Солнце) не тождественны, т.е. как вы говорите "Солнце не очаг, а Земля не жаркое".
VIB> Ну так эта аналогия ведь потому и шуточная,или вы не заметили?
Это стихотворение шуточное, а аналогия самая настоящая. И поэтому ничто не мешает ей быть использованной в качестве примера. Но если вас не устраивает этот пример аналогии, то я могу привести ещё множество. Их есть у меня.

VIB> Хорошо,возьмём вашу аналогию.
VIB> 1.Самолёт испытывают ,увеличивая от полёта к полёту продолжительность полёта и его высоту.
VIB> 2.Самолёт и космический корабль пилотируемые аппараты сложной конструкции.
VIB> 3.Следовательно космический корабль надо испытывать также,увеличивая от запуска к запуску продолжительность его полёта и удаление его орбиты от Земли.
VIB> И ги-де тут индуктивное рассуждение?
VIB> (...или аналогия?)
Всё не так.
1. У меня было написано по другому. "Так поэтому и проводят сперва испытательный полёт на околоземной орбите, чтобы в случае чего Земля под боком была, а не на расстоянии трёх дней полёта. Самолёты тоже при испытаниях вначале рядом с аэродромом летают, а уж потом на более дальние расстояния." Вот, что у меня было написано.
2. Я аналогию приводил не для доказательства, а для объяснения непонятных для вас вещей. Аналогию очень часто используют преподаватели, чтобы ученик лучше представлял себе предмет. Вот примеры такого использования аналогии:
http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/explanations
http://works.tarefer.ru/64/100072/index.html
3. Напоминаю: "Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред­мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек­том." В данном случае сходными существенными чертами следует считать не сложность конструкции, а те, которые я привёл выше.

Опаньки69>> И это говорит человек, который не может отличить индукцию от дедукции.
VIB> Ну вот вы якобы отличаете,а толку?
Мои рассуждения логичны, в отличие от ваших. Что вы там говорили про "интуитивное" мышление?

Опаньки69>> Совершить переход из одного люка в другой через открытый космос - это не чемпионат мира по боксу выиграть.
VIB> Опаньки,вы забыли,что такое аналогия?
VIB> Обобщающее(подразумеваемое в аналогии)в данном случае утверждение можно озвучить так: "Мерила старуха клюкой, да махнула рукой".
Я в восторге от вашего "интуитивного" мышления - то вы про боксёров, то про какую-то старуху. Что же вас так швыряет-то из стороны в сторону. Вы уж определитесь. Сформулируйте свой тезис чётко и ясно, например, "если астронавт вышел в открытый космос, опробовал поручни, а затем вернулся в тот же люк, из которого вышел, то он не сможет перейти через открытый космос из одного люка в другой по причине...". И вот здесь вам следует указать причину, почему он этого сделать не сможет.

Опаньки69>> Простой пример - ламаркизм. Теория Ламарка - это примитивная схема, моделирующая механизм биологической эволюции. Одним из законов эволюции по Ламарку был «закон наследования приобретённых признаков». Полезные признаки, приобретённые животным, по мнению Ламарка, передаются потомству. Это утверждение противоречит фактам.
VIB> Не противоречит,господин вейсманист-морганист.
Как же не противоречит? Ламарк утверждал, что длинная шея у жирафов образовалась в результате постоянных физических упражнений и передалась их потомкам по наследству. Факты, накопленные современной наукой, противоречат этому утверждению.

VIB> Черви, вирусы, наследование приобретённых признаков: Ламарк снова прав? | Epigenetics
И что? Включение разных последовательностей генов зависит от внешних условий. Науке это давно известно. Чтобы разглядеть здесь подтверждение ламаркизма, нужно обладать очень альтернативным зрением.

VIB> Опаньки69>Утверждение примитивно (примитивнее некуда) и основано на субъективном мнении Ламарка, но всё же оно способно противоречить фактам. Что-то у вас не клеится с логикой.
VIB> Утверждение Ламарка во первых основано на десятках тысяч фактов приспособленности живых организмов к среде обитания.
Утверждение Ламарка не констатирует эту приспособленность, а пытается её объяснить на основе предположения о внутреннем "стремлении к совершенствованию", якобы присущем всему живому. А вот это предположение не основано на фактах, а всего-лишь является личным мнением Ламарка.

VIB> Во-вторых,что до примитивности,то у Ламарка было несколько законов эволюции...
Точнее два - закон изменчивости и закон наследственности.

VIB> Вы заявили,что пробежка по аэродрому для испытания самолёта аналогична орбитальному испытательному полёту для корабля.
VIB> Можете по пунктам описать в чём?
Нет, не пробежка, а полёт на небольшой высоте рядом с аэродромом. Одно дело - взлететь, сделать круг над аэродромом и сесть, а другое - полететь "за тридевять земель" и забраться на максимальную высоту или начать там крутить фигуры высшего пилотажа. То же самое с "Аполлоном". Одно дело - выполнить программу испытаний на околоземной орбите, а другое - полететь к Луне и полностью выполнить программу "Lunar Orbit Rendezvous" (LOR).

Опаньки69>>Ничего не было нарушено. В полётах А-7 и А-8 испытывался командный модуль без лунного, а в А-9 и А-10 испытывался лунный модуль.
VIB> Вы сейчас опровергаете общеизвестную официальную версию НАСА ,вы в курсе?
Нет, не в курсе. Просветите.

Опаньки69>>В СССР недостаток наземных стендовых испытаний компенсировался увеличенным количеством испытательных запусков.
VIB> А что тогда компенсировала Америка увеличенным количеством испытательных запусков?
Перед высадкой на Луну в полёте "А-11" ЛМ испытывался в реальном полёте всего три раза. Это, по-вашему, увеличенное количество испытательных запусков?

VIB>> Какая разница,где всё проверять?Опасаетесь за людей?Испытывайте автоматически.Не опасаетесь.Какого чёрта?
Опаньки69>>Афигеть, дайте две. Испытание скафандров в автоматическом режиме... Как вы смогли до такого додуматься?
VIB> ЧТО надо было испытать в скафандрах такого,что нельзя было испытать на земле?
Ну, тут я не то слово использовал. Точнее было бы сказать не "проверка скафандра", а "отработка действий астронавта в лунном скафандре в реальных условиях открытого космоса". Вот вам ещё одна аналогия в целях вашего образования: одно дело - пройти по натянутому тросу на высоте 30 см над землёй, а другое - по такому же тросу, если он натянут на высоте нескольких десятков метров.

Опаньки69> Да, я знаю, что самолёт по некоторым признакам отличается от пилотируемых космических аппаратов. Но я также знаю, что по другим признакам у них есть сходство - и там, и там полёт, пилотируемость и наличие большой вероятности гибели экипажа в случае серьёзной аварии.

Схордство по каким -нибудь признакам можно найти между чем угодно.
Тут вы правы.


Опаньки69> Ошибкой аналогии не может быть различие между сравниваемыми объектами, ведь аналогия, как раз, и применяется для сравнения нетождественных вещей. Так что построить аналогию между испытаниями самолёта и пилотируемого космического аппарата можно, по правилам формальной логики это допустимо. И если вы считаете, что эта аналогия не верна, то для обоснования вашего мнения вам потребуется нечто большее, чем простое перечисление отличий самолёта от КА. Вам обязательно нужно указать, каким образом эти различия влияют на истинность аналогии.

Это не важно.
Важно то,что утверждаете ли вы,что
Составители программы испытаний КК Аполлон в своих действиях руководствовались аналогией,которую они узрели между космическим кораблём и самолётом.
Вы берётесь это утверждать,или ваша аналогия лишь пустой безответственный трёп опровергателя- ренегата?

Опаньки69> Вот как в примере с кашалотом и кошкой - мыши не живут в воде, а кашалот не живёт на суше, значит он никак не может на них охотиться. Вот и с самолётами должно быть так же - самолёт не летает за пределами атмосферы, а КА не летает в атмосфере, значит КА не может, как самолёт... Продолжите вашу мысль. Что не может КА, как самолёт? Испытываться "по нарастающей сложности"? А что ему помешает? Отсутствие воздуха? Скорость? Что?

КА можно испытывать как угодно,ибо методика испытаний самолётов приложима к нему,как балет к бейсболу.
Но вы ,напомню,подписались,что испытывать КА правильно было только так и никак иначе.
И в доказательство привели аналогию с испытаниями самолёта,причисляя тем самым задним числом космический корабль и самолёт к одному классу летательных аппаратов.
И теперь наша общая задача выяснить,каким путём в вашу голову проникла подобная ересь ересь.


Опаньки69> Это стихотворение шуточное, а аналогия самая настоящая. И поэтому ничто не мешает ей быть использованной в качестве примера. Но если вас не устраивает этот пример аналогии, то я могу привести ещё множество. Их есть у меня.

Аналогия это основной метод познания многих вещей,которых мы никогда не видели и о существовании которых не можем иначе получить представление.
Но всякая аналогия имеет ограниченое применение и "прикол" вашего стихотворения именно в том и состоит,что тот,кто привёл аналогию между Солнцем и очагом,пытается обмануть своего оппонента,переведя серьёзный до того диалог в шутку , распостраняя аналогию за пределы своей применимости.
Вы же по сути пытаетесь сделать тоже самое,но с серьёзным лицом.

Опаньки69> Всё не так.
Опаньки69> 1. У меня было написано по другому. "Так поэтому и проводят сперва испытательный полёт на околоземной орбите, чтобы в случае чего Земля под боком была, а не на расстоянии трёх дней полёта. Самолёты тоже при испытаниях вначале рядом с аэродромом летают, а уж потом на более дальние расстояния." Вот, что у меня было написано.
ОК.
Тогда у меня по поводу прочитаного возникает сразу два вопроса.
1.Что значит самолёты ТОЖЕ..?
У нас кот вначале ТОЖЕ ссал далеко отходить от входной двери,а теперь сутками дома не бывает.
Так выходит что,астронавты и лётчики-испытатели по вашему просто трусят или дело в чем-то другом?
2.Методика испытаний самолёта зависит от свойств самого самолёта или нет?
И если зависит,то почему Космический корабль нельзя испытывать также исходя из свойств самого космического корабля,а только строго по аналогии с самолётом(который на самом деле похож на космический корабль только в детском воображении)?

Опаньки69> 2. Я аналогию приводил не для доказательства, а для объяснения непонятных для вас вещей.
А почему бы вам не взяться объяснить непонятные для меня вещи так как есть,без всяких уловок ,аналогий,отвлечений.?
Может так быть,что вы саминичего не понимаете в том,что берётесь тут объяснять.?
Похвастайтесь ссылками на источник ваших знаний о методе испытаний по программе Аполлон.
С цитатами конечно.
Слабо?

Опаньки69> 3. Напоминаю: "Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред­мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек­том." В данном случае сходными существенными чертами следует считать не сложность конструкции, а те, которые я привёл выше.
Так я вас теперь и спрашиваю,ЭТО УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ сделали лично вы или американские инженеры ,участники программы Аполлон?
Какое отношение имеет ваша аналогия к реальности,а какое к вашему воображению?


Опаньки69> Мои рассуждения логичны, в отличие от ваших.
И нос у вас длиннее.Чем ещё похвастаетесь?


Опаньки69>>> Совершить переход из одного люка в другой через открытый космос - это не чемпионат мира по боксу выиграть.
VIB>> Опаньки,вы забыли,что такое аналогия?
VIB>> Обобщающее(подразумеваемое в аналогии)в данном случае утверждение можно озвучить так: "Мерила старуха клюкой, да махнула рукой".
Опаньки69> Я в восторге от вашего "интуитивного" мышления - то вы про боксёров, то про какую-то старуху.
У русских есть такие устойчивые выражения =- пословицы и поговорки,которые обычно используют для замены банальных и прописных истин.

Опаньки69>Что же вас так швыряет-то из стороны в сторону. Вы уж определитесь. Сформулируйте свой тезис чётко и ясно, например, "если астронавт вышел в открытый космос, опробовал поручни, а затем вернулся в тот же люк, из которого вышел, то он не сможет перейти через открытый космос из одного люка в другой по причине...". И вот здесь вам следует указать причину, почему он этого сделать не сможет.
Я просто вообще не понимаю,как вы определяете,что он сможет,а что не сможет,если он вообще не смог,облажался и провалил ответственное мероприятие.

И почему я должна противопоставлять вашему целиком субьективному мнению объективную причину?


Опаньки69> Опаньки69>> Простой пример - ламаркизм. Теория Ламарка - это примитивная схема, моделирующая механизм биологической эволюции.
У современной науки есть какая-то лучшая схема?




Опаньки69> И что? Включение разных последовательностей генов зависит от внешних условий. Науке это давно известно. Чтобы разглядеть здесь подтверждение ламаркизма, нужно обладать очень альтернативным зрением.
Что?
Вы статью-то читали?




VIB>> Утверждение Ламарка во первых основано на десятках тысяч фактов приспособленности живых организмов к среде обитания.
Опаньки69> Утверждение Ламарка не констатирует эту приспособленность, а пытается её объяснить на основе предположения о внутреннем "стремлении к совершенствованию", якобы присущем всему живому. А вот это предположение не основано на фактах, а всего-лишь является личным мнением Ламарка.

Господь с вами,ваши знания о Ламарке вы почерпнули на школьных
уроках биологии?
VIB>> Во-вторых,что до примитивности,то у Ламарка было несколько законов эволюции...
Опаньки69> Точнее два - закон изменчивости и закон наследственности.
Найдите в википедии ламаркизм.У вас совершенно дикие представления о предмете.
Я даже спорить не буду.Просто прочтите для себя.

VIB>> Вы заявили,что пробежка по аэродрому для испытания самолёта аналогична орбитальному испытательному полёту для корабля.
VIB>> Можете по пунктам описать в чём?
Опаньки69> Нет, не пробежка, а полёт на небольшой высоте рядом с аэродромом. Одно дело - взлететь, сделать круг над аэродромом и сесть, а другое - полететь "за тридевять земель" и забраться на максимальную высоту или начать там крутить фигуры высшего пилотажа. То же самое с "Аполлоном". Одно дело - выполнить программу испытаний на околоземной орбите, а другое - полететь к Луне и полностью выполнить программу "Lunar Orbit Rendezvous" (LOR).
Не суть .Пусть будет полёт на небольшой высоте рядом с аэродромом.
В чем этот полёт аналогичен полёту космического корабля на околоземной орбите?

Опаньки69> Опаньки69>>Ничего не было нарушено. В полётах А-7 и А-8 испытывался командный модуль без лунного, а в А-9 и А-10 испытывался лунный модуль.
VIB>> Вы сейчас опровергаете общеизвестную официальную версию НАСА ,вы в курсе?
Опаньки69> Нет, не в курсе. Просветите.

Чуть позже,когда вы полностью сформируете свою версию.

Опаньки69> Опаньки69>>В СССР недостаток наземных стендовых испытаний компенсировался увеличенным количеством испытательных запусков.
VIB>> А что тогда компенсировала Америка увеличенным количеством испытательных запусков?
Опаньки69> Перед высадкой на Луну в полёте "А-11" ЛМ испытывался в реальном полёте всего три раза. Это, по-вашему, увеличенное количество испытательных запусков?
Да.
3 больше,чем 1
Не забывайте,в полёте Аполлона-11 ЛМ тоже испытывался.


VIB>> ЧТО надо было испытать в скафандрах такого,что нельзя было испытать на земле?
Опаньки69> Ну, тут я не то слово использовал. Точнее было бы сказать не "проверка скафандра", а "отработка действий астронавта в лунном скафандре в реальных условиях открытого космоса". Вот вам ещё одна аналогия в целях вашего образования: одно дело - пройти по натянутому тросу на высоте 30 см над землёй, а другое - по такому же тросу, если он натянут на высоте нескольких десятков метров.
Меняете показания на ходу?
Ещё раз. Какая разница,где всё проверять?Опасаетесь за людей?Испытывайте автоматически.Не опасаетесь.Какого чёрта делать какие-то промежуточные пилотируемые испытания.?

VIB> Ещё раз. Какая разница,где всё проверять?Опасаетесь за людей?Испытывайте автоматически.Не опасаетесь.Какого чёрта делать какие-то промежуточные пилотируемые испытания.?

Можно научить человека ходить по натянутому тросу в 30 сантиметрах от земли. Но значит ли это, что он сможет пройти по такому же тросу над Ниагарским водопадом? Тут уже психология начинает действовать. Вы бы полетели высаживаться на Луну на аппарате, который испытывался только на Земле?

Опаньки69>> Я в восторге от вашего "интуитивного" мышления - то вы про боксёров, то про какую-то старуху.
VIB> У русских есть такие устойчивые выражения =- пословицы и поговорки,которые обычно используют для замены банальных и прописных истин.

Ну, и какую же прописную истину заменяет эта русская поговорка?

VIB> Составители программы испытаний КК Аполлон в своих действиях руководствовались аналогией,которую они узрели между космическим кораблём и самолётом.

Канат, вы чего, идиот? Как вы додумались до такой ахинеи?

VIB> Вы берётесь это утверждать,или ваша аналогия лишь пустой безответственный трёп опровергателя- ренегата?

Это чего: любой кто не утверждает тупой идиотский боред Каната Файли - безответственный трепач???
А если вы завтра заявите что разработчики программы Аполлон руководствовались аналогией с гужевой повозкой то мы тоже окажемсчя трепачами?
Вобщем чем тупее и нелепее бред вы придумаете тем мы безответственее?

Естественно второй закон демагогии знают все:

2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.

 

но нельзя же им пользоваться так нагло. Потончее нада быть...

Старый> Это чего: любой кто не утверждает тупой идиотский боред Каната Файли - безответственный трепач???

Да, лулзы оно ещё может генерить.

Опаньки69> ...
Не пиши мне больше,быдло.

VIB> Не пиши мне больше,быдло.

Чё, спугнул? Жаль.

P.S. There are no girls on the Internet — Lurkmore