В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

Памятливый45>> Уважаемый 3-62 продолжает задавать вопросы , вместо того, чтобы ответить на них.
3-62> А должен ли отвечать?
Несомненно!
Я не распространяю идеи, я не учу жить, я не рекламирую пепси, я задаю вопрос.
Вы- появляетесь в теме и начинаете нажимать на клавиши - значит Вы -отвечаете на вопрос.
это Ваша роль.
Хотите сменить амплуа?
Задайте сами вопрос в отдельной теме и люди к Вам придут с ответами.



Памятливый45>> Так вот это инженеры пользуются плодами трудов исследователей.
3-62> А я-то, наивный, полагал что они сперва пользуются своей головой... Как я отстал от жизни!
Подобно уже упомянутому мною Робинзону.
Но он то не по своей воле остался без научной поддержки, а Ваши инженеры сами открывают америки.

Памятливый45> Несомненно!

Сне несомненность не очевидна! Обоснуйте!

Памятливый45> Я не распространяю идеи, я не учу жить, я не рекламирую пепси, я задаю вопрос.

Вы задаете вопросы. Опытным путем мы установили, что вы их задаете не для того, чтобы получить ответы. Так что - не требуйте ответов, они же вам не нужны!

Памятливый45> это Ваша роль.

Щаз! Режиссер нашелся, ролями одаривать.

Памятливый45> Но он то не по своей воле остался без научной поддержки, а Ваши инженеры сами открывают америки.

А ваши что делают? Если не секрет, конечно.

3-62 не хочется отвечать на вопросы
Памятливый45>> это Ваша роль.
3-62> Щаз! Режиссер нашелся, ролями одаривать.

Это Ваша Судьба.
"Как Вы судно назовёте- так оно и поплывёт" (КВ)
Взяли себе в качестве ника цену советской водочки, а в качестве хобби- защиту непорочности зачатия истории НАСА, так и работайте в своём поле, поле отетчика.

Памятливый45> Это Ваша Судьба.

Какая меж нами разница... Я, хоть и 3-62, но в трезво м уме и здравой памяти. А вы, хоть и Памятливый, но ни бум-бум.

И это - ваша судьба, как я понимаю.

Памятливый45> Это Ваша Судьба.
Памятливый45> "Как Вы судно назовёте- так оно и поплывёт" (КВ)
Памятливый45> Взяли себе в качестве ника цену советской водочки, а в качестве хобби- защиту непорочности зачатия истории НАСА, так и работайте в своём поле, поле отетчика.


Да... всё так и есть.

Я вот думаю, кто-то же должен заплатить за эту грандиознейшую аферу с "лунными" прогулками американских астронавтов, при молчаливом согласии советского официоза и массовом оттупении советского инженерного сообщества...

Кто заплатит?

И читая сегодняшнее жалкое блеяние российских защитников абсолютного абсурда, общепринятой в настоящее время, версии "американских лунных побед" 1960-тых, я всё более склоняюсь к выводу, что за всё заплатит-таки Россия.

Систематическое Предательство своих же собственных итересов не пройдет бесследно...

Sidorov> Кто заплатит?
И в какой валюте ?
В тугриках пойдет ?

Sidorov> И читая сегодняшнее жалкое блеяние российских защитников абсолютного абсурда, общепринятой в настоящее время, версии "американских лунных побед" 1960-тых, я всё более склоняюсь к выводу, что за всё заплатит-таки Россия.
И кто же тебя склоняет к такому бреду ?
Северог? Хама?

Sidorov> ...при молчаливом согласии советского официоза и массовом оттупении советского инженерного сообщества...

Вы проспали, что-ли, урок? Уже расплата наступила, по основному долгу. Остались выплаты процентов по нему. Советская система загнулась, так как для нее выбор кадров "по лояльности" оказался эквивалентен выбору "по тупости". Итог виден невооруженным глазом.

Для тех кто умеет видеть.

Памятливый45>> Я пишу про взлёт, эта тема открыта для обсуждение взлёта.
Я засомневался достаточно ли ясно я связал воедино испытания взлёта и посадки.
Тут и американский патентный эксперт порадовал ответом. Нащёл аналог. Правда в аналоге нет даже слова про видеосигнал. Про передачу сигналов определённого типа по информационным линиям связи ни полслова. Но в США эксперты пользуются таким термином как "Широкая точка зрения".
В этом кстати ничего зазорного нет, эта позиция отражает логику большой части населения. И закрепляется она в английском праве. В отличие от континентального права, где "за такоето-проеступление - положено такоето наказание" В английском действует право прецедента. То есть если какойто судья увидит невидимую связь и засудит какуюто бедолагу, то все судьи смогут опираясь на прецедент, когда в тюрьму посадили не насильника, а изнасилованную, за то, что находилась в одном лифте с носильником, но не предотвратила совершение последним обществено опасного преступления." будут сажать пострадавших. До наступления нового прецедента.


Так вот многие слышали про испытания паращютов и многие знают, что испытываются они исключительно при посадке. Отсюда и вывод , что достаточно испытать летательный аппарат на безопасную посадку и можно далее запускать его в серию.
А аппологеты идут далее , раз можно неиспытывать взлёт, то можно не испытывать и посадку. Ведь есть такой прецедент -Лунный модуль. Тут правда надо представлять отличие физического процесса при посадке с паращютом и при взлёте "с паращютом".
Например вертолёты имеют одинаковые физические принципы и взлёта и посадки. И когда их испытывали, то небыло прецедента с отсутствием испытаний Лунного модуля. Поэтому история богата испытаниями как взлёта вертолёта, так и его посадки.
Но после Лунной эпопеи повился прецендент и сегодня испытания посадки самолёта вертикального взлёта и посадки уже можно делать без самой посадки.

Далее цитирую лентуру от 8-го января 2010 г.:
" F-35 впервые испытал систему вертикальной посадки в полете

Американский перспективный истребитель F-35B Lightning II впервые провел испытание системы укороченного взлета и вертикальной посадки (STOVL) в полете, сообщает DefPro. В ходе полета летчик испытатель на скорости в 460 километров включил систему STOVL, снизил скорость до 330 километров в час, а затем снова разогнал истребитель до 460 километров в час. После этого STOVL была отключена."

Но тут правда надо въехать в неведомое.
Самолёт может вертикально нижаться со скоростью метр в мсекунду, а вертикальео взлетать со скоростью один метр в секунду - не может.
Вот он прецедент, скажут аппологеты.
И со своей прецедентной точки зрения - будут правы.

Причём в американском патентном праве не важна последовательность выполняемых операций патентуемого способа.
Главное, что все признаки упомянуты.
Я то раньше удивлялся идиотизму аппологетов, которые для доказательства безопасности пилотируемых полётов американцев на Луну приводили сведения об успехах советских АМС.
Типа этап беспилотных испытаний был проведен.
То же и про расплёскивание топлива в баках Посадочной ступени Лунного модуля.
Я удивляюсь, почему испытания провели после, а не до полёта Лунног модуля.
В ответ тупое непонимание.
Оказывается непонимание не тупое. Просто аппологеты в английском праве не интересутся тем, что происходит раньше, а что позже.
И здесь мы бессильны.
Это у нас есть три времени "Прошлое", "Настоящее" и "будущее", а в английском языке времён ЧЕТЫРЕ!!! И они не такие как у нас.

Сейчас Интернет сблизил нас (людей) с гоминоидами из четвёртого измерения.Поэтому при обсуждении в первую очередь надо понять, прячется ли за ником человек, оли существо, которому время понятие перпендикулярное.

Что то Тупой опять как то странно затупил. Посмотрим...

Памятливый45>>> Я пишу про взлёт, эта тема открыта для обсуждение взлёта.

Не, это вы несколько не так поняли. Тема открыта для того, чтоб один тупой мог излагать тут свои представления по поводу взлета и посадки ЛМ. Каковы, естественно, не имеют ничего общего с действительностью. Ну а остальные чтоб имели место, где можно бесплатно посмотреть на такого смешного зверька.

Памятливый45> Я засомневался достаточно ли ясно я связал воедино испытания взлёта и посадки.

Да, когда вы сомневаетесь в чем либо, это как правило очевидно. И наоборот.

Памятливый45> Тут и американский патентный эксперт порадовал ответом. Нащёл аналог. Правда в аналоге нет даже слова про видеосигнал. Про передачу сигналов определённого типа по информационным линиям связи ни полслова. Но в США эксперты пользуются таким термином как "Широкая точка зрения".

Это вы хотите поделиться с нами счастливой новостью, что патентное бюро таки нашло в себе силы вам ответить на ваше вековое изобретение, и таки в конце концов послало вас прямым текстом на %$#? Это сколько лет то прошло уже? Вы скажите спасибо, что они вообще ответили на такой бред, могли бы ведь его сразу выкинуть в мусорную корзину и не отвечать ничего. А они ответили, что странно. Ну да вы не расстраивайтесь - в вашей идее человечество уже не нуждается. Уже вся Европа за умеренную цену использует HD телевидиние, и притом самое что не на есть настоящее, безо всяких тупых датчиков положения глаза.

Памятливый45> В этом кстати ничего зазорного нет, эта позиция отражает логику большой части населения. И закрепляется она в английском праве.

Да ладно вам, это вы все понимаете буквально. Просто они нашли первый попавшийся под руку предлог. Ну не напишут же они вам, что такого тупого изобретения они с начала века не получали - они ведь там леди и джентльмены, как никак. А то вдруг вы расстроитесь и выпрыгнете в окно, а ваша семья потом предъявит им претензии и потягает по судам. А так и волки сыты и овцы целы - они избавились от тупого, а вы еще 4 года будете переводить, а чего это они там имели в виду. И всем хорошо.


Памятливый45> В отличие от континентального права, где "за такоето-проеступление - положено такоето наказание" В английском действует право прецедента. То есть если какойто судья увидит невидимую связь и засудит какуюто бедолагу, то все судьи смогут опираясь на прецедент, когда в тюрьму посадили не насильника, а изнасилованную, за то, что находилась в одном лифте с носильником, но не предотвратила совершение последним обществено опасного преступления." будут сажать пострадавших. До наступления нового прецедента.

Это вы в силу тупости так. В английском праве, так как и в русском и вообще в праве всех цивилизованных стран есть такая вещь, как "уголовный кодекс", где строго и по пунктам написано, чего и где делать нельзя, и чего грозит если кто либо все таки это сделает. Никого не посадят, если в уголовном кодексе об этом не говориться. Ну, вы в общем Корнея спросите, он в этом профессионал и вам объяснит. Если захочет, конечно - всяко не каждому доставляет удовольствие объяснять чего либо тупому

Памятливый45> Так вот многие слышали про испытания паращютов и многие знают, что испытываются они исключительно при посадке. Отсюда и вывод , что достаточно испытать летательный аппарат на безопасную посадку и можно далее запускать его в серию.

А вот скажите Тупой, а велосипеды испытывают только на езду, или на плаванье по озеру тоже? А чайники? Их испытывают на хранение бензина, или может на сушение мокрой соломы? Почему, интересно, парашюты испытывают только на посадку, а на взлет не испытывают? Вы никогда не задумывались над этим, а Тупой?

Памятливый45> А аппологеты идут далее , раз можно неиспытывать взлёт, то можно не испытывать и посадку. Ведь есть такой прецедент -Лунный модуль. Тут правда надо представлять отличие физического процесса при посадке с паращютом и при взлёте "с паращютом".

Вот так у Тупого всегда. Он постоянно путает ЛМ то с самолетом, то с парашютом...

Памятливый45> Например вертолёты имеют одинаковые физические принципы и взлёта и посадки. И когда их испытывали, то небыло прецедента с отсутствием испытаний Лунного модуля. Поэтому история богата испытаниями как взлёта вертолёта, так и его посадки.

... то с вертолетом. И никак не может понять, что ЛМ логичнее всего сравнивать с другим лунным модулем, или на худой конец с каким нибудь космическим кораблем.

Памятливый45> Но после Лунной эпопеи повился прецендент и сегодня испытания посадки самолёта вертикального взлёта и посадки уже можно делать без самой посадки.

Да, конечно же. Вот взлетел самолет вертикального взлета, и все. Не садится. Посадку испытывать Тупой не разрешает. Так и висит себе, бедолага, в небе. Висит и висит, не садится

Памятливый45> Но тут правда надо въехать в неведомое.

Ставлю чемодан зеленых (которого у меня нет) на то, что у вас это никогда не получится

Памятливый45> Самолёт может вертикально нижаться со скоростью метр в мсекунду, а вертикальео взлетать со скоростью один метр в секунду - не может.
Памятливый45> Вот он прецедент, скажут аппологеты.

Да, это плохо. А корабли, почему то, тонуть могут только вниз, а всплывать почему то не могут. За то подводные лодки - они могут и то и то, но только почему то тоже с разной скоростью. Как все таки интересно в мире Тупого - столько чудных неведомых вещей...

Памятливый45> Причём в американском патентном праве не важна последовательность выполняемых операций патентуемого способа.
Памятливый45> Главное, что все признаки упомянуты.

Да ладно вам, оставьте вы уж этих бедолаг в покое. Ну послали вас, ну и что. Вы вон Мухину толкните ваше изобретение - он уж точно напечатает о нем. А Попов, если посчастливится, подведет под ваше изобретение теоретическую базу. У него очень хорошо получается теоретически объяснять всякую бредятину.

Памятливый45> То же и про расплёскивание топлива в баках Посадочной ступени Лунного модуля.

Во, а я уж думал, что про это вы забыли. На счастье нет

Памятливый45> Я удивляюсь, почему испытания провели после, а не до полёта Лунног модуля.

Это классное замечание! Как они не додумались? Ведь это само сабой разумеется - изучить, как плескается топливо в лунном модуле, не имея лунного модуля. Конечно это надо было сделать после изучения вибраций F-1 и летных испытаний Сатурна-5 - но только тогда, когда ни первого ни второго еще не существовало.

Памятливый45> В ответ тупое непонимание.

Да, это вам родное. Тут вы профи, тут с вами никто спорить не будет, да.

Памятливый45> Это у нас есть три времени "Прошлое", "Настоящее" и "будущее", а в английском языке времён ЧЕТЫРЕ!!! И они не такие как у нас.

Господи, что стало бы с Тупым, узнай он сколько на самом деле в английском языке времен...

Памятливый45> Сейчас Интернет сблизил нас (людей) с гоминоидами из четвёртого измерения.Поэтому при обсуждении в первую очередь надо понять, прячется ли за ником человек, оли существо, которому время понятие перпендикулярное.

Это фигня. Им всем можно хоть что то объяснить, хоть и на инопланетном языке. А вот классическому тупому - никогда!

Мой ответ на это:

Памятливый45> Ведь и Вы были в теме и могли мне в ответ аргументировать цирковыми велосипедами.
Памятливый45> В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё? [Опаньки69#28.11.09 13:13]

Велосипед приплели вы.

Я лишь задавал вопросы по этому поводу.

Памятливый45> А речь идет о том, что Вы к чемуто пытаетесь к Лунному модулю турбулет прилепить.

Турболёты LLRV и LLTV были прототипами Лунного модуля. На первом ставили эксперименты, изучая физику подобного полёта, на втором тренировали астронавтов.

Памятливый45> Вместо того , чтобы честно сообщить, что до Армадилло не существовало аппарата с ЖРД, способного взлелать, летать и садиться на поверхность используя и для создания тяги и для ориентации исключительно реактивную тягу жыд костного рак етного двиг ателя.

Я вам честно сообщаю, что до Армадилло подобного ему аппарата не существовало. И что? Какое это имеет отношение к Лунному модулю? Лунный модуль не "взлетал, летал, а потом садился". Лунный модуль спускался с орбиты, совершал некоторые манёвры перед посадкой, садился, а потом взлётная ступень взлетала с посадочной ступени. Армадилло управлялся отклонением реактивной струи, а ЛМ управлялся двигателями ориентации. Что же касается LLRV, то он был аналогичен Лунному модулю - как и у ЛМ, у него были основные ЖРД и двигатели ориентации, а ТРД использовался только для компенсации 5/6 земного тяготения. Реактивная струя ТРД была направлена строго вертикально вниз, для этого в LLRV был использован специальный карданный подвес.

Опаньки69> Я вам честно сообщаю, что до Арамадилло подобного ему аппарата не существовало. И что?
Да ничего особеного, просто мы теперь знаем что по школьной физике у Вас было "/"...
>Какое это имеет отношение к Лунному модулю?
Самое прямое, но для понимания надо физику изучить.

Jerard> Самое прямое, но для понимания надо физику изучить.

А подробнее могЁте? Ну - что там противоречит ВАШЕЙ физике?

Памятливый45> Уважаемый Jerard! Вынужден выразить своё неудовольствие , как рядового участника уважаемого Форума, Вашим негативным выражениям в отношении другого участника Форума.

Поскольку этот вопрос касается меня, позволю себе прокомментировать.

Памятливый45> Вопрос приоритета посадки аппарата , оснащенного ЖРД на неподготовленную поверхность решается не на уровне школьного курса. ДИнамика всё таки входит в высшее техническое образование.

Я не совсем понял ваше утверждение. Вы хотите сказать, что динамику не изучают в школе?

Памятливый45> Само непонимание человеком связи между массой и весом в динамике полета не входит в школьный курс.

1. "Непонимание ... не входит в школьный курс"? Ещё раз и по-русски, пожалуйста.
2. Не знаю, что вы имели ввиду под словами "непонимание...связи между массой и весом...не входит в школьный курс", но хочу вам заметить, что может непонимание и не входит в школьный курс, но вот изучение связи между массой и весом в школьный курс таки входит.

Памятливый45> И если Опаньки69 собирается повторно доказать, что навыки получаемые астронавтами при левитациях над землеё на 1/6 потребной тяги ЖРД , пригодятся астронавтам на Луне , то займемся этим.

1. "...при левитациях над землеё на 1/6 потребной тяги ЖРД"? С чего вы взяли, что "левитация над землеё" была "на 1/6 потребной тяги ЖРД"? Я такого не писал, у меня даже в мыслях не было ничего напоминающего это ваше "1/6 потребной тяги". Как вы смогли додуматься до этого?
2. А раз я такого никогда не писал, то и пытаться доказать тот бред, который вы мне приписываете, я не собираюсь. Тем более повторно.

Памятливый45> Надо задать несколько наводящих вопросов из ответов на которые или из встречных вопросов , мы поймем случайно ответил Опаньки69 впопад или у него есть некие знания. Но вот так без препарации обвинять в незнании школьного курса - мне кажется некрасиво.

Задавайте.

Опаньки69> 2. А раз я такого никогда не писал, то и пытаться доказать тот бред, который вы мне приписываете, я не собираюсь. Тем более повторно

Значит первый раз Вы смогли доказать?



Опаньки69> Задавайте.

Зачем. Ваша версия изложена. Она убеждает. Для приобретения навыков меневренного полета над Луной астронавты летали на турбулете модифицированном в котором ЖРД обеспечивал только часть левитирующей силы а другую часть обеспечивал либо турбулетный ЖРД. Либо веревочка , на которой подвешивали уже аппарат внешне похожий на лунный модуль подспециальнопостроенным огромным краном.

Вы лично не интересны, потому , что Ваша идея тупа и надуманна. Но вот ведь что забавно она правдива. Американцы действительно до 90хгодов 20 века не смогли сделать ракету, которая бы могла мягко стыковаться с поверхностью Земли.
А человека посадить на такую ракету взаправду даже в 21 веке американцам не под силу.
Что Вам задавать?
Вы все сказали, что записано в цитатнике НАСА по описанию телепрограммы полета американцев на Луну.
РS. Одни полалают, что в вакууме -невесомость, другие, типа Опаньки69 не дают себе труда изучить тригонометрию, чтобы сложить величины и направления векторов тяги ЖРД и ТРД на турбулете Армстронга....

Памятливый45> РS. Одни полалают, что в вакууме -невесомость, другие, типа Опаньки69 не дают себе труда изучить тригонометрию, чтобы сложить величины и направления векторов тяги ЖРД и ТРД на турбулете Армстронга....

Вектор тяги ТРД на LLRV был всегда направлен строго вертикально.

Опаньки69>> 2. А раз я такого никогда не писал, то и пытаться доказать тот бред, который вы мне приписываете, я не собираюсь. Тем более повторно
Памятливый45> Значит первый раз Вы смогли доказать?

Доказывать ваш бред? Я? Не собираюсь. Ни в первый раз, ни во второй. Ни в какой. Вообще не собираюсь доказывать ваши галлюцинации.

Опаньки69> А попадание реактивной струи на булыжники вообще НИКАК не влияет на посадку. Если вы, уважаемый, считаете, что булыжники под реактивной струёй оказывают влияние на стабилизацию аппарата при посадке, то неплохо было бы вам как-то доказать этот свой тезис.

Посадочная струя выбивает грязь/пыль, которая забивает все датчики на днище.
Поэтому самым главным вопросом при отработке посадки с вытормаживанием РД является вопрос куда разлетается грязь, выбиваемая струей. Если она забьет высотомер, то вообще никто не приземлится с нужной перегрузкой.

101> Посадочная струя выбивает грязь/пыль, которая забивает все датчики на днище.

Вы какой тезис сейчас отстаиваете? Сформулируйте его в явном виде, пожалуйста. И желательно поточнее. А то из вашего утверждения не ясно, всегда "грязь/пыль забивает датчики", или это только возможность. Также не ясно, все ли датчики забиваются или только часть. Вы на какой версии будете настаивать? И после того, как сформулируете, не забудьте обосновать, а то тут многие опровергатели пренебрегают своими обязанностями добросовестного оппонента.

Опаньки69> Вы какой тезис сейчас отстаиваете?

Старый, ты что-ли?

101> Посадочная струя выбивает грязь/пыль, которая забивает все датчики на днище.

Все - это какие? Какие датчики на днище?

101> Поэтому самым главным вопросом при отработке посадки с вытормаживанием РД является вопрос куда разлетается грязь, выбиваемая струей. Если она забьет высотомер, то вообще никто не приземлится с нужной перегрузкой.

Как грязь может "забить высотомер"? Покажите на высотомере, куда конкретно должна попасть грязь, чтобы его "забить", и почему от этого "забития" высотомер перестанет работать. Я не понимаю, как это вообще возможно. Расскажите, пожалуйста.

101> Посадочная струя выбивает грязь/пыль, которая забивает все датчики на днище.

Хе-хе. Контактные штыри - тоже забивает?

101> Поэтому самым главным вопросом при отработке посадки с вытормаживанием РД является вопрос куда разлетается грязь, выбиваемая струей.

Пыль разлетается в стороны, как ей и положено. Лететь в сторону повышения давления (или против потока газов) - пыль не в состоянии. Как-то так.

3-62> Пыль разлетается в стороны, как ей и положено. Лететь в сторону повышения давления (или против потока газов) - пыль не в состоянии. Как-то так.

Не совсем. Часть летит в сторону, а часть закручивается наверх и летит на спускаемый модуль.
Но, если мне память не изменяет, то у стартового модуля сопло одно и посередке?
Если аппарат центрован нормально, то при любом отклонении под углом он должен уверенно подниматься вверх, не боясь завалиться вбок, что характерно для пакетных компоновок сопел по периметру.

101> Не совсем. Часть летит в сторону, а часть закручивается наверх и летит на спускаемый модуль.
101> Но, если мне память не изменяет, то у стартового модуля сопло одно и посередке?

Пыль летит, но сопло одно и посередине. В огороде бузина, а в Киеве дядька.

101> Не совсем. Часть летит в сторону, а часть закручивается наверх и летит на спускаемый модуль.

А чем закручивается-то? Нечистой силой?