Дурацкие вопросы про танки

Lom4ik> На каком нафик любом месте мог сидеть командир? Кроме своего единственного - слева в башне. Что за детский сад? Только многоголовая гидра может одновременно вести наблюдение через люк и смотреть в прицел! Как наводчик может заряжать орудие, если он и командир и наводчик и сидит слева от орудия, а заряжающий - справа???.

О командирах т-34 - механиках водителях читать не доводилось?
А сесть справа от пушки и смотреть в люк религия не позволяет?

Lom4ik> Вы вообще поняли о чём речь? Какая баллистика? Орудие Ф-27, имевшее баллистику 76-мм зенитного орудия 3К(нач. скорость 813 м/с).

Пушку перепутал, не думал что она может быть предметом вожделения. Только не было ее ф-27 - не довели. И на кой ляд ф-27 нужна была, если в 1942-м ф-34 хватало за глаза, а в 1943-м ф-27 была уже слабовата? Даже С-53 уже была слабовата против тигров и пантер. И при этом бы пришлось исключить из боекомплекта осколочно-фугасные снаряды, они тонкостенные, не выдержали бы больней нагрузки при выстреле: посмотрите на боекомплект зенитки 3-К, нет там ОФ-350 с 710 гр. ВВ, а только О-361 с максимум 458 гр.ВВ.

drsvyat> И при этом бы пришлось исключить из боекомплекта осколочно-фугасные снаряды, они тонкостенные, не выдержали бы больней нагрузки при выстреле: посмотрите на боекомплект зенитки 3-К, нет там ОФ-350 с 710 гр. ВВ, а только О-361 с максимум 458 гр.ВВ.

На боекомплект 85мм посмотрите...

iodaruk> На боекомплект 85мм посмотрите...

Вово, схожая баллистика и тоже никаких ОФ

iodaruk>> На боекомплект 85мм посмотрите...
drsvyat> Вово, схожая баллистика и тоже никаких ОФ

Дело было не в бобине....

drsvyat> О командирах т-34 - механиках водителях читать не доводилось?
Во блин! Такое складывается чувство, шо спецом демагогию разводите!
drsvyat> А сесть справа от пушки и смотреть в люк религия не позволяет?
Какая религия? Куда сесть? Закидного выкинуть из танка? Во время боя?

drsvyat> Пушку перепутал, не думал что она может быть предметом вожделения. Только не было ее ф-27 - не довели. И на кой ляд ф-27 нужна была, если в 1942-м ф-34 хватало за глаза, а в 1943-м
Про 43-й и речи не было изначально. А вот Pz.IV Ausf.F2 появились с апреля 1942. Вот против них и не хватало Ф-34.
PS
drsvyat, мне эпсэлутно без разницы на ваши познания, До свидания!

Lom4ik> drsvyat, мне эпсэлутно без разницы на ваши познания, До свидания!

До свиданья!

П.С. Прежде чем заниматься прожектерством лучше всетаки изучить предмет: у Pz.IV Ausf.F2 лобовая броня 50 мм

iodaruk> Дело было не в бобине....

В этой гранате на сколько помню взрывчатки ок 500 гр., буду благодарен если точно подскажите, справочника нет под рукой. Вот в 88 мм снаряде точгно было аж 1 кг ВВ.
Ну так не мы одни такие, у американцев тоже с наполнением оф снаряда к 76 мм пушке было не густо.

снаряжение 7.5 cm Sprgr. 42 - 620 гр. Аммотол 40/60 литой без футляра и дымовая шашка № 8 из красного фосфора.
Чуть меньше, чем в 85 мм, но очень не плохо.

drsvyat> Чуть меньше, чем в 85 мм, но очень не плохо.

При этом надо учесть что баллистика откровенно слабая=начальная всего 700м/сек из такогото ствола... Причём емнис скорость и форму специально подгоняли под баллистику sS13 при стрельбе из мг-34-у них общая шкала до 3000 4000м. То есть без подкалиберного шкал всего две и офс можно пристреливать пулемётом. Ахтунг Ордунг однако. Про то что там нормальный пулемёт с быстросменным стволом и ленточным питанием, а не порнуха под названием дт-я молчу. Танковый дизель есть а пулемёта нет. Стабильнасть.



При этом при замене тощего аматола нормальным тга-получается большая плотность и больший коэффициент к тротилу-то есть рост энергетики и бризантности итого примерно на четверть-треть в том же объёме, при примерном сохранении фугасности.

Militarist> 1. Я читал, что хотя турбина потреб** намного больше топлива, но зато намного меньше масла. Не компенсирует ли невысокий расход масла повышенный расход топлива у турбины по сравнению с дизелем, в плане стоимости? Может не полностью, но хотя бы в значительной степени?


М-а-а-аленькая такая тонкость - дело в том, что дизель В-46/В-84 кушает минеральное масло М-16ИХП3, а турбина ГТД-1000ТФ и ГТД-1250 авиационную синтетику Б-3В:
http://www.expert-oil.com/site.xp/050051050124049048051051.html
Первое стоит 70 руб за кг - а вот второе - 600 руб. )))))))))))
Емкость маслосистемы В-46 - 65 литров, у ГТД-1000ТФ - 45 л.
Так что одна заправка маслом Т-80 обойдется родине в 6 раз дороже чем для Т-72.
http://smazkimasla.ru/masla.php?id=24http://smazkimasla.ru/masla.php?id=6

Militarist> тогда как у дизеля сменные комплекты для воздухоочистки.
Не сменные, а обслуживаемые. Нужно промывать воздухоочиститель. А на турбине есть виброочистка лопаток. Но дизель ходит безо всякого по пылище, а вот турбина довольно быстро помирает от пыли.

Militarist> Американцы долго ставили на свои танки дизеля с воздушным охлаждением. В СССР - только с жидкостным охлаждением. Причем климат в Америке теплее, чем в России.

Можно подумать после 23 сентября 1917 года американские танки хотя бы раз воевали на территории США..... )))))))))))))))

P.S. Не говоря уж о том, что дизель с воздушным охлаждением появился только начиная с М48А3 (1968 год)

A.1.> Емкость маслосистемы В-46 - 65 литров, у ГТД-1000ТФ - 45 л.
A.1.> Так что одна заправка маслом Т-80 обойдется родине в 6 раз дороже чем для Т-72.

Смысл сравнивать емкости имеет при относительно частой замене (с утилизацией) масла. Для ГТД она, в общем, не свойственно. Обычна замена "по показаниям" - мехпримеси, обводнение, деструкция и пр. Уточнить для ГТД-1000 можно по его РТЭ или показаниям свидетелей


А вот максимальный часовой расход масла ГТД-1250 заявлен всего 0,2 (с исходных 0,5 у первых 1000) , что для ГТД с приличной системой уплотнений представляется вполне реальной цифрой .

Militarist> Значит по твоему правильно, что от турбины отказались и на Т-90 поставили дизель?
В общем-то да. Ведь ГТД с буксира не запустишь. И АКБ должны быть тип-топ. Потому и идёт на каждую машину провода внешнего запуска. В отличии от дизеля. Ну и стойкость дизеля, устойчивость к повреждениям, включая дуракоустойчивость, значительно выше. Ну и всеядность дизеля реальна, а не декларирована.
Militarist> А вот еще такой вопрос. Американцы долго ставили на свои танки дизеля с воздушным охлаждением. В СССР - только с жидкостным охлаждением. Причем климат в Америке теплее, чем в России. Какие мысли есть насчет "ПОЧЕМУ"?
Да потому, что не было такого дизеля. А В-2 штамповали в количествах неимоверных. А на 5ТДФ и прочих оппозитных, сам Бог велел жидкостную систему охлаждения ставить. Уж очень компактен.

Militarist> А вот еще такой вопрос. Американцы долго ставили на свои танки дизеля с воздушным охлаждением. В СССР - только с жидкостным охлаждением. Причем климат в Америке теплее, чем в России. Какие мысли есть насчет "ПОЧЕМУ"?

Движки с воздушным охлаждением, теоретически, более устойчивы к повреждениям. Ну не вытекает вода. Но возможности форсирования у них ниже.

А почему? Да небыло в СССР танкового дизеля с воздушным охлаждением. А в США с водяным.

Бяка> Движки с воздушным охлаждением, теоретически, более устойчивы к повреждениям. Ну не вытекает вода.

Да, это первое, что приходит в голову. Но при повреждении системы обдува, такой движок тоже быстро перегревается, "закипает" и выходит из строя. Это я читал в высказываниях американского танкиста, воевавшего в Европе на Шерманах с воздушным охлаждением. Он воевал также на Шерманах с фордовским движком жидкостного охлаждения и сравнивая их сказал, что фордовский более легко заводился и был в целом несколько надежней, хотя нельзя было сказать, что разница была очень большой (надежней в плане его работы, а не в плане стойкости к повреждениям). Он также сказал, что на фордовском движке можно было запустить его сразу на 2-й передаче и начать движение по тяжелому грунту (в глубокой грязи). Это так же как и в Т-34, хотя форд был бензиновый, а не дизельный, но был изначально специально сконструирован в качестве танкового двигателя и крутящий момент у него, насколько помню, был не меньше (если не больше), чем у В-2. Мощность - 500 л.с. Только вот не знаю, 500 л.с. у Форда было номинальной мощностью или рабочей. У В-2 тоже было 500 л.с., но точно номинально, а рабочая мощность - 450 л.с. Он также сказал, что если бы попробовать начать движение в такой же ситуации на Шермане с движком Континентал (бывший авиационный движок, модифицированный для танков, но с воздушным охлаждением), то это сразу же убило бы этот движок.

Бяка> Но возможности форсирования у них ниже.

Из-за сложностей с охлаждением?

Бяка> А почему? Да небыло в СССР танкового дизеля с воздушным охлаждением. А в США с водяным.

Ну, неужели, если Пентагон дал бы заказ, такой мотор не появился бы достатоно быстро? Может не давали такой заказ все-таки из принципиальных соображений?
А вот в СССР с его более прохладным климатом было бы проще поддерживать воздушное охлаждение на должном уровне. Но или не получалось из-за технических трудностей, или тоже из принципиальных соображений не хотели?

Meskiukas> А на 5ТДФ и прочих оппозитных, сам Бог велел жидкостную систему охлаждения ставить. Уж очень компактен.

Андрей, а чем вызвано использование оппозитных движков на танках в РФ? И насколько широко они там применяются? Как они показали себя в плане долговечности и стоимости техобслуживания по сравнению с российскими дизелями традиционной схемы. И какова, кстати, сравнительная их цена при покупке?

Militarist> чем вызвано использование оппозитных движков на танках в РФ?
Оппозитные движки пошли по желанию "Великого и Ужасного"! Оппозитный движок очень компактен. И вот из трофейного авиационного "Юнкерс" Чаромский создал сначала 4ТД. И далее.

Meskiukas> Оппозитные движки пошли по желанию "Великого и Ужасного"!

Ты наверное имеешь в виду Морозова? А я имею в виду не СССР, а РФ. Сейчас почему?

Meskiukas>> Оппозитные движки пошли по желанию "Великого и Ужасного"!
Militarist> Ты наверное имеешь в виду Морозова? А я имею в виду не СССР, а РФ. Сейчас почему?

Так вам уже Матвеич сказал что они более компактные и с точки зрения снятия крутящего момента на еденицу массы они имеют преимущество. Недостаток лишь один- сильный износ, но зато его габариты позволяют уменьшить размеры моторного отделения, думаю что создатели Меркавы сами с удовольствием поставили бы такой движок при компоновке когда мо спереди. Да и Субару не зря столько лет уже пользуют эти двигатели.

AndreySE> Так вам уже Матвеич сказал что они более компактные и с точки зрения снятия крутящего момента на еденицу массы они имеют преимущество. Недостаток лишь один- сильный износ, но зато его габариты позволяют уменьшить размеры моторного отделения двигатели.

Так вы ж не забывайте, что изготовляются они теперь за рубежом - в Украине.

И они конкурируют с российскими моторами.

К тому же их сильно критиковали в России. Но на вооружение приняли.

Возникает вопрос - Почему?

Militarist> К тому же их сильно критиковали в России. Но на вооружение приняли.
Разве? И на каком из наших танков используют оппозитник?

Militarist> Ну, неужели, если Пентагон дал бы заказ, такой мотор не появился бы достатоно быстро?


Конструктивные решения на Шерманах

Militarist>> К тому же их сильно критиковали в России. Но на вооружение приняли.
spam_test> Разве? И на каком из наших танков используют оппозитник?

Самому интересно. Матвеич упомянул, что используют и даже на Т-72. Поэтому я и удивился.