ПВО сирийских мятежников

ХАН> Сорри за очепятки,тороплюсь.
там в правом верхнем углу поста карандашик нарисован, нажмешь и можно подправить текст
Привет Назипыч

ХАН> не путайте мягкое с теплым. .

Извините конечно, но я умных книжек читал много и совсем не жалею. Очень помогает в профессиональной деятельности. Вот фильмы не особо люблю. А по тексту- во-первых, речь шла о несколько гипотетическом конфликте, где у противника есть как минимум ПВО малой дальности. По Сирии и так понятно- теперь там есть ПЗРК и соответсвенно летать меньше 3000 особо не рекомендуется. Кстати, конкретно в данном случае, если и был пуск, то вдогон и с большой долей вероятности сильно вдогон, учитывая уровень ЦУ мятежников. Так что следа могли и не быть, он после 1,5 км вряд-ли будет виден. И главное- приношу извинения на неверную терминологию. Мне простительно, учитывая что у нас она может отличаться, тем более в моем вольном переводе (у нас, кстсти и СВЕРХМАЛАЯ выстота, как особый термин, присутствует). Подразумевалось в вашем контексте конечно ПРЕОДОЛЕНИЕ ПВО, а не его прорыв (хотя его описание, по моей логике, скорее пооше на соотвествующий термин AD suppression). Так что извиняйте, а так спасибо за полезную информацию.

slab105> А по тексту- во-первых, речь шла о несколько гипотетическом конфликте, где у противника есть как минимум ПВО малой дальности.
вон оно че, а я то думал что речь шла про ПВО мятежников
зы.а ты оказывается знатный троль, не ожидал)))

slab105>> А по тексту- во-первых, речь шла о несколько гипотетическом конфликте, где у противника есть как минимум ПВО малой дальности.
А.Л.> вон оно че, а я то думал что речь шла про ПВО мятежников
А.Л.> зы.а ты оказывается знатный троль, не ожидал)))

А эта фразочка кому принадлежит, не припомните -"Ну как бы в районе бд просто так никто на малой высоте носится не будет, туда попадают обычно в результате выполнения атаки, а на выходе из атаки всегда включат максимал"? Вас же, как я понимаю именно для "носится на малой высоте" в свое время готовили? Собственно из за этого и пошел сыр-бор по малым высотам итд. Просто, чтоб внести ясность. По поводу мятежников, я уже несколько раз повторил- ситуация при наличии ПЗРК, со всеми вытекающими по высоте итд. А за тролля -отдельное спасибо.

slab105> И в довесок, по поводу "просто носится на малой высоте над районом БД".

На мой непрофессиональный взгляд "носится на малой высоте" - все-же безопаснее и скрытнее чем на 3500м.

И конечно проблемой для сирийских ВВС является отсутствие активных и пассивных средств противодействия ракетам с ИК ГСН (кроме тепловых ловушек).

slab105>> И в довесок, по поводу "просто носится на малой высоте над районом БД".
alexx188> На мой непрофессиональный взгляд "носится на малой высоте" - все-же безопаснее и скрытнее чем на 3500м.

Смотря как и где. Зависит от противника. Если у него кроме ПЗРК ничего нет, то спускаться ниже 3000- опасно. ПЗРК на местности обнаружить до пуска с воздуха или иными средствами разведки практически нереально. Если же у него есть ПВО малой дальности и болеем то, если это ПВО не подавлено, летать на такой высоте- крайне опасно. В этом случае как раз ПРИХОДИТСЯ (потому что не от хорошей жизни) переходит на сверхмалые высоты ниже 200м. Но на таких высотах тяжело обнаружить и атаковать "сходу" незпланированный объект. Впрочем и летая на высотах от 3000 есть проблемы. Не имея нормальных прицелнйих средств, имеются проблемы с обнаружением и, особено, опознанием малоразмернйих или замаскированнйих целей, особенно на поле боя. Пусть летуны поправят, если что.

slab105> Смотря как и где. Зависит от противника. Если у него кроме ПЗРК ничего нет, то спускаться ниже 3000- опасно.
С одной стороны да, с другой - против ПЗРК в последнее время разработано достаточно защитных средств и у самого стрелка будет очень мало времени на поражение летящего на сверхмалой высоте самолета. С другой стороны старые самолеты и вооружение принуждают летчика действовать в стиле ВМВ.

slab105>> Смотря как и где. Зависит от противника. Если у него кроме ПЗРК ничего нет, то спускаться ниже 3000- опасно.
alexx188> С одной стороны да, с другой - против ПЗРК в последнее время разработано достаточно защитных средств и у самого стрелка будет очень мало времени на поражение летящего на сверхмалой высоте самолета. С другой стороны старые самолеты и вооружение принуждают летчика действовать в стиле ВМВ.

Если речь о "Стреле 2", то да, есть такие средства, и давно. Против новых "Стингеров" или тех же "Мистралей"- не совсем. Если коротко, то самолет должен не дать себя захватить ГСН ракеты, если же захват и именно правильной цели, уже произведен, то ловушка может и не помочь уже. То есть ловушки сти пулять надо постоянно и часто. Если речь о сверхмалой высоте до 200м, то верно. Не имея целеуказания, а получить его даже имея неплохие радары, если самолет идет на такой высоте, не всегда возможно, стрелок скорее всего "проспит" цель и в лучшем случае не сделает ничего, в худшем- пустить вдогон, когда противник уже вышел за пределы радиуса. Т.е. и ракеты просрет и себя обнаружить. Но о проблеме сверхмалой я уже говорил, она хороша, если ты летишь бомбить заранее исвестную стационарную и причем не самую плоозаметную цель, в случае же CAS, не имея четкого наведения, например с земли, ты просто будешь подставляться под огонь всего, что стреляет, носясь над зоной. Вообще-то самая опасная высота и будет от 300 до 1500м. Можнио получить все что угодно- от 7,62 до ПЗРК.
А по последнему пункту- согласен. Сравни действия авиации РА в Грузии или, например, недавний конфликт в Ливии, где действовала авиация НАТО. Хоть там они тоже переборщили.

slab105>Если коротко, то самолет должен не дать себя захватить ГСН ракеты, если же захват и именно правильной цели, уже произведен, то ловушка может и не помочь уже.

Я не имел ввиду ловушки.

alexx188> Я не имел ввиду ловушки.

Имеешь ввиду оптикоэлектронные средства противодействия, которые "бликуют" ГСН? Х.з. Не знаком с такими.

slab105> Имеешь ввиду оптикоэлектронные средства противодействия, которые "бликуют" ГСН? Х.з. Не знаком с такими.

Elbit Systems
Есть и от других производителей.
AN/AAQ-24

alexx188> Elbit Systems
alexx188> Есть и от других производителей.
alexx188> AN/AAQ-24

Я в смысле, конечно знаю о таких, но х.з. насколько они работают реально. За 1,5 сек отработать и увести ракету....
Есть примеры их реальной эффективности?

Duce> Очередной показ.

Ну вот, и ЗУ-шки появились и ОФЗ-патроны.

slab105> Есть примеры их реальной эффективности?

Не знаю, но факт у нас такие и похожие системы стоят на всех военных летательных аппаратах и даже на гражданских самолетах, наверное если бы они были неэффективны их бы не использовали.

как применялись сушки может ХАН расскажет.

KILLO> как применялись сушки может ХАН расскажет.

Как применялись Су-шки в крайней войне с Грузией, мне более-менее и без Хан-а известно. Также и будут применяться впредь. Пока не получать нормальный ПНК и не пройдут модернизацию. Видел как-то видео с недавних учений, где Су-34 обрабатывал наземные цели С-8 с пололого пикирования! Хочется думать, что это было только в виде казуса учебной подготовки.

slab105> Как применялись Су-шки в крайней войне с Грузией, мне более-менее и без Хан-а известно.

Я не про крайнюю.

slab105> Я в смысле, конечно знаю о таких, но х.з. насколько они работают реально. За 1,5 сек отработать и увести ракету....
slab105> Есть примеры их реальной эффективности?
в 90-х по изральским ЛА были произведены десятки пусков ПЗРК, результат нулевой отчасти из за грамотной тактики, отчасти из за низкого уровня подготовки стрелков, но во многом именно вследствие использования таких систем весьма эффективных против ПЗРК типа Стрела 2М и аналогов ...

..
Грач> в 90-х по изральским ЛА были произведены десятки пусков ПЗРК, результат нулевой отчасти из за грамотной тактики, отчасти из за низкого уровня подготовки стрелков, но во многом именно вследствие использования таких систем весьма эффективных против ПЗРК типа Стрела 2М и аналогов ...

Откуда такая информация?

sxam> ..
Грач>> в 90-х по изральским ЛА были произведены десятки пусков ПЗРК, результат нулевой отчасти из за грамотной тактики, отчасти из за низкого уровня подготовки стрелков, но во многом именно вследствие использования таких систем весьма эффективных против ПЗРК типа Стрела 2М и аналогов ...
sxam> Откуда такая информация?

Так как буду в следующий раз у компьютера через неделю то напишу своё мнение не дожидаясь ответа
Это совершенно не так. Никаких "десятки пусков ПЗРК" по израильским ЛА в 90-тых не было. В 90-тые организациая которая воевала с израильскими ВВС и имела ПЗРК была Хизбалла. Ни о каких "десятках" ИМХО там речь не шла.