Шойгу хочет возродить в Подмосковье производство Ан-2

Кстати может зря Ил-14 на пенсию отправили?

Barbarossa> Кстати может зря Ил-14 на пенсию отправили?
Ну так Ан-24 и прочие его честно вытеснили с этой ниши.

Anika> Ну так Ан-24 и прочие его честно вытеснили с этой ниши.
Это даже по меркам 70-х годов прошлого века - ниша ТВД. Где-то в ссылке что я приводил выше есть разумное замечание - "ПД сейчас имеет смысл в нише до 500 л.с., выше надо ставить ТВД"
просто потому что регламентное обслуживание у ТВД - гораздо проще и межремонтный ресурс - гораздо выше.
... просто после СССР сложилась ситуация, что у нас много этих Ан-2 и стоят они ( б/у ) - 100-200 тыс. зелеными. Поэтому их и эксплуатируют до сих пор - много б/у запчастей в наличии при хорошей ремонтопригодности и при том, что он и 95-й может хавать ( правда вялым становится )
... но лет через 5-7 они "посыпятся" толпами... и действовать нужно в ближайшие несколько лет

ED> Ну вот где-то так в одном масштабе:
Я приводил R44

Jerard> Я приводил R44

Смотрим внимательно.

Jerard>


А что касается R44, то он размером такой же как R66. Они очень похожи внешне. Разница буквально в сантиметры. Причём R44 как бы не больше.
И двигательный отсек у него такой же. При мощности в 260 л.с.

ED> Смотрим внимательно.
Epic Fail.

ED> Смотрим внимательно.

Кстати - на этом снимке на заднем плане виден второй вертолёт. Красный. Это как раз R44 и есть. Можно сравнить (учитывая перспективу).

Ну, кабина у Robinsona явно ниже Ми, бо высокая стойка НВ. И масса таки меньше. А нагрузка больше.

ED>Можно сравнить

Во! Нашёл отличный снимок. Во первых наглядно видно размер R44 (напомню, Ми-34 примерно такой же) и его двигательного отсека. Во вторых, пятый по счёту вертолёт (белый, явно выделяется "из толпы" высотой) - это R66. Легко сравнить размер на фоне.

ED> А глазомер меня не обманул. ВАЗ-426 больше полуметра в поперечнике. 614х645 мм.
ED> Вот 526-й меньше - это да.

Учитывая что секции у них одинаковые-это конкретная реализация навесного-судя по схеме-основной вклад в габарит даёт маслобак(кстати что там с маслобаком на м-14?)

iodaruk>> Фигню понавешали в арасервисе.
ED> Эта же самая фигня на фотке в "твоей" книжке.

Разная. На схеме нет карба(на расход в 200лс на 2-х секциях-это два карба от газона) и воздухана и петель проводов.

iodaruk>>Лучше возить балласт
ED> Чего-то я не увидел возражений моей прикидке веса. А до того речи про балласт - некрасивый передёрг.

Я во первых указал на разницу в редукторе(высокороборотный на входе-итого легче), во вторых 175+хх это при 400лс, в третих не учтены маслобак и компоновочный геморрой в составе:
Жаростойкое покрытие отсека со звездой и жаростойкая моторам(мотор разогрет до 200т градусов)
поперечный габарит мотора(бочонк с маслобаками и радиаторами можно распихать как вздумается-а звезду пополам не распилишь), который делает невозможным постанеговку двс НАД кабиной
разлапистая схема трансмисси котрая приводит к колоссального размера несущей схеме фюзеляжа, в которой замкнуты моменты(при двигателе с редуктотором непосредсвенно у вала нв всё замкнуто внутри моторамы на которой висит кабина)
Габарит фюзеляжа, определяемый мотором, приводит к росту миделя в поперечом и горизонтальном сечении-что приводит к росту сопротивления И в полёте, И к потерям тяги НВ.
ну и мелочи типа вибраций звезды(которые приводят к усилению ВСЕЙ несущей конструкции вертолёта исходя из расёта на усталостьь от вибраций, что обсобенно критично для дюралей и высокопрочных сталей) и прочего.

Хватит или ещё чё повспоминать?

зы книжка хорошая. да.

iodaruk> Хватит или ещё чё повспоминать?
Маслорадиатор, и маслобак редуктора.
Там тока кардана не хватает...



P.S. Вчерась видел АН-14 в кино, "Ответный удар".

zaitcev>...

А при какой минимальной пассажировместимости в Штатах требуется метеорадар и система предупреждения столкновений с землей?

Пр использовании двухмоторной компоновки место для всего этого добра само собой разумеется- в носу.

Anika>> А это, случаем, не перефразированный Ричард Бах про "Пайпер Каб"?
Vale> А там, емнип, он и упоминается как второй самолет с такой же особенностью.
Vale> А нет, не он, а Cessna O-1 Bird Dog .
Кстати, просто вдогонку: у Сессны скорость срыва 80, а у Пайпера 60.

Anika> Кстати, просто вдогонку: у Сессны скорость срыва 80, а у Пайпера 60.

Так вопрос и состоит в том - а надо ди опять начинать производство самолета, который жертвует экономичностью ради низкой скорости срыва. Те Аны, которые еще летают - фиг с ними, но делать НОВЫЕ - надо ли?

Jerard> Там тока кардана не хватает...


Ещё-изза того что двигатель под НВ, экипаж и пассажиры ПЕРЕД НВ а не ПОД ним-превет центровке. У робинсонов на фото выше пилоты спереди оси нв, а пассажиры сзади.

Нормальная схема - это широкие возможности по перевозке негабарита и массивных грузов.

На МИ-34 это всё невозможно. Там наверняка конечно использован тотже принцип что в лифте-противовес==массе лифта+половине нагрузки-то есть с одним пилтотом центровка немного задняя, с полным салоном немного передняя-но шаг-вправо-шаг влево при этой схеме невозможен. Даже зимой

Vale> Так вопрос и состоит в том - а надо ди опять начинать производство самолета, который жертвует экономичностью ради низкой скорости срыва.
Вот ты возьмешь машину, которая сделана из более тонкой жести, чтобы съэкономить на весе и как следствие - на расходе бензина, пожертвовав безопасностью?
Кажется ты очень расписывал различные краш-тесты в автомобильном...

ED>> Эта же самая фигня на фотке в "твоей" книжке.
iodaruk> Разная. На схеме...

При чём тут схема? Причиндалы на фотке, которую я приводил и которые ты назвал плодом арасервиса, присутствуют и на ФОТКЕ в книжке.

iodaruk>разницу в редукторе(высокороборотный на входе-итого легче)

При одинаковых оборотах на выходе? С бОльшим передаточным числом? С чего бы ему быть существенно легче?

iodaruk>во вторых 175+хх это при 400лс

Ты уж определись - мы реальные моторы сравниваем или гипотетические.

iodaruk> Хватит...?

Фантазировать? Вполне достаточно.

iodaruk> зы книжка хорошая. да.

Ещё раз спасибо.

iodaruk>У робинсонов на фото выше пилоты спереди оси нв, а пассажиры сзади.

Ты явно какие-то другие фотки смотрел.

iodaruk>Нормальная схема - это широкие возможности по перевозке негабарита и массивных грузов.

Для каждого дела свой продукт. Ми-34 не для того. Как и робинсоны.

yacc> пожертвовав безопасностью
Чисто для сравнения с ASN ( кол-во инциндентов/жертвы ) :
Ан-2 354/373 - с 40х годов
Cessna 208 - 155/341 - с 82 года
DHC-6 Twin Otter - 237/1394 - с 1965 года.

yacc>> пожертвовав безопасностью
yacc> Чисто для сравнения с ASN ( кол-во инциндентов/жертвы ) :
yacc> Ан-2 354/373 - с 40х годов
yacc> Cessna 208 - 155/341 - с 82 года
yacc> DHC-6 Twin Otter - 237/1394 - с 1965 года.

Не затруднитесь ли еще тонно и пассажирокилометры привести? А то, может, эти Аны стояли на приколе.
Кстати, а с чем связано то, что у Аны число жертв на аварию равно ~1? Аварии без жертв?

У DHC-3 Otter, который более близкий аналог Ан-2, чем Twin Otter - 60 аварий, 124 погибших.
Aviation Safety Network > ASN Aviation Safety Database > Aircraft type index > DHC-3 Otter > DHC-3 Otter Statistics

Vale> Не затруднитесь ли еще тонно и пассажирокилометры привести?
так Ан-2 - наиболее массовый самолет - его на порядок больше произведено чем остальных двух вместе взятых. Перевез он явно больше этих двух вместе взятых.

yacc> так Ан-2 - наиболее массовый самолет - его на порядок больше произведено чем остальных двух вместе взятых. Перевез он явно больше этих двух вместе взятых.

Не факт. Отнюдь не факт. Если я правильно вижу, большинство Аварий Ан-2 приведенных в Вики - сельхозработы, 1-2-4 человека на борту.



Кроме того,

Aviation Safety Network > ASN Aviation Safety Database > Aircraft type index > Antonov 2 > Antonov 2 Statistics
on average 28.4% of all occupants survived fatal accidents
28.4% летевших выжило при катастрофах

Aviation Safety Network > ASN Aviation Safety Database > Aircraft type index > DHC-3 Otter > DHC-3 Otter Statistics
Survival rate for all fatal accidents: on average 29.8% of all occupants survived fatal accidents
29.8% летевших выжило при катастрофах

Выживаемость пассажиров в DHC-3 Otter таки выше, чем в Ан-2. Не намного, но тем не менее.

Vale> Выживаемость пассажиров в DHC-3 Otter таки выше, чем в Ан-2. Не намного, но тем не менее.
Ты одну циферку то на другую подели
И причем тут DHC-3? - ты же за двухдвигательный современный вариант - вот DHC-6 и бери.

Vale> Для грунтовок нужно бы неубираемое шасси и высокоплан

Всё придумано до нас.

yacc> И причем тут DHC-3?

Еще раз объясняю. DHC-3 это "Ан-2, но моноплан, и движок вдвое экономичнее". То, что при авариях выживаемость у них сравнима, означает, что схема Ан-2 для выживаемости при авариях не важна. Количество аварий можно сравнивать только если есть гарантия, что статистика собирается одинаково во всех случаях.

У Ан-2 есть куча ролей - самолет МВЛ, с/х самолет, самолет для парашютного спорта.
Есть простое правило - универсальный сапмолет всегда менее эффективен, чем специализированный.

Поэтому вместо того, чтобы продолжать клепать самолет-паровоз, надо бы определиться, а не нужно ли делать два или три разных типа.

Одномоторный специализированный С/х перелац. Двухмоторный самолет МВЛ. Самолет для выброски парашютистов - как модификация самолета для МВЛ, мощнее мотор, простой салон. Где-то так.