[image]

Списание танков Т-62

 
1 2 3 4 5 6 7 16
+
+8
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Meskiukas> Но говоря серьёзно тупая утилизация техники это очередное вредительство. Ну хоть бы подумали чуток.
Они думали. Они думали вот о чем: Модернизация Т-72 стоит 53 млн рублей за штуку. У нас 9500 Т-72 (из которых 5700 на хранении по некоторым данным). Все эти танки в основном устарели. Т.е. только на их модернизацию нужно потратить 503,5 млрд рублей. Это треть годового оборонного бюджета всех Вооруженных Сил. Но у нас есть еще Т-80 в количестве где-то 6,5 тысяч единиц и Т-64 - 4 тысячи. Пока этим будут заниматься, подойдет срок модернизации уже Т-90 (еще 500 штук).
Но реальная потребность армии в танках сейчас намного меньшая. Армию-то сократили. Т.е. минимум половина (а скорее - 2/3) этой танковой армады по-любому будет стоять где-то по базам хранения, пока не устареет настолько, что встанет вопрос ее утилизации или еще какого-то способа от нее избавиться. Этот вопрос уже стоит, фактически. От Т-64 активно избавляются - в основном также на металлолом, бо они никому не нужны. На Т-72А еще есть некоторый спрос, их продают. Но по мелочам, потому что столько танков ни одна Папуасия не купит, а Непапуасия лучше себе Т-90С возьмет. Да и предлагают Т-72 все наперебой, не одна Россия. А тут еще китайцы со своими танчегами. Вот есть ли место во всем этом винегрете для Т-62?
Meskiukas> А танки и на пожарные переделать можно и нужно.
В лучшем случае, сотня.
   
+
+5
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Ах да, картинка для иллюстрации потребных для экспорта количеств и типов танков. Прошу обратить также внимание на годы и типы. Хорошо видно, что старье в основном покупали в 90-е годы. После 2001 года идут в основном танки новой постройки, или в крайнем случае специально модернизированные. Собственно, на самой картинке написано, что "экспорт вновь изготовленных танков более чем вдвое превышает объем поставок "бывших в употреблении" боевых машин с армейских складов". Nuff said.
   
+
0 (+2/-2)
-
edit
 
U235> Важны оба компонента: и выучка и техническое оснащение.
Именно так. Это краеугольный камень успеха.
U235> У тебя есть статистика
Боюсь, что ни у кого её нет! Вообще. Вот именно "успехи" БПЛА больше всего пропаганда. Такие бабки надо оправдывать.
U235> Опять же безосновательные фантазии.
На счёт клюва проблем нет, было бы желание. И я говорил про Леопард-1. Его хорошо модернизировали. А двигатели есть. Вообще-то я как-то говорил, что Омсктрансмаш имел вариант модернизации Т-62.
U235> АЗ тоже не панацея, если за ней находится архаичная монолитная броня.
Вот АЗ как раз не нужен. Закидной куда лучше в этом случае.
U235> "Легко держит 5-7 гранат" тоже безосновательное преувеличение.
Это значит не верь глазам своим. Я лично на себе, своих подчинённых и друзьях видел. На Даманском танк просто БРОСИЛИ!!! Попадание одной гранаты ПГ-2 не привело к поражению танка. Леонова только убила струя.
U235> Модернизация Т-62 для нужд РА бессмысленна.
Для нужд РА согласен. А вот для ВВ МВД как раз.
U235> Старый устав советских времен как раз оказался совершенно неадекватен реалиям контртеррористической операции.
Именно советских поздних времён. Подкаблучника меченого времён. Где всё посвящалось обороне. Вот времён войны как раз многое разжёвывал.
U235> БПЛА для начала позволяет в ситуацию когда тебя будут долбить из засады не попадать.
Мечты, мечты... Приятна ваша сладость. Ключевое слово "может". Но только как вытаскивать 200 и 300 на БПЛА?
Meskiukas>> И завалить БПЛА из ПЗРК не проблема. Как и из ККП.
U235> За десятилетнюю историю боевого применения дронов противником было сбито
Не известно сколько и чего, пропаганда. :D Просто пока реально с БПЛА не боролись. Да и кто реально скажет результативность. Ибо их успехи чаще дутые.
   17.017.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
cyborn> А смысл?
В том, что в Т-62 4 пары глаз. И это для карательных, чего уж там, частей выгодней. И просторней куда внутренний объём.
   17.017.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
cyborn> Они думали.
Но однобоко. Вот про автомобили могли подумать.
cyborn> В лучшем случае, сотня.
Как сказать.
   17.017.0

Edu

аксакал
★☆
Meskiukas> ... На Даманском танк просто БРОСИЛИ!!! Попадание одной гранаты ПГ-2 не привело к поражению танка.
Есть мнение, что результат подрыва. На одном из фото, видны характерные повреждения.
Meskiukas> ...Леонова только убила струя.
Леонов погиб уже выбравшись из машины. Во всяком случае, во время похорон так говорили.
   16.016.0
+
-2 (+2/-4)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Meskiukas> В том, что в Т-62 4 пары глаз. И это для карательных, чего уж там, частей выгодней. И просторней куда внутренний объём.

Вы не помните, каким способом велась радиосвязь российской армией в войне 8.8.8? Так я напомню: не так уж и редко - через мобильный телефон. И через грузинского провайдера. Который только радовался, слушая военные тайны, передаваемые открытым текстом. Вроде не опровергали информацию.

И после этой войны наши доблестные генералы таки казалось осознали, что даже типичная малоазиатская армия, используя БПЛА, может нанести довольно чувствительные удары российской армии. В том числе - похоронив Ту-22М3Р в той ситуации, в которой грузины посылали БПЛА.

Ваша любовь к танкам понятна - это профессиональное. Только у вас, похоже любовь пересиливает разум, и вы не можете понять, что в случае большой войны Т-62 сейчас - это нечто похожее на Т-18 (он же Рено FT-17) в 1941 году.

Только сейчас не мессер над ним пролетит, а БПЛА. Но так же, как и в 1941, российский танкист будет сидеть, разинув варежку, и думать - "ну ексель моксель, никого же видно не было - откуда на нашу голову прилетели лаптежники ракеты с противотанковыми суббоеприпасами индивидуального наведения???? У ниж же так же как и у нас, только они скрывают! Ну не мог этот истребитель БПЛА передать так быстро информацию, что мы тут маскируемся! У нас на это часы уходят, значит и у них - тоже!"

Это на случай (не дай боги, духи, и прочие) большой войны России с ... ну в общем, вы там живете.

А насчет "малой войны" - я, как таки пехотинец, хоть и недоучка, предпочту для себя поддержку БПЛА+ Т-34 обр. 1945 г из базы хранения, а не поддержку Т-90С обр. 2014 г, но без БПЛА. Просто потому, что с БПЛА я смогу видеть "что творится вооооон за той горкой" без посылки туда своей разведгруппы. Которую мне несколько жальче, чем кусок пластмассы с пропеллером и немного электроники.

Потому что я вижу, как евреи, которые с террористами воюют каждый день, успешно и регулярно долбают своих хизбаллонов по разведданным с БПЛА. А не по результатам наблюдения в маленькие дырдочки в броне.

Приблизительно вот так:
   17.017.0
Это сообщение редактировалось 06.01.2013 в 02:45
+
+3
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
Хочу обратить внимание на тот же Израильский опыт,я постил в политике ссылку на использование Меркавы в качестве медицинской эвакомашины.В экипаж введены медики и машину прикрывают полноценные танки.Так что для вывоза с поля боя это лучше чем наша водоплавающая тарахтелка на базе ЛУАЗА и намного прочнее БМП.Никто не знает на какое расстояние и через что придется пробираться,тот же щтурм Грозного показал что многие БТР и БМП на которых пытались вывезти раненных оказались уничтожены.
   17.017.0
+
+1
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Meskiukas>. И завалить БПЛА из ПЗРК не проблема. Как и из ККП.

Да? Не поделитесь ли, откуда такая информация?
Вот вам задачка. Висит груша над вами на 4200 м древняя как говно мамонта птичка, выпущенная 20 лет назад. У той птички размах крыльев 5.7 м, длина 4.7 м, площадь крыла 3.7 м2, двигатель 40 л.с., скорость 150 км/ч. И нагло кидает вам на голову какашки светит вам на темечко лазером, и шлет видеоотчеты о том, что вы делаете, во вражеский штаб.

Чем будете обнаруживать гадкую пластиковую птичку, и чем сбивать из имеющегося у вас оружия, товарищ танкист?

Напомню - Игла работает до 3500 м. А для КПВТ эффективная высота - 1400, а не 4000 м.

Или будете петь песню о Родине, или о том, что броня крепка и танки наши быстры? А сбивать методом бросания шапок?
   17.017.0
Это сообщение редактировалось 06.01.2013 в 02:47
+
+1 (+4/-3)
-
edit
 
Vale> Вот вам задачка.
Вадим! Голову надо использовать по прямому назначению. Думать ей. Организация ПВО заключается не только тупо стрелять с места. Организовывать засады на высотах, стрелять из ККП тоже с умом. Были случаи когда из ПЗРК сбивали Ил-76 идущие на высоте около 10000 м! На высоте воздух разряжённый. Конечно при высоте позиции выше 2500 м. На счёт любви к Т-62 есть немного. Но только в артвыстреле к У-5ТС позволяет поместить БОПС длиной более метра. Легко и непринуждённо. Только ты не внимательно читаешь. Я речь вёл о машине для ВВ.
   17.017.0
+
+2
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Нет, у нас высоток нет. У нас ситуация простая- Литва поперла отбирать у России Караляучюс. Ей выдали вот эти самые швейцарские БПЛА.

А там пошла заваруха, на Среднерусской Возвышенности. Холмики если есть, то 300 м максимум.
Карпат и Альп под рукой нет. И на Кавказе все тихо. Ядренбатоны не используем, жить хотим.

Меня и мою роту, товарищ танкист, ваши рассказы про то, что нужно ПЗРК расставлять по высоткам, не удовлетворяют. Я уже несколько человек потерял, потому что супостаты в нас кидаются сверху самонаводящимися канистрами с говном, и при этом регулярно попадают в ваш танк, который мои люди помогают вам по вашей же просьбе маскировать. А эти канистры хоть и не взрываются, но тяжелые, и попадают в вашу железяку с вероятностью в 0.95. И при попаданиии еще и издают мерзкий хихикающий звук.

И птичка, зараза, висит, то на 4200 то на 4500 м. Две "Иглы-С" уже потеряли, пытаясь ее достать.

Вы нам рассказывали, что это проще простого ("Meskiukas>. И завалить БПЛА из ПЗРК не проблема. Как и из ККП."), ну так объясните, как в конкретных условиях Восточноевропейской равнины сбить БПЛА из ККП или ПЗРК.

Мы напряженно ждем. Насыпать курган высотой в 2500 м, чтобы разместить на этой высотке расчет ПЗРК - мои бойцы не успеют и за 1000 лет.

"Осу" мы уже просили. Так нам не дали, сказали - у нас в приданном танке замечательный спец, для которого завалить БПЛА из ПЗРК не проблема. Как и из ККП.

Вот мы и слушаем, очень внимательно, как же вы из крупнокалиберного пулемета будете заваливать БПЛА на 4 км. Сами мы тупые, я так вообще пинджак с военной кафедры, не может же быть так, чтобы Кадровый Офицер не мог решить такую простую проблему.


Если серьёзно. Скажите, что ошиблись, что не представляли, что такое современный БПЛА - и я моментально прекращу ёрничать.
   17.017.0
Это сообщение редактировалось 06.01.2013 в 15:02
+
+3
-
edit
 
Vale> Вот мы и слушаем, очень внимательно, как же вы из крупнокалиберного пулемета будете заваливать БПЛА на 4 км.
Заметь, это ТВОЯ выдумка, что я против БПЛА. Я их не отрицаю. Более того призываю, комплексно использовать. А из ККП сосредоточенным огнём. Вылези из пропагандистких роликов и статеек. В жизни многое по ДРУГОМУ.
   17.017.0
Это сообщение редактировалось 06.01.2013 в 13:21
+
+2
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★
Vale> И птичка, зараза, висит, то на 4200 то на 4500 м. Две "Иглы-С" уже потеряли, пытаясь ее достать.
А потолок в 4500 это для самого БПЛА как летального аппарата или для всего комплекса?Начинка то работать будет на такой высоте?

Vale> Меня и мою роту...."Осу" мы уже просили. Так нам не дали,
Надо полагать рота то у вас мотострелковая?Да еще и на БМП-2? Да даже если и не достанет,то при таком траскладе вам Шилку как минимум должны придать,а то и три.Ежели недостаточно то и Осу обязаны выделить.Ну мне в голову других средств ПВО в мотострелковой роте просто не приходит,чем вы ее вообще оттуда свинтите имея в распоряжении любой танк.Вроде нет таких огневых средств в распоряжении танкистов и пехоты.
   17.017.0
+
+6
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Meskiukas> Боюсь, что ни у кого её нет! Вообще. Вот именно "успехи" БПЛА больше всего пропаганда. Такие бабки надо оправдывать.

Какие бабки? Одной из основных причин широкого внедрения ударных БПЛА было именно желание сэкономить. MQ-1 Predator стоит всего 4 млн долларов за самолет, комплекс MQ-9 Reaper включающий в себя 4 БПЛА и пункт управления в 2012г. стоил 60,3 млн долларов. Для сравнения AH-64A стоит 20млн долларов, цена за последние AH-64D доходила до 60млн долларов. Танки M1 и М1А1 стоили в среднем 4,3 млн долларов, последние М1А2 стоили 6 млн долларов.

По эксплуатационным расходам ударные БПЛА аналогичны легким спортивно-тренировочным самолетам, может даже еще дешевле так как нет нужды придерживаться авиационных стандартов надежности потому что отказ техники не ставит под угрозу жизни пилотов. А это означает экономию на цене запчастей, регламентах и проверках. Про экономию топлива я уже сказал: их 100-сильные моторы кушают топлива не больше легкомоторных самолетов.

Meskiukas> На счёт клюва проблем нет, было бы желание.

Клюв аналогичный последнему Леопард-2 двигатель Т-62 не утянет. Мощности не хватит.

Meskiukas> И я говорил про Леопард-1. Его хорошо модернизировали.

Хороший пример. Леопард-1 как раз ровесник Т-62, даже несколько помоложе: начало эксплуатации в войсках - 1966 год. Ну и как? Занимаются немцы его модернизацией? Есть хоть один танковый полк Бундесвера на Леопард-1? В Афганистане немцы какие танки для борьбы с талибами используют? Или может американцы в Афгане на М60 воюют?

Meskiukas> А двигатели есть.

Даже исходные двигатели и запчасти на Т-62 давно не выпускаются. Активные Т-62 поддерживались на ходу каннибализацией танков находящихся на базах хранения. Выпуск новых двигателей придется разворачивать заново.


Meskiukas> Вообще-то я как-то говорил, что Омсктрансмаш имел вариант модернизации Т-62.

Ключевым тут является прошедшее время. Инфраструктура для производства и капремонта Т-62 утеряна. Производственная оснастка давно порезана. Омский завод занимается совсем другими вещами. Восстанавливать все это ради безнадежно устаревших танков позапрошлого поколения нет смысла.

Meskiukas> Вот АЗ как раз не нужен. Закидной куда лучше в этом случае.

Я про навесные модули активной защиты вообще-то говорил.

Meskiukas> Это значит не верь глазам своим. Я лично на себе, своих подчинённых и друзьях видел.

Если кому-тр крупно повезло 1 раз, это не значит что повезет другой. Из гранатометов сожгли немалое количество Т-62 и большинству из них хватило и одного раза

Meskiukas> На Даманском танк просто БРОСИЛИ!!! Попадание одной гранаты ПГ-2 не привело к поражению танка. Леонова только убила струя.

Танкисты просто так ради своего удовольствия под китайские пули полезли, одна из которых таки достала Леонова? Одной гранаты хватило чтобы пробить бортовую броню и лишить танк хода. Собственно это и есть самое натуральное поражение танка. Не покинь танкисты тот танк - их бы тут же добили вместе с танком.

Meskiukas> Для нужд РА согласен. А вот для ВВ МВД как раз.

ВВшникам изначально "чеченские" Т-62 и принадлежали. Толко отказались они от них в конце концов и отдали обратно военным. Избыточны они для ВВшных задач. ВВшникам нужны патрульные бронеавтомобили и что-то типа MRAPпов.

Meskiukas> Именно советских поздних времён. Подкаблучника меченого времён.

???
Последняя советская редакция БУСВ - это 1982 год. Какое отношение Горбачев к нему имеет? Возьмите действующий Боевой Устав РА, написанный по опыту чеченской, и сравните его хоть с Уставом 82 года, хоть 44го. Обратите внимание, в чем они отличаются. В 44ом понятия ещене имели чем и как придется воевать. В 82ом могли бы догадаться по опыту Афганистана, но не захотели. Практически ничего из богатого боевого опыта ОКСВ в Устав не вошло. Этот пробел пришлось восполнять уже российскому Генштабу.

Meskiukas> Вот времён войны как раз многое разжёвывал.

Устав 44го года ровно так же не содержал никаких указаний по ведению сухопутными войсками противопартизанской войны, потому как они ее и не вели. Эту войну тогда вели войска НКВД, а у них были свои руководящие документы и учебные пособия надежно погребенные в секретных архивах. Кстати похожая история случилась и с опытом ОКСВ. Было пособие по противопартизанской войне выпущенное по опыту ОКСВ. Но оно было выпущено небольшим тиражом и имело гриф секретности, вследствие чего до тех, кому оно больше всех было нужно, т.е. до командиров мотострелковых и танковых батальонов, рот и взводов, оно не дошло. Только сейчас эти рекомендации оказались включены в несекретный но зато известный каждому командиру и солдату Боевой Устав.

Meskiukas> Мечты, мечты... Приятна ваша сладость. Ключевое слово "может". Но только как вытаскивать 200 и 300 на БПЛА?

На броневиках и вертолетах после того как засада будет уничтожена с БПЛА. Т-62 в его нынешнем виде для эвакуации раненных бесполезен не затащишь их в люки. Если уж переделывать танки в тяжелые БМП со входом сзади, то имеет смысл делать это на базе Т-72, т.к. еще сохранились линии для их капремонта и выпуска комплектующих для них, да и бронезащита у них намного лучше. У нас вон тысячи Т-72А девать некуда: модернизировать их в боевой вариант смысла нет из-за недостаточного для нынешних времен бронирования а в нынешнем виде они и подавно войскам не нужны и просто пылятся на базах хранения. Вот из них и можно было бы танковые БМП сделать.

Meskiukas> Не известно сколько и чего, пропаганда. :D

Как минимум известен длинный список убитых с БПЛА лидеров и полевых командиров террористов, чья смерть подтверждена с той стороны. И этот список активно и регулярно пополняется. Известно что талибам пришлось переносить свои базы с "территории племен" вглубь территории Пакистана, очень уж их там БПЛА достали.

ЦРУшники так вообще писают кипятком от восторга: они получили идеальных киллеров, которые беспрекословно выполнят любой приказ, даже приказ на самоликвидацию при угрозе захвата противником. Да и даже "попав в плен" они молчат как рыба об лед и с ними нельзя на видео попозировать приставив им ствол к башке и заявив свои требования за их освобождение, поставив политиков в неудобное положение.

Успехи весьма значительные, так что я не думаю что духи борются с БПЛА понарошку. Хочется же им жить в конце концов. Как могут, так и борются. Но вот успехи все равно намного скромнее, чем некогда в борьбе с нашей авиацией. Не так давно даже нападение на авибазу, откуда БПЛА работают, предприняли.
   
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

AndreySe> А потолок в 4500 это для самого БПЛА как летального аппарата или для всего комплекса?Начинка то работать будет на такой высоте?

А что ей сделается, она электронная. Оптика на 4, и если наклонно - 6-8 км работает без проблем. На гиростабилизированной платформе. Радиосвязь проблем не представляет.

AndreySe> при таком траскладе вам Шилку как минимум должны придать,а то и три.Ежели недостаточно то и Осу обязаны выделить.

Андрей, я так понимаю, что высота 4.5 км - это зона работы среднекалиберной зенитной артиллерии. У Шилки эффективная высота -1500 м. На высотах около 4 км даже у 23 мм снаряда - тупо не хватает энергии. Насколько я помню, этот снаряд, выстреленный вверх, летит максимум на 5 км. Дистанционного взрывателя у него нет, а значит, крутим противозенитный зигзаг, и Шилка в пролёте. У крупнокалиберных пулеметов энергия пули еще ниже, и вряд ли они вообще дострелят до 4 км.

>Ну мне в голову других средств ПВО в мотострелковой роте просто не приходит,чем вы ее вообще оттуда свинтите имея в распоряжении любой танк.Вроде нет таких огневых средств в распоряжении танкистов и пехоты.

Я понимаю, что придать могут хоть С-300. Проблема только в том, что цена ракеты будет выше цены БПЛА в порядки.
Еще раз - нам было сказано, что БПЛА нет проблем сбить сосредоточенным огнеим крупнокалиберных пулеметов и из ПЗРК. Я тут же привел параметры цели - высота,скорость, площадь проекции. После чего наш танкист начал вести себя как АМХ-30 при виде Т-72 - ныкаться, и говорить отговорки, мол, в особых условиях, забравшись на горушку, сосредоточенным огнем... это называется "нет проблем сбить"???

Мне так больше напоминает ситуацию дуэли Т-34-76 и Тигра. "Товерищи танкисты, ваш танк по прежнему лучший танк в мире! Из него нет проблем подбить даже новейший тяжелый танк Тигр! Только с дистанции в 100 м и в борт! Подъезжаете и стреляете ему в борт, и он горит! Урааааа!!!! Только учтите, он по вам начнет стрелять - и попадать, и уничтожать, с двух километров..."

Мир меняется. Если наши ПВОшники прямо сейчас не придумывают простую и дешевую ракету для поражения БПЛА, а радиолокаторщики - дешевую систему их надежного обнаружения на высоте до 15 км....(или какую-то другую вундервафлю, типа лазера, или чего ещё) - это означает, что наша армия плавно влезает в ситуацию как в 1941. Когда противник будет все видеть и на все реагировать, а наша армия ничего не сможет сделать.

Зато танков уралвагонзаводом наклепано будет - дохрена. Как там звали этого полпреда по Уральскому округу, верноподданного жополиза с УВЗ - вот он будет рад. Если его родственники танкистов не порвут на кусочки - рад.
   17.017.0
Это сообщение редактировалось 06.01.2013 в 13:42
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

U235> ВВшникам изначально "чеченские" Т-62 и принадлежали. Толко отказались они от них в конце концов и отдали обратно военным. Избыточны они для ВВшных задач. ВВшникам нужны патрульные бронеавтомобили и что-то типа MRAPпов.
Скорее им нужны Кентавры со 105 мм пушкой. Но обязательно с ОФС.
   
RU iodaruk #06.01.2013 13:25  @Jurgen BB#06.01.2013 13:20
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

☠☠☠
Barbarossa> Скорее им нужны Кентавры со 105 мм пушкой. Но обязательно с ОФС.

помрёт застрянет он у нас...
   23.0.1271.9523.0.1271.95
RU Barbarossa #06.01.2013 13:33  @iodaruk#06.01.2013 13:25
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

iodaruk> помрёт застрянет он у нас...

А МРАП не застрянет?

ЗЫ кстти если развернут производство по лицензии то на кентавра можно будет поставить пушки 115 мм со списанных Т-62.
   
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Barbarossa> ЗЫ кстти если развернут производство по лицензии то на кентавра можно будет поставить пушки 115 мм со списанных Т-62.

А оно, простите, надо? Не нужнее ли нечто типа
   17.017.0
+
0 (+2/-2)
-
edit
 
U235> Какие бабки?
Обыкновенные. Бумажные. :D Внешне вроде экономия, а начни копать НООКР, увы!
U235> По эксплуатационным расходам ударные БПЛА аналогичны легким спортивно-тренировочным самолетам, может даже еще дешевле
Опять ключевое слово "может".
U235> Клюв аналогичный последнему Леопард-2 двигатель Т-62 не утянет. Мощности не хватит.
Утянет. Вот в динамике разгона потеряет. Было дело на Т-62Д вместо В-55У ВЫНУЖДЕННО поставили В-54. До III передачи разницы нет, а потом 100 л.с. не хватает. На грунте. По шоссе разницы нет.
U235> В Афганистане немцы какие танки для борьбы с талибами используют?
Как раз канадцы и прикупили для Афганистана Леопард-1 модернизированный. А на счёт немцев, гонка вооружений не мной придумана.
U235> Даже исходные двигатели и запчасти на Т-62 давно не выпускаются. Активные Т-62 поддерживались на ходу каннибализацией танков находящихся на базах хранения. Выпуск новых двигателей придется разворачивать заново.
В-55В, да. Даже В-55У. Но только не про эти двигатели речь. Украинцы довели 5ТДФМА для установки в Т-55. Конечно эти двигатели в другой сейчас стране, но за газ почему бы и нет?
U235> Ключевым тут является прошедшее время.
Согласен на 100%. И заводы капремонта почти все обанкротили.
U235> Я про навесные модули активной защиты вообще-то говорил.
Ну, тогда не надо путать НДЗ с КАЗ.
U235> Если кому-тр крупно повезло 1 раз, это не значит что повезет другой. Из гранатометов сожгли немалое количество Т-62 и большинству из них хватило и одного раза
Не один, а много раз. У приятеля была машина, которую пять раз вот так трепали.
U235> Танкисты просто так ради своего удовольствия под китайские пули полезли, одна из которых таки достала Леонова? Одной гранаты хватило чтобы пробить бортовую броню и лишить танк хода. Собственно это и есть самое натуральное поражение танка. Не покинь танкисты тот танк - их бы тут же добили вместе с танком.
Вот именно тупо бросили танк. ЧТО поразила струя в борт, если танк лишился хода? Не подскажешь? Война это не парад, не учения.
U235> ВВшникам изначально "чеченские" Т-62 и принадлежали.
Не только ВВ. И мой родной 160 гв. тп перешедший в 42 мсд.
U235> Последняя советская редакция БУСВ - это 1982 год.
Последняя редакция СОВЕТСКОГО БУСВ от 1989 г. "Учи матчасть"!(с) А вот по осознанию опыта ведения боевых действий согласен. Потому и говорю про БУП и БУ БТиМВ 1944 г., что там куда меньше трескотни политической.
Meskiukas>> Мечты, мечты... Приятна ваша сладость. Ключевое слово "может". Но только как вытаскивать 200 и 300 на БПЛА?
U235> Но вот успехи все равно намного скромнее, чем некогда в борьбе с нашей авиацией. Не так давно даже нападение на авибазу, откуда БПЛА работают, предприняли.
А если им помогать, как тогда? И всё сразу резко изменится.
   17.017.0
RU Barbarossa #06.01.2013 14:22  @Meskiukas#06.01.2013 14:00
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

Meskiukas> Как раз канадцы и прикупили для Афганистана Леопард-1 модернизированный. А на счёт немцев, гонка вооружений не мной придумана.
Матвеич Леопарды 2 они тоже используют

Army Guide - Новые канадские танки Leopard прибыли в Афганистан

Новые канадские танки Leopard прибыли в Афганистан - Army Guide - информация про танки и другую бронетехнику, а также вооружения сухопутных войск разных стран мира // www.army-guide.com
 
   
RU iodaruk #06.01.2013 14:30  @Jurgen BB#06.01.2013 13:33
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

☠☠☠
iodaruk>> помрёт застрянет он у нас...
Barbarossa> А МРАП не застрянет?

Застрянет ещё быстрее. он же тяжеленный зараза.

Barbarossa> ЗЫ кстти если развернут производство по лицензии то на кентавра можно будет поставить пушки 115 мм со списанных Т-62.

а тебя-заряжающим поставим.
   23.0.1271.9523.0.1271.95
RU Barbarossa #06.01.2013 14:35  @iodaruk#06.01.2013 14:30
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★

iodaruk> а тебя-заряжающим поставим.

Не, штангиста возьмем. Они как раз маленькие и тяжести ворочать им сподручнее.
   

Edu

аксакал
★☆
Meskiukas> Украинцы довели 5ТДФМА для установки в Т-55. Конечно эти двигатели в другой сейчас стране, но за газ почему бы и нет?
Зачем подобные извращения? Туда В-46\84 нормально встают.
   16.016.0
+
+2
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Meskiukas> В том, что в Т-62 4 пары глаз. И это для карательных, чего уж там, частей выгодней. И просторней куда внутренний объём.
4 пары? Заряжающий ничего не видит. Да и глаза сейчас электронные нужны, с тепловидением, чтобы иметь серьезное преимущество. Если так апгрейдить Т-62, то их модернизация вряд ли в меньшую сумму выйдет, чем Т-72 при гораздо худших характеристиках. А карательные части сейчас на МРАП катаются. Потому что их противники применяют фугасы, от которых Т-62 - хана. Внутренний объем просторнее? А что с ним делать? Пехоту в него все равно не посадишь.
Meskiukas> Но однобоко. Вот про автомобили могли подумать.
А что с автомобилями?
   
1 2 3 4 5 6 7 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru