Lamort>> Однако, при этом у Шаттла была максимальная доля общей массы на орбите. Полл> А кого интересует "доля общей массы на орбите"? Мы же про ПН на орбите говорим, верно? А по ней Space Shuttle ну совсем не пример для подражания.
Как это "кого интересует"? - Того интересует, кому угодно запускать на орбиту космический корабль массой в сотню тонн, что и представлял из себя Шаттл.
Если вы считаете, что "это плохо", это уже отдельный вопрос.
Полл> Стартовые ускорители "Шаттла", работающие в параллель SSME и задуманные многоразовыми, и первая ступень "Зенита", "Фалкона" или "Атласа" все же немного разные.
В чём они особо разные? Это самая обыкновенная твердотопливная первая ступень, как, например, на Ариан-5, у которой удельный импульс примерно такой же, да и относительная масса конструкции не намного меньше, если вообще меньше, - что-то я точно не помню.
Для запусков на высокие орбиты одна из лучших ракет.
Полл> Хотя весовое совершенство нижних ступеней, как и удельный импульс двигателей на них, значат меньше, чем на верхних. Это известно. И все равно лучше ставить хорошие двигателя и использовать более совершенные конструкции.
Так за ваши деньги, как говорится, - любой ваш каприз.
Вот Глушко имел возможность не особо считать деньги и создал семейство двигателей с давлением в КС 250+ атмосфер, да, если рассматривать "двигатель как таковой", это замечательное с точки зрения технического совершенства изделие.
Однако, это техническое совершенство денег стоит, а профит даёт ерундовый.
Полл> Как я знаю, запуск "Союзом" достаточно дорог из-за ее примитивности. Отчего сейчас идет "ползучая" модернизация "Союза", в результате которой получается совсем другая ракета.
Не говорите ерунды, - "Союз" это самая дешевая ракета, несмотря на всю "техническую кривизну" её технических решений с точки зрения современных возможностей.
Сделайте "правильную ракету" за 100-200 миллионов долларов, и все возликуют.
Полл> Да, весь вопрос в размере затрат денег и времени.
Очень характерен в этом смысле случай разработки платформы для подъёма советской подводной лодки, - если бы такой объект делали "академическим методом", его бюджет растянулся не меньше, чем на 10 лет, а то и на 20.
Как "Ангара", например, всё тянется, тянется.