Обнаружение малозаметных БЛА

mico_03>> Да. Поэтому американцы не такие уж и дубы, говоря о возможности использования перехваченного с БЛА видео, бо неподготовленный пользователь ...
Helg1980> Видео активно используют в информационной войне.

Да, но в основном с ударников в момент применения ими бортовых средств с малой дальности, когда это видео уже похоже на обычную телесъемку и для объяснения пиплу достаточно просто ткнуть указкой - вот это плохиши и мы их уничтожаем. Для комментария съемки врага с высоты в несколько км уже приходится объяснять что означает каждый видимый мелкий предмет.

mico_03>> В результате, по жизни, после такого одного эпизода командир духов скорее всего получит метку типа "опасный и ловкий" и ничего более.
J/24> Об этом и речь. Перехват видео по сути разовая операция. После двух-трех таких уже обратят внимание и отреагируют. Например, пульнут "Хеллфайром".

Вылет которого еще необходимо доказуемо обосновать и обеспечить доставку хэлфа БЛА или апачем для удара. Если бы АА работала по каждому чиху разведки, это было бы кино и исключительно с матерными комментариями летчиков.

J/24>...Или покажут ложную картинку.

Ага, и оператор средней паршивости, сличив полученный видео-ложняк с отслеженной траекторией полета БЛА и возможностями ЦН данного типа борта, быстро сделает однозначный вывод - нас дурят!

J/24>...Или пошлют другой БПЛА, с шифрованным сигналом. Вариантов много.
Теоретически - да.

mico_03>> За столько лет войны амеры наверняка знают всех руководителей наркосемейств.
J/24> это уже политика.

Не, это достаточно позорный, в первую очередь для американской армии факт из жизни - при наличии множества суровых мужиков, различных типов БЛА, быстрой авиационной поддержке и подавляющем техническом превосходстве (включая средства разведки), выращивание и производство наркоты эти самые суровые мужики в упор не видят уже в течении около 10 лет. Типа нет ее и все, видимо ее откуда то со стороны к нам в афган завозят.

mico_03>> Для оценки (и извлечения) такой информации нужны очень опытные и высококвалифицированные операторы и за месяц их не подготовить.
J/24> И не насытить ими все вооруженные группировки. А вот американцы могут вообще держать специалистов у себя дома где-нибудь в Аризоне, а "картинку" посылать им для обработки через спутниковый канал связи. Т.о. у американцев специалист может виртуально присутствовать в любой точке страны, в любое время...

Они могут себе это позволить и финансово и технически.

J/24>...а у талибов он может быть только в одном месте.

В большинстве случаев применения БЛА - как и у нас.

mico_03>>>...Однако применение AES для этих целей (закрытие видео) - за борт.
Helg1980>> AES - стандарт. Есть наработанная аппаратно-программная база.
Helg1980>> Как результат, все сравнительно дешево переносится на военные изделия и интегрируется в действующую "военную сетевую среду".
mico_03> Угу. Но как только на все это накладываются условия поля боя (или даже вблизи него) то почти все это - за борт. Поинтересуйтесь в сети, какие требования к размешению компьтеров военного интернета существуют у американцев (типа на котором работал уже знаменитый Мэннинг, и используется ли там AES).

Я так понял, в сети про SIPRNet + AES не смотрели. Ну, тогда касательно этого: …Сеть маршрутизации в соответствии с секретным протоколом интернета (SIPRNet) является “системой связанных компьютерных сетей, используемых МО США и Госдепартаментом, чтобы передать секретные данные (включительно, имеющие гриф SECRET) пакетной коммутацией по протоколам TCP/IP в “абсолютно безопасной” окружающей среде”…
Система защищена серией мер по безопасности, таких как:
- все пользователи должны быть одобрены и зарегистрированы;
- применяются сложные пароли, которые должны меняться каждые 150 дней;
- доступ только от специально разрешенных компьютеров в безопасном местоположении;
- компьютеры нельзя оставить без присмотра;
- не должно быть соединений с гражданским Интернетом без предварительного одобрения;
- устройства хранения медиа данных должны быть классифицированы на секретном уровне перед первым соединением с SIPRNet-разрешенным компьютером;
- контрольный журнал всех пользователей, включая идентичность всего вызова людей SIPRNet.
Требования, выделенные жирным шрифтом, размещение оборудования на БЛА и МНПУ на поле боя (да и в тактической зоне обороны) не выполняет. Отсюда ни средства SIPRNet для передачи закрытого видео с БЛА, ни AES для закрытия видео с БЛА не применялись, не применяются и не будут применяться. Занавес.

mico_03> Требования, выделенные жирным шрифтом, размещение оборудования на БЛА и МНПУ на поле боя (да и в тактической зоне обороны) не выполняет.

Ещё смешней. Тактический уровень напрямую к SECRET-сетям никто и не подключает. Его подключают к специальному шлюзу, который всё и фильтрует.

mico_03> Отсюда ни средства SIPRNet для передачи закрытого видео с БЛА, ни AES для закрытия видео с БЛА не применялись, не применяются и не будут применяться.

Ещё смешней. Сеть это прежде всего организационная вещь, а не какие-то там специальные железяки и\или ПО. Те же криптомодули, например, у американцев везде одинаковые. Немного отличаться может только заправленный в них софт. БПЛА, например, не нужны криптоалгоритмы для шифрования низкоскоростного трафика глубоководной связи подводных лодок.

mico_03>> Требования, выделенные жирным шрифтом, размещение оборудования на БЛА и МНПУ на поле боя (да и в тактической зоне обороны) не выполняет.
Nikita> Ещё смешней. Тактический уровень напрямую к SECRET-сетям никто и не подключает. Его подключают к специальному шлюзу, который всё и фильтрует.

Вы конкретный то вопрос про SIPRNet и AES внимательно прочитайте, а затем попробуйте найти упоминание об этих вещах в своем ответе.

mico_03>> Отсюда ни средства SIPRNet для передачи закрытого видео с БЛА, ни AES для закрытия видео с БЛА не применялись, не применяются и не будут применяться.
Nikita> Ещё смешней. Сеть это прежде всего организационная вещь, а не какие-то там специальные железяки и\или ПО. Те же криптомодули, например, у американцев везде одинаковые. Немного отличаться может только заправленный в них софт. БПЛА, например, не нужны криптоалгоритмы для шифрования низкоскоростного трафика глубоководной связи подводных лодок.

Вы спорите сами с собой, а на конкретные вопросы ответить не можете и опровергнуть посты тоже не можете. Ваше дело.

mico_03> Вылет которого еще необходимо доказуемо обосновать

Ну, у нас, вроде, речь идет о группировке боевиков, которая совершает дерзкие атаки, и ловко уходит от преследования, ударов авиации и т.д. По-моему, оснований достаточно.

mico_03> Ага, и оператор средней паршивости

Ничего себе, "средняя паршивость": умеет отслеживать траекторию БПЛА, определять его тип и возможности. Речь изначально вроде шла о простом перехвате видео, разве нет? Теперь мы уже как-то траекторию отслеживаем... Давайте определимся, о каком сценарии идет речь. Афган - это одно, Ливия/Сирия/Иран - это другое. Китай - третье.

mico_03> Теоретически - да.

Так мы и обсуждаем возможное развитие событий, а не конкретные случаи.

mico_03> Типа нет ее и все, видимо ее откуда то со стороны к нам в афган завозят.

Я же говорю - политика. Мы же обсуждаем БПЛА.

mico_03>> Вылет которого еще необходимо доказуемо обосновать
J/24> Ну, у нас, вроде, речь идет о группировке боевиков, которая совершает дерзкие атаки, и ловко уходит от преследования, ударов авиации и т.д. По-моему, оснований достаточно.

Для учета этого фактора в последующем анализе тактической обстановки - достаточно, для принятия конкретного решения на целевой вылет ударника - недостаточно.

mico_03>> Ага, и оператор средней паршивости
J/24> Ничего себе, "средняя паршивость": умеет отслеживать траекторию БПЛА, определять его тип и возможности. Речь изначально вроде шла о простом перехвате видео, разве нет? Теперь мы уже как-то траекторию отслеживаем...

А разве сложно получить траекторию полета, по косвенным признакам опеделить его тип и возможную ЦН, а отсюда - параметры зоны обзора оптикой при данной высоте полета? Для духов, да это невозможно, для ПВО даже азиатских армий и армии РФ - вполне.

mico_03>> Теоретически - да.
J/24> Так мы и обсуждаем возможное развитие событий, а не конкретные случаи.
mico_03>> Типа нет ее и все, видимо ее откуда то со стороны к нам в афган завозят.
J/24> Я же говорю - политика. Мы же обсуждаем БПЛА.

Не, не БЛА, выше речь шла о стойком и многолетнем нежелании суровых мужиков и их командиров применять полученную с помощью БЛА развединформацию для пресечения выращивания наркоты и ее трафика. И отмыться здесь американской армии (в отличие от политиков) никак не получиться.

mico_03> А разве сложно получить траекторию полета, по косвенным признакам опеделить его тип и возможную ЦН, а отсюда - параметры зоны обзора оптикой при данной высоте полета? Для духов, да это невозможно, для ПВО даже азиатских армий и армии РФ - вполне.

Опять же, давайте определимся со сценариями, иначе будем ходить кругами.
сценарий 1: "духи"
В отряде максимум один специалист, с ноутбуком, и неким принимающим устройством, которое позволяет перехватывать видео с НАТОвских БПЛА. Сам БПЛА человек скорее всего не увидит, ибо тот невелик размером, летит высоко и далеко. Т.е., специалист имеет только картинку, неизвестно откуда поступающую, и по ее содержанию пытается принять какие-то решения, типа "засада обнаружена - линяем", "враг присматривается к такому-то кишлаку - туда ни ногой", и т.д. Никакую траекторию с такими средствами не проследить, и отличить реальное видео от подложного тоже невозможно.

сценарий 2: армии с серьезной ПВО.
Этим перехват видео вообще не нужен. Если они могут обнаружить и отследить БПЛА, то его проще сбить, чем перехватывать видео и гадать, зачем он был послан. Если рассматриваем страну типа Ирана, то да, тут вы правы. Можно отследить траекторию полета "Sentinel-a" и прикинуть, какие обьекты нужно получше прикрывать от удара "Томагавками".

mico_03>> А разве сложно получить траекторию полета, по косвенным признакам опеделить его тип и возможную ЦН, а отсюда - параметры зоны обзора оптикой при данной высоте полета? Для духов, да это невозможно, для ПВО даже азиатских армий и армии РФ - вполне.
J/24> Опять же, давайте определимся со сценариями, иначе будем ходить кругами.
J/24> сценарий 1: "духи"
J/24> В отряде максимум один специалист, с ноутбуком, и неким принимающим устройством, которое позволяет перехватывать видео с НАТОвских БПЛА...
J/24>...Т.е., специалист имеет только картинку, неизвестно откуда поступающую... Никакую траекторию с такими средствами не проследить,

С этим никто не спорит.

J/24>... и отличить реальное видео от подложного тоже невозможно.

И это правильно. Только Вы произвольно разрываете тактический сценарий применения БЛА с незакрытым каналом видео - точку принятия оператором решения о прекращении передачи реала и начала трансляции ложняка. А она достаточно сложна в плане принятия решения и его последствий. Например, к какому выводу придет дух-нарушитель, если перехват видео с воздуха идет у него по буку в реале, а затем скачком пошла совершенно другая картинка? Таких ситуаций можно предложить несколько, поэтому и сам ложняк и его применение тоже достаточно не тупое средство.

J/24> сценарий 2: армии с серьезной ПВО.
J/24> Этим перехват видео вообще не нужен. Если они могут обнаружить и отследить БПЛА, то его проще сбить, чем перехватывать видео и гадать, зачем он был послан.

Перехват нужен всегда, в том числе на поле боя. Командиру необходимо принять обоснованное решение и здесь (выше указывалось) каждый бит информации дорог. Поэтому, прежде чем тупо сносить БЛА, необходимо проанализировать, зачем он послан. А только потом - под нож. Делать проще часто в перспективе означает проигрыш.

J/24> Можно отследить траекторию полета "Sentinel-a" и прикинуть, какие обьекты нужно получше прикрывать от удара "Томагавками".

Возможно и так использовать полученную информацию.

mico_03> А она достаточно сложна в плане принятия решения и его последствий.

Это то, о чем я писал изначально. Перехват картинки - палка о двух концах, т.к. грамотно проанализировать полученную картинку сможет далеко не каждый. Это уже другой уровень, и если в организации примитивных засад духи - мастера, то в информационной борьбе с сильным противником - ???

mico_03> Поэтому, прежде чем тупо сносить БЛА, необходимо проанализировать, зачем он послан. А только потом - под нож. Делать проще часто в перспективе означает проигрыш.

Если БПЛА много (а в конфликте с большими странами как Россия/Китай их будет много), то возиться с каждым из них - себе дороже. Наиважнейшие цели и так известны, прикрывать их имеющимися средствами надо так или иначе, а вот перехват и анализ видео - это лишние ресурсы, технические и человеческие, плюс время. Картинку надо перехватить, определить с какого конкретно БПЛА оно идет, отследить его расположение в воздушном пространстве, проанализировать информацию, принять решение, связаться с зенитными расчетами. Прикиньте, как должна быть отлажена связь для такого анализа. Пока все это делается, БПЛА уже посылает координаты целей артиллеристам...

mico_03>> А она достаточно сложна в плане принятия решения и его последствий.
J/24> Это то, о чем я писал изначально. Перехват картинки - палка о двух концах, т.к. грамотно проанализировать полученную картинку сможет далеко не каждый. Это уже другой уровень, и если в организации примитивных засад духи - мастера, то в информационной борьбе с сильным противником - ???

Речь в последнем посте в части принятия решения шла о другом - применять видео-ложняк нужно грамотно и умело, простое тупое включение может принести больше вреда, чем пользы. В общем, как во многих уставах армии US - тактика, техника, процедуры.

mico_03>> Поэтому, прежде чем тупо сносить БЛА, необходимо проанализировать, зачем он послан. А только потом - под нож. Делать проще часто в перспективе означает проигрыш.
J/24> Если БПЛА много (а в конфликте с большими странами как Россия/Китай их будет много), то возиться с каждым из них - себе дороже. Наиважнейшие цели и так известны, прикрывать их имеющимися средствами надо так или иначе, а вот перехват и анализ видео - это лишние ресурсы, технические и человеческие, плюс время.

Это один из многих вариантов конкретной тактической ситуации применения БЛА, тут же Вы и намякиваете ее решение. Но таких различных ситуаций может быть достаточно много, как и оптимальных решений для них.

J/24>...Картинку надо перехватить, определить с какого конкретно БПЛА оно идет, отследить его расположение в воздушном пространстве, проанализировать информацию, принять решение, связаться с зенитными расчетами. Прикиньте, как должна быть отлажена связь для такого анализа. Пока все это делается, БПЛА уже посылает координаты целей артиллеристам...

Все верно, поэтому эффективный перехват незакрытого видео с БЛА противника - это только один из многих элементов процесса получения информации для выполнения соответствующего анализа тактической обстановки. В рамках очередной продажной девки империализма - концепции ситуационной осведомленности (SA). Что же касается каналов связи для обеспечения SA для одних зеленых, то на ум приходит только две вещи: ЕСУ ТЗ + многие-многие матерные связующие определения. Впрочем, это другая тема.

Полл> Маневренность у игрушки обалденная, вертится вокруг трех осей на месте. Но с ветром у нее проблемы.

Именно что игрушка, не более, но понравился вариант конструкции ограждения винтов - просто, надежно и легко (если углепластик) для вертолетного типа, особенно для полетов в горах, городе и лесу.

Для снижения вероятности обнаружения важна также визуальная маскировка:
Пишите текст ссылки тут
(простите, если баян)

Mityan> Для снижения вероятности обнаружения важна также визуальная маскировка:
Mityan> Пишите текст ссылки тут

По моему, с чучелом кота - чисто дурь. А в реальности, как Вы сможете сделать маскировку небольшого БЛА например, под птицу (которая иногда машет крыльями)? Видимо никак. Ну, а во все непонятное и необъяснимое (типа бедного кота) что летает над головой, бойцы в бою будут просто лупить из всего что можно, а потом уже разбираться. Поэтому маскировка у БЛА тактического назначения должна быть как у объектов АА: снизу голубизна, сверху - под фон подстилающей поверхности. И без бросающихся в глаза извращений.

mico_03> Поэтому маскировка у БЛА тактического назначения должна быть как у объектов АА...
Да как бы БЛА размером с тот же квадрокоптер противник даже снизу будет чаще видеть на фоне подстилающей поверхности.
Во все непонятное в бою не стреляют. Чтобы затем не предстать перед трибуналом за убийство своих. Опознование цели так или иначе производится всегда. И объект в виде летающего кота потребует на свое опознавание как вражеского БЛА больше времени, чем не камуфлированный квадрокоптер.
Так что подобная маскировка может иметь смысл.

mico_03>> Поэтому маскировка у БЛА тактического назначения должна быть как у объектов АА...
Полл> Да как бы БЛА размером с тот же квадрокоптер противник даже снизу будет чаще видеть на фоне подстилающей поверхности.

Сбоку маловероятно, а снизу - только иногда на фоне гор. Поэтому сбоку у АА и сделан плавный переход от цветов одной поверхности к другим. На фоне не поросших лесом гор и зданий в городе БЛА с такой раскраской при взгляде снизу так же не будет сильно заметен. Наиболее плохой случай - БЛА на фоне сплошной и ровной горной зеленки при взгляде снизу или сверху на фоне снегов. Но как говориться, на все случаи не угодишь.

Полл> Во все непонятное в бою не стреляют.

Еще как стреляют, бо все непонятное в бою со стороны противника - есть потенциально несущее угрозу и лучше один раз расходовать полрожка, чем рисковать и попасть под удар противника.

Полл>...Чтобы затем не предстать перед трибуналом за убийство своих.

Да ладно. Во-первых, уничтожение непонятного и неопознанного БЛА это не убийство своих, а проявленная инициатива (а вдруг это враг?). Во-вторых, что пехота, снесшая наши Су-25х в 888, предстала перед этим самым? Как то не верится.

Полл>...Опознование цели так или иначе производится всегда. И объект в виде летающего кота потребует на свое опознавание как вражеского БЛА больше времени, чем не камуфлированный квадрокоптер.

Нет, не потребует. В данном случае алгоритм принятия решения на основе процедуры опознавания (по американски) должен быть от обратного - раз БЛА-котов у нас нет, все коты в небе - чужие. Кроме того, поскольку у противника средства СГО только начинают внедряться на БЛА средней паршивости, то скорее всего у нас такая же ситуация. Поэтому, видимо опознавания как такового нет и просто задают коридор для полетов своих БЛА и при появлении здесь кота его просто сразу без колебаний снесут.

Полл> Так что подобная маскировка может иметь смысл.

Нет, с учетом предыдущего абзаца, ни какого. В целом, такие объекты визуально лучше маскировать под противника.

mico_03> Сбоку маловероятно, а снизу - только иногда на фоне гор.
И снизу на фоне леса, в горах так практически невероятно, чтобы увидеть этот аппарат на фоне неба, в городе тоже в основном будет на фоне домов для наблюдателей. Которые в городе располагаются на высотках.

mico_03> Еще как стреляют,
Мико, из какого класса оружия в общевойсковом бою расход боеприпасов в БК минимальный?

mico_03> Да ладно. Во-первых, уничтожение непонятного и неопознанного БЛА это не убийство своих, а проявленная инициатива (а вдруг это враг?).
А инициатива в армии наказуема.

mico_03> Во-вторых, что пехота, снесшая наши Су-25х в 888, предстала перед этим самым? Как то не верится.
Предстала. Разбирательства были.

mico_03> Нет, не потребует. В данном случае алгоритм принятия решения на основе процедуры опознавания (по американски) должен быть от обратного - раз БЛА-котов у нас нет, все коты в небе - чужие.
Сперва нужно понять, что это вообще такое. В бою вообще действуешь на рефлексах, и по объекту, соответствующему твоим представлениям о цели открываешь огонь до того, как осознаешь, что этот объект видишь. А подобную не вписывающуюся в привычные параметры целей штуковину в бою можно вообще не увидеть, мозг ее как цель не опознает.

mico_03> По моему, с чучелом кота - чисто дурь. А в реальности, как Вы сможете сделать маскировку небольшого БЛА например, под птицу (которая иногда машет крыльями)? Видимо никак.
Есть и такая фигня.
Festo SmartBird
Festo SmartBird еще

mico_03>> Сбоку маловероятно, а снизу - только иногда на фоне гор.
Полл> И снизу на фоне леса, в горах так практически невероятно, чтобы увидеть этот аппарат на фоне неба, в городе тоже в основном будет на фоне домов для наблюдателей. Которые в городе располагаются на высотках.

Значит упомянутый тип окраски АА верен и имеет полное право на жизнь на БЛА.

mico_03>> Еще как стреляют,
Полл> Мико, из какого класса оружия в общевойсковом бою расход боеприпасов в БК минимальный?

Этто не знаю, а думать не хочу.

mico_03>> Да ладно. Во-первых, уничтожение непонятного и неопознанного БЛА это не убийство своих, а проявленная инициатива (а вдруг это враг?).
Полл> А инициатива в армии наказуема.

Только не по уничтожению неопознанного БЛА, а если он еще окажется вражеским котом-ударником так все вообще будет в масть.

mico_03>> Во-вторых, что пехота, снесшая наши Су-25х в 888, предстала перед этим самым? Как то не верится.
Полл> Предстала. Разбирательства были.

Типа погрозили и сделали оргвыводы? Тогда два вопроса: 1) был ли кто персонально наказан и с какой формулировкой; 2) был ли кто наказан из командования (включая руководство МО) за неудовлетворительную организацию взаимодействия с ВВС, недостаточную обученность ЛС и некомплектность средств?

mico_03>> Нет, не потребует. В данном случае алгоритм принятия решения на основе процедуры опознавания (по американски) должен быть от обратного - раз БЛА-котов у нас нет, все коты в небе - чужие.
Полл> Сперва нужно понять, что это вообще такое. В бою вообще действуешь на рефлексах, и по объекту, соответствующему твоим представлениям о цели открываешь огонь до того, как осознаешь, что этот объект видишь.

Здесь Вы противоречите сами себе и подтверждаете мысль - в бою наши бойцы будут сначала лупить во все непонятное со стороны противника, а только потом возможно разбираться. В американской же армии иное - некоторые современные уставы требуют действовать по принципу "тактика-техника-процедуры" и в данном конкретном случае анализ (не важно кем) будет выполнен еще и по признаку "нейтрал" (мирные и нейтральные коты) и только потом будет приниматься решение об уничтожении / не уничтожении обнаруженного БЛА-кота.

Полл>...А подобную не вписывающуюся в привычные параметры целей штуковину в бою можно вообще не увидеть, мозг ее как цель не опознает.

Ошибаетесь, как только что то (даже сильно непонятное) со стороны противника обнаружено, сознание независимо от Вас сразу включается в анализ и он первым идет по логической цепи "Это враг?". И при недостатке информации в большинстве тактических ситуаций принимается положительное решение и начинают стрелять. Это объяснимо, бо срабатывает инстинкт самосохранения у бойца, т.е. своя шкурка ...

mico_03>> По моему, с чучелом кота - чисто дурь. А в реальности, как Вы сможете сделать маскировку небольшого БЛА например, под птицу (которая иногда машет крыльями)? Видимо никак.
Mityan> Есть и такая фигня.
Mityan> Festo SmartBird
Mityan> Festo SmartBird еще

Как занятная игрушка - производит некоторое впечатление. Но возникают проклятые вопросы по эксплуатации: 1) а какова может быть ЦН у данной платформы и сколько длится полет; 2) как и сколько эта птица работает при минус 50 град. С и какой ветер держит. Впрочем, вопросы можно продолжать, но особого смысла не вижу. По моему мнению - бытовая игрушка и не более.

Полл>> Мико, из какого класса оружия в общевойсковом бою расход боеприпасов в БК минимальный?
mico_03> Этто не знаю, а думать не хочу.
Из индивидуального оружия расход боеприпасов в расчетных БК минимальный. На уровне взвода или роты еще бывают исключения, а с уровня батальона практически правило: БК к индивидуальному оружию расходуется в разы медленнее, чем к групповому и артиллерии.

mico_03> Только не по уничтожению неопознанного БЛА, а если он еще окажется вражеским котом-ударником так все вообще будет в масть.
В этом правиле нет оговорок. И действует оно во всех армиях мира.

mico_03> Типа погрозили и сделали оргвыводы? Тогда два вопроса: 1) был ли кто персонально наказан и с какой формулировкой; 2) был ли кто наказан из командования (включая руководство МО) за неудовлетворительную организацию взаимодействия с ВВС, недостаточную обученность ЛС и некомплектность средств?
"Нет" по второму вопросу. Не могу отвечать на первый.

mico_03> Здесь Вы противоречите сами себе и подтверждаете мысль - в бою наши бойцы будут сначала лупить во все непонятное со стороны противника, а только потом возможно разбираться.
Не лупят в бою по не идентифицированной цели. Цель может быть неправильно идентифицирована, но "по всему непонятному" огонь не ведется НИКОГДА за исключением случаев паники.

mico_03> В американской же армии иное - некоторые современные уставы требуют действовать по принципу "тактика-техника-процедуры" и в данном конкретном случае анализ (не важно кем) будет выполнен еще и по признаку "нейтрал" (мирные и нейтральные коты) и только потом будет приниматься решение об уничтожении / не уничтожении обнаруженного БЛА-кота.
Начни с начала: как проводящий анализ элемент получит информацию о ""БЛА-коте".

mico_03> Ошибаетесь, как только что то (даже сильно непонятное) со стороны противника обнаружено, сознание независимо от Вас сразу включается в анализ и он первым идет по логической цепи "Это враг?". И при недостатке информации в большинстве тактических ситуаций принимается положительное решение и начинают стрелять. Это объяснимо, бо срабатывает инстинкт самосохранения у бойца, т.е. своя шкурка ...
Это не соответствует реальности. Поскольку патронов в магазине автомата максимум на пару секунд огня, и своим огнем ты выдаешь себя всем противникам на большом расстоянии вокруг себя.
Поэтому пехота в бою стреляет редко.
Расход в БК я выше привел.

Mityan>> Есть и такая фигня.
Есть еще интересное направление:

mico_03> Но возникают проклятые вопросы по эксплуатации: 1) а какова может быть ЦН у данной платформы и сколько длится полет; 2) как и сколько эта птица работает при минус 50 град. С и какой ветер держит.
1) как минимум видеокамера туда помещается, что понятно из ролика.
2) ну вы даете! Это где? В Сибири вражина будет запускать такой разведывательный БЛА, на уровне роты, не более? Врага в Сибири не будет, а в остальных точках планеты полет птицы при -50 уже вызывает подозрения - и маскировка не нужна.
По поводу ветра, оно, конечно, правильно, однако и настоящих птиц тоже ветер сносит (полагаю, хоть и не орнитолог).