Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

Чyжой> Все, нафиг...

Да, ну вас нафиг. Ничего не знаете, путаетесь и врете, ничего сформулировать не можете, а потом гордо заявляете, что.. правы. Это уже сверхнаглость.В общем то банальная тупость.

Для сухого остатка:

Чyжой> СИ не учитывает массу, а значит ничего не говорит об энерговооружености ракеты.

нет конечно, СИ сам по себе, увы, ничего не может сказать об энерговооруженности вещества, топлива. Его энергонасыщенности. Хотя косвенно, это возможно определить, зная хотя бы зная массу топлива, которую никто нам не запрещает определять изначально, путем взвешивания.

Чyжой> Дальше - без меня, ничего полезного я отсюда не вынесу...

Это Ваши проблемы.

Чyжой> Ты вообще как, с головой дружишь, нет? Ты только что утверждал, что это наглая ложь, а сам я конченный прохвост:
А Вы действительно с головой не дружите...

1.Вы то об энерговооруженности ракеты,

2.а я об энерговооруженности вещества.

Есть разница, или нет?)))


Чyжой> Твои слова? Два диаметрально противоположных ответа на одну и ту же фразу! Как вообще все это понимать?

А Вы не путайте свои слов с моими. Понимать надо так, что что одно из утверждений не верно, либо мое, либо Ваше. Хотя, судя по всему, Вам глубоко наплевать, "чья там энерговооруженность".

Чyжой> Ты сам, дружище, уже заврался в конец.

А вот у Вас вранья нет. Так как Ваши слова вообще не имеют никакого смысла. А раз так, то и логику искать там бесполезно, так как нет логических отношений между понятиями. И понятий никаких нет. Вообще. Жульничество на грани идиотизма. Очень удобно для Вас, понимаю.

Xan> Если прога про повышении давления снижает УИ, то ей дорога на помойку.
Xan> Если автомобиль при нажатии на тормоз ускоряется, то ему дорога на помойку.
Я тут немного разобрался с прогой.
Если в программе выставлять коефициент расширение 1 (сопло дырка) то при росте КН(давления ) в КС УИ будет падать не значительно.
Ну, а если коэффициент дольше 1 то в се нормально УИ растет с ростом давление. Так что на помойку пока рано

Большинство из вас никогда даже не задумывалось на теми вещами, что я пишу.
Когда я вперые написал, что увеличивать давление в КС для достижения
бОльшей энерговооруженности, часто бессмысленно, все хором орали - нет!
Теперь монго ли осталось тех, кто в этом сомневается?
Когда я написал, что достижение максимального УИ ракеты не означает достижения
максимальных летных характеристик,
и что иногда выгодно иметь несколько меньший УИ ракеты, чтоб увеличив давление
получить высокую мгновенную тягу и таким образом достичь
бОльшей высоты и скорости. Кто-то это отрицает? Нет! Просто об этом никто не
думал.

А теперь, соглашаясь в со всем тем, что я вам говорю, вы не устаете приводить
всякие идиотские возражения, типа "УИ ракеты не существует", хотя этот параметр есть в любой программе расчета ракеты,и в толстых умных книгах, и это мне говорит человек, который утверждает, что он физик професионал! Что тут скажешь? Позор такому физику. Другой путает СИ и УИ, и вместо того, чтоб сказать, что просто оговорился, начинает мне доказывать, что СИ и УИ - одно и то же и принципиальной разницы нет, третий смешивает в кучу понятия Импулься, Суммарного Импульса, Удельного Импульса, Тяги, обвинаяет меня в "наглой лжи". Он же утверждает, что СИ и УИ обе величины количественные.

Много еще всякой чуши было сказано, вроде того, что трубка, способная выдержать
максимум 2 Мпа разорвется при 11, что увеличение давления вдвое не приведет к
увеличению веса двигателя, еще один цепляется к термину "размерность ракеты", как будто я его придумал, в-общем много всякой подобной ерунды.
Все это конечно чушь, если кто возьмет себе труд задуматься, сам поймет, но все
хором твердят одно - мы тут все умные, а ты дурак. Почему? Почему чем больше
глупостей вы тут говорите, тем сильней пытаетесь выставить меня дебилом?
Но речь даже не об этом. При чем тут все это? В чем вы мне возражаете? С чем не согласны? После
настойчивых просьб одногму из участников озвучить свою
позицию, оно не нашел ничего лучшего, чем назвать меня долбоебом (видимо это и
есть его позиция)
Свои утверждения я озвучивал мого раз, они в начале этого сообщения, вещи, о
которых я говорю многим до сего времени в голову не приходили, но сейчас много
ли найдется тех, кто со мной не согласен?

Разве то, что я говорил и говорю, не заставляют ну хотя бы задуматься над существующими противоречиями, и разве это плохо?

PS Прежде чем начать тут выступать,я почитал ВСЕ, касаемое карамельных топлив на этом форуме за последние 12 лет, нигде, никто, никогда не обсуждал тут противоречия, о которых я говорю и даже не упоминал о них, так почему бы просто не взять и обсудить это, а не вести себя как стая цепных собак?!

Самое печальное, что я даже знаю, что мне тут ответят: термина "стая цепных собак" не существует, поэтому ты дурак. Проигнорив все остальное...

У Вас , самостоятельно изготовленный, ракетный двигатель на карамельном топливе, есть? Можно посмотреть? Очень интересует его конструкция, стендовые и летные испытания. Спасибо.

Чyжой> Почему чем больше глупостей вы тут говорите, тем сильней пытаетесь выставить меня дебилом?

[Смотрит в микроскоп]

У девочки ПМС!!!

PS
Граждене!
Не спорьте с пассажиром в этом треде.
Для него спец тред сделали.

Чyжой> но мы говорим о физических величинах,

А они что, вот так вот абстрактно существуют, в отрыве от эксперимента? Они ведь откуда то определяются. Вообще это подло, лить помои на голову тех, кто Вам разжевал, чем отличается одно от другого, и кричать потом, что это Вы все и так знали.

Чyжой> Хорошо, умник. Скажи мне что-нибудь об энерговооруженности ракеты, у которой СИ 1000 нс.
Кстати, НИЧЕГО, если не знать массу ракеты. Почему? да потому, потому что СИ это импульс, произведение массы на скорость J = MV. А энергия равна E = 1/2(M*V²). И одному и тому же значению СИ могут соответствовать разные значения энергии в зависимости от массы. Например, СИ = 1000 Н*с Это могут быть:

1. M = 100 kg , V = 10 m/s , E = 5000 Дж, СИ = 1000 Н*с
2. M = 1 kg, V = 1000 m/s , E = 500 000 Дж, СИ = 1000 Н*с
Чyжой> Только не не надо говорить, что надо ее взвесить.
А вот оказывается надо)))
Чyжой> У тебя каша в голове из этих понятий, поверь, и я не собираюсь ее разгребать. Попробуй сам.

Так как Вы абсолютный и наглый тупарь, сами Вы конечно не сможете, потому что для Вас энергия (энерговооруженность) и импульс одно и тоже. А вот оказывается нет

Non-conformist> А в сахар не пробовал ксилит добавлять?

Из любопытства попробовал. Добавил 10% ксилита в расплав сахара. Т затвердевания снизилась со 155 до 80-90. Но при этом получается все равно твердая хрупкая масса. Скорость застывания такая же, как и у сахара. Как и предполагал, в общем то ничего нетривиального.

CRC> Так как Вы абсолютный и наглый тупарь...

А, у Вас?

Laska_2879> У Вас , самостоятельно изготовленный, ракетный двигатель на карамельном топливе, есть? Можно посмотреть? Очень интересует его конструкция, стендовые и летные испытания. Спасибо.

Laska_2879> У Вас , самостоятельно изготовленный, ракетный двигатель на карамельном топливе, есть? Можно посмотреть? Очень интересует его конструкция, стендовые и летные испытания. Спасибо.
Laska_2879>А, у Вас?
А зачем? Негоже тратить себя на всякие мелочи, и без того понятные ,как раз два о глобальном же интереснее , да и умнее можно показаться

перенесен в карамельные споры)))

ksm> А зачем? Негоже тратить себя на всякие мелочи, и без того понятные ,как раз два о глобальном же интереснее , да и умнее можно показаться

На какие то "мелочи", как фундаментальные принципы, не жалко потратить время. Да и на изучение психологии тоже)))

Чyжой>> но мы говорим о физических величинах,
CRC> А они что, вот так вот абстрактно существуют, в отрыве от эксперимента? Они ведь откуда то определяются. Вообще это подло, лить помои на голову тех, кто Вам разжевал, чем отличается одно от другого, и кричать потом, что это Вы все и так
CRC> А вот оказывается надо)))

Эх, учить вас и учить... Есть к примеру физическая величина скорость, есть время, есть расстояние.
На хрена, спрашивается, скорость, когда всегда можно поделить расстояние на время?
Или ты так же будешь утверждать, что расстояние и скорость - суть одна и та же?
Еще раз говорю, отличия УИ и СУ принципиальные, они отличаются так же как скорость и расстояние, независимо от того, что ты думаешь по этому поводу.
Я не понимаю, ты правда этого понять не можешь, или включаешь дурака?

А если ты все таки возмешь СУ и потом еще и взвесишь (ракету, топливо,двигатель), в итоге все равно получишь УИ. Поэтому я и говорю, зная СИ об энеговооруженности ничего сказать нельзя, показатель энерговооружености - УИ.
А путать, говорить, что принципиальной разницы нет или валить в кучу два этих понятия - безграмотно.

И не ори. Не я виноват в товоей неспособности осмылсить простые, как мычание, вещи.

Не понимаю, зачем отстаивать с ослиным упрямством сказанную однажды очевидную глупость.

Чyжой> Так вы ничего и не поняли... Террариум единомышленников...

перейди в соответствующую тему

CRC> А они что, вот так вот абстрактно существуют, в отрыве от эксперимента?
Именно так. Физические величины это основа, и они самодостаточны, если мы говорим скорость - подразумеваем способность покрывать растояние за единицу времени, если мы говорим расстояние, то просто имеем ввиду пространство.
Теперь о наших баранах. Если мы говорим УИ имеем ввиду способность производить количество тяги на единицу веса, если мы говорим СИ, то имеем ввиду просто количество тяги, которое способен произвести двигатель, ракета, топливо. Как только ты начнешь делить его на массу ты получишь другую физическую величину - УИ.

И еще одно, не знаю, поймешь ли... Понятие УИ - универсальное, самс по себе цифра уже говорит нам об энерговооруженности, а СИ - узко прикладное. Нельзя говорить обо СИ карамельного топлива - это нонсенс, можно только говорить об СИ конкретной конструкции. Поэтому говорить, что в принципе это одно и тоже, и что обе величины - количественные - очевидная и наглая глупость.

CRC>СИ это импульс, произведение массы на скорость J = MV. А энергия равна E = 1/2(M*V²). И одному и тому же значению СИ могут соответствовать разные значения энергии в зависимости от массы.

Несколько постов назад я говорил тебе ровно то же самое, потому что ты этого не понимал, поэтому не надо выдавать тут теперь эт за свои мысли.

CRC>..............................................................................
>Laska_2879> У Вас , самостоятельно изготовленный, ракетный двигатель на карамельном топливе, есть? Можно посмотреть? Очень интересует его конструкция, стендовые и летные испытания. Спасибо

CRC> На какие то "мелочи", как фундаментальные принципы, не жалко потратить время. Да и на изучение психологии тоже)))

Чyжой>...........................................................................
>Laska_2879> У Вас , самостоятельно изготовленный, ракетный двигатель на карамельном топливе, есть? Можно посмотреть? Очень интересует его конструкция, стендовые и летные испытания. Спасибо

Чyжой> Теперь о наших баранах...

Вы, тоже психолог? Бойкот.

Чyжой> Теперь о наших баранах. Если мы говорим УИ имеем ввиду способность производить количество тяги на единицу веса, если мы говорим СИ, то имеем ввиду просто количество тяги, которое способен произвести двигатель, ракета, топливо. Как только ты начнешь делить его на массу ты получишь другую физическую величину - УИ.

Если лошадь тянет телегу , то телега к УИ лошади не относится !, также как и Суммарный Импульс лошади за час езды не относится к той же телеге . Вот если лошадь накормить "озверином" ( энергетической добавкой или допингом ) , то её УИ ( грузоперевозимость ) и СИ - за час езды можно повысить , не меняя лошадь.

Бараны здесь не причём , только лошади

А ты говоришь что и телега является производителем энергии . Да может являться , если на неё поставить движитель , но он у нас уже есть - Это Лошадь!

NGR> Бараны здесь не причём , только лошади

Детям нельзя в Интернет. От детей Интернет тупеет. (с)

Новый замес натриевой карамели делал, расплавляя сорбит отдельно до температуры где-то 110-130гр.С. Держал его так минут 10, чтобы всё расплавилось и расплав стал прозрачным. Примесей НА в НН тоже нет. А топливо всё равно будет месяц застывать?

Но вспомнил, что раньше такого не было. Правда тогда я делал топливо не каждый раз под заправку конкретного двигателя, а в прок. Видимо пока оно хранилось полностью застывало, а повторный разогрев до той же температуры уже как-то по-другому действовал. Я же помню, что топливо полностью могло застыть даже за сутки, ну 2-3 дня максимум.

Во вторник заправил:

В выходные уже на испытание:

Всё насквозь застыло. А сейчас уже вторая неделя пойдёт, а топливо, как пластилин лепить можно хотя и с усилием.

SashaMaks> А сейчас уже вторая неделя пойдёт, а топливо, как пластилин лепить можно хотя и с усилием.

Прошло уже 11 дней. Толщина корки на пробных образцах составляет максимум 2мм. Натриевая карамель на сорбите продолжает застывать. По факту получается реальная скорость застывания 1мм в неделю
При чём это с открытой поверхности, со стороны бумаги и того хуже, где-то 0,25мм в неделю. Но процесс идёт. Правда сердцевина хоть и мягкая и пластичная, но с каждым днём становится всё жёстче.