Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

NeVelyuroff> Обнаруженный Велюровым фейк сам по себе является достаточным условием для того, чтобы признать заявленные НАСА параметры для F-1 бредом.

 

Ну, и когда признает кто-нибудь? Я имею ввиду не пациентов Тупнячка или Большака, а профильных специалистов - когда они признают заявленные НАСА параметры для F-1 бредом? Расскажи, Чайник, не стесняйся.

vsvor> Разговор здесь не про автомобильные движки и не про пердунов. Меня интересовали 3 вещи:

Сева, бла-бла-бла и с боку бантик все твои доводы, можешь ими пытаться впечатлить старых дев из твоего районного хора инвалидов, которым ты строишь глазки.

Цифры где? Ну нашел ты возможный, подчеркиваю - ВОЗМОЖНЫЙ недочет.
И что?

Как этот фактор может повлиять на конечный результат?

Сева, разговор именно про движки и таких как ты и vsikomo нудных пердунов.

Открой расчет Велюрова и увидишь РЕЗУЛЬТАТ - при всех натягиваниях совы на глобус движку для организации охлаждения требуется

минимум на 30%

больше охладителя, чем нам рассказывает НАСА.

Это движок от "Запорожца" в гоночном болиде - это косяк. АРХИКОСЯК.
А все ваши бу-бу-бу и бла-бла-бла это рассуждения о влиянии рисунка протектора, как если б там стоял нормальный движок.
Но движок там запоровский и рисунок протектора уже глубоко похрену.

Все ваши с Никомушкой рассуждения - они бы имели смысл, безусловно, если б не подобный АРХИКОСЯК.
Поэтому вы пердите в лужу и портите воздух в бессилии возразить Велюрову, который вас порет играючи по вашим задницам, чтобы вы отучались ими думать.

СЕВА - ДУМАЙ ГОЛОВОЙ !!! И будет тебе счастье.
Кстати, носки с босолапками носят только лохи.

NeVelyuroff> И вот, по прошествии нескольких лет, изучая СЛУЧАЙНО попавшие в руки материалы некий исследователь вдруг установил, что под капотом этого "рекордного" авто "победившей" стороны стоял не супермощный и супербыстрый двигатель, а нечто ржавое, малооборотистое и маломощное, производства раннего Запорожского автозавода.
А что ж тогда этот исследователь от вопросов по существу бегает, как черт от ладана? Знает, похоже, что все его "исследования" мало чем отличаются от навоза. Игнорирование вопросов и оппонентов - это единственный метод доказательства у опровергов, это давно известно.

NeVelyuroff> Это движок от "Запорожца" в гоночном болиде - это косяк.
Но если этот "запорожец" выглядит в точности как гоночный болид, ускоряется как болид, максимальная скорость как у болида, то значит это и есть гоночный болид. А так то ты можешь хоть башку себе об стену разбить, называя болид "запорожцем".

NeVelyuroff> Открой расчет Велюрова и увидишь РЕЗУЛЬТАТ

Нет оценки погрешности - нет результата. Чтобы доказать, что A ± e > C, необходимо знать не только A и С, но и e. Если e - случайная величина, то, чтобы говорить о достоверности, необходимо знать функцию распределения. А поскольку ошибка неизвестна, то утверждение не достоверно.

Не говоря о том, что результат считается таковым только при наличии публикации в рецензируемом журнале.

---

В остальном - на таких как Чайник и НеПрохожий не обижаются. Другой вопрос - зачем здесь нужен участник, нарушивший пункт 9? Он что, кому-то полезен? Или здесь очередная богадельня для представителей вымирающего племени? Но тогда, извините, г***о за ним кто-то должен убирать.

Hal> Но если этот "запорожец" выглядит в точности как гоночный болид, ускоряется как болид, максимальная скорость как у болида, то значит это и есть гоночный болид. А так то ты можешь хоть башку себе об стену разбить, называя болид "запорожцем".

Анекдот помнишь, про кабана ? Когда заяц от него убегает и кричит, мол тупая свинья, опять указов льва о том, что зайца не трогать, не читал?

Условия задачи прочитай - машина только выглядит, как болид, а вот её ездовые качества мы должны принять на веру, со слов "той стороны".
Вот мы и решили проверить, капотик подняли, а там вместо 600-сильного "Ferrari", стоит 45-ти сильный от ЗАЗ-966 "Горбуцелли" с воздушным охлаждением.


Теперь, после того, как ты прочел указ льва, включи мозги и подумай, спасет ли этот болид сверхскоростная конструкция шины или аэродинамическая краска корпуса?
Стоит ли о них рассуждать, после обнаружения ТАКОГО АРХИКОСЯКА?

NeVelyuroff> Вот мы и решили проверить, капотик подняли, а там вместо 600-сильного "Ferrari", стоит 45-ти сильный от ЗАЗ-966 "Горбуцелли" с воздушным охлаждением.
Не-не, вы не "капотик подняли" , а с помощью своей доморощенной кривой методики "доказали", что под капотом запоровский движок. Но все причастные к автомобилестроению знают, что ничего подобного быть не может в принципе и в связи с этим потуги "расчетчиков" выдать желаемое за действительное вызывают только смех зала. Так однозначно будет лучше...

NeVelyuroff> Вот мы и решили проверить, капотик подняли, а там вместо 600-сильного "Ferrari", стоит 45-ти сильный от ЗАЗ-966 "Горбуцелли" с воздушным охлаждением.
NeVelyuroff>
Кто это "мы"?

Писанина на собственном форуме инета ничего и никому, кроме горстки адептов, не доказывает.

В дополнение к ранее сказанному.
Хамство Велюрова - это не аргумент. На него отвечать нет никакой необходимости.
Кстати, это не защита "позиции Велюрова", а его дискредитация. Это ж медвежья услуга Велюрову! Чем больше этот "защитник" напишет - тем больше дискредитирует. Но он этого не в состоянии понять, увы.
Пояснение (для провокаторов): у нас с Велюровым в данном случае дискуссия не про F-1, но про методы Велюрова как таковые.
А провокаторам лучше бы предмет знать (и понимать о чём речь идёт), чтобы аргументированно возражать, а не писать вместо того всякую чепуху, не имеющую отношения к обсуждаемому.

NeVelyuroff>> Вот мы и решили проверить, капотик подняли, а там вместо 600-сильного "Ferrari", стоит 45-ти сильный от ЗАЗ-966 "Горбуцелли" с воздушным охлаждением.

 

korneyy> Кто это "мы"?

 

Скромный Чайник себя уже считает со-автором Велюрова - не меньше

NeVelyuroff> Условия задачи прочитай - машина только выглядит, как болид, а вот её ездовые качества мы должны принять на веру, со слов "той стороны".
Ну на веру ты можешь принимать все что угодно, хоть даже что задница твоего вожака Велюрова сделана из чистого шоколада и тебе ее надо облизывать по 20 раз в день. Но вот только все видео со старта "запорожцев" показывают, что "запорожец" выглядит в точности как гоночный болид, выхлоп у него точно такой какой должен быть, разгоняется он в точности как должно гоночному болиду, все скорости, углы, направления и времена в точности такие, какие должны быть. И сделать это можно только в одном случае - если у ракеты масса в точности такая, какая и заявлена, и все двигатели работают в точности так, как и заявлено.
Ты можешь, конечно, принять на веру, что все видео поддельные, все свидетели это сотрудники ЦРУ, пламя подрисовали, времена подобрали, и что ошибочка у твоего вожака не больше 0,5% и что хер у него сахарный и его надо посасывать, но это твои личные проблемы. На этом форуме львы уже раз 10 все видео пересчитали и убедились, что параметры ракеты в точности соответствуют заявленным, а некоторые свиньи зачем то еще пытаются протолкнуть свои бредни про двигатели с формулировкой "раз никто не указал величину ошибки, то значит ее и нет".

korneyy> Кто это "мы"?

Олежек, с повышением.
Ты теперь тут главный банщик? Может тогда спинку потрешь, да погорячее все сделаем , а то скучновато тут у вас как-то.

Мы, это простые пользователи форума Велюрова.
Или ты думаешь, что Велюрову слепо верят на слово?
Ошибаешься.

А как ты думаешь, зачем я с завидным упорством педалировал дискуссию?
Чтобы вы, как лица крайне заинтересованные и оплаченные отделом интернет-пропаганды ГосДепа США, смогли попытаться найти достойные контраргументы.

Тем самым проверились бы на истинность предположения Велюрова.
Увы и ах, ничего достойного вы ЗА МЕСЯЦЫ выдвинуть против так и не сумели.

Так шта извините, но ........

P.S. Олежек, смотри как Hal испражняется. Неужели ты это "не заметишь"?
Ты же призывал всегда к справедливой и объективной модерации.
Он же не Hal, он банальный Кal, Ham и ВYDLO.

NeVelyuroff> Изобразить "правильную" методику и по ней произвести расчет.
NeVelyuroff> Как Хася просит - с цифрами и формулами.
NeVelyuroff> Асилишь?

 

Видишь ли, Чайничек, от того, "осилит" ни Nikomo или кто-либо другой такой расчет, достоверность Велюровской писанины ни на грамм больше не станет. Вы же с мэтром не Nikomo опровергаете, а НАСА.

Или ты уже забыл? Если забыл, напоминаю - вы с мэтром опровергаете НАСА. И вам с мэтром просто таки жизненно необходимо убедить в корректности "ваших" расчетов профильных специалистов.

Твой хозяин хвастался, что "Южному" дает советы. Почему бы, в таком случае, ему не попросить специалистов "Южного" подтвердить его выводы? К чему все эти бесплодные сообщения на форумах?

aygonoc> .......
Я разве тебе не говорил, что не собираюсь тратить своё драгоценное время на общение с тобой?
Извини, но ты с тягой к знаниям немного опоздал - надо было в школе на уроках не в подвале клей с гопниками нюхать, а грызть гранит науки.

NeVelyuroff> Я разве тебе не говорил, что не собираюсь тратить своё драгоценное время на общение с тобой?
NeVelyuroff> Извини, но ты с тягой к знаниям немного опоздал - надо было в школе на уроках не в подвале клей с гопниками нюхать, а грызть гранит науки.

 

Я просто-таки очень огорчен, что ты не хочешь тратить на меня свое драгоценное время Однако же, напоминаю, что тратить ты его должен не меня, а на тех, кто определяет развитие космической техники - инженеров, конструкторов и т.п. Реальных специалистов, а не самозванцев вроде Велюрова.

NeVelyuroff> Ты и Никомо находите нечто, что Велюров не учел в расчетах.
NeVelyuroff> Осталось дело за малым - вооружаетесь формулами, вводите дополнительные данные в расчет и выдаете откорректированный результат.

"Проблемы негров шерифа не волнуют". (с)
Если кто-то доказывает великую теорему Ферма через синусы-косинусы на уровне средней школы, то математику достаточно указать первую ошибку. Доводить доказательство до конца он не обязан.

>Все ведь банально просто - у Велюрова есть расчет (мы сейчас не говорим о его корректности)

Говорим. Расчет некорректен как минимум по трем причинам. Но если Чайнику хочется рискнуть и сказать хоть слово по делу, он может попытаться найти, где Велюров использует расход топлива в пристеночном слое, где он учитывает неоднородность теплового потока и отсутствие симметрии (трехмерный Навье-Стокс для расчета динамики пристеночного слоя), где он учитывает погрешности?

Спорим, Чайник на этот вопрос не ответит, а будет попусту свистеть?

Вот пример специально для велюровских хомячков: кубическое уравнение решают по формулам для корней квадратного уравнения. Ошибка может быть какой угодно - хоть 100%, хоть 1000%, хоть 10^(10¹⁰). Так и здесь: если нужен 3D Navier-Stokes, то погрешность расчетов в 2D априори неизвестна.

NeVelyuroff> P.S. Олежек, смотри как Hal испражняется.
Всё, сдулся бедняжка. Один вопрос и он уже поджал хвостик. А вы все "ошибки", "точность". Зачем? Зачем все эти разговоры про двигатели, если уже давным давно есть видео стартов Сатурнов и на них прекрасно видно КАК летит ракета? Вы лучше у Велюрова спросите, как американцы смогли эти полеты подделать. Вот это будет развлечение.

Что, Велюров готов уже что-то признать? Неужели?

Велюров> Все существующие решения - таки да, в большей или меньшей степени полуэмпирические. И я вовсе не утверждаю, что мое решение точнее - оно того же порядка точности, что и решение Курпатенкова (или других авторов), просто я заменил одни константы и множители на другие - для удобства расчета.

Что ж, будем Велюрова уличать, утверждал он, что его решение точнее или нет.

Велюров> к слову сказать, в те годы не было мощных компьютеров, поэтому приходилось решать задачи при помощи элементов полуэмпирического шаманства, что вполне допустимо для тех лет.
но мы, в наши годы, можем посчитать точно.

 

Видим, что утверждал. Заменил Велюров одни константы и множители на другие? Вот и источник ошибок Велюрова. Если он заменил, как говорит, "для удобства расчёта", тогда его расчёт должен более или менее совпадать с тем, что у Курпатенкова. А если не совпадает (что мы и видели), значит, Велюров делает ошибки. Или у Велюрова так: ошибки есть, но их как бы и нет?

Велюров> Чего ты с этой функцией будешь делать? Как из этой функции ты получишь тепловой поток?

А вот так

Величины альфа.тау и z.тау, как это следует из (11.34), связаны через распределение в пограничном слое как температуры, так и скорости.

 

а альфа.тау - это безразмерный коэффициент теплоотдачи газового потока, которым как раз и определяется этот самый теплопоток, см. (11.72). Так вот, альфа.тау зависит от z и z.тау, которые являются основными характеристиками погранслоя. Распределение же z и z.тау вдоль обтекаемого контура находится из решения интегральных соотношений импульсов и энергии (11.20-11.21), z.тау находят по (11.86) методом интегрирования (в зависимости от z и z.тау находят распределение безразмерных коэффициентов трения и теплоотдачи вдоль КС и сопла). Дифференциальные же уравнения погранслоя (которые в частных производных) как раз и используются для составления интегральных уравнений импульсов и энергии, которые получаются интегрированием дифференциальных уравнений движения и энергии в пределах толщины погранслоя. В частности, (11.21) и определяет теплопоток в стенку. Велюров с этим не согласен?
У Курпатенкова, конечно, нет такого решения, которое может дать CFD программа, оно получено из сопоставления теоретических и опытных данных по трению и теплообмену.
Но в таком случае, пусть Велюров нам расскажет, как он сопоставлял теоретические и опытные данные по теплообмену, раз он решил применять некие свои "константы и множители".
Есть и ещё один момент. В формуле (11.98) не учитывается фи.3, которая зависит от контура входной части и сопла. Если двигатели профилированы одинаковым образом, то да, тогда можно и упростить формулу, заменив неким средним значением. Но что, если неодинаковым? По какой причине американский профиль должен совпадать с советским, ась?

Что же относительно CFD программ, то в NUMERICAL SIMULATION OF FLOW AND HEAT TRANSFER IN ROUND-TO-RECTANGULAR NOZZLES, то вот так они определяют температуру и теплопоток для огневой стенки (см. график ниже). Причём CFD-программа используется как для определения теплопотока со стороны газа, так и в охлаждающей жидкости. Естественно, должен быть баланс теплопотока.

Велюров> И что мы видим? Нужно взять мануал буржуйской программы, там типа написано

Что, Велюров хочет, чтобы я рассказал принцип, каким образом работает CDF-программа? Так могу рассказать.
Поток газа разбивается на маленькие кусочки (области, элементы). Для каждого кусочка ищется своё решение, которое неприменимо для другого кусочка. При этом должно выполняться условие, на границе между кусочками, в узлах элементов, равенства значений соседних решений для одного кусочка и другого. Количество уравнений прямо пропорционально количеству таких кусочков. Если проблема нестационарна, то эти уравнения - дифференциальные, если стационарна, то они алгебраические. Принцип решения всей системы заключается в минимизации функционала вариационной задачи на совокупности решений, каждое из которых определено на своей подобласти (кусочке). Естественно, задаются граничные условия для конкретной задачи.
В зависимости от того, каким способом разбивать поток на эти кусочки и отличаются эти программы. Метод конечных объёмов, конечных элементов, конечных разностей, граничных элементов.
Так вот, если сопло не осесимметричное (а обычно оно осесимметричное), то распределение теплопотоков и температур не будет равномерным (что и показано в вышеприведённой работе). Но Велюров-то уверяет, что распределение теплопотока от формы сопла не зависит! Для тел любой формы будет одно и то же, говорит Велюров? А он проверял это лично, нет? Если проверял, то каким образом? Проверять-то надо было!

Велюров> Повторяю в 101-й раз вопрос - где здесь присутствует решение уравнения Навье-Стокса в форме функции распределения скорости в пограничном слое?!

Здесь нет прямого решения уравнения Навье-Стокса. А делается вот что.
Система уравнений выводится из уравнений Навье-Стокса, уравнений неразрывности и энергии, в которой параметры потока представляются суммой среднего и пульсационных значений. Далее, на основе экспериментальных данных, в погранслое задаётся распределение скоростей и температур - около стенки торможение сильнее всего, на условной границе погранслоя градиент скорости мал, а в области между ними турбулентность и диссипация уравновешивают друг друга. Т.е. задают заранее безразмерные эпюры распределения скорости и температуры поперёк пограничного слоя или распределение скорости и температуры находят из условий задания распределения трения и теплопотока поперёк погранслоя. Т.о. из дифуравнений уравнений в частных производных получают обыкновенные дифуравнения, в которых на основе экспериментальных данных устанавливаются законы трения и теплообмена. То, каким образом законы трения и теплообмена определяются, и отличает разные способы решения уравнений погранслоя.
Это методы Иевлева, Добровольского, Кутателадзе, и др.
Но законы теплообмена-то ведь определяются из распределения скорости и теплообмена в погранслое! Каким образом? А сопоставлением теоретических и экспериментальных данных. Велюров с этим не согласен?
Велюров всё про турбулентность говорит. А про диссипацию что же, молчит, не хочет говорить? Или, по его мнению, это несущественно?

Велюров> Он сам себе выдумал тезис - что в турбулентном слое нет распределения скорости, сам себе опровергает. не распределения нет, а решения для турбулентного слоя нет!

А вот это кто писал?

Велюров> Особенно прошу осветить вопрос распределения скорости "поперек" в турбулентном слое...

 

Так кто выдумал-то? Сейчас Велюров будет говорить, что его неправильно поняли?
Кроме того, не весь слой турбулентный. И игнорировать это нельзя.

Велюров> поэтому делают замену скорости мгновенной на усредненное движение "комков" вещества...

Значит, всё-таки какое-то распределение есть, или как? На рис. 11.1 приведены характерные эпюры распределения скорости и температуры в погранслое при охлаждении стенки (и пунктиром - без него). Это верно, по мению Велюрова, или нет?

Велюров> мое решение строго базируется на двух базисах - на распределении потока по соплу
с учетом решения Курпатенкова и на решении Волкова для критического сечения со степенями 0,87 и 0,13 без "Бэ"

Но мы так и не видели нигде обоснования "решения" Велюрова. Если это решение Курпатенкова, значит, это не решение Велюрова, а он опять морочит нам голову. А если это не так, тогда "решение" Велюрова не базируется на решении Курпатенкова. Решение Волкова? В таком случае, пусть-ка Велюров нам покажет, каким образом Волков получил это самое решение, где он, вывод уравнений? Экспериментально? Но тогда это не решение Волкова, а эмпирическая формула.

Велюров> Мама! Караул! У Никомо функции встали поперек! Спасайся кто может!

И это всё, на что Велюров способен? Он не способен разглядеть связь между альфа.тау (это безразмерный к-т теплоотдачи, которым определяется теплопоток, и который зависит от распределения скорости и температур именно что "поперёк), и функциями S и B? Или Велюров опять решил валять дурака?

Велюров> Вам же по-русски написали - согласно экспериментальных данных - прав Волков и соавторы.

Однако несложный расчёт показывает, что это не совсем так. Это слишком грубое приближение, которое может дать существенные ошибки в определённых случаях (когда разница в теплопотоках большая). А уж тем более, если конструкция разная принципиально. Обязательно ведь должны быть оговорены условия применимости, не бывает так, чтобы годилось для всего и всегда. И они оговорены. Только Велюров признавать этого не хочет.

Велюров> И Добровольский тоже берет степени 0,87 и 0,13.

У Добровольского не такая формула, как у Курпатенкова (ср. (4.178) у Добровольского и (11.98) у Курпатенкова). Поэтому их прямо сравнивать нельзя. И функция S у Добровольского не такая, как у Курпатенкова. И даже функция B. А без функции хотя бы S сравнивать невозможно (S весьма сильно влияет на теплопоток).

Велюров> И безо всяких Бэ-э-э!

У Добровольского чётко указано, почему он сокращает функцию B - двигатели должны быть геометрически подобны. А если не подобны, то сокращать нельзя. Велюров с этим не согласен?

Велюров> Потому что керосин не индивидуальное вещество, его свойства, фракционный состав гуляет в пределах, описанных в так горячо любимом тамошней публике ГОСТе, поэтому точность определения энтальпии образования керосина никак не может быть доли процента, поскольку состав гуляет на проценты...

Велюров может сколько угодно "гулять в широких пределах", а вот энтальпия даже разных марок керосинов имеет крайне малый разброс (в частности для ТС-1 и РТ так вообще совпадает). Что же тогда говорить о разбросе для одной марки?

Что же касается точности, то мы перейдём от точности (некая средняя точность) для большого количества индивидуальных веществ, по каким ведётся расчёт, к точности только для ПС топлива керосин+кислород.
В справочнике "Термодинамические и теплофизические свойства продуктов сгорания, справочник в пяти томах, под ред. В.П.Глушко" максимальные погрешности полиномов энтальпии для разных веществ (в градусах для ПС, приложение III)

O - 0,5
O2 - 0,6
H - 0,1
H2 - 0,3
OH - 0,6
H2O - 0,8
C - 0,2
CO - 1,4
CO2 - 0,8

Это доли градуса или как? Для ПС топлива керосин+кислород это основные составляющие.

Но Велюров упирает исключительно на точности энтальпии для керосина? В таком случае, спрашиваем: откуда у Велюрова значения энтальпии керосина более точные, нежели у авторов справочника под.ред. Глушко? Велюров лично исследовал керосин определенной марки и это установил?
Керосин не индивидуальное вещество, но и для индивидуальных веществ теплоту образования нельзя рассчитать теоретически, невозможно пока что. А вот для конкретной марки керосина можно рассчитать! Не теоретически, но можно. Знает об этом Велюров или нет? И сколько там точность, знает?

Велюров> RP-1 и РГ-1 по свойствам и по формуле ближайшие родственники.

Нет! Надо сравнивать не по формуле, а по фракционному составу, от которого и зависят свойства керосина.
Пусть-ка нам Велюров расскажет, по какой такой формуле он собрался сравнивать РГ-1 и RP-1? Есть разное представление RP-1: одной формулой или тремя, например (а может - двумя). У Велюрова что, только одна формула? Одной формулой, конечно, проще, но и грубее, так что тут может и совпасть (но - формула, поскольку она может представлять из себя чистый углеводород, например, гептилциклопентан). А фракционный состав - нет. Но вот энтальпия не будет сильно отличаться, не то, что свойства.
Велюров может дать ссылку, где указано, что РГ-1 это гептилциклопентан или тридекан, скажем?

Велюров> а потом я оглашу правильный ответ...

На сколько процентов максимально отличается энтальпия для вообще ВСЕХ керосинов, какие есть (а не одной-двух марок), по мнению Велюрова? А потом мы огласим правильный ответ...

Велюров> Для Никомо - 100% !

Пока ответ Велюрова неверный, пусть попробует ещё...

Велюров> Какая у вас адиабата, милейший мой дружок Никомо?! Сколько-сколько? Вы ее брать умеете? При каких условиях вы ее брали? И где брали? В гастрономе?!

Мы считаем для критики? Вот для критики и взяли. Где брали? По результам вычислений в известной программе. Что ещё интересует Велюрова?
Значит так. Если Велюров вздумает оспаривать показатель адиабаты, мы будем тогда оспаривать любую цифру у Велюрова, для которой он не сможет представит простых арифметических вычислений. Устраивает Велюрова такое? Пусть подумает лучше.

Велюров> Таблицы - это таблицы. Полиномы - это полиномы. При табличном задании функции интерполяция идет между узлами сетки на КОРОТКОМ отрезке, например шаг 100К градусов, при интерполяции полиномом - на всем отрезке от 300К до 6000К одним единственным многочленом. Какой метод лучше?

Никакой. Потому что на коротком отрезке нет общей тенденции. Но это бессмысленный спор. Я показал, какова точность полиномов в книге под ред. Глушко. Велюров с этим не согласен? Пусть опровергает справочник, так ему и надо. Но тогда мы будем оспаривать любые данные от Велюрова.

Никомо, у меня к Вам вопрос если позволите. Ваши оппоненты утверждают, что организовать охлаждение Ф-1 невозможно и что ему не хватает не то 40, не то 30% от заявленных показателей. А Вы не могли бы сами выполнить расчёт в котором эти самые проценты нашлись бы? Наверное это дилетантский вопрос и тем не менее...