Что, Велюров готов уже что-то признать? Неужели?
Велюров> Все существующие решения - таки да, в большей или меньшей степени полуэмпирические. И я вовсе не утверждаю, что мое решение точнее - оно того же порядка точности, что и решение Курпатенкова (или других авторов), просто я заменил одни константы и множители на другие - для удобства расчета.
Что ж, будем Велюрова уличать, утверждал он, что его решение точнее или нет.
Велюров> к слову сказать, в те годы не было мощных компьютеров, поэтому приходилось решать задачи при помощи элементов полуэмпирического шаманства, что вполне допустимо для тех лет.
но мы, в наши годы, можем посчитать точно.
Видим, что утверждал. Заменил Велюров одни константы и множители на другие? Вот и источник ошибок Велюрова. Если он заменил, как говорит, "для удобства расчёта", тогда его расчёт должен более или менее совпадать с тем, что у Курпатенкова. А если не совпадает (что мы и видели), значит, Велюров делает ошибки. Или у Велюрова так: ошибки есть, но их как бы и нет?
Велюров> Чего ты с этой функцией будешь делать? Как из этой функции ты получишь тепловой поток?
А вот так
Величины альфа.тау и z.тау, как это следует из (11.34), связаны через распределение в пограничном слое как температуры, так и скорости.
а альфа.тау - это безразмерный коэффициент теплоотдачи газового потока, которым как раз и определяется этот самый теплопоток, см. (11.72). Так вот, альфа.тау зависит от z и z.тау, которые
являются основными характеристиками погранслоя. Распределение же z и z.тау вдоль обтекаемого контура находится из решения интегральных соотношений импульсов и энергии (11.20-11.21), z.тау находят по (11.86) методом интегрирования (в зависимости от z и z.тау находят распределение безразмерных коэффициентов трения и теплоотдачи вдоль КС и сопла). Дифференциальные же уравнения погранслоя (которые в частных производных) как раз и используются для составления интегральных уравнений импульсов и энергии, которые получаются интегрированием дифференциальных уравнений движения и энергии в пределах толщины погранслоя. В частности, (11.21) и определяет теплопоток в стенку. Велюров с этим не согласен?
У Курпатенкова, конечно, нет такого решения, которое может дать CFD программа, оно получено из сопоставления теоретических и опытных данных по трению и теплообмену.
Но в таком случае, пусть Велюров нам расскажет, как он сопоставлял теоретические и опытные данные по теплообмену, раз он решил применять некие свои "константы и множители".
Есть и ещё один момент. В формуле (11.98) не учитывается фи.3, которая зависит от контура входной части и сопла. Если двигатели профилированы одинаковым образом, то да, тогда можно и упростить формулу, заменив неким средним значением. Но что, если неодинаковым? По какой причине американский профиль должен совпадать с советским, ась?
Что же относительно CFD программ, то в NUMERICAL SIMULATION OF FLOW AND HEAT TRANSFER IN ROUND-TO-RECTANGULAR NOZZLES, то вот так они определяют температуру и теплопоток для огневой стенки (см. график ниже). Причём CFD-программа используется как для определения теплопотока со стороны газа, так и в охлаждающей жидкости. Естественно, должен быть баланс теплопотока.
Велюров> И что мы видим? Нужно взять мануал буржуйской программы, там типа написано
Что, Велюров хочет, чтобы я рассказал принцип, каким образом работает CDF-программа? Так могу рассказать.
Поток газа разбивается на маленькие кусочки (области, элементы). Для каждого кусочка ищется своё решение, которое неприменимо для другого кусочка. При этом должно выполняться условие, на границе между кусочками, в узлах элементов, равенства значений соседних решений для одного кусочка и другого. Количество уравнений прямо пропорционально количеству таких кусочков. Если проблема нестационарна, то эти уравнения - дифференциальные, если стационарна, то они алгебраические. Принцип решения всей системы заключается в минимизации функционала вариационной задачи на совокупности решений, каждое из которых определено на своей подобласти (кусочке). Естественно, задаются граничные условия для конкретной задачи.
В зависимости от того, каким способом разбивать поток на эти кусочки и отличаются эти программы. Метод конечных объёмов, конечных элементов, конечных разностей, граничных элементов.
Так вот, если сопло не осесимметричное (а обычно оно осесимметричное), то распределение теплопотоков и температур не будет равномерным (что и показано в вышеприведённой работе). Но Велюров-то уверяет, что распределение теплопотока от формы сопла не зависит! Для тел любой формы будет одно и то же, говорит Велюров? А он проверял это лично, нет? Если проверял, то каким образом? Проверять-то надо было!
Велюров> Повторяю в 101-й раз вопрос - где здесь присутствует решение уравнения Навье-Стокса в форме функции распределения скорости в пограничном слое?!
Здесь нет прямого решения уравнения Навье-Стокса. А делается вот что.
Система уравнений выводится из уравнений Навье-Стокса, уравнений неразрывности и энергии, в которой параметры потока представляются суммой среднего и пульсационных значений. Далее, на основе экспериментальных данных, в погранслое задаётся распределение скоростей и температур - около стенки торможение сильнее всего, на условной границе погранслоя градиент скорости мал, а в области между ними турбулентность и диссипация уравновешивают друг друга. Т.е. задают заранее безразмерные эпюры распределения скорости и температуры поперёк пограничного слоя или распределение скорости и температуры находят из условий задания распределения трения и теплопотока поперёк погранслоя. Т.о. из дифуравнений уравнений в частных производных получают обыкновенные дифуравнения, в которых на основе экспериментальных данных устанавливаются законы трения и теплообмена. То, каким образом законы трения и теплообмена определяются, и отличает разные способы решения уравнений погранслоя.
Это методы Иевлева, Добровольского, Кутателадзе, и др.
Но законы теплообмена-то ведь определяются из распределения скорости и теплообмена в погранслое! Каким образом? А сопоставлением теоретических и экспериментальных данных. Велюров с этим не согласен?
Велюров всё про турбулентность говорит. А про диссипацию что же, молчит, не хочет говорить? Или, по его мнению, это несущественно?
Велюров> Он сам себе выдумал тезис - что в турбулентном слое нет распределения скорости, сам себе опровергает. не распределения нет, а решения для турбулентного слоя нет!
А вот это кто писал?
Велюров> Особенно прошу осветить вопрос распределения скорости "поперек" в турбулентном слое...
Так кто выдумал-то? Сейчас Велюров будет говорить, что его неправильно поняли?
Кроме того, не весь слой турбулентный. И игнорировать это нельзя.
Велюров> поэтому делают замену скорости мгновенной на усредненное движение "комков" вещества...
Значит, всё-таки какое-то распределение есть, или как? На рис. 11.1 приведены характерные эпюры распределения скорости и температуры в погранслое при охлаждении стенки (и пунктиром - без него). Это верно, по мению Велюрова, или нет?
Велюров> мое решение строго базируется на двух базисах - на распределении потока по соплу
с учетом решения Курпатенкова и на решении Волкова для критического сечения со степенями 0,87 и 0,13 без "Бэ"
Но мы так и не видели нигде обоснования "решения" Велюрова. Если это решение Курпатенкова, значит, это не решение Велюрова, а он опять морочит нам голову. А если это не так, тогда "решение" Велюрова не базируется на решении Курпатенкова. Решение Волкова? В таком случае, пусть-ка Велюров нам покажет, каким образом Волков получил это самое решение, где он, вывод уравнений? Экспериментально? Но тогда это не
решение Волкова, а эмпирическая формула.
Велюров> Мама! Караул! У Никомо функции встали поперек! Спасайся кто может!
И это всё, на что Велюров способен? Он не способен разглядеть связь между альфа.тау (это безразмерный к-т теплоотдачи, которым определяется теплопоток, и который зависит от распределения скорости и температур именно что "поперёк), и функциями S и B? Или Велюров опять решил валять дурака?
Велюров> Вам же по-русски написали - согласно экспериментальных данных - прав Волков и соавторы.
Однако несложный расчёт показывает, что это не совсем так. Это слишком грубое приближение, которое может дать существенные ошибки в определённых случаях (когда разница в теплопотоках большая). А уж тем более, если конструкция разная принципиально. Обязательно ведь должны быть оговорены условия применимости, не бывает так, чтобы годилось для всего и всегда. И они оговорены. Только Велюров признавать этого не хочет.
Велюров> И Добровольский тоже берет степени 0,87 и 0,13.
У Добровольского не такая формула, как у Курпатенкова (ср. (4.178) у Добровольского и (11.98) у Курпатенкова). Поэтому их прямо сравнивать нельзя. И функция S у Добровольского не такая, как у Курпатенкова. И даже функция B. А без функции хотя бы S сравнивать невозможно (S весьма сильно влияет на теплопоток).
Велюров> И безо всяких Бэ-э-э!
У Добровольского чётко указано, почему он сокращает функцию B - двигатели должны быть
геометрически подобны. А если не подобны, то сокращать нельзя. Велюров с этим не согласен?
Велюров> Потому что керосин не индивидуальное вещество, его свойства, фракционный состав гуляет в пределах, описанных в так горячо любимом тамошней публике ГОСТе, поэтому точность определения энтальпии образования керосина никак не может быть доли процента, поскольку состав гуляет на проценты...
Велюров может сколько угодно "гулять в широких пределах", а вот энтальпия даже разных марок керосинов имеет крайне малый разброс (в частности для ТС-1 и РТ так вообще совпадает). Что же тогда говорить о разбросе для одной марки?
Что же касается точности, то мы перейдём от точности (некая средняя точность) для большого количества индивидуальных веществ, по каким ведётся расчёт, к точности только для ПС топлива керосин+кислород.
В справочнике "Термодинамические и теплофизические свойства продуктов сгорания, справочник в пяти томах, под ред. В.П.Глушко" максимальные погрешности полиномов энтальпии для разных веществ (в градусах для ПС, приложение III)
O - 0,5
O2 - 0,6
H - 0,1
H2 - 0,3
OH - 0,6
H2O - 0,8
C - 0,2
CO - 1,4
CO2 - 0,8
Это доли градуса или как? Для ПС топлива керосин+кислород это основные составляющие.
Но Велюров упирает исключительно на точности энтальпии для керосина? В таком случае, спрашиваем: откуда у Велюрова значения энтальпии керосина более точные, нежели у авторов справочника под.ред. Глушко? Велюров лично исследовал керосин определенной марки и это установил?
Керосин не индивидуальное вещество, но и для индивидуальных веществ теплоту образования нельзя рассчитать теоретически, невозможно пока что. А вот для конкретной марки керосина можно рассчитать! Не теоретически, но можно. Знает об этом Велюров или нет? И сколько там точность, знает?
Велюров> RP-1 и РГ-1 по свойствам и по формуле ближайшие родственники.
Нет! Надо сравнивать не по формуле, а по фракционному составу, от которого и зависят свойства керосина.
Пусть-ка нам Велюров расскажет, по какой такой формуле он собрался сравнивать РГ-1 и RP-1? Есть разное представление RP-1: одной формулой или тремя, например (а может - двумя). У Велюрова что, только одна формула? Одной формулой, конечно, проще, но и грубее, так что тут может и совпасть (но - формула, поскольку она может представлять из себя чистый углеводород, например, гептилциклопентан). А фракционный состав - нет. Но вот энтальпия не будет сильно отличаться, не то, что свойства.
Велюров может дать ссылку, где указано, что РГ-1 это гептилциклопентан или тридекан, скажем?
Велюров> а потом я оглашу правильный ответ...
На сколько процентов
максимально отличается энтальпия для вообще ВСЕХ керосинов, какие есть (а не одной-двух марок), по мнению Велюрова? А потом мы огласим правильный ответ...
Велюров> Для Никомо - 100% !
Пока ответ Велюрова неверный, пусть попробует ещё...