МиГ-41, дальнейшее развитие МиГ-31

mico_03> А вот это общие слова и давать их без конкретики по каждому борту и как приговор всем бортам как то не очень...
Крайний когда выпущен? В 92 году? 22 года назад?
То есть. возраст средний от 30 до 22 лет.
Они летали (кто не летал - раскулачивались на з-ч для летавших (ибо общая практика такова была))
Они стояли под открытым небом. Не в ангарах.
Так что, рассчитывать на что-то значительное я б не стал.

mico_03> Угу. Видимо полагаете что заменить стекло фонаря на строевых станет дороже разработки нового революционного объекта. Хе.
нет. Но производство надо с нуля возрождать. Так лучще б ради нового борта.

mico_03> Общие слова типа правильных лозунгов, конкретные же цифры зависят от многих вещей и нередко - получается все наоборот.
наоборот? Каким образом? Кооперации времен СССР вы не восстановите. Оснастка давно ушла. Каким образом получится "наоборот"? И ради чего?

mico_03> Ваше право, а мне, по тем бортам где остался достаточный ресурс - наоборот.
Вопрос в том, насколько достаточный и окупится ли глубокая модернизация, поделенная на остаток ресурса.
Как мне помнится, с ми-24 несколько лет назад возникал подобный вопрос. Выгодно-ли модернизировать летающие борта. У нового ресурс был 7000 часов, у строевых в среднем остаточного было порядка тыщи. Давались стоимости модернизации машин и стоимость производства новых. Выходило, что лётный час будет обходиться дешевле, если строить новые.

mico_03>> Неприличная история с началом работ по программе ПАК ДА
wstil> А что за неприличная история?

Когда конкурс выигрывают одни, а работу забирают себе другие (старшие товарищи):

PPV> ...В марте 1970-го была оформлена и разослана по адресатам ИЗ под названием "Авиационный ракетный комплекс дальнего перехвата Т-4П". .

Однако скачалась только обложка. Если так и надо, то тогда хотелость бы получить технические подробности Т-4П и радиоэлектронных систем его БРЭО.

mica_03> Однако скачалась только обложка. Если так и надо, то тогда хотелость бы получить технические подробности Т-4П и радиоэлектронных систем его БРЭО.
Предполагалось, что я должен выложить всю инженерную записку целиком? Это вряд ли.
Если будет время и желание, подробнее напишу об этом в профильной ветке...

mica_03>> Однако скачалась только обложка.
PPV> Предполагалось, что я должен выложить всю инженерную записку целиком? Это вряд ли.
PPV> Если будет время и желание, подробнее напишу об этом в профильной ветке...

Да, но мне например наиболее интересны только технические вопросы по параметрам его БРЭО. А где живет эта профильная ветка?

mico_03> ... А где живет эта профильная ветка?
Прямо здесь, страницей ниже:

mico_03>> А вот это общие слова и давать их без конкретики по каждому борту и как приговор всем бортам как то не очень...
Bredonosec> Крайний когда выпущен? В 92 году? 22 года назад?
Bredonosec> То есть. возраст средний от 30 до 22 лет.
Bredonosec> Они летали...

Не, в темные года летали мало, больше стояли. Если не ошибаюсь, даже по основным строевым бортам типа 29-го и 27-го средний налет был в те годы раза в 2,5 – 3 меньше чем сейчас. По 31-му было наверняка еще хуже.

Bredonosec>...(кто не летал - раскулачивались на з-ч для летавших (ибо общая практика такова была))
Bredonosec> Они стояли под открытым небом. Не в ангарах.

Таки да, что было, то было.

Bredonosec> Так что, рассчитывать на что-то значительное я б не стал.

Поэтому и предлагается все КБО модернизировать с широким использованием заделов по другим бортам и изготовить его заново.

mico_03>> Угу. Видимо полагаете что заменить стекло фонаря на строевых станет дороже разработки нового революционного объекта. Хе.
Bredonosec> нет. Но производство надо с нуля возрождать. Так лучще б ради нового борта.

В том то и дело, что возникает тот же вопрос – а за ради какого нового борта? ГЗ-го? Когда у ВВС нет ни концепции, ни отработанной тактики применения, ни реальных целей для перехвата – получим откровенную победу техники над здравым смыслом или просто глупость. Максимум что в этом направлении сейчас должно обломиться РСК, так это изготовление 1…3-х ЛЛ для отработки ГЗ-го борта (движки, КБО). Делать модернизированную копию 31-го не выходя за рамки его технологических возможностей и БРЭО 30-й давности? А стоит ли? Поэтому представляется оптимальным модернизировать КБО под NCW, движки, отработать тактику на таком модернизированном \ ЛЛ и только затем принимать обоснованное и обкатанное в полетах решение об облике 41-го.

mico_03>> Общие слова типа правильных лозунгов, конкретные же цифры зависят от многих вещей и нередко - получается все наоборот.
Bredonosec> наоборот? Каким образом? Кооперации времен СССР вы не восстановите. Оснастка давно ушла. Каким образом получится "наоборот"? И ради чего?

Вы с производством когда-нибудь были связаны? Судя по всему нет. Во-первых, кооперация по основным системным элементам БРЭО сохранилась, основные игроки выжили, во-вторых, механику видимо менять не придется, а если что, так документация наверняка сохранилась, а это огромный и очень дорогой плюс, для того что бы идти этим путем. Оснастка для БРЭО? Это в основном стенды и КПА, стоимость их незначительна, а если пользоваться существующим заделом систем БРЭО по другим бортам, то ее можно будет взять в комплекте. Не говоря уже о том, что любой серьезный игрок на рынке сейчас с визгом возьмется за изготовление новых для себя комплектующих по ГОЗу. Сложнее чем ранее? Да, безусловно, но гораздо дешевле и быстрее, чем с нуля изготавливать весь борт \ выполнять разработку и изготовление 41-го.

Bredonosec>...И ради чего?

А ради того, чтобы получить современный борт, хоть с ограниченным ресурсом, но в несколько раз быстрее и гораздо более дешевый, чем вновь изготовленная его копия или 41-й, или на базе "тяжелого Т-50".

mico_03>> Ваше право, а мне, по тем бортам где остался достаточный ресурс - наоборот.
Bredonosec> Вопрос в том, насколько достаточный и окупится ли глубокая модернизация, поделенная на остаток ресурса.
Bredonosec> Как мне помнится, с ми-24 несколько лет назад возникал подобный вопрос. Выгодно-ли модернизировать летающие борта. У нового ресурс был 7000 часов, у строевых в среднем остаточного было порядка тыщи. Давались стоимости модернизации машин и стоимость производства новых. Выходило, что лётный час будет обходиться дешевле, если строить новые.

А вот это и есть один из основных вопросов и никто не предлагал сразу кидаться в разработку модернизированного 31-го сломя голову. Надо просчитать необходимые ресурсы (включая временной) всех вариантов, сделать ревизию строевых, а только затем принимать решение. Именно об этом шла речь. И кстати, пример с крокодилом не совсем корректный, так как там как раз и было разработано несколько модернизированных промежуточных версий (ВН, ВМ, ПН) на базе строевых, причем последняя шла малой серией и 35-й родился, в том числе с учетом эксплуатации ПН, это отнюдь не новый оригинальный борт с нуля. Кроме того, надо учитывать, что 28Н(М) далеко не всем заказчикам нужен, да и дорог, поэтому было ясно, что у 35-го будет значительный экспортный потенциал, а все понимают, что это означает для нашего производства. Поэтому милевцы достаточно уверенно и обоснованно пошли на серьезную модернизацию (именно модернизацию) крокодила и его серийный выпуск в виде нового борта. В части 41-го или возобновления выпуска с нуля тупой копии 31-го имхо, это проблематично и расходы целиком лягут на бюджет. Ну, а сколько будет стоить только изготовление гольного планера 31-го с нуля в современных ценах, даже думать не хочется. Повторюсь – сначала анализ необходимых ресурсов для различных вариантов и ревизия строевых. Без такой инфы выносить приговор варианту глубокой модернизации 31-го – некорректно.

mico_03> По 31-му было наверняка еще хуже.
Возможно, даже что знал - забыл, так что по часам спорить не буду.

mico_03> Таки да, что было, то было.
а после таких вещей в нашем климате сложно рассчитывать на хорошее состояние. Я б не стал вовсе.. Тем более, это сталь, не люминь. Ржавеет. ХЗ где внутри.

mico_03> Поэтому и предлагается все КБО модернизировать с широким использованием заделов по другим бортам и изготовить его заново.
КБО - да, хорошо. Но насколько оптимальна для него платформа, разработанная под КБО нескольких поколений назад?
И насколько оптимальна она для движков сегодняшних, для вооружения, для требований?

mico_03> В том то и дело, что возникает тот же вопрос – а за ради какого нового борта? ГЗ-го? Нет, в отношении ГЗ я не считаю, что это имеет смысл.
Про отсутствие концепта - согласен.

>Делать модернизированную копию 31-го не выходя за рамки его технологических возможностей и БРЭО 30-й давности? А стоит ли?
Я всё-таки думаю, что основной упор делать на не скорость, а малозаметность и сетецентричность.
Это подразумевает новый планер, но под уже разработанные технологии (просто с измененными требованиями), что должно обойтись дешевле (ибо стоимость ниокр по ним уже отбивается на Т-50)

>Поэтому представляется оптимальным модернизировать КБО под NCW, движки, отработать тактику на таком модернизированном \ ЛЛ и только затем принимать обоснованное и обкатанное в полетах решение об облике 41-го.
Путь логичный, но требующий времени. Но по идее правильный.
Но он приведет, думаю, всё к тому же результату, что я описал выше.

mico_03> Вы с производством когда-нибудь были связаны? Судя по всему нет. Во-первых, кооперация по основным системным элементам БРЭО сохранилась, основные игроки выжили,
кмк, всё-таки с нуля на основе нового лепить борт выгоднее, нежели пытаться ставить древние элементы и загружать обьемы всевозможными интерфейсами для обеспечения совместимости с железяками времен царя гороха. И мириться с неизбежными глюками от всего этого.

>во-вторых, механику видимо менять не придется
я не знаю.
"наши партнеры" (тм) переходят на пауэрпаки, что благотворно сказывается как на живучести (нельзя одним осколком гидросистему уничтожить - на каждом элементе независимый пауэрпак), так и на весе - нет трубопроводов по всему планеру - связь только электрическая, а то и оптическая.
БРЭО потребляет больше - значит более мощные генераторы нужны, - опять облом.. Движи скорее всего тоже как-то обновятся - опять могут быть несовпадения с размером гнезд..

>, а если что, так документация наверняка сохранилась, а это огромный и очень дорогой плюс, для того что бы идти этим путем.
но, напомню, на аппаратуру, отстающую на несколько поколений назад.
Идеологию можно сохранить (хотя и то не всегда. Сейчас идеология от разного рода игр более интуитивная выходит, есть знакомые, кто с брэо и софтом общается, туманно выражаясь))), но полностью сохранять - не думаю, что осмысленно.

> Сложнее чем ранее? Да, безусловно, но гораздо дешевле и быстрее, чем с нуля изготавливать весь борт \ выполнять разработку и изготовление 41-го.
так борт - то платформа. Основа - наполнение. Софтово-хардовое. Железяка - лишь носитель этого всего, а не основа. Железяка должна подстраиваться под платформу, а не платформа под железяку, как мне кажется.
То есть, в этом не соглашусь. Будь это продолжение планомерной модернизации - понятно. Но с перепрыгом... надо-ли?

mico_03> А ради того, чтобы получить современный борт, хоть с ограниченным ресурсом, но в несколько раз быстрее и гораздо более дешевый, чем вновь изготовленная его копия или 41-й, или на базе "тяжелого Т-50".
я не уверен, что это выйдет выгоднее..

mico_03> Повторюсь – сначала анализ необходимых ресурсов для различных вариантов и ревизия строевых. Без такой инфы выносить приговор варианту глубокой модернизации 31-го – некорректно.
тут у нас полный консенсус даже без наличия кворума голосовавших ))))

Bredonosec> а после таких вещей в нашем климате сложно рассчитывать на хорошее состояние. Я б не стал вовсе.. Тем более, это сталь, не люминь. Ржавеет. ХЗ где внутри.

Поэтому первый шаг - полная ревизия строевых.

mico_03>> Поэтому и предлагается все КБО модернизировать с широким использованием заделов по другим бортам и изготовить его заново.
Bredonosec> КБО - да, хорошо. Но насколько оптимальна для него платформа, разработанная под КБО нескольких поколений назад?

Если определить основную заточку 41-го для достижения нескольких М (но не ГЗ) и работе на ней, то и КБО должно лечь в это русло.

Bredonosec> И насколько оптимальна она для движков сегодняшних, для вооружения, для требований?

Достаточно определенно пожалуй можно сказать только про движки, про остальное - туман.

Bredonosec> Я всё-таки думаю, что основной упор делать на не скорость, а малозаметность и сетецентричность.

Это уже обсуждение требований к 41-му и при таких совокупных требованиях вариант единственный - "тяжелый Т-50". Что означает безболезненное перетекание концепта Т-50 (но без его излишеств) в новый борт. Но опять таки - без отработки концепции на модернизированных 31-х и ЛЛ сразу сворачивать на этот путь значит под требования одного ОКБ развертывать новую систему вооружений без научного анализа. И кто может гарантировать, что результат в этом случае будет соответствовать современным вызовам, например тем же ГЗ целям? Никто. И кстати, где то проскакивала инфа, что существующее стелс-покрытие американских невидимок требует хранения бортов практически в отапливаемых \ кондиционированных ангарах. Оно конечно правильно по самой идее хранения и обслуги в ангарах, но хотел бы я посмотреть на покрытие раптора / Т-50 после пребывания в течение 2-х часов на нашем минусе по морозу. А ведь даже в случае хранения в отапливаемых ангарах в Арктике, прежде чем взлететь и нагреться, мороз его реально пощиплет. Да и само требование малозаметности представляется для такого перехватчика не основным.

Bredonosec> Это подразумевает новый планер, но под уже разработанные технологии (просто с измененными требованиями), что должно обойтись дешевле (ибо стоимость ниокр по ним уже отбивается на Т-50)

Это понятно.

mico_03>>Поэтому представляется оптимальным модернизировать КБО под NCW, движки, отработать тактику на таком модернизированном \ ЛЛ и только затем принимать обоснованное и обкатанное в полетах решение об облике 41-го.
Bredonosec> Путь логичный, но требующий времени. Но по идее правильный.

Единственно правильный. Но с вероятностью реализации в наших условиях имхо, как 30\70.

Bredonosec> Но он приведет, думаю, всё к тому же результату, что я описал выше.

Хе. В том то и дело, что результат может быть непредсказуемый. И основные игроки здесь имхо - требования NCW + ГЗ цели, которые могут самым непредсказуемым (точнее предсказуемым) образом изменить первоначальную концепцию 41-го и требования к нему.

mico_03>> Вы с производством когда-нибудь были связаны? Судя по всему нет. Во-первых, кооперация по основным системным элементам БРЭО сохранилась, основные игроки выжили,
Bredonosec> кмк, всё-таки с нуля на основе нового лепить борт выгоднее, нежели пытаться ставить древние элементы и загружать обьемы всевозможными интерфейсами для обеспечения совместимости с железяками времен царя гороха. И мириться с неизбежными глюками от всего этого.

Нет, речь шла о том чтобы механику на борту максимально не трогать, а полностью заменить только КБО, причем на базе существующих серийных образцов.

mico_03>>во-вторых, механику видимо менять не придется
Bredonosec> я не знаю.

Я надеюсь. В тоже же время, сохраненная документация как раз и может потребоваться для малосерийного запуска железа для замены дефектного на строевых бортах.

Bredonosec> "наши партнеры" (тм) переходят на пауэрпаки, что благотворно сказывается как на живучести (нельзя одним осколком гидросистему уничтожить - на каждом элементе независимый пауэрпак), так и на весе - нет трубопроводов по всему планеру - связь только электрическая, а то и оптическая.

Это уже конкретная технология, можно ли ее внедрить на серийных 31-х при модернизации - не знаю. Сейчас же главное - отработка концепции и тактики применения 41-го, а это можно сделать только на подобных ему бортах (если не заползать на ГЗ). Ну, а для ГЗ - сделать 2...3 ЛЛ.

Bredonosec> БРЭО потребляет больше - значит более мощные генераторы нужны, - опять облом..

Значит придется их менять.

Bredonosec> Движки скорее всего тоже как-то обновятся - опять могут быть несовпадения с размером гнезд..

Могут.

mico_03>>, а если что, так документация наверняка сохранилась, а это огромный и очень дорогой плюс, для того что бы идти этим путем.
Bredonosec> но, напомню, на аппаратуру, отстающую на несколько поколений назад.

Речь шла о железе, все существующее БРЭО - за борт.

Bredonosec> Идеологию можно сохранить (хотя и то не всегда. Сейчас идеология от разного рода игр более интуитивная выходит, есть знакомые, кто с брэо и софтом общается, туманно выражаясь))), но полностью сохранять - не думаю, что осмысленно.

Идеология на сегодняшний день по сути одна - борт должен обеспечивать работу как автономно, так и в условиях NCW. Не будет это реализовано в КБО 41-го - он морально устареет еще на этапе ЭП. И никакие пляски в думе с бубном под песню "О, ты самый лучший в мире, о ты самый могучий ..." ситуацию не изменят.

mico_03>> Сложнее чем ранее? Да, безусловно, но гораздо дешевле и быстрее, чем с нуля изготавливать весь борт \ выполнять разработку и изготовление 41-го.
Bredonosec> так борт - то платформа. Основа - наполнение. Софтово-хардовое. Железяка - лишь носитель этого всего, а не основа. Железяка должна подстраиваться под платформу, а не платформа под железяку, как мне кажется.

Это если всю разработку борта делать правильно с нуля и иметь при этом практически неограниченные ресурсы (типа раптора). У нас ситуация несколько иная - есть строевой борт (платформа) к которой привязано решение о модернизации. И которую грех не использовать для различных целей. При этом существует полная неопределенность дальнейшего пути - либо тяжелый Т-50, либо 41-й на базе глубокой модернизации 31-го (но без ГЗ), либо ГЗ борт.

Bredonosec> То есть, в этом не соглашусь. Будь это продолжение планомерной модернизации - понятно. Но с перепрыгом... надо-ли?

Это не понял.

mico_03>> А ради того, чтобы получить современный борт, хоть с ограниченным ресурсом, но в несколько раз быстрее и гораздо более дешевый, чем вновь изготовленная его копия или 41-й, или на базе "тяжелого Т-50".
Bredonosec> я не уверен, что это выйдет выгоднее..

А Вы вычтите из стоимости любого борта стоимость гольного железа (если не ошибаюсь, это где то 35-40%). Это и будет разница, даже если придется вновь изготавливать часть железа, все равно выигрыш, имхо будет значительный, в том числе по времени. Единственный существенный минус - ограниченный ресурс железа у такого модернизированного борта. Поэтому - считать и еще раз считать все варианты.

Runoske> Поскольку секретные технологие в нём не своровать, стоимость не высока, а возможности на современном уровне.
Стоимость не высока?
А без новых технологий, с существующими, которые не жалко потерять, он как будет развивать анонсированную скорость?

Runoske>> Поскольку секретные технологие в нём не своровать, стоимость не высока, а возможности на современном уровне.
wstil> Стоимость не высока?
wstil> А без новых технологий, с существующими, которые не жалко потерять, он как будет развивать анонсированную скорость?

Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников. И способ продать (списать) старьё, так что за техникой смогут самостоятельно следить, пользоваться и ремонтировать.

Если этих стран не будет в списках, на ком можно тестировать новое вооружение, в этом списке у США тогда что останется ?

Runoske> Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников.
А чем они их сбивать будут? Да и потом, если есть мощные наземные радары, на перехват можно послать и 29, грузина ведь наш увидел.

Runoske> Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников.
Я вот не понимаю, зачем для борьбы с беспилотниками продавать дорогущие и в стоимости, и в эксплуатации, здоровенные самолеты? Ко всему прочему, речь идет вообще о новом борте, который, скорее всего, будет стоить еще дороже, и будет еще технически сложнее.
Не проще ли для борьбы с БЛА поставлять ЗУ-23 и какой-нибудь недорогой Як-130 для использования ракет ВВ?

Runoske> И способ продать (списать) старьё, так что за техникой смогут самостоятельно следить, пользоваться и ремонтировать.
Я не понял, про какое старье идет речь? Про новый (ну или глубокую модернизацию существующего) МиГ-41?
И кто сможет самостоятельно следить за этим девайсом?

Runoske> Если этих стран не будет в списках, на ком можно тестировать новое вооружение, в этом списке у США тогда что останется ?
Осталось понять, кто сможет себе позволить купить дорогущий практически гиперзвуковой ЛА для борьбы с БЛА.

Runoske>> Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников.
wstil> Я вот не понимаю, зачем для борьбы с беспилотниками продавать дорогущие и в стоимости, и в эксплуатации, здоровенные самолеты? Ко всему прочему, речь идет вообще о новом борте, который, скорее всего, будет стоить еще дороже, и будет еще технически сложнее.

В обсуждении миг-25, миг-31 говорили, что это «простая» и массовая техника, а так же энтузиасты здесь высказывались, что если им запилить охлаждение, добьются выполнения задания по миг-41. Примерно как су-34 заменяет несколько су-24, «старые» 25, 31 (41) продавать, как выполнящие современные задания, предварительно их модернизировав.

Но вы похоже говорите, что это новый и наукоёмкий проект и перечисленным странам самостоятельно не обслужить, не купить и вообще никто и не продаст.

wstil> Не проще ли для борьбы с БЛА поставлять ЗУ-23 и какой-нибудь недорогой Як-130 для использования ракет ВВ?
а об эффективности не думал?


wstil> Осталось понять, кто сможет себе позволить купить дорогущий практически гиперзвуковой ЛА для борьбы с БЛА.
само собой .что для этой цели бессмысленно.

Bredonosec> а об эффективности не думал?
Ну так ЗУ-23/30 М1-4 - это не эти сдвоенные максимы или чего там Там и СОЦ, и ССЦ, нормальная система. Мне, конечно, сложно сказать, насколько это все эффективно, но представляется, что на высоте до км вполне себе можно попасть.

Runoske> В обсуждении миг-25, миг-31 говорили, что это «простая» и массовая техника, а так же энтузиасты здесь высказывались, что если им запилить охлаждение, добьются выполнения задания по миг-41. Примерно как су-34 заменяет несколько су-24, «старые» 25, 31 (41) продавать, как выполнящие современные задания, предварительно их модернизировав.
Хорошо, оставим в стороне вопрос сложности модернизации. Зачем вообще нужен самолет с максимальной скоростью в 4,5М для борьбы с БЛА? Таких самолетов не может быть много (они дорогие), соответственно ресурс свой они выбьют очень быстро, если применение БЛА будет более менее массированное. Для борьбы с беспилотниками ИМХО нужно что-то более массовое, дешевое, возможно более универсальное (те же вертушки) и простое в эксплуатации.

Runoske> В обсуждении миг-25, миг-31 говорили, что это «простая» и массовая техника...

Заблуждаются, или просто врут. Трёх-маховая, пилотируемая, техника не бывает простой и дешевой.

Runoske> Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников...

А в чём, для России, цимес обеспечить защиту афганских граждан, особенно борцов за распространение Ислама по всему Миру, от беспилотников? Нам его жутко не хватает? Или может мак и конопля? Или какой-то другой цимес?

wstil> Ну так ЗУ-23/30 М1-4 - это не эти сдвоенные максимы или чего там
по беспилотникам прямой обстрел неэффективен по размерности. Их проще бить крупным калибром с дистанционным подрывом.

wstil> Ну так ЗУ-23/30 М1-4 - это не эти сдвоенные максимы или чего там Там и СОЦ, и ССЦ, нормальная система. Мне, конечно, сложно сказать, насколько это все эффективно, но представляется, что на высоте до км вполне себе можно попасть.
эээ... на зу-23-2 какие-то соц и ссц? Я вообще-то сидел в них, там голая механика, только калибр побольше.
Вот если оснастить 23 чем-то таким - тогда может быть. И то, "вероятность поражения цели обусловлена вероятностью того, что цель существует" (С) арт-зенитчики 50-х годов.

spam_test> по беспилотникам прямой обстрел неэффективен по размерности. Их проще бить крупным калибром с дистанционным подрывом.
один выстрел дороже аппарата.
Плюс угадай, когда подрывать.
ИМХО, наиболее эффективно против мелочи пузатой - лазерное оружие. Никакого запаздывания, наведение мгновенное, а не предсказательное, на уничтожение тратится ровно столько мощи, сколько надо - от нескольких миллисекунд работы луча до нескольких секунд. Притом, не надо логистику разных калибров и боеприпасов - ляпота ))

Bredonosec> Притом, не надо логистику разных калибров и боеприпасов - ляпота ))
это конечно, да. Но лазерное оружие пока малонаучно, даже в исполнении американцев и Израиля.

spam_test> это конечно, да. Но лазерное оружие пока малонаучно, даже в исполнении американцев и Израиля.
что значит "малонаучно"?
Оно не работает?
Научиличь даже отдельных комаров лазером отстреливать. В таком случае, зачем концентрироваться на отживающих технологиях?