[image]

МиГ-41, дальнейшее развитие МиГ-31

o_O
 
1 2 3 4 5 6 7 8
LT Bredonosec #14.03.2014 21:39  @mico_03#11.03.2014 19:42
+
-
edit
 
mico_03> А вот это общие слова и давать их без конкретики по каждому борту и как приговор всем бортам как то не очень...
Крайний когда выпущен? В 92 году? 22 года назад?
То есть. возраст средний от 30 до 22 лет.
Они летали (кто не летал - раскулачивались на з-ч для летавших (ибо общая практика такова была))
Они стояли под открытым небом. Не в ангарах.
Так что, рассчитывать на что-то значительное я б не стал.

mico_03> Угу. Видимо полагаете что заменить стекло фонаря на строевых станет дороже разработки нового революционного объекта. Хе.
нет. Но производство надо с нуля возрождать. Так лучще б ради нового борта.

mico_03> Общие слова типа правильных лозунгов, конкретные же цифры зависят от многих вещей и нередко - получается все наоборот.
наоборот? Каким образом? Кооперации времен СССР вы не восстановите. Оснастка давно ушла. Каким образом получится "наоборот"? И ради чего?

mico_03> Ваше право, а мне, по тем бортам где остался достаточный ресурс - наоборот.
Вопрос в том, насколько достаточный и окупится ли глубокая модернизация, поделенная на остаток ресурса.
Как мне помнится, с ми-24 несколько лет назад возникал подобный вопрос. Выгодно-ли модернизировать летающие борта. У нового ресурс был 7000 часов, у строевых в среднем остаточного было порядка тыщи. Давались стоимости модернизации машин и стоимость производства новых. Выходило, что лётный час будет обходиться дешевле, если строить новые.
   26.026.0

mico_03

аксакал

mico_03>> Неприличная история с началом работ по программе ПАК ДА
wstil> А что за неприличная история?

Когда конкурс выигрывают одни, а работу забирают себе другие (старшие товарищи):

Полетит еще не скоро - ВПК.name

У перспективного стратегического бомбардировщика будет весьма трудная судьба Перспективный авиационный комплекс дальней авиации (ПАК ДА), призванный заменить дальний Ту-22М3 и стратегические Ту-160 и Ту-95МС, стал жертвой ведомственных амбиций и закулисной борьбы. Не успев совершить свой первый полет, он поменял «родителей», перейдя от КБ «Туполев» к департаменту Объединенной авиастроительной корпорации. Первым о планах создания новейшего бомбардировщика сообщил в 2008-м генерал-полковник Александр Зелин, тогда главнокомандующий Военно-воздушными силами России. // Дальше — vpk.name
 
   

mico_03

аксакал

PPV> ...В марте 1970-го была оформлена и разослана по адресатам ИЗ под названием "Авиационный ракетный комплекс дальнего перехвата Т-4П". .

Однако скачалась только обложка. Если так и надо, то тогда хотелость бы получить технические подробности Т-4П и радиоэлектронных систем его БРЭО.
   

PPV

опытный

mica_03> Однако скачалась только обложка. Если так и надо, то тогда хотелость бы получить технические подробности Т-4П и радиоэлектронных систем его БРЭО.
Предполагалось, что я должен выложить всю инженерную записку целиком? Это вряд ли.
Если будет время и желание, подробнее напишу об этом в профильной ветке...
   

mico_03

аксакал

mica_03>> Однако скачалась только обложка.
PPV> Предполагалось, что я должен выложить всю инженерную записку целиком? Это вряд ли.
PPV> Если будет время и желание, подробнее напишу об этом в профильной ветке...

Да, но мне например наиболее интересны только технические вопросы по параметрам его БРЭО. А где живет эта профильная ветка?
   

PPV

опытный

mico_03> ... А где живет эта профильная ветка?
Прямо здесь, страницей ниже:

История Т-4 «100»

… Т.е. никакие другие районы контролировать у России нет ни малейшей необходимости? Сумнительно. … Хм. Нет, если исходить только из этого, то да - где-то близко к тому. Но иногда нужно и потратиться! Вспомните историю с Т-4 ("Сотка"). Затраты могли вернуться сторицей. Если б запустили хоть небольшую серию... даже просто эксплуатация машин такого уровня могла дать очень многое. И в плане новых наработок в том числе. А уж модернизированные самолеты этого типа еще долго не давали бы спать нашим…// Авиационный
 
   
RU mico_03 #24.03.2014 16:13  @Bredonosec#14.03.2014 21:39
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

mico_03>> А вот это общие слова и давать их без конкретики по каждому борту и как приговор всем бортам как то не очень...
Bredonosec> Крайний когда выпущен? В 92 году? 22 года назад?
Bredonosec> То есть. возраст средний от 30 до 22 лет.
Bredonosec> Они летали...

Не, в темные года летали мало, больше стояли. Если не ошибаюсь, даже по основным строевым бортам типа 29-го и 27-го средний налет был в те годы раза в 2,5 – 3 меньше чем сейчас. По 31-му было наверняка еще хуже.

Bredonosec>...(кто не летал - раскулачивались на з-ч для летавших (ибо общая практика такова была))
Bredonosec> Они стояли под открытым небом. Не в ангарах.

Таки да, что было, то было.

Bredonosec> Так что, рассчитывать на что-то значительное я б не стал.

Поэтому и предлагается все КБО модернизировать с широким использованием заделов по другим бортам и изготовить его заново.

mico_03>> Угу. Видимо полагаете что заменить стекло фонаря на строевых станет дороже разработки нового революционного объекта. Хе.
Bredonosec> нет. Но производство надо с нуля возрождать. Так лучще б ради нового борта.

В том то и дело, что возникает тот же вопрос – а за ради какого нового борта? ГЗ-го? Когда у ВВС нет ни концепции, ни отработанной тактики применения, ни реальных целей для перехвата – получим откровенную победу техники над здравым смыслом или просто глупость. Максимум что в этом направлении сейчас должно обломиться РСК, так это изготовление 1…3-х ЛЛ для отработки ГЗ-го борта (движки, КБО). Делать модернизированную копию 31-го не выходя за рамки его технологических возможностей и БРЭО 30-й давности? А стоит ли? Поэтому представляется оптимальным модернизировать КБО под NCW, движки, отработать тактику на таком модернизированном \ ЛЛ и только затем принимать обоснованное и обкатанное в полетах решение об облике 41-го.

mico_03>> Общие слова типа правильных лозунгов, конкретные же цифры зависят от многих вещей и нередко - получается все наоборот.
Bredonosec> наоборот? Каким образом? Кооперации времен СССР вы не восстановите. Оснастка давно ушла. Каким образом получится "наоборот"? И ради чего?

Вы с производством когда-нибудь были связаны? Судя по всему нет. Во-первых, кооперация по основным системным элементам БРЭО сохранилась, основные игроки выжили, во-вторых, механику видимо менять не придется, а если что, так документация наверняка сохранилась, а это огромный и очень дорогой плюс, для того что бы идти этим путем. Оснастка для БРЭО? Это в основном стенды и КПА, стоимость их незначительна, а если пользоваться существующим заделом систем БРЭО по другим бортам, то ее можно будет взять в комплекте. Не говоря уже о том, что любой серьезный игрок на рынке сейчас с визгом возьмется за изготовление новых для себя комплектующих по ГОЗу. Сложнее чем ранее? Да, безусловно, но гораздо дешевле и быстрее, чем с нуля изготавливать весь борт \ выполнять разработку и изготовление 41-го.

Bredonosec>...И ради чего?

А ради того, чтобы получить современный борт, хоть с ограниченным ресурсом, но в несколько раз быстрее и гораздо более дешевый, чем вновь изготовленная его копия или 41-й, или на базе "тяжелого Т-50".

mico_03>> Ваше право, а мне, по тем бортам где остался достаточный ресурс - наоборот.
Bredonosec> Вопрос в том, насколько достаточный и окупится ли глубокая модернизация, поделенная на остаток ресурса.
Bredonosec> Как мне помнится, с ми-24 несколько лет назад возникал подобный вопрос. Выгодно-ли модернизировать летающие борта. У нового ресурс был 7000 часов, у строевых в среднем остаточного было порядка тыщи. Давались стоимости модернизации машин и стоимость производства новых. Выходило, что лётный час будет обходиться дешевле, если строить новые.

А вот это и есть один из основных вопросов и никто не предлагал сразу кидаться в разработку модернизированного 31-го сломя голову. Надо просчитать необходимые ресурсы (включая временной) всех вариантов, сделать ревизию строевых, а только затем принимать решение. Именно об этом шла речь. И кстати, пример с крокодилом не совсем корректный, так как там как раз и было разработано несколько модернизированных промежуточных версий (ВН, ВМ, ПН) на базе строевых, причем последняя шла малой серией и 35-й родился, в том числе с учетом эксплуатации ПН, это отнюдь не новый оригинальный борт с нуля. Кроме того, надо учитывать, что 28Н(М) далеко не всем заказчикам нужен, да и дорог, поэтому было ясно, что у 35-го будет значительный экспортный потенциал, а все понимают, что это означает для нашего производства. Поэтому милевцы достаточно уверенно и обоснованно пошли на серьезную модернизацию (именно модернизацию) крокодила и его серийный выпуск в виде нового борта. В части 41-го или возобновления выпуска с нуля тупой копии 31-го имхо, это проблематично и расходы целиком лягут на бюджет. Ну, а сколько будет стоить только изготовление гольного планера 31-го с нуля в современных ценах, даже думать не хочется. Повторюсь – сначала анализ необходимых ресурсов для различных вариантов и ревизия строевых. Без такой инфы выносить приговор варианту глубокой модернизации 31-го – некорректно.
   22
LT Bredonosec #24.03.2014 20:09  @mico_03#24.03.2014 16:13
+
-
edit
 
mico_03> По 31-му было наверняка еще хуже.
Возможно, даже что знал - забыл, так что по часам спорить не буду.

mico_03> Таки да, что было, то было.
а после таких вещей в нашем климате сложно рассчитывать на хорошее состояние. Я б не стал вовсе.. Тем более, это сталь, не люминь. Ржавеет. ХЗ где внутри.

mico_03> Поэтому и предлагается все КБО модернизировать с широким использованием заделов по другим бортам и изготовить его заново.
КБО - да, хорошо. Но насколько оптимальна для него платформа, разработанная под КБО нескольких поколений назад?
И насколько оптимальна она для движков сегодняшних, для вооружения, для требований?

mico_03> В том то и дело, что возникает тот же вопрос – а за ради какого нового борта? ГЗ-го? Нет, в отношении ГЗ я не считаю, что это имеет смысл.
Про отсутствие концепта - согласен.

>Делать модернизированную копию 31-го не выходя за рамки его технологических возможностей и БРЭО 30-й давности? А стоит ли?
Я всё-таки думаю, что основной упор делать на не скорость, а малозаметность и сетецентричность.
Это подразумевает новый планер, но под уже разработанные технологии (просто с измененными требованиями), что должно обойтись дешевле (ибо стоимость ниокр по ним уже отбивается на Т-50)

>Поэтому представляется оптимальным модернизировать КБО под NCW, движки, отработать тактику на таком модернизированном \ ЛЛ и только затем принимать обоснованное и обкатанное в полетах решение об облике 41-го.
Путь логичный, но требующий времени. Но по идее правильный.
Но он приведет, думаю, всё к тому же результату, что я описал выше.

mico_03> Вы с производством когда-нибудь были связаны? Судя по всему нет. Во-первых, кооперация по основным системным элементам БРЭО сохранилась, основные игроки выжили,
кмк, всё-таки с нуля на основе нового лепить борт выгоднее, нежели пытаться ставить древние элементы и загружать обьемы всевозможными интерфейсами для обеспечения совместимости с железяками времен царя гороха. И мириться с неизбежными глюками от всего этого.

>во-вторых, механику видимо менять не придется
я не знаю.
"наши партнеры" (тм) переходят на пауэрпаки, что благотворно сказывается как на живучести (нельзя одним осколком гидросистему уничтожить - на каждом элементе независимый пауэрпак), так и на весе - нет трубопроводов по всему планеру - связь только электрическая, а то и оптическая.
БРЭО потребляет больше - значит более мощные генераторы нужны, - опять облом.. Движи скорее всего тоже как-то обновятся - опять могут быть несовпадения с размером гнезд..

>, а если что, так документация наверняка сохранилась, а это огромный и очень дорогой плюс, для того что бы идти этим путем.
но, напомню, на аппаратуру, отстающую на несколько поколений назад.
Идеологию можно сохранить (хотя и то не всегда. Сейчас идеология от разного рода игр более интуитивная выходит, есть знакомые, кто с брэо и софтом общается, туманно выражаясь))), но полностью сохранять - не думаю, что осмысленно.

> Сложнее чем ранее? Да, безусловно, но гораздо дешевле и быстрее, чем с нуля изготавливать весь борт \ выполнять разработку и изготовление 41-го.
так борт - то платформа. Основа - наполнение. Софтово-хардовое. Железяка - лишь носитель этого всего, а не основа. Железяка должна подстраиваться под платформу, а не платформа под железяку, как мне кажется.
То есть, в этом не соглашусь. Будь это продолжение планомерной модернизации - понятно. Но с перепрыгом... надо-ли?

mico_03> А ради того, чтобы получить современный борт, хоть с ограниченным ресурсом, но в несколько раз быстрее и гораздо более дешевый, чем вновь изготовленная его копия или 41-й, или на базе "тяжелого Т-50".
я не уверен, что это выйдет выгоднее..

mico_03> Повторюсь – сначала анализ необходимых ресурсов для различных вариантов и ревизия строевых. Без такой инфы выносить приговор варианту глубокой модернизации 31-го – некорректно.
тут у нас полный консенсус даже без наличия кворума голосовавших ))))
   26.026.0
RU mico_03 #31.03.2014 16:57  @Bredonosec#24.03.2014 20:09
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Bredonosec> а после таких вещей в нашем климате сложно рассчитывать на хорошее состояние. Я б не стал вовсе.. Тем более, это сталь, не люминь. Ржавеет. ХЗ где внутри.

Поэтому первый шаг - полная ревизия строевых.

mico_03>> Поэтому и предлагается все КБО модернизировать с широким использованием заделов по другим бортам и изготовить его заново.
Bredonosec> КБО - да, хорошо. Но насколько оптимальна для него платформа, разработанная под КБО нескольких поколений назад?

Если определить основную заточку 41-го для достижения нескольких М (но не ГЗ) и работе на ней, то и КБО должно лечь в это русло.

Bredonosec> И насколько оптимальна она для движков сегодняшних, для вооружения, для требований?

Достаточно определенно пожалуй можно сказать только про движки, про остальное - туман.

Bredonosec> Я всё-таки думаю, что основной упор делать на не скорость, а малозаметность и сетецентричность.

Это уже обсуждение требований к 41-му и при таких совокупных требованиях вариант единственный - "тяжелый Т-50". Что означает безболезненное перетекание концепта Т-50 (но без его излишеств) в новый борт. Но опять таки - без отработки концепции на модернизированных 31-х и ЛЛ сразу сворачивать на этот путь значит под требования одного ОКБ развертывать новую систему вооружений без научного анализа. И кто может гарантировать, что результат в этом случае будет соответствовать современным вызовам, например тем же ГЗ целям? Никто. И кстати, где то проскакивала инфа, что существующее стелс-покрытие американских невидимок требует хранения бортов практически в отапливаемых \ кондиционированных ангарах. Оно конечно правильно по самой идее хранения и обслуги в ангарах, но хотел бы я посмотреть на покрытие раптора / Т-50 после пребывания в течение 2-х часов на нашем минусе по морозу. А ведь даже в случае хранения в отапливаемых ангарах в Арктике, прежде чем взлететь и нагреться, мороз его реально пощиплет. Да и само требование малозаметности представляется для такого перехватчика не основным.

Bredonosec> Это подразумевает новый планер, но под уже разработанные технологии (просто с измененными требованиями), что должно обойтись дешевле (ибо стоимость ниокр по ним уже отбивается на Т-50)

Это понятно.

mico_03>>Поэтому представляется оптимальным модернизировать КБО под NCW, движки, отработать тактику на таком модернизированном \ ЛЛ и только затем принимать обоснованное и обкатанное в полетах решение об облике 41-го.
Bredonosec> Путь логичный, но требующий времени. Но по идее правильный.

Единственно правильный. Но с вероятностью реализации в наших условиях имхо, как 30\70.

Bredonosec> Но он приведет, думаю, всё к тому же результату, что я описал выше.

Хе. В том то и дело, что результат может быть непредсказуемый. И основные игроки здесь имхо - требования NCW + ГЗ цели, которые могут самым непредсказуемым (точнее предсказуемым) образом изменить первоначальную концепцию 41-го и требования к нему.

mico_03>> Вы с производством когда-нибудь были связаны? Судя по всему нет. Во-первых, кооперация по основным системным элементам БРЭО сохранилась, основные игроки выжили,
Bredonosec> кмк, всё-таки с нуля на основе нового лепить борт выгоднее, нежели пытаться ставить древние элементы и загружать обьемы всевозможными интерфейсами для обеспечения совместимости с железяками времен царя гороха. И мириться с неизбежными глюками от всего этого.

Нет, речь шла о том чтобы механику на борту максимально не трогать, а полностью заменить только КБО, причем на базе существующих серийных образцов.

mico_03>>во-вторых, механику видимо менять не придется
Bredonosec> я не знаю.

Я надеюсь. В тоже же время, сохраненная документация как раз и может потребоваться для малосерийного запуска железа для замены дефектного на строевых бортах.

Bredonosec> "наши партнеры" (тм) переходят на пауэрпаки, что благотворно сказывается как на живучести (нельзя одним осколком гидросистему уничтожить - на каждом элементе независимый пауэрпак), так и на весе - нет трубопроводов по всему планеру - связь только электрическая, а то и оптическая.

Это уже конкретная технология, можно ли ее внедрить на серийных 31-х при модернизации - не знаю. Сейчас же главное - отработка концепции и тактики применения 41-го, а это можно сделать только на подобных ему бортах (если не заползать на ГЗ). Ну, а для ГЗ - сделать 2...3 ЛЛ.

Bredonosec> БРЭО потребляет больше - значит более мощные генераторы нужны, - опять облом..

Значит придется их менять.

Bredonosec> Движки скорее всего тоже как-то обновятся - опять могут быть несовпадения с размером гнезд..

Могут.

mico_03>>, а если что, так документация наверняка сохранилась, а это огромный и очень дорогой плюс, для того что бы идти этим путем.
Bredonosec> но, напомню, на аппаратуру, отстающую на несколько поколений назад.

Речь шла о железе, все существующее БРЭО - за борт.

Bredonosec> Идеологию можно сохранить (хотя и то не всегда. Сейчас идеология от разного рода игр более интуитивная выходит, есть знакомые, кто с брэо и софтом общается, туманно выражаясь))), но полностью сохранять - не думаю, что осмысленно.

Идеология на сегодняшний день по сути одна - борт должен обеспечивать работу как автономно, так и в условиях NCW. Не будет это реализовано в КБО 41-го - он морально устареет еще на этапе ЭП. И никакие пляски в думе с бубном под песню "О, ты самый лучший в мире, о ты самый могучий ..." ситуацию не изменят.

mico_03>> Сложнее чем ранее? Да, безусловно, но гораздо дешевле и быстрее, чем с нуля изготавливать весь борт \ выполнять разработку и изготовление 41-го.
Bredonosec> так борт - то платформа. Основа - наполнение. Софтово-хардовое. Железяка - лишь носитель этого всего, а не основа. Железяка должна подстраиваться под платформу, а не платформа под железяку, как мне кажется.

Это если всю разработку борта делать правильно с нуля и иметь при этом практически неограниченные ресурсы (типа раптора). У нас ситуация несколько иная - есть строевой борт (платформа) к которой привязано решение о модернизации. И которую грех не использовать для различных целей. При этом существует полная неопределенность дальнейшего пути - либо тяжелый Т-50, либо 41-й на базе глубокой модернизации 31-го (но без ГЗ), либо ГЗ борт.

Bredonosec> То есть, в этом не соглашусь. Будь это продолжение планомерной модернизации - понятно. Но с перепрыгом... надо-ли?

Это не понял.

mico_03>> А ради того, чтобы получить современный борт, хоть с ограниченным ресурсом, но в несколько раз быстрее и гораздо более дешевый, чем вновь изготовленная его копия или 41-й, или на базе "тяжелого Т-50".
Bredonosec> я не уверен, что это выйдет выгоднее..

А Вы вычтите из стоимости любого борта стоимость гольного железа (если не ошибаюсь, это где то 35-40%). Это и будет разница, даже если придется вновь изготавливать часть железа, все равно выигрыш, имхо будет значительный, в том числе по времени. Единственный существенный минус - ограниченный ресурс железа у такого модернизированного борта. Поэтому - считать и еще раз считать все варианты.
   22
+
-
edit
 

Runoske

опытный

В виду нарушений международных экономических прав (санкции), теперь можно поставлять самолёты в такие страны, как Пакистан, Афганистан, Ирак.

Форумчане задавались вопросом, зачем нужен миг-41 (миг-31 v2); как вы думаете, может нужен для борьбы с современными беспилотниками ? Поскольку секретные технологие в нём не своровать, стоимость не высока, а возможности на современном уровне.
   29.029.0

wstil

аксакал

Runoske> Поскольку секретные технологие в нём не своровать, стоимость не высока, а возможности на современном уровне.
Стоимость не высока? :eek:
А без новых технологий, с существующими, которые не жалко потерять, он как будет развивать анонсированную скорость?
   

Runoske

опытный

Runoske>> Поскольку секретные технологие в нём не своровать, стоимость не высока, а возможности на современном уровне.
wstil> Стоимость не высока? :eek:
wstil> А без новых технологий, с существующими, которые не жалко потерять, он как будет развивать анонсированную скорость?

Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников. И способ продать (списать) старьё, так что за техникой смогут самостоятельно следить, пользоваться и ремонтировать.

Если этих стран не будет в списках, на ком можно тестировать новое вооружение, в этом списке у США тогда что останется ?
   29.029.0
?? spam_test #24.05.2014 23:56  @Runoske#24.05.2014 23:50
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Runoske> Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников.
А чем они их сбивать будут? Да и потом, если есть мощные наземные радары, на перехват можно послать и 29, грузина ведь наш увидел.
   22
+
+1
-
edit
 

wstil

аксакал

Runoske> Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников.
Я вот не понимаю, зачем для борьбы с беспилотниками продавать дорогущие и в стоимости, и в эксплуатации, здоровенные самолеты? Ко всему прочему, речь идет вообще о новом борте, который, скорее всего, будет стоить еще дороже, и будет еще технически сложнее.
Не проще ли для борьбы с БЛА поставлять ЗУ-23 и какой-нибудь недорогой Як-130 для использования ракет ВВ?

Runoske> И способ продать (списать) старьё, так что за техникой смогут самостоятельно следить, пользоваться и ремонтировать.
Я не понял, про какое старье идет речь? Про новый (ну или глубокую модернизацию существующего) МиГ-41?
И кто сможет самостоятельно следить за этим девайсом?

Runoske> Если этих стран не будет в списках, на ком можно тестировать новое вооружение, в этом списке у США тогда что останется ?
Осталось понять, кто сможет себе позволить купить дорогущий практически гиперзвуковой ЛА для борьбы с БЛА.
   29.029.0

Runoske

опытный

Runoske>> Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников.
wstil> Я вот не понимаю, зачем для борьбы с беспилотниками продавать дорогущие и в стоимости, и в эксплуатации, здоровенные самолеты? Ко всему прочему, речь идет вообще о новом борте, который, скорее всего, будет стоить еще дороже, и будет еще технически сложнее.

В обсуждении миг-25, миг-31 говорили, что это «простая» и массовая техника, а так же энтузиасты здесь высказывались, что если им запилить охлаждение, добьются выполнения задания по миг-41. Примерно как су-34 заменяет несколько су-24, «старые» 25, 31 (41) продавать, как выполнящие современные задания, предварительно их модернизировав.

Но вы похоже говорите, что это новый и наукоёмкий проект и перечисленным странам самостоятельно не обслужить, не купить и вообще никто и не продаст.
   
+
-
edit
 
wstil> Не проще ли для борьбы с БЛА поставлять ЗУ-23 и какой-нибудь недорогой Як-130 для использования ракет ВВ?
а об эффективности не думал?

Little Plane, Big Machine Guns
http://www.swagbucks.com/refer/JEWSrUS


Shooting RC Planes with Machine Guns at Big Sandy Shoot
... Amazing video of gas powered RC aircraft being shot down with massive machine gun fire! It all happened at the October, 2010 Big Sandy MG Shoot near Wikieup, Arizona. The weather started out iffy but turned into a blessing as there where no fires due to the earlier rains. We managed to run through 1500 reactive targets and 38 planes.

wstil> Осталось понять, кто сможет себе позволить купить дорогущий практически гиперзвуковой ЛА для борьбы с БЛА.
само собой .что для этой цели бессмысленно.
   26.026.0
+
-
edit
 

wstil

аксакал

Bredonosec> а об эффективности не думал?
Ну так ЗУ-23/30 М1-4 - это не эти сдвоенные максимы или чего там :) Там и СОЦ, и ССЦ, нормальная система. Мне, конечно, сложно сказать, насколько это все эффективно, но представляется, что на высоте до км вполне себе можно попасть.
   29.029.0

wstil

аксакал

Runoske> В обсуждении миг-25, миг-31 говорили, что это «простая» и массовая техника, а так же энтузиасты здесь высказывались, что если им запилить охлаждение, добьются выполнения задания по миг-41. Примерно как су-34 заменяет несколько су-24, «старые» 25, 31 (41) продавать, как выполнящие современные задания, предварительно их модернизировав.
Хорошо, оставим в стороне вопрос сложности модернизации. Зачем вообще нужен самолет с максимальной скоростью в 4,5М для борьбы с БЛА? Таких самолетов не может быть много (они дорогие), соответственно ресурс свой они выбьют очень быстро, если применение БЛА будет более менее массированное. Для борьбы с беспилотниками ИМХО нужно что-то более массовое, дешевое, возможно более универсальное (те же вертушки) и простое в эксплуатации.
   29.029.0

hsm

опытный

Runoske> В обсуждении миг-25, миг-31 говорили, что это «простая» и массовая техника...

Заблуждаются, или просто врут. Трёх-маховая, пилотируемая, техника не бывает простой и дешевой.
   16.016.0

hsm

опытный

Runoske> Весь цимес дать перечисленным странам возможность защищать себя от беспилотников...

А в чём, для России, цимес обеспечить защиту афганских граждан, особенно борцов за распространение Ислама по всему Миру, от беспилотников? Нам его жутко не хватает? Или может мак и конопля? Или какой-то другой цимес?
   16.016.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

wstil> Ну так ЗУ-23/30 М1-4 - это не эти сдвоенные максимы или чего там :)
по беспилотникам прямой обстрел неэффективен по размерности. Их проще бить крупным калибром с дистанционным подрывом.
   22
+
-
edit
 
wstil> Ну так ЗУ-23/30 М1-4 - это не эти сдвоенные максимы или чего там :) Там и СОЦ, и ССЦ, нормальная система. Мне, конечно, сложно сказать, насколько это все эффективно, но представляется, что на высоте до км вполне себе можно попасть.
эээ... на зу-23-2 какие-то соц и ссц? Я вообще-то сидел в них, там голая механика, только калибр побольше.
Вот если оснастить 23 чем-то таким - тогда может быть. И то, "вероятность поражения цели обусловлена вероятностью того, что цель существует" (С) арт-зенитчики 50-х годов.
   26.026.0
LT Bredonosec #27.05.2014 13:26  @spam_test#27.05.2014 13:18
+
-
edit
 
spam_test> по беспилотникам прямой обстрел неэффективен по размерности. Их проще бить крупным калибром с дистанционным подрывом.
один выстрел дороже аппарата.
Плюс угадай, когда подрывать.
ИМХО, наиболее эффективно против мелочи пузатой - лазерное оружие. Никакого запаздывания, наведение мгновенное, а не предсказательное, на уничтожение тратится ровно столько мощи, сколько надо - от нескольких миллисекунд работы луча до нескольких секунд. Притом, не надо логистику разных калибров и боеприпасов - ляпота ))
   26.026.0
RU spam_test #27.05.2014 13:30  @Bredonosec#27.05.2014 13:26
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> Притом, не надо логистику разных калибров и боеприпасов - ляпота ))
это конечно, да. Но лазерное оружие пока малонаучно, даже в исполнении американцев и Израиля.
   22
LT Bredonosec #27.05.2014 18:37  @spam_test#27.05.2014 13:30
+
-
edit
 
spam_test> это конечно, да. Но лазерное оружие пока малонаучно, даже в исполнении американцев и Израиля.
что значит "малонаучно"?
Оно не работает?
Научиличь даже отдельных комаров лазером отстреливать. В таком случае, зачем концентрироваться на отживающих технологиях? :)
   26.026.0
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru