Ил-114

zaitcev> Там скорее модификация, чем сертификация. Вот, смотри:
zaitcev> Можно, пожалуй, и Суперджет чем-то таким оборудовать, или хотя бы "крыльями" как на Су-24. И то, если есть нужда.
о, спасибо.. да, прикольная штука
Но для суржа этого мало. Тут надо и конструкцию укреплять. Обрати внимание, что не стали переделывать более экономичный 735, взяли классику коптящую. Думаю, тут имел место какой-то еще фактор, типа запаса прочности шасси..

Bredonosec> а нельзя было сразу дать линк на требуемую страницу?

Ссылка на страницу была дана изначально. Если для тебя уже проблема найти тип покрытия на сайте, то это не ко мне.

Bredonosec> Надо было грубить про глаза? пффф...

Божеж тыж мой - нежные мы какие. В следующий раз буду розовые носочки одевть, перед тем, как тебе отвечать.


Bredonosec> Учитывая, что самолеты дорогие, и что дополнительный вес на себе таскать им надо в каждом полёте (снижая полезную нагрузку) - с чего ты решил, что это дешевле?

А по твоему строительство бетонной полосы и ее содержание дешевое удовольствие?
Т.е. тебя соверешенно не смущает, что для строительства бетонки в удаленной точке нужно туда как-то притащить строительную технику, притащить строительные материалы и людей.
Т.е. ты совершенно не паришься на тему того, что если ты имеешь ВПП бетонку, то тебе придется ее чистить и вообще держать в определенных условиях. А для этого нужна техника, технику нужно обслуживать, что требует запчасти, топливо, фонд заработной платы. Тебе придется держать кадровый состав определенной компетенции.
Касаемо последнего, придется платить з/п (со всеми дотациями и надбавками) независимо от количества рейсов в году и загрузки бортов.

С другой стороны - 1-2 самолета могут обслуживать поочередно несколько точек на маршрутной сети, т.е. вместо того, чтобы строить пяток аэродромов ты будешь иметь 1-2 борта на все про все.
Эти же борта могут работать на вновь организованных площадках, которые спустя какое-то время станут не нужными.

Bredonosec> Мир решил, что это дороже. Кроме совершенно исключительных случаев, коих единицы. Как, напр, 732 в канаде с сертификацией работать с грунта. В количестве буквально пары единиц.

Мир решил, что нужно иметь разные борта. Если есть стабильный пассажиро- и грузопоток, то имеет смысл рассмотреть вопрос об развитии наземной инфраструктуры и эксплуатировать соответствующие самолеты, подразумевающие взятие "землей" на себя части производственных процессов - трапы, заправка, ТО, погрузка/разгрузка, обслуживание паксов.
Там где поток не стабилен, можно возить аэродром на борту.
Самый яркий пример это Суперджет и Ан-158 - вместимость разная, требования по базированию разные. Машины, вообще-то, не совсем конкуренты.

Bredonosec> Там никто ранее не разведовал запасы, а значит это может быть очень богатая кубышка для будущих поколений. И вопрос, чьих. Наших, или вероятных недругов

Да это понятно. С другой стороны не все до конца понимают во что это выльется реально. Может оказаться пшиком.
Опять же науглероживание атмосферы бьет рекорды и, может быть, народ будет смотреть в сторону сосания из атмосферы хотя бы по причине выживания.

Bredonosec> но ведь нету

Сплюнь!

Bredonosec> Это всего лишь вопрос места для двигателя.

Ну не так все просто.

Bredonosec> Как на более мелких джетах нет места под крылом для гондол, и их мастрячат в хвост, так и с более мелкими пропами - есть выбор - или удлиннять (утяжелять) стойки шасси, укорачивать лопасти, вешать двиг а-приори неэкономично над крылом, или делать высокоплан.

Место под крылом всегда можно найти. На бизнес джетах ключевым является минимизация времени на весь перелет в целом. Тут два фактора - крейсерская скорость и время обслуживания пассажира на земле.
Крейсерская скорость - нужно чистое крыло.
Минмимизация времени обслуживания паксов - нужно быть не привязанным к тормозным службам аэропорта, которые заточены под свой техпроцесс. Поэтому погрузка и выгрузка у Джета делается своими силами. А отсюда и высоту стойки нужно сокращать.
Поэтому, учитывая все вместе схема с Т-образнцым оперением и движками в заднице является оптимальной.

Касаемо высокоплана для рампового турбопропа, то иди поспорь со всеми разработчиков рамповых высокопланных турбопропов в мире, а не со мной.

Нет, ну конечно же всегда интересно узнать что-то новое, неужели есть рамповые низкопланы?

Bredonosec> можно снижать давление и получать более широкое пятно контакта. Но! как ни снижай давление, не получишь на 2 колесах пятно как на шести. Цилиндрических. И таких же больших.

Есть диаграмма обжатия стойки, которая состоит из диаграммы пневматика и амортизатора.
Разработчик решает самостоятельно в имеющейся конструкторской обстановке как брать нагрузку и ее рассеивать при посадке при эксплуатационных перегрузках.
ACN/PCN уже, да, количество колес.

101> Ссылка на страницу была дана изначально. Если для тебя уже проблема найти тип покрытия на сайте, то это не ко мне.
что было по ссылке - я скриншот дал.
Доказательство тезисов лежит на выдвигающей тезис стороне, ты не забыл?

101> Божеж тыж мой - нежные мы какие. В следующий раз буду розовые носочки одевть, перед тем, как тебе отвечать.
101>
и опять же - я тоже могу начать троллить. Оно тебе надо?
Без перчика жисть скучна?

101> А по твоему строительство бетонной полосы и ее содержание дешевое удовольствие?
строительство - одно. На кучу лет.
А летают - ежедневно.
101> Т.е. тебя соверешенно не смущает, что для строительства бетонки в удаленной точке нужно туда как-то притащить строительную технику, притащить строительные материалы и людей.
101> Т.е. ты совершенно не паришься на тему того,
Да, не парюсь.
И предлагаю тебе мысленный эксперимент. Представляем, что аэропорт - отдельное коммерческое предприятие, берущее посадочную оплату (ну и прочие платежи) с прибывающих бортов.
Как организовано у нас. Или вообще в европе.
У нас посадочная плата - это тариф * МТОМ в тоннах. Тариф, емнис, что-то порядка 50 литов, не помню точно.
Всякие environmental, noise, security, etc - по 10% от посадочного, и в сумме собирали примерно близкую сумму. То есть, 2 посадочных. То есть, на какой-нить бобик с мтом 65 тонн получается плата в 6500 литов за посадку. Сколько там курс бакса ща не помню, возьмем кругло 2.5 - выходит 2600 баксов за посадку. Пять бортов в день - 150 в месяц, 1800 бортов в год, по 2600 - это 4 680 000 или 4.68 млн зелени в год. Учитывая, что ремонты не надо проводить ежегодно, тебе этого мало?
Если город генерит слишком мало траффика - система хаба и фидеров рулит. Некий райцентр собирает у себя паксопоток с окрестных пунктов, и отправляет его бобиками в дали дальние. Какие порты у фидеров - по размеру потока, удаленности до хаба, рациональности. Вплоть до посадочного круга для ми-8 ))


>А для этого нужна техника, технику нужно обслуживать, что требует запчасти, топливо, фонд заработной платы. Тебе придется держать кадровый состав определенной компетенции.
101> Касаемо последнего, придется платить з/п (со всеми дотациями и надбавками) независимо от количества рейсов в году и загрузки бортов.
стоп
Если ты предполагаешь, что на грунте не надо будет снег убирать - ты ошибаешься ))
Если речь о том, что-де надо держать на -дроме в готовности бригаду ремонтников - это несерьезно. Людские резервы - только сообразно задачам. Остальное - привозное или сокращенное.
Вон уже в сша развивают проект удаленных вышек УВД.

101> С другой стороны - 1-2 самолета могут обслуживать поочередно несколько точек на маршрутной сети, т.е. вместо того, чтобы строить пяток аэродромов ты будешь иметь 1-2 борта на все про все.
И одна команда диспетчеров - обслущивать кучу портов. ))

алаверды?

101> Эти же борта могут работать на вновь организованных площадках, которые спустя какое-то время станут не нужными.
А зачем делать временные площадки под боинги?

101> Мир решил, что нужно иметь разные борта. Если есть стабильный пассажиро- и грузопоток, то имеет смысл рассмотреть вопрос об развитии наземной инфраструктуры и эксплуатировать соответствующие самолеты, подразумевающие взятие "землей" на себя части производственных процессов - трапы, заправка, ТО, погрузка/разгрузка, обслуживание паксов.
101> Там где поток не стабилен, можно возить аэродром на борту.
101> Самый яркий пример это Суперджет и Ан-158 - вместимость разная, требования по базированию разные. Машины, вообще-то, не совсем конкуренты.
ан-158?
А кем ты его считаешь? Внедорожником?
Это тот же самый дитя а-портов, с теми же требованиями (точнее, даж более высокими - не раз было, как 148 глох, всосав снега на перроне.) И про "требования к базированию" - не надо рекламу за чистую монету. Да, разок для рекламы посадили на травку. Но на траву и ил-62 сажали.

Они как раз в одной нише. А по поводу "не конкуренты" - антон отправляется на трассы малой загруженности. Поскольку его крейсерский оптимум на заметно меньшей скорости, и тормозить траффик на загруженных линиях его не хотят пускать. Или спихивают вниз, где он жрет больше, но не мешает летать другим.

101> Ну не так все просто.
да лаН ? )

101> Место под крылом всегда можно найти.
и сажать на рельсы. чтоб место движкам найти? Или таскать с собой дикую мертвую массу стоек? ))

>На бизнес джетах ключевым является минимизация времени на весь перелет в целом. Тут два фактора - крейсерская скорость и время обслуживания пассажира на земле.
А какое обслуживание? Зашел-вышел.

101> Крейсерская скорость - нужно чистое крыло.
учитывая, что у джетов более крупного размера гондола под крылом никак и ничем не мешает, ты всё еще уверен? ))
А учитывая, что изо всех дайнеров самая высокая крейсерская у 747, у которого аж 4 гондолы на крыле, ты уверен в своём тезисе?
Верхня поверхность-то не занимается - вся чистая. Нижняя- также почти свободна. Мидель на крыле не отжирается: гондола перед крылом, а не строго под.
Словом, с крылом ты глюкнул что-то. Тезис недоказан, остаюсь при мнении, что причина - отсутствие пространства для двиглов.

101> Минмимизация времени обслуживания паксов - нужно быть не привязанным к тормозным службам аэропорта, которые заточены под свой техпроцесс. Поэтому погрузка и выгрузка у Джета делается своими силами. А отсюда и высоту стойки нужно сокращать.
У любого бизджета кроме боинга (и то не уверен) проблема решается открдыванием двери вниз, с лестницей в ней. Возможно, раздвижной.

101> Поэтому, учитывая все вместе схема с Т-образнцым оперением и движками в заднице является оптимальной.
А Т-образность тут каким боком?
Она вытекает только из турбин в хвосте. К бизджетовости отношения никакого.
И то необязательно - ГО может на середине высоты ВО сидеть, примеров кучи.

101> Касаемо высокоплана для рампового турбопропа, то иди поспорь
зачем? Найди моё утверждение тезиса, который ты желаешь мне подсунуть.

101> Есть диаграмма обжатия стойки,
да плевать на диаграмму обжатия.
Грунт по прочности оценивается в килограммах на кв сантиметр. А нагрузка рассчитывается как вес самолета, деленный на площадь пятна контакта. Как и насколько там обжата стойка - никого не колышет.

101> Разработчик решает самостоятельно
угу. И для грунта это решается ростом размера пятна контакта, ростом диаметра колес (вследствие роста размеров неровностей, а значит и боковых ударных нагрузок, которые надо минимизировать более крупным колесом), ростом прочности стойки и её крепления вместе с прочностью центроплана.

101> ACN/PCN уже, да, количество колес.
дык...

101> Т.е. ты совершенно не паришься на тему того, что если ты имеешь ВПП бетонку, то тебе придется ее чистить и вообще держать в определенных условиях. А для этого нужна техника, технику нужно обслуживать, что требует запчасти, топливо, фонд заработной платы. Тебе придется держать кадровый состав определенной компетенции.
Это все зависит от потока пассажиров через а/э. Начиная с некоторого числа ( для этого есть нормы ) и ставится бетонка.

101> Касаемо последнего, придется платить з/п (со всеми дотациями и надбавками) независимо от количества рейсов в году и загрузки бортов.
Загрузку тоже уже обсчитывали.

101> С другой стороны - 1-2 самолета могут обслуживать поочередно несколько точек на маршрутной сети, т.е. вместо того, чтобы строить пяток аэродромов ты будешь иметь 1-2 борта на все про все.
101> Эти же борта могут работать на вновь организованных площадках, которые спустя какое-то время станут не нужными.
Саш, там достаточно дорого сама расчистка и подготовка местности под полосу. Бетонка стоит по советским меркам раза в три дороже грунтовки - имеется ввиду чисто создание полосы уже после подготовительных работ, которые для обоих типов полос стоят одинаково.
Ну и ты скорее перевозку грузов имеешь ввиду - там полосы могут быть и временными. Под перевозку грузов как раз низкоплан не так хорош.

101> Там где поток не стабилен, можно возить аэродром на борту.
Топливо не повезешь
На таких площадках обычно есть хотя бы дозаправка - рейс летает несколько раз в неделю и там не базируется - прилетел, дозаправился и улетел.

yacc> Это все зависит от потока пассажиров через а/э. Начиная с некоторого числа ( для этого есть нормы ) и ставится бетонка.

Именно про это я выше и написал.

yacc> Саш, там достаточно дорого сама расчистка и подготовка местности под полосу.
Бетонка стоит по советским меркам раза в три дороже грунтовки - имеется ввиду чисто создание полосы уже после подготовительных работ, которые для обоих типов полос стоят одинаково.

Для бетонки обязательная экскавация грунта, что дренаж организовать, демпфирование и выровнять уровень под плиты.
Но для грунтовки-то это зачем? БАТ пригнал и сравнял все кочки.

yacc> Ну и ты скорее перевозку грузов имеешь ввиду - там полосы могут быть и временными. Под перевозку грузов как раз низкоплан не так хорош.

Не спорю.

yacc> На таких площадках обычно есть хотя бы дозаправка - рейс летает несколько раз в неделю и там не базируется - прилетел, дозаправился и улетел.

Именно! В этом то и прелесть, что удаленная полоса вообще имеет минимум оснащения - будка для кассира и сортир.

Bredonosec> да лаН ? )

Дочь офицера зуб дает!

Bredonosec> А какое обслуживание? Зашел-вышел.

Например, подогнать трап.

Bredonosec> учитывая, что у джетов более крупного размера гондола под крылом никак и ничем не мешает, ты всё еще уверен? ))

Кто тебе это сказал? Ты повнимательнее вопрос-то изучи с тем какие изменения нужно в крыло вносить из-за подвески мотогондолы.

Bredonosec> А учитывая, что изо всех дайнеров самая высокая крейсерская у 747, у которого аж 4 гондолы на крыле, ты уверен в своём тезисе?

Боинг-747? Максимальная крейсерская скорость? Выше чем у фалконов?
Вообще бизнесджетам нужна максимальная скорость, а не крейсерская. Иначе весь смысл от них теряется. Мажоры могут себе позволить жечь горючку.

Bredonosec> Верхня поверхность-то не занимается - вся чистая.

Наличие гондолы вынуждает резать механизацию. Наличие струи из сопла нагружает крыло виброакустическим воздействием и давлением, а салон шумом. Пилон способствует образованию отрывной зоны. Все это приводит к увеличению веса крыла и изменению его профилировки не в лучшую сторону.
В итоге разогнать любой лайнер до М=0,9 в каждом полете не представляется возможным, а если и представляется, то топливная эффективность страдает.

Bredonosec> Нижняя- также почти свободна. Мидель на крыле не отжирается: гондола перед крылом, а не строго под.

Почти свободна.
Гондола под крылом. Гондола на вынесенном пилоне.
Открой Бюшгенса, графики изучи по влиянию положения гондолы и пилона.

Bredonosec> Словом, с крылом ты глюкнул что-то. Тезис недоказан, остаюсь при мнении, что причина - отсутствие пространства для двиглов.

Все нюансы административных бизнесджетов я кратко описал выше. Учи матчасть.

Bredonosec> У любого бизджета кроме боинга (и то не уверен) проблема решается открдыванием двери вниз, с лестницей в ней. Возможно, раздвижной.

Именно про это я и писал изначально, что не требуется привлекать тормозные наземные службы аэропорта. Пилот сам все открыл, тело село в авто и укатило. Как в поезде!

Bredonosec> А Т-образность тут каким боком?
Bredonosec> Она вытекает только из турбин в хвосте. К бизджетовости отношения никакого.

Я знаю. Но схема в итоге становится Т-образной или:

Bredonosec> И то необязательно - ГО может на середине высоты ВО сидеть, примеров кучи.

Bredonosec> да плевать на диаграмму обжатия.

Бравым и отчаяным летунам всегда на все плевать.
Потому что скучные занудные конструктора все уже за них продумали и под проектируемый борт заложили нужную стоечку и пневматик, чтобы бравый летун при посадке не сломал стойку.

Bredonosec> Грунт по прочности оценивается в килограммах на кв сантиметр. А нагрузка рассчитывается как вес самолета, деленный на площадь пятна контакта. Как и насколько там обжата стойка - никого не колышет.

Ну вот ударь все это при посадке с превышением и боковиком об ВПП, а потом сам себя убеждай как тебе все равно.

Bredonosec> что было по ссылке - я скриншот дал.

Ты не способен на этом не очень объемном сайте найти информацию по типу полосы?
Ты прикалываешься, что-ли?

Bredonosec> Доказательство тезисов лежит на выдвигающей тезис стороне, ты не забыл?

Я не буду объяснять, что вода мокрая, а трава зеленая.

Bredonosec> и опять же - я тоже могу начать троллить. Оно тебе надо?

Это сейчас одолжение мне что-ли?

Bredonosec> строительство - одно. На кучу лет.
Bredonosec> А летают - ежедневно.

1. Строек несколько.
2. Обслуживание построенного тоже на много лет.

Bredonosec> Учитывая, что ремонты не надо проводить ежегодно, тебе этого мало?

1. Какое это имеет отношение к реалиям СССР?
2. В реалиях рынка вся местная авиация дотационная - выше уже писал. Там прибылью вообще не пахнет. Если ты еще будешь грузить авиаперевозчика этой фигней, то все окончательно загнется.
Поэтому, с точки зрения государства все ложится на его плечи.

Bredonosec> Если ты предполагаешь, что на грунте не надо будет снег убирать - ты ошибаешься ))

Надо, но не в том качестве, как на бетонке.
Грунт имеет свойство впитывать влагу, бетонка нет. Поэтому, отдельный вопрос это ледообразование.
Там где на грунте у тебя будет просто снежный наст, под которым будет рыхлый снег, что на раз-два убирается обычным ЗиЛ-131 со шнеками, на бетонке тебе придется что-то делать с ледяной коркой.

Bredonosec> Если речь о том, что-де надо держать на -дроме в готовности бригаду ремонтников - это несерьезно. Людские резервы - только сообразно задачам. Остальное - привозное или сокращенное.

И легким движением руки ты превращаешь бетонную полосу по ее готовности к эксплуатации непонятно во что.

Bredonosec> Вон уже в сша развивают проект удаленных вышек УВД.

Мы рады за них!

Bredonosec> И одна команда диспетчеров - обслущивать кучу портов. ))

Да сынок, это фантастика.
Ты бы маршрутную сетку бы изучил у нас в Сибири и на ДВ.

Bredonosec> А зачем делать временные площадки под боинги?

Не вижу смысла отвечать на идиотский вопрос.

Bredonosec> А кем ты его считаешь? Внедорожником?

Я считаю его гибким региональником, с меньшими требованиями к наземной инфраструктуре аэропортов.

Bredonosec> Это тот же самый дитя а-портов, с теми же требованиями (точнее, даж более высокими - не раз было, как 148 глох, всосав снега на перроне.)

Ну это очередное идиотское замечание. Если современный движок глохнет из-за того, что в него попал снег, то дальше должна работать прокуратура и потрошить аэродромные службы на предмет того, что он не чистят полосы и стоянки. Плюс командиру пистон вставить, если он решил с ненормативным уровнем снега заводиться.

101> Для бетонки обязательная экскавация грунта, что дренаж организовать, демпфирование и выровнять уровень под плиты.
101> Но для грунтовки-то это зачем? БАТ пригнал и сравнял все кочки.
Это кто тебе такое сказал - что достаточно кочки выровнять?
ГРУНТОВЫЕ АЭРОДРОМНЫЕ ПОКРЫТИЯ | Авиация
ГВПП вполне себе геморная в обслуживании также - ты не путай с дерном для а/э ДОСААФ.

101> Именно! В этом то и прелесть, что удаленная полоса вообще имеет минимум оснащения - будка для кассира и сортир.
Тогда это неклассифицированный а/э МВЛ. Например у тебя самолет летает пару раз в неделю туда-сюда - это 12 * 4 * 2 * 2 = 192 рейса( грубо - 200 - например Саккырыр-Якутск ). При 50 пассажирах поток получается 10000 в год. Вот там смысла делать бетонку особо нет, если нет грузовых рейсов на тот же а/э равно как и если нет грузоперевозок - нет никакого смысла использовать Ан-24 - Л-410/Ан-2 подойдет.
Исследование сети аэродромов и площадок с твёрдым покрытием для применения авиации в народном ходяйстве в нашем крае. Часть I « Саровский краевед

yacc> Это кто тебе такое сказал - что достаточно кочки выровнять?

Ничего сакрального по ссылке не увидел.
Даже необходимость укладки гравия более простое мероприятие, чем класть бетонку.


yacc> Вот там смысла делать бетонку особо нет, если нет грузовых рейсов на тот же а/э равно как и если нет грузоперевозок - нет никакого смысла использовать Ан-24 - Л-410/Ан-2 подойдет.

Все верно.
Просто бизнес таки же диктует сегодня свои условия и всплывают нюансы.
Например, большинство Ан-26 сегодня свели к одному перевозчику, а неликвид по стране стал источником запчастей, что позволяет иметь не рекордную стоимость обслуживания в условиях отсутствия поддержки со стороны производства.
Соответственно, перевозчик может себе позволить гонять борта в разные места.

101> Ну вот ударь все это при посадке с превышением и боковиком об ВПП, а потом сам себя убеждай как тебе все равно.

Могу сразу сказать, что будет

И сколько теперь ACN нам доступно?

101> Для бетонки обязательная экскавация грунта, что дренаж организовать, демпфирование и выровнять уровень под плиты.
101> Но для грунтовки-то это зачем? БАТ пригнал и сравнял все кочки.
эээ... разве?
Для грунтовки не просто "сровнял кочки", а мощная укатка грунта нужна. Ибо иначе первый же борт завязнет в "пашне", сломает шасси, и размажется по ней.
Для бетона оно не столь критично, ибо покрытие распределяет нагрузку на бОльшую площадь.
Кроме того, для бетонки (которая может быть выпуклой, да и должна быть по техусловиям) плечи можно также отсыпать тем же грунтом, который остался от "сравнивания кочек".

Bredonosec> Для грунтовки не просто "сровнял кочки", а мощная укатка грунта нужна. Ибо иначе первый же борт завязнет в "пашне", сломает шасси, и размажется по ней.

Ну и? Укатывание грунта требует каких-то серьезных инвестиций кроме соляры и соответствующего девайса?

101> Дочь офицера зуб дает!
я таки вас умоляю, зачем мне её зуб? Так бы давала, и то, если красивая, а то зуб-зуб )))

101> Например, подогнать трап.
дык говорю ж - свой в двери имеется.

101> Кто тебе это сказал? Ты повнимательнее вопрос-то изучи с тем какие изменения нужно в крыло вносить из-за подвески мотогондолы.
резать предкрылок - минус. Разгрузка крыла от наличия двигов - плюс. Вынос цт крыла вперед центра жесткости - плюс к флаттерным характеристикам, а значит, к макс. скорости, вопросу жесткости ака опять же весу коробки кессона. Я ничего не забыл? Ах, да, акустические мероприятия и тз по невылету лопатки турбин. Но это решается внутри двигателя и гондолы, не трогая остальное.

101> Боинг-747? Максимальная крейсерская скорость? Выше чем у фалконов?
у моделей 747 от первых до последних круз обозначен от 890 до 920, максималка 990.
У фалконов - наскоро погуглил -

круз 900, макс 950

круз 890, макс 920

круз 910

круз 750, макс 862

аналогично

круз 850, макс - М0.83-0.85
и толкьо единственный

круз 950 (неизвестно, насколько верно), макс М0.84-0.87

101> Вообще бизнесджетам нужна максимальная скорость, а не крейсерская. Иначе весь смысл от них теряется. Мажоры могут себе позволить жечь горючку.
как бы тебе сказать..
Дело в том, что к этим "мажорам" относятся некоторые мои друзья, которые иногда дразнят меня фотами за штурвалом таких игрушек или сообщениями о том, как кайфово на них слетали (неважно куда и неважно зачем). Про гонки на максимальной никто почему-то не задумывался. Ибо разница макс и круза - считанные десятки кмч (порядка 5% скорости), а расход - значительно выше. При этом значительно больше геморроя на воздушных трассах, которые вообще-то не пустые, а очень даже забитые бортами, прущимися на крузе. Которые вообще-то обходить очень геморно ввиду правила traffic being overtaken has the priority, and overtaking has to give way, passing behind, or turning right until well clear. (да и какой дисп захочет этот гемор разруливать? скажет мейнтейн 850, и сиди, держи.)
Так что, давай без категоричных в стиле парикмахера, рассуждающего о том, как работать в кремле
при всём уважении, - не надо


101> Наличие гондолы вынуждает резать механизацию.
заднюю тоже? Независимо, есть там излом кромки или нет?

>Наличие струи из сопла нагружает крыло виброакустическим воздействием и давлением,
ээ... вообще-то рост скорости потока снижает статическое давление.

>а салон шумом.
это гондола решает.
кстати, над гондолой 737 и 757 летал многократно - спал в удовольствие.
Рядом с гондолой 154 пролетел как-то... как-бы это нематерно описать... Очень громко (

>Пилон способствует образованию отрывной зоны.
отрывной вокруг чего? На нижней поверхности крыла у нас поджатие, она не генерит разрежение, чтоб нам важно было удерживать поток присосанным, о какой отрывной ты говоришь?

>Все это приводит к увеличению веса крыла и изменению его профилировки не в лучшую сторону.
А как насчет разгрузки его? А как насчет флаттерных характеристик? Или чушками предкрылок грузить опять? Или стенку заднюю делать толстой-толстой?
101> В итоге разогнать любой лайнер до М=0,9 в каждом полете не представляется возможным, а если и представляется, то топливная эффективность страдает.
747 косится на тебя с удивлением.
777 (с его типичным крузом в 905 и максималкой в 950) - тоже.
и 787 (с его крузом в 913, максималкой 954 и рекордной эффективностью)
А вот с предлагаемой тобой схемой крупных лайнеров после появления эффективных шумоподавлений как-то не видно. Те, что есть - исключительно размера "гондола под крыло не лезет".

101> Почти свободна.
101> Гондола под крылом. Гондола на вынесенном пилоне.
она всегда на вынесенном. Противофлаттерные, не забудь. Это фактически противовес.
Плюс такой подвес позволяет крепить двиг к крылу минимальным числом опорных элементов - фактически тяга, работающая на разрыв. Без кручения коробки кессона в полёте, без работы на излом или сжатие (в полёте).

101> Открой Бюшгенса, графики изучи по влиянию положения гондолы и пилона.
эту?
Бюшгенс Г.С. (ред.) - Аэродинамика, устойчивость и управляемость сверхзвуковых самолётов [2002]
?
так то ж к сверхзвуковым.

101> Все нюансы административных бизнесджетов я кратко описал выше. Учи матчасть.
описал, да далеко не всё верно. Так что, пальцы спрячь, меряться нет понту нам)

101> Именно про это я и писал изначально,
но это не требует менять компоновку.

101> Бравым и отчаяным летунам всегда на все плевать.
101> Потому что скучные занудные конструктора все уже за них продумали и под проектируемый борт заложили нужную стоечку и пневматик, чтобы бравый летун при посадке не сломал стойку.
Скучные конструктора продумали, и заложили прочность стоечки под использование с такого грунта, какой выдержит птичку по PCN, учитывая размер её шасси. Никаких лишних запасов не делается.
Потому сажать в грязь, рассчитывая на стоечки, крайне не рекомендуется.

101> Ну вот ударь все это при посадке с превышением и боковиком об ВПП, а потом сам себя убеждай как тебе все равно.
см выше.
зы, с боковиком садился. Про превышение - не понял, превышение чего именно? Вариантов есть ))

101> Ну и? Укатывание грунта требует каких-то серьезных инвестиций кроме соляры и соответствующего девайса?
аналогично и выемка грунта. К чему меряться-то?

Bredonosec> дык говорю ж - свой в двери имеется.

Я это изначально обозначил. К чему это писать было еще раз?

Bredonosec> резать предкрылок - минус. Разгрузка крыла от наличия двигов - плюс. Вынос цт крыла вперед центра жесткости - плюс к флаттерным характеристикам, а значит, к макс. скорости, вопросу жесткости ака опять же весу коробки кессона. Я ничего не забыл?

Забыл про активную разгрузку крыла.

Bredonosec> у моделей 747 от первых до последних круз обозначен от 890 до 920, максималка 990.

Максималка какая? Эксплуатационная или максималка табличная?
Ибо у Фалкона 8 Мах 0,9 это эксплуатационая характеристика.

Bredonosec> Так что, давай без категоричных в стиле парикмахера, рассуждающего о том, как работать в кремле

Я так понимаю ты опять начал меня лечить опираясь на свой богатый прибалтийский взгляд?

Bredonosec> заднюю тоже? Независимо, есть там излом кромки или нет?

Смотря какая задняя кромка - с изломом или нет.

Bredonosec> ээ... вообще-то рост скорости потока снижает статическое давление.

Вывод фундаментален. А вода мокрая.

Bredonosec> кстати, над гондолой 737 и 757 летал многократно - спал в удовольствие.

Я и в метро сплю в Москве. И что?
Речь не о возможности спать, а об уровне комфорта и каким весом это дается.

Bredonosec> отрывной вокруг чего? На нижней поверхности крыла у нас поджатие, она не генерит разрежение, чтоб нам важно было удерживать поток присосанным, о какой отрывной ты говоришь?

Между пилоном и крылом. Учи матчасть.

Bredonosec> А как насчет разгрузки его? А как насчет флаттерных характеристик? Или чушками предкрылок грузить опять? Или стенку заднюю делать толстой-толстой?

Надо будет - будут грузить. Если особо не захотят, то будут активную систему разгрузки вводить от органов управления на крыле. Учи матчасть. На Ил-96 такая система летает с самого его первого взлета.

Bredonosec> А вот с предлагаемой тобой схемой крупных лайнеров после появления эффективных шумоподавлений как-то не видно. Те, что есть - исключительно размера "гондола под крыло не лезет".

Я ничего не понял.

Bredonosec> Плюс такой подвес позволяет крепить двиг к крылу минимальным числом опорных элементов - фактически тяга, работающая на разрыв. Без кручения коробки кессона в полёте, без работы на излом или сжатие (в полёте).

Его и крутит и гнет в силу пространственной конфигурации конструкции, стреловидности крыла и нессиметричности профиля крыла.

Bredonosec> Бюшгенс Г.С. (ред.) - Аэродинамика, устойчивость и управляемость сверхзвуковых самолётов [2002]

Нет. Есть еще зеленоватая, так называемая "китайская" книжка.

Bredonosec> описал, да далеко не всё верно. Так что, пальцы спрячь, меряться нет понту нам)

Ну так напиши - чего стесняешься?

Bredonosec> но это не требует менять компоновку.

Но коментс.

Bredonosec> Скучные конструктора продумали, и заложили прочность стоечки под использование с такого грунта, какой выдержит птичку по PCN, учитывая размер её шасси. Никаких лишних запасов не делается.

Самые суровые нагрузки на стойку идут при посадке для случая посадки с боковиком на одну стойку.
Все остальное квази-статика.

Bredonosec> Потому сажать в грязь, рассчитывая на стоечки, крайне не рекомендуется.

В грязи ты просто будешь глиссировать. Нюансы начнутся, когда стойка утонет и нужно будет пытаться страгивать борт с места.

Bredonosec> зы, с боковиком садился. Про превышение - не понял, превышение чего именно?

Перегрузки - пелот, иопта!

Bredonosec> аналогично и выемка грунта. К чему меряться-то?

Все, проехали.

101> Ты не способен на этом не очень объемном сайте найти информацию по типу полосы?
101> Ты прикалываешься, что-ли?
нет. Я просто не предлагаю в качестве доказательств тебе "поищи на абазе, об этом писалось не раз". Или подобное. Вот и всё. Потому что к собеседникам стараюсь уважительно относиться.
И рассчитываю на уважение в ответ.

101> Я не буду объяснять, что вода мокрая, а трава зеленая.
а доказывает сторона, выдвигающая тезис.

101> Это сейчас одолжение мне что-ли?
Это предложение пропустить увлекательный (или нудный - по выбору) взаимотроллинг, и вернуться к техническому обсуждению.

101> 1. Строек несколько.
строек полосы? Одна.

101> 2. Обслуживание построенного тоже на много лет.
так какое обслуживание?
можно описать?
Какое обслуживание требуется бетонке, не требуется грунтовке, и при этом НЕ увеличивает утилизацию порта?
Уборка снега? Увеличивает. Ибо в сугробы не сядешь, то есть, фактически порта у тебя нет, не можешь юзать. ИЛС? ПАПИ? ПАР? освещение? Всё увеличивает, то есть, не катит как аргумент.

101> 1. Какое это имеет отношение к реалиям СССР?
А какое отношение имеют реалии ссср к сегодняшнему дню?
Мы лайнер для сегодня выбираем, или в попаданцев играем?

101> 2. В реалиях рынка вся местная авиация дотационная - выше уже писал.
У нас есть авиакомпания, предоставляющая услуги авиатакси. Частная. Владелица при мне рег-документы приносила в САА лет так икс назад. Красивая девочка 26 лет (тогда). О каких дотациях речь?
В формате хозяйствования афл-а - да, любой бизнес может стать дотационным, это нетрудно прокрутить. Но нафиг нам такое? У нас лишнее бабло есть?

101> Поэтому, с точки зрения государства все ложится на его плечи.
см выше. Необязательно. Да, есть remote & isolated locations, куда перевозки в конкурентных условиях невыгодны, и приходится одному перевозчику монопольно быть, и то, нередко с субсидией. Но при этом на обслуживание таких маршрутов регулярно тендеры проходят с победителем, просящим минимальную субсидию при сохранении качества социальной услуги по сообщению.
То есть, подобный порядок снижает число "малинников", где можно сидеть на дотации и -уи валять.

101> Надо, но не в том качестве, как на бетонке.
В том же.

101> Грунт имеет свойство впитывать влагу, бетонка нет. Поэтому, отдельный вопрос это ледообразование.
101> Там где на грунте у тебя будет просто снежный наст, под которым будет рыхлый снег, что на раз-два убирается обычным ЗиЛ-131 со шнеками, на бетонке тебе придется что-то делать с ледяной коркой.
Корка под рыхлым снегом? образующаяся на бетоне, но не на грунте? Смеешься?
Откуда такое?
Впитывание влаги промерзшим грунтом? опять сарказм?

101> И легким движением руки ты превращаешь бетонную полосу по ее готовности к эксплуатации непонятно во что.
Нет. Я предлагаю оценивать в равных условиях. без "тут играем, а тут нет".

101> Да сынок, это фантастика.
но работает. Помнится, в 70-х, или когда, тоже был период, когда военные шли с фотами и докладами разведки об американских машинах, а конструкторы авторитетно заявляли, что это невозможно в принципе. )) Повторяешь?

101> Ты бы маршрутную сетку бы изучил у нас в Сибири и на ДВ.
Для кабеля связи лишняя тыща км что-то значит? )) 1/300-тая секунды дополнительно к задержке?

101> Не вижу смысла отвечать на идиотский вопрос.
потому что само по себе изначальное предложение идиотское.

101> Я считаю его гибким региональником, с меньшими требованиями к наземной инфраструктуре аэропортов.
и на чем основана гибкость? На вбросах гусарника и аёкса? Грызлись ведь уже много и нудно.

101> Ну это очередное идиотское замечание. Если современный движок глохнет из-за того, что в него попал снег, то дальше должна работать прокуратура и потрошить аэродромные службы на предмет того, что он не чистят полосы и стоянки. Плюс командиру пистон вставить, если он решил с ненормативным уровнем снега заводиться.
Но прочие борта почему-то не глохли. Возможно, в консерватории проблемы?
Кроме того, полагаю, что если б подобное случилось с суржем, ты бы именно на него гнал ))) Могу поспорить )) А тут - вставлять пистоны всем окружающим, что не сдувают пылинки с "гибкого региональника с меньшими требованиями к инфраструктуре" (тм)

Bredonosec> а доказывает сторона, выдвигающая тезис.

Если ты не можешь найти тип полосы на этом простом сайте, то это деградация, мягко говоря.

Bredonosec> строек полосы? Одна.

А полоса у нас одна на всю Сибирь?

Bredonosec> можно описать?
Bredonosec> Какое обслуживание требуется бетонке, не требуется грунтовке, и при этом НЕ увеличивает утилизацию порта?

Можно. Для товарища, который предложил бетонку покрыть асфальтом нужно восстанавливать асфальтовое покрытие. Или ты уже передумал асфальт класть?

Bredonosec> Уборка снега? Увеличивает. Ибо в сугробы не сядешь, то есть, фактически порта у тебя нет, не можешь юзать. ИЛС? ПАПИ? ПАР? освещение? Всё увеличивает, то есть, не катит как аргумент.

Bredonosec> А какое отношение имеют реалии ссср к сегодняшнему дню?

Я не знаю, что в твоей голове происходит, но по ходу обсуждения мы общались про то, что СССР решил так как решил.
Итак, о чем ты говоришь?

Bredonosec> Мы лайнер для сегодня выбираем, или в попаданцев играем?

Я не знаю что ты делаешь. Был ход обсуждения.

Bredonosec> У нас есть авиакомпания, предоставляющая услуги авиатакси. Частная. Владелица при мне рег-документы приносила в САА лет так икс назад. Красивая девочка 26 лет (тогда). О каких дотациях речь?

Мляяяя, ты опять начал по своей деревне о всем мире судить...
Я тебе говорю про реалии нашей большой страны, где аэротакси получает дотации.
Мужчина, идите для начала почитайте об чем я с yacc общался в теме про Ил-114, который ангажируется для России, а потом уже влезайте в общение.

Bredonosec> В формате хозяйствования афл-а - да, любой бизнес может стать дотационным, это нетрудно прокрутить. Но нафиг нам такое? У нас лишнее бабло есть?

Мне до фени что там у вас есть. Тема о российских реалиях.

Bredonosec> см выше. Необязательно.

В России обязательно.

Bredonosec> Корка под рыхлым снегом? образующаяся на бетоне, но не на грунте? Смеешься?
Bredonosec> Откуда такое?

Я не знаю откуда ты такое взял. Иди читай что было написано на самом деле.

Bredonosec> Впитывание влаги промерзшим грунтом? опять сарказм?

А как же, когда с утра минус два, а днем уже +10.

Bredonosec> Нет. Я предлагаю оценивать в равных условиях. без "тут играем, а тут нет".

Нету там равных условий. Условия разные.

Bredonosec> но работает. Помнится, в 70-х, или когда, тоже был период, когда военные шли с фотами и докладами разведки об американских машинах, а конструкторы авторитетно заявляли, что это невозможно в принципе. )) Повторяешь?

Об чем речь конкретно?

Bredonosec> и на чем основана гибкость? На вбросах гусарника и аёкса? Грызлись ведь уже много и нудно.

Я это не читаю.

Bredonosec> Но прочие борта почему-то не глохли. Возможно, в консерватории проблемы?

А можно уже факты, а не байки из склепа?
Самый ходовой случай с заглохшим движком Ана это Самара и нечищенная полоса. Скандал наземщики тогда замяли. Ты об чем?

Bredonosec> Кроме того, полагаю, что если б подобное случилось с суржем, ты бы именно на него гнал ))) Могу поспорить )) А тут - вставлять пистоны всем окружающим, что не сдувают пылинки с "гибкого региональника с меньшими требованиями к инфраструктуре" (тм)

Любому человеку в теме будет понятно, что современный движок от снега не глохнет. Даже от куска льда. Если движок глохнет от снега, значит снега выпало в двигатель количество больше допустимого.
Независимо от типа борта.

101> Я это изначально обозначил. К чему это писать было еще раз?
это я написал изначально. А ты что-то про стойки пел.

101> Забыл про активную разгрузку крыла.
подробнее?

101> Максималка какая? Эксплуатационная или максималка табличная?
101> Ибо у Фалкона 8 Мах 0,9 это эксплуатационая характеристика.
Вообще-то говоря. ограничение по маху - это не по скорости, а по устойчивости. Тупо находясь выше, ты можешь иметь М больше, а скорость меньше.

101> Я так понимаю ты опять начал меня лечить опираясь на свой богатый прибалтийский взгляд?
нет, я предлагаю тебе не лечить меня рассказами о том, чего ты не нюхал.

101> Смотря какая задняя кромка - с изломом или нет.
ап чем и речь. Вычеркиваем из протокола.

101> Вывод фундаментален. А вода мокрая.
приходится напоминать, ибо ты утверждаешь обратное.

101> Я и в метро сплю в Москве. И что?
101> Речь не о возможности спать, а об уровне комфорта и каким весом это дается.
Вот как раз об уровне комфорта я и говорю.
В отношении веса - вата много весит?

101> Между пилоном и крылом. Учи матчасть.
над пилоном? Там крыла еще нет. Где начинается - уже выхлоп внешнего контура.

101> Надо будет - будут грузить. Если особо не захотят, то будут активную систему разгрузки вводить от органов управления на крыле. Учи матчасть. На Ил-96 такая система летает с самого его первого взлета.
какая в пень разгрузка?
Речь идет о колебательной системе! Если цт позади цж - колебания возбуждаются. Наоборот - гаснут. Можно эдсу это дело гасить принудительно, но с ростом скорости слонее, и рискованнее в плане скорости возрастания амплитуды в случае отказа.
А на ил-96, если ты не заметил, как раз пилоны на крыле и вынесены вперед. Именно в роли тех же противофлаттерных балансиров. Так что, аргУмент не катит. Это не самолёт с "чистым крылом".

101> Я ничего не понял.
или не пожелал понять?
Нету примеров, подтверждающих твой взгляд.

101> Его и крутит и гнет.
порывы - да. На земле - да. Основная нагрузка в полёте - растяжение.

101> Нет. Есть еще зеленоватая, так называемая "китайская" книжка.
я не в россии, в книжных на русском языке литература если и есть, то ограничена марининой и программированием. Название давай, в сети читать ))

101> Ну так напиши - чего стесняешься?
а выше что было? или повторять по три раза на пост?

101> Но коментс.
ибо ты неправ.

101> Самые суровые нагрузки на стойку идут при посадке для случая посадки с боковиком на одну стойку.
101> Все остальное квази-статика.
1) для стойки
2) на бетонку
Для грунта слишком малая прочность оного при малой площади шасси - означает увязание, пропахивание колеи, и отлом стойки с мясом.

101> В грязи ты просто будешь глиссировать. Нюансы начнутся, когда стойка утонет и нужно будет пытаться страгивать борт с места.
Нюанс в том, что утонет она как только на ней вес появится.
Фоты ижмы или схода 76 с полосы помнишь? какие траншеи накопаны при уже малой скорости, помнишь?
А при большой - на грунт вообще советуют на брюхо. Ибо меньше повреждения конструкции, нежели после вырывания стоек с мясом.

101> Перегрузки - пелот, иопта!
как мне тебя назвать?
От посадки на одну стойку или две перегрузка меняется? Чем думаем?

101> Ничего сакрального по ссылке не увидел.
Могу завтра название книжицы скинуть

101> Даже необходимость укладки гравия более простое мероприятие, чем класть бетонку.
Не просто усадки - там также надо грунт вынимать и делать бутерброд из слоев. Плюс потом трамбовать и сверху - дерн. И дерн сеять специальными сортами травы плюс следить за ней - чтобы пыли и гравия не было. Плюс также организовывать дренаж.
Вот то видео с взлетающим с брызгами Ан-24 - это по большому счету минус владельцам а/э - не должно быть такой воды на полосе даже на ГВПП.
Выше определенной нагрузки ГВПП содержать становится очень геморно, поэтому и ставят бетонку.

101> Просто бизнес таки же диктует сегодня свои условия и всплывают нюансы.
Он всегда диктует свои условия
Не сегодня подсчитывали, что чем крупнее а/э, тем выше производительность труда и меньше затраты на один полет. Собственно отсюда дотации и растут и именно поэтому так растут кластеры в больших городах типа Москвы.

101> Например, большинство Ан-26 сегодня свели к одному перевозчику
Да ну?
"Полярные Авиалинии", "Ютэйр", "Якутия", "АЛРОСА" - можно еще поискать