[image]

Ил-114

Состояние, особенности, перспективы
Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 21
LT Bredonosec #10.09.2014 01:08  @zaitcev#09.09.2014 23:36
+
-
edit
 
zaitcev> Там скорее модификация, чем сертификация. Вот, смотри:
zaitcev> Можно, пожалуй, и Суперджет чем-то таким оборудовать, или хотя бы "крыльями" как на Су-24. И то, если есть нужда.
о, спасибо.. да, прикольная штука
Но для суржа этого мало. Тут надо и конструкцию укреплять. Обрати внимание, что не стали переделывать более экономичный 735, взяли классику коптящую. Думаю, тут имел место какой-то еще фактор, типа запаса прочности шасси..
   26.026.0
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> а нельзя было сразу дать линк на требуемую страницу?

Ссылка на страницу была дана изначально. Если для тебя уже проблема найти тип покрытия на сайте, то это не ко мне.

Bredonosec> Надо было грубить про глаза? пффф...

Божеж тыж мой - нежные мы какие. В следующий раз буду розовые носочки одевть, перед тем, как тебе отвечать.
:D

Bredonosec> Учитывая, что самолеты дорогие, и что дополнительный вес на себе таскать им надо в каждом полёте (снижая полезную нагрузку) - с чего ты решил, что это дешевле?

А по твоему строительство бетонной полосы и ее содержание дешевое удовольствие?
Т.е. тебя соверешенно не смущает, что для строительства бетонки в удаленной точке нужно туда как-то притащить строительную технику, притащить строительные материалы и людей.
Т.е. ты совершенно не паришься на тему того, что если ты имеешь ВПП бетонку, то тебе придется ее чистить и вообще держать в определенных условиях. А для этого нужна техника, технику нужно обслуживать, что требует запчасти, топливо, фонд заработной платы. Тебе придется держать кадровый состав определенной компетенции.
Касаемо последнего, придется платить з/п (со всеми дотациями и надбавками) независимо от количества рейсов в году и загрузки бортов.

С другой стороны - 1-2 самолета могут обслуживать поочередно несколько точек на маршрутной сети, т.е. вместо того, чтобы строить пяток аэродромов ты будешь иметь 1-2 борта на все про все.
Эти же борта могут работать на вновь организованных площадках, которые спустя какое-то время станут не нужными.

Bredonosec> Мир решил, что это дороже. Кроме совершенно исключительных случаев, коих единицы. Как, напр, 732 в канаде с сертификацией работать с грунта. В количестве буквально пары единиц.

Мир решил, что нужно иметь разные борта. Если есть стабильный пассажиро- и грузопоток, то имеет смысл рассмотреть вопрос об развитии наземной инфраструктуры и эксплуатировать соответствующие самолеты, подразумевающие взятие "землей" на себя части производственных процессов - трапы, заправка, ТО, погрузка/разгрузка, обслуживание паксов.
Там где поток не стабилен, можно возить аэродром на борту.
Самый яркий пример это Суперджет и Ан-158 - вместимость разная, требования по базированию разные. Машины, вообще-то, не совсем конкуренты.
   1414
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> Там никто ранее не разведовал запасы, а значит это может быть очень богатая кубышка для будущих поколений. И вопрос, чьих. Наших, или вероятных недругов

Да это понятно. С другой стороны не все до конца понимают во что это выльется реально. Может оказаться пшиком.
Опять же науглероживание атмосферы бьет рекорды и, может быть, народ будет смотреть в сторону сосания из атмосферы хотя бы по причине выживания.

Bredonosec> но ведь нету :)

Сплюнь!
   1414
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> Это всего лишь вопрос места для двигателя.

Ну не так все просто.

Bredonosec> Как на более мелких джетах нет места под крылом для гондол, и их мастрячат в хвост, так и с более мелкими пропами - есть выбор - или удлиннять (утяжелять) стойки шасси, укорачивать лопасти, вешать двиг а-приори неэкономично над крылом, или делать высокоплан.

Место под крылом всегда можно найти. На бизнес джетах ключевым является минимизация времени на весь перелет в целом. Тут два фактора - крейсерская скорость и время обслуживания пассажира на земле.
Крейсерская скорость - нужно чистое крыло.
Минмимизация времени обслуживания паксов - нужно быть не привязанным к тормозным службам аэропорта, которые заточены под свой техпроцесс. Поэтому погрузка и выгрузка у Джета делается своими силами. А отсюда и высоту стойки нужно сокращать.
Поэтому, учитывая все вместе схема с Т-образнцым оперением и движками в заднице является оптимальной.

Касаемо высокоплана для рампового турбопропа, то иди поспорь со всеми разработчиков рамповых высокопланных турбопропов в мире, а не со мной.
:D
Нет, ну конечно же всегда интересно узнать что-то новое, неужели есть рамповые низкопланы?

Bredonosec> можно снижать давление и получать более широкое пятно контакта. Но! как ни снижай давление, не получишь на 2 колесах пятно как на шести. Цилиндрических. И таких же больших.

Есть диаграмма обжатия стойки, которая состоит из диаграммы пневматика и амортизатора.
Разработчик решает самостоятельно в имеющейся конструкторской обстановке как брать нагрузку и ее рассеивать при посадке при эксплуатационных перегрузках.
ACN/PCN уже, да, количество колес.
   1414
+
-
edit
 
101> Ссылка на страницу была дана изначально. Если для тебя уже проблема найти тип покрытия на сайте, то это не ко мне.
что было по ссылке - я скриншот дал.
Доказательство тезисов лежит на выдвигающей тезис стороне, ты не забыл?

101> Божеж тыж мой - нежные мы какие. В следующий раз буду розовые носочки одевть, перед тем, как тебе отвечать.
101> :D
и опять же - я тоже могу начать троллить. Оно тебе надо?
Без перчика жисть скучна?

101> А по твоему строительство бетонной полосы и ее содержание дешевое удовольствие?
строительство - одно. На кучу лет.
А летают - ежедневно.
101> Т.е. тебя соверешенно не смущает, что для строительства бетонки в удаленной точке нужно туда как-то притащить строительную технику, притащить строительные материалы и людей.
101> Т.е. ты совершенно не паришься на тему того,
Да, не парюсь.
И предлагаю тебе мысленный эксперимент. Представляем, что аэропорт - отдельное коммерческое предприятие, берущее посадочную оплату (ну и прочие платежи) с прибывающих бортов.
Как организовано у нас. Или вообще в европе.
У нас посадочная плата - это тариф * МТОМ в тоннах. Тариф, емнис, что-то порядка 50 литов, не помню точно.
Всякие environmental, noise, security, etc - по 10% от посадочного, и в сумме собирали примерно близкую сумму. То есть, 2 посадочных. То есть, на какой-нить бобик с мтом 65 тонн получается плата в 6500 литов за посадку. Сколько там курс бакса ща не помню, возьмем кругло 2.5 - выходит 2600 баксов за посадку. Пять бортов в день - 150 в месяц, 1800 бортов в год, по 2600 - это 4 680 000 или 4.68 млн зелени в год. Учитывая, что ремонты не надо проводить ежегодно, тебе этого мало?
Если город генерит слишком мало траффика - система хаба и фидеров рулит. Некий райцентр собирает у себя паксопоток с окрестных пунктов, и отправляет его бобиками в дали дальние. Какие порты у фидеров - по размеру потока, удаленности до хаба, рациональности. Вплоть до посадочного круга для ми-8 ))


>А для этого нужна техника, технику нужно обслуживать, что требует запчасти, топливо, фонд заработной платы. Тебе придется держать кадровый состав определенной компетенции.
101> Касаемо последнего, придется платить з/п (со всеми дотациями и надбавками) независимо от количества рейсов в году и загрузки бортов.
стоп :)
Если ты предполагаешь, что на грунте не надо будет снег убирать - ты ошибаешься ))
Если речь о том, что-де надо держать на -дроме в готовности бригаду ремонтников - это несерьезно. Людские резервы - только сообразно задачам. Остальное - привозное или сокращенное.
Вон уже в сша развивают проект удаленных вышек УВД.

101> С другой стороны - 1-2 самолета могут обслуживать поочередно несколько точек на маршрутной сети, т.е. вместо того, чтобы строить пяток аэродромов ты будешь иметь 1-2 борта на все про все.
И одна команда диспетчеров - обслущивать кучу портов. ))

алаверды? :)

101> Эти же борта могут работать на вновь организованных площадках, которые спустя какое-то время станут не нужными.
А зачем делать временные площадки под боинги?

101> Мир решил, что нужно иметь разные борта. Если есть стабильный пассажиро- и грузопоток, то имеет смысл рассмотреть вопрос об развитии наземной инфраструктуры и эксплуатировать соответствующие самолеты, подразумевающие взятие "землей" на себя части производственных процессов - трапы, заправка, ТО, погрузка/разгрузка, обслуживание паксов.
101> Там где поток не стабилен, можно возить аэродром на борту.
101> Самый яркий пример это Суперджет и Ан-158 - вместимость разная, требования по базированию разные. Машины, вообще-то, не совсем конкуренты.
ан-158?
А кем ты его считаешь? Внедорожником?
Это тот же самый дитя а-портов, с теми же требованиями (точнее, даж более высокими - не раз было, как 148 глох, всосав снега на перроне.) И про "требования к базированию" - не надо рекламу за чистую монету. Да, разок для рекламы посадили на травку. Но на траву и ил-62 сажали.

Они как раз в одной нише. А по поводу "не конкуренты" - антон отправляется на трассы малой загруженности. Поскольку его крейсерский оптимум на заметно меньшей скорости, и тормозить траффик на загруженных линиях его не хотят пускать. Или спихивают вниз, где он жрет больше, но не мешает летать другим.
   26.026.0
+
-
edit
 
101> Ну не так все просто.
да лаН ? )

101> Место под крылом всегда можно найти.
и сажать на рельсы. чтоб место движкам найти? Или таскать с собой дикую мертвую массу стоек? ))

>На бизнес джетах ключевым является минимизация времени на весь перелет в целом. Тут два фактора - крейсерская скорость и время обслуживания пассажира на земле.
А какое обслуживание? Зашел-вышел.

101> Крейсерская скорость - нужно чистое крыло.
учитывая, что у джетов более крупного размера гондола под крылом никак и ничем не мешает, ты всё еще уверен? ))
А учитывая, что изо всех дайнеров самая высокая крейсерская у 747, у которого аж 4 гондолы на крыле, ты уверен в своём тезисе? :)
Верхня поверхность-то не занимается - вся чистая. Нижняя- также почти свободна. Мидель на крыле не отжирается: гондола перед крылом, а не строго под.
Словом, с крылом ты глюкнул что-то. Тезис недоказан, остаюсь при мнении, что причина - отсутствие пространства для двиглов.

101> Минмимизация времени обслуживания паксов - нужно быть не привязанным к тормозным службам аэропорта, которые заточены под свой техпроцесс. Поэтому погрузка и выгрузка у Джета делается своими силами. А отсюда и высоту стойки нужно сокращать.
У любого бизджета кроме боинга (и то не уверен) проблема решается открдыванием двери вниз, с лестницей в ней. Возможно, раздвижной.

101> Поэтому, учитывая все вместе схема с Т-образнцым оперением и движками в заднице является оптимальной.
А Т-образность тут каким боком?
Она вытекает только из турбин в хвосте. К бизджетовости отношения никакого.
И то необязательно - ГО может на середине высоты ВО сидеть, примеров кучи.

101> Касаемо высокоплана для рампового турбопропа, то иди поспорь
зачем? Найди моё утверждение тезиса, который ты желаешь мне подсунуть.

101> Есть диаграмма обжатия стойки,
да плевать на диаграмму обжатия.
Грунт по прочности оценивается в килограммах на кв сантиметр. А нагрузка рассчитывается как вес самолета, деленный на площадь пятна контакта. Как и насколько там обжата стойка - никого не колышет.

101> Разработчик решает самостоятельно
угу. И для грунта это решается ростом размера пятна контакта, ростом диаметра колес (вследствие роста размеров неровностей, а значит и боковых ударных нагрузок, которые надо минимизировать более крупным колесом), ростом прочности стойки и её крепления вместе с прочностью центроплана.

101> ACN/PCN уже, да, количество колес.
дык...
   26.026.0

yacc

старожил
★★★
101> Т.е. ты совершенно не паришься на тему того, что если ты имеешь ВПП бетонку, то тебе придется ее чистить и вообще держать в определенных условиях. А для этого нужна техника, технику нужно обслуживать, что требует запчасти, топливо, фонд заработной платы. Тебе придется держать кадровый состав определенной компетенции.
Это все зависит от потока пассажиров через а/э. Начиная с некоторого числа ( для этого есть нормы ) и ставится бетонка.

101> Касаемо последнего, придется платить з/п (со всеми дотациями и надбавками) независимо от количества рейсов в году и загрузки бортов.
Загрузку тоже уже обсчитывали.

101> С другой стороны - 1-2 самолета могут обслуживать поочередно несколько точек на маршрутной сети, т.е. вместо того, чтобы строить пяток аэродромов ты будешь иметь 1-2 борта на все про все.
101> Эти же борта могут работать на вновь организованных площадках, которые спустя какое-то время станут не нужными.
Саш, там достаточно дорого сама расчистка и подготовка местности под полосу. Бетонка стоит по советским меркам раза в три дороже грунтовки - имеется ввиду чисто создание полосы уже после подготовительных работ, которые для обоих типов полос стоят одинаково.
Ну и ты скорее перевозку грузов имеешь ввиду - там полосы могут быть и временными. Под перевозку грузов как раз низкоплан не так хорош.

101> Там где поток не стабилен, можно возить аэродром на борту.
Топливо не повезешь :)
На таких площадках обычно есть хотя бы дозаправка - рейс летает несколько раз в неделю и там не базируется - прилетел, дозаправился и улетел.
   37.0.2062.10337.0.2062.103
Это сообщение редактировалось 11.09.2014 в 02:33

101

аксакал

yacc> Это все зависит от потока пассажиров через а/э. Начиная с некоторого числа ( для этого есть нормы ) и ставится бетонка.

Именно про это я выше и написал.

yacc> Саш, там достаточно дорого сама расчистка и подготовка местности под полосу.
Бетонка стоит по советским меркам раза в три дороже грунтовки - имеется ввиду чисто создание полосы уже после подготовительных работ, которые для обоих типов полос стоят одинаково.

Для бетонки обязательная экскавация грунта, что дренаж организовать, демпфирование и выровнять уровень под плиты.
Но для грунтовки-то это зачем? БАТ пригнал и сравнял все кочки.

yacc> Ну и ты скорее перевозку грузов имеешь ввиду - там полосы могут быть и временными. Под перевозку грузов как раз низкоплан не так хорош.

Не спорю.

yacc> На таких площадках обычно есть хотя бы дозаправка - рейс летает несколько раз в неделю и там не базируется - прилетел, дозаправился и улетел.

Именно! В этом то и прелесть, что удаленная полоса вообще имеет минимум оснащения - будка для кассира и сортир.
   1414
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> да лаН ? )

Дочь офицера зуб дает!

Bredonosec> А какое обслуживание? Зашел-вышел.

Например, подогнать трап.

Bredonosec> учитывая, что у джетов более крупного размера гондола под крылом никак и ничем не мешает, ты всё еще уверен? ))

Кто тебе это сказал? Ты повнимательнее вопрос-то изучи с тем какие изменения нужно в крыло вносить из-за подвески мотогондолы.

Bredonosec> А учитывая, что изо всех дайнеров самая высокая крейсерская у 747, у которого аж 4 гондолы на крыле, ты уверен в своём тезисе? :)

Боинг-747? Максимальная крейсерская скорость? Выше чем у фалконов?
Вообще бизнесджетам нужна максимальная скорость, а не крейсерская. Иначе весь смысл от них теряется. Мажоры могут себе позволить жечь горючку.

Bredonosec> Верхня поверхность-то не занимается - вся чистая.

Наличие гондолы вынуждает резать механизацию. Наличие струи из сопла нагружает крыло виброакустическим воздействием и давлением, а салон шумом. Пилон способствует образованию отрывной зоны. Все это приводит к увеличению веса крыла и изменению его профилировки не в лучшую сторону.
В итоге разогнать любой лайнер до М=0,9 в каждом полете не представляется возможным, а если и представляется, то топливная эффективность страдает.

Bredonosec> Нижняя- также почти свободна. Мидель на крыле не отжирается: гондола перед крылом, а не строго под.

Почти свободна.
Гондола под крылом. Гондола на вынесенном пилоне.
Открой Бюшгенса, графики изучи по влиянию положения гондолы и пилона.

Bredonosec> Словом, с крылом ты глюкнул что-то. Тезис недоказан, остаюсь при мнении, что причина - отсутствие пространства для двиглов.

Все нюансы административных бизнесджетов я кратко описал выше. Учи матчасть.

Bredonosec> У любого бизджета кроме боинга (и то не уверен) проблема решается открдыванием двери вниз, с лестницей в ней. Возможно, раздвижной.

Именно про это я и писал изначально, что не требуется привлекать тормозные наземные службы аэропорта. Пилот сам все открыл, тело село в авто и укатило. Как в поезде!

Bredonosec> А Т-образность тут каким боком?
Bredonosec> Она вытекает только из турбин в хвосте. К бизджетовости отношения никакого.

Я знаю. Но схема в итоге становится Т-образной или:

Bredonosec> И то необязательно - ГО может на середине высоты ВО сидеть, примеров кучи.

Bredonosec> да плевать на диаграмму обжатия.

Бравым и отчаяным летунам всегда на все плевать.
Потому что скучные занудные конструктора все уже за них продумали и под проектируемый борт заложили нужную стоечку и пневматик, чтобы бравый летун при посадке не сломал стойку.

Bredonosec> Грунт по прочности оценивается в килограммах на кв сантиметр. А нагрузка рассчитывается как вес самолета, деленный на площадь пятна контакта. Как и насколько там обжата стойка - никого не колышет.

Ну вот ударь все это при посадке с превышением и боковиком об ВПП, а потом сам себя убеждай как тебе все равно.
   1414
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> что было по ссылке - я скриншот дал.

Ты не способен на этом не очень объемном сайте найти информацию по типу полосы?
Ты прикалываешься, что-ли?

Bredonosec> Доказательство тезисов лежит на выдвигающей тезис стороне, ты не забыл?

Я не буду объяснять, что вода мокрая, а трава зеленая.

Bredonosec> и опять же - я тоже могу начать троллить. Оно тебе надо?

Это сейчас одолжение мне что-ли?

Bredonosec> строительство - одно. На кучу лет.
Bredonosec> А летают - ежедневно.

1. Строек несколько.
2. Обслуживание построенного тоже на много лет.

Bredonosec> Учитывая, что ремонты не надо проводить ежегодно, тебе этого мало?

1. Какое это имеет отношение к реалиям СССР?
2. В реалиях рынка вся местная авиация дотационная - выше уже писал. Там прибылью вообще не пахнет. Если ты еще будешь грузить авиаперевозчика этой фигней, то все окончательно загнется.
Поэтому, с точки зрения государства все ложится на его плечи.

Bredonosec> Если ты предполагаешь, что на грунте не надо будет снег убирать - ты ошибаешься ))

Надо, но не в том качестве, как на бетонке.
Грунт имеет свойство впитывать влагу, бетонка нет. Поэтому, отдельный вопрос это ледообразование.
Там где на грунте у тебя будет просто снежный наст, под которым будет рыхлый снег, что на раз-два убирается обычным ЗиЛ-131 со шнеками, на бетонке тебе придется что-то делать с ледяной коркой.

Bredonosec> Если речь о том, что-де надо держать на -дроме в готовности бригаду ремонтников - это несерьезно. Людские резервы - только сообразно задачам. Остальное - привозное или сокращенное.

И легким движением руки ты превращаешь бетонную полосу по ее готовности к эксплуатации непонятно во что.

Bredonosec> Вон уже в сша развивают проект удаленных вышек УВД.

Мы рады за них!

Bredonosec> И одна команда диспетчеров - обслущивать кучу портов. ))

Да сынок, это фантастика.
Ты бы маршрутную сетку бы изучил у нас в Сибири и на ДВ.

Bredonosec> А зачем делать временные площадки под боинги?

Не вижу смысла отвечать на идиотский вопрос.

Bredonosec> А кем ты его считаешь? Внедорожником?

Я считаю его гибким региональником, с меньшими требованиями к наземной инфраструктуре аэропортов.

Bredonosec> Это тот же самый дитя а-портов, с теми же требованиями (точнее, даж более высокими - не раз было, как 148 глох, всосав снега на перроне.)

Ну это очередное идиотское замечание. Если современный движок глохнет из-за того, что в него попал снег, то дальше должна работать прокуратура и потрошить аэродромные службы на предмет того, что он не чистят полосы и стоянки. Плюс командиру пистон вставить, если он решил с ненормативным уровнем снега заводиться.
   1414

yacc

старожил
★★★
101> Для бетонки обязательная экскавация грунта, что дренаж организовать, демпфирование и выровнять уровень под плиты.
101> Но для грунтовки-то это зачем? БАТ пригнал и сравнял все кочки.
Это кто тебе такое сказал - что достаточно кочки выровнять? :eek:
ГРУНТОВЫЕ АЭРОДРОМНЫЕ ПОКРЫТИЯ | Авиация
ГВПП вполне себе геморная в обслуживании также - ты не путай с дерном для а/э ДОСААФ.

101> Именно! В этом то и прелесть, что удаленная полоса вообще имеет минимум оснащения - будка для кассира и сортир.
Тогда это неклассифицированный а/э МВЛ. Например у тебя самолет летает пару раз в неделю туда-сюда - это 12 * 4 * 2 * 2 = 192 рейса( грубо - 200 - например Саккырыр-Якутск ). При 50 пассажирах поток получается 10000 в год. Вот там смысла делать бетонку особо нет, если нет грузовых рейсов на тот же а/э равно как и если нет грузоперевозок - нет никакого смысла использовать Ан-24 - Л-410/Ан-2 подойдет.
Исследование сети аэродромов и площадок с твёрдым покрытием для применения авиации в народном ходяйстве в нашем крае. Часть I « Саровский краевед
   
Это сообщение редактировалось 11.09.2014 в 13:57

101

аксакал

yacc> Это кто тебе такое сказал - что достаточно кочки выровнять? :eek:

Ничего сакрального по ссылке не увидел.
Даже необходимость укладки гравия более простое мероприятие, чем класть бетонку.


yacc> Вот там смысла делать бетонку особо нет, если нет грузовых рейсов на тот же а/э равно как и если нет грузоперевозок - нет никакого смысла использовать Ан-24 - Л-410/Ан-2 подойдет.

Все верно.
Просто бизнес таки же диктует сегодня свои условия и всплывают нюансы.
Например, большинство Ан-26 сегодня свели к одному перевозчику, а неликвид по стране стал источником запчастей, что позволяет иметь не рекордную стоимость обслуживания в условиях отсутствия поддержки со стороны производства.
Соответственно, перевозчик может себе позволить гонять борта в разные места.
   1414

zaitcev

старожил

101> Ну вот ударь все это при посадке с превышением и боковиком об ВПП, а потом сам себя убеждай как тебе все равно.

Могу сразу сказать, что будет :-)
Прикреплённые файлы:
gear.jpg (скачать) [1024x768, 291 кБ]
 
 
   31.031.0

101

аксакал

И сколько теперь ACN нам доступно?
:)
   1414
+
-
edit
 
101> Для бетонки обязательная экскавация грунта, что дренаж организовать, демпфирование и выровнять уровень под плиты.
101> Но для грунтовки-то это зачем? БАТ пригнал и сравнял все кочки.
эээ... разве?
Для грунтовки не просто "сровнял кочки", а мощная укатка грунта нужна. Ибо иначе первый же борт завязнет в "пашне", сломает шасси, и размажется по ней.
Для бетона оно не столь критично, ибо покрытие распределяет нагрузку на бОльшую площадь.
Кроме того, для бетонки (которая может быть выпуклой, да и должна быть по техусловиям) плечи можно также отсыпать тем же грунтом, который остался от "сравнивания кочек".
   26.026.0
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> Для грунтовки не просто "сровнял кочки", а мощная укатка грунта нужна. Ибо иначе первый же борт завязнет в "пашне", сломает шасси, и размажется по ней.

Ну и? Укатывание грунта требует каких-то серьезных инвестиций кроме соляры и соответствующего девайса?
   1414
+
-
edit
 
101> Дочь офицера зуб дает!
я таки вас умоляю, зачем мне её зуб? Так бы давала, и то, если красивая, а то зуб-зуб )))

101> Например, подогнать трап.
дык говорю ж - свой в двери имеется.

101> Кто тебе это сказал? Ты повнимательнее вопрос-то изучи с тем какие изменения нужно в крыло вносить из-за подвески мотогондолы.
резать предкрылок - минус. Разгрузка крыла от наличия двигов - плюс. Вынос цт крыла вперед центра жесткости - плюс к флаттерным характеристикам, а значит, к макс. скорости, вопросу жесткости ака опять же весу коробки кессона. Я ничего не забыл? :) Ах, да, акустические мероприятия и тз по невылету лопатки турбин. Но это решается внутри двигателя и гондолы, не трогая остальное.

101> Боинг-747? Максимальная крейсерская скорость? Выше чем у фалконов?
у моделей 747 от первых до последних круз обозначен от 890 до 920, максималка 990.
У фалконов - наскоро погуглил -

Dassault Falcon 7X - Wikipedia, the free encyclopedia

The Dassault Falcon 7X is a large-cabin, long range business jet manufactured by Dassault Aviation, the flagship offering of their business jet line. It was first presented to the public at the 2005 Paris Air Show. The aircraft has over 200 orders to date. It has received its type certification from both the Federal Aviation Administration (FAA) and European Aviation Safety Agency (EASA) on 27 April 2007. The first 7X, MSN05, entered service on 15 June 2007; the hundredth was delivered in November 2010. In 2001, the Falcon 7X, at approximately $35 million (pre-production order price), was nearly $10 million cheaper than its nearest competitors in the long range, large cabin market segment, the Gulfstream G550 and Bombardier Global Express. Its 2007 cost was $41 million. As of 2008, the approximate unit cost of the 7X is $50 million (which was no longer less expensive than the Global Express, at $40M). It is the first fully fly-by-wire business jet. It is also equipped with the same… // Дальше — en.wikipedia.org
 

круз 900, макс 950

Dassault Falcon 50 - Wikipedia, the free encyclopedia

The Dassault Falcon 50 is a French-built super mid-sized, long-range corporate jet, featuring a three jet engine layout with an S-duct central engine. It has the same fuselage cross section and similar capacity as the earlier Falcon 20 twinjet but is a completely new design that is area ruled and includes a more advanced wing design. The first prototype flew on 7 November 1976, with French airworthiness certification on 27 February 1979, followed by U.S. Federal Aviation Administration certification on 7 March 1979. Dassault developed a maritime surveillance and environmental protection version as the Gardian 50 The Falcon 50 was later replaced by the Falcon 50EX, the first of which flew in 1996, and the last of which was delivered in 2008. The Falcon 50EX features improved engines and other enhancements to give further range improvements to an already long-legged jet. // Дальше — en.wikipedia.org
 

круз 890, макс 920

Dassault Falcon 10 - Wikipedia, the free encyclopedia

The Dassault Mystère/Falcon 10 is an early corporate jet aircraft developed by French aircraft manufacturer Dassault Aviation. Despite its numbering sequence it was actually developed after the Falcon 20, and although it is sometimes considered as a scaled-down version of that aircraft, it was totally redesigned with a non-circular fuselage, a new wing with slotted flaps, a split pax door and many simplified circuits compared to the Falcon 20. Production began in 1971 and ceased in 1989, but it remains a popular business jet on the used market. // Дальше — en.wikipedia.org
 

круз 910

Dassault Falcon 20 - Wikipedia, the free encyclopedia

The Dassault Falcon 20 is a French business jet and was the first of a family of business jets built by Dassault Aviation. Marcel Dassault gave the go-ahead for production of an eight or ten seat executive jet or military liaison aircraft the Dassault-Breguet Mystère 20 in December 1961. The Mystère 20 was a low-wing monoplane with two rear-mounted Pratt & Whitney JT12A-8 engines. The prototype, registered F-WLKB, first flew on the 4 May 1963 at Bordeaux-Merignac. Under the influence of Pan American the aircraft was re-engined with two General Electric CF700 engines and some dimensions were increased. // Дальше — en.wikipedia.org
 

круз 750, макс 862

Dassault Falcon 20 - Wikipedia, the free encyclopedia

The Dassault Falcon 20 is a French business jet and was the first of a family of business jets built by Dassault Aviation. Marcel Dassault gave the go-ahead for production of an eight or ten seat executive jet or military liaison aircraft the Dassault-Breguet Mystère 20 in December 1961. The Mystère 20 was a low-wing monoplane with two rear-mounted Pratt & Whitney JT12A-8 engines. The prototype, registered F-WLKB, first flew on the 4 May 1963 at Bordeaux-Merignac. Under the influence of Pan American the aircraft was re-engined with two General Electric CF700 engines and some dimensions were increased. // Дальше — en.wikipedia.org
 

аналогично

Dassault Falcon 2000 - Wikipedia, the free encyclopedia

The Dassault Falcon 2000 is a French Business jet and a member of Dassault Aviation's Falcon business jet line, and is a twin-engine, slightly smaller development of the Falcon 900 trijet, with transcontinental range. The aircraft is operated by private individuals, companies and executive charter operators. A number of companies also use the aircraft as part of fractional ownership programs. Data from Dassault Falcon General characteristics Performance Falcon 2000S Official Page // en.wikipedia.org
 

круз 850, макс - М0.83-0.85
и толкьо единственный

Dassault Falcon 900 - Wikipedia, the free encyclopedia

The Dassault Falcon 900 is a French-built corporate jet aircraft made by Dassault Aviation. It, and its larger sibling the Falcon 7X, are the only trijets in production. Both aircraft are notable in featuring an S-duct central engine. The Falcon 900 is a development of the Falcon 50, itself a development of the earlier Falcon 20. The Falcon 900 design incorporates composite materials. Improved models include the Falcon 900B, featuring improved engines and increased range, and the Falcon 900EX featuring further improvements in engines and range and an all-glass flight deck. // Дальше — en.wikipedia.org
 

круз 950 (неизвестно, насколько верно), макс М0.84-0.87

101> Вообще бизнесджетам нужна максимальная скорость, а не крейсерская. Иначе весь смысл от них теряется. Мажоры могут себе позволить жечь горючку.
как бы тебе сказать..
Дело в том, что к этим "мажорам" относятся некоторые мои друзья, которые иногда дразнят меня фотами за штурвалом таких игрушек или сообщениями о том, как кайфово на них слетали (неважно куда и неважно зачем). Про гонки на максимальной никто почему-то не задумывался. Ибо разница макс и круза - считанные десятки кмч (порядка 5% скорости), а расход - значительно выше. При этом значительно больше геморроя на воздушных трассах, которые вообще-то не пустые, а очень даже забитые бортами, прущимися на крузе. Которые вообще-то обходить очень геморно ввиду правила traffic being overtaken has the priority, and overtaking has to give way, passing behind, or turning right until well clear. (да и какой дисп захочет этот гемор разруливать? скажет мейнтейн 850, и сиди, держи.)
Так что, давай без категоричных в стиле парикмахера, рассуждающего о том, как работать в кремле :)
при всём уважении, - не надо :)


101> Наличие гондолы вынуждает резать механизацию.
заднюю тоже? Независимо, есть там излом кромки или нет?

>Наличие струи из сопла нагружает крыло виброакустическим воздействием и давлением,
ээ... вообще-то рост скорости потока снижает статическое давление.

>а салон шумом.
это гондола решает.
кстати, над гондолой 737 и 757 летал многократно - спал в удовольствие.
Рядом с гондолой 154 пролетел как-то... как-бы это нематерно описать... Очень громко (

>Пилон способствует образованию отрывной зоны.
отрывной вокруг чего? На нижней поверхности крыла у нас поджатие, она не генерит разрежение, чтоб нам важно было удерживать поток присосанным, о какой отрывной ты говоришь?

>Все это приводит к увеличению веса крыла и изменению его профилировки не в лучшую сторону.
А как насчет разгрузки его? А как насчет флаттерных характеристик? Или чушками предкрылок грузить опять? Или стенку заднюю делать толстой-толстой?
101> В итоге разогнать любой лайнер до М=0,9 в каждом полете не представляется возможным, а если и представляется, то топливная эффективность страдает.
747 косится на тебя с удивлением.
777 (с его типичным крузом в 905 и максималкой в 950) - тоже.
и 787 (с его крузом в 913, максималкой 954 и рекордной эффективностью)
А вот с предлагаемой тобой схемой крупных лайнеров после появления эффективных шумоподавлений как-то не видно. Те, что есть - исключительно размера "гондола под крыло не лезет".

101> Почти свободна.
101> Гондола под крылом. Гондола на вынесенном пилоне.
она всегда на вынесенном. Противофлаттерные, не забудь. Это фактически противовес.
Плюс такой подвес позволяет крепить двиг к крылу минимальным числом опорных элементов - фактически тяга, работающая на разрыв. Без кручения коробки кессона в полёте, без работы на излом или сжатие (в полёте).

101> Открой Бюшгенса, графики изучи по влиянию положения гондолы и пилона.
эту?
Бюшгенс Г.С. (ред.) - Аэродинамика, устойчивость и управляемость сверхзвуковых самолётов [2002]
?
так то ж к сверхзвуковым.

101> Все нюансы административных бизнесджетов я кратко описал выше. Учи матчасть.
описал, да далеко не всё верно. Так что, пальцы спрячь, меряться нет понту нам)

101> Именно про это я и писал изначально,
но это не требует менять компоновку.

101> Бравым и отчаяным летунам всегда на все плевать.
101> Потому что скучные занудные конструктора все уже за них продумали и под проектируемый борт заложили нужную стоечку и пневматик, чтобы бравый летун при посадке не сломал стойку.
Скучные конструктора продумали, и заложили прочность стоечки под использование с такого грунта, какой выдержит птичку по PCN, учитывая размер её шасси. Никаких лишних запасов не делается.
Потому сажать в грязь, рассчитывая на стоечки, крайне не рекомендуется.

101> Ну вот ударь все это при посадке с превышением и боковиком об ВПП, а потом сам себя убеждай как тебе все равно.
см выше.
зы, с боковиком садился. Про превышение - не понял, превышение чего именно? Вариантов есть ))
   26.026.0
+
-
edit
 
101> Ну и? Укатывание грунта требует каких-то серьезных инвестиций кроме соляры и соответствующего девайса?
аналогично и выемка грунта. К чему меряться-то?
   26.026.0
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> дык говорю ж - свой в двери имеется.

Я это изначально обозначил. К чему это писать было еще раз?

Bredonosec> резать предкрылок - минус. Разгрузка крыла от наличия двигов - плюс. Вынос цт крыла вперед центра жесткости - плюс к флаттерным характеристикам, а значит, к макс. скорости, вопросу жесткости ака опять же весу коробки кессона. Я ничего не забыл? :)

Забыл про активную разгрузку крыла.

Bredonosec> у моделей 747 от первых до последних круз обозначен от 890 до 920, максималка 990.

Максималка какая? Эксплуатационная или максималка табличная?
Ибо у Фалкона 8 Мах 0,9 это эксплуатационая характеристика.

Bredonosec> Так что, давай без категоричных в стиле парикмахера, рассуждающего о том, как работать в кремле :)

Я так понимаю ты опять начал меня лечить опираясь на свой богатый прибалтийский взгляд?

Bredonosec> заднюю тоже? Независимо, есть там излом кромки или нет?

Смотря какая задняя кромка - с изломом или нет.

Bredonosec> ээ... вообще-то рост скорости потока снижает статическое давление.

Вывод фундаментален. А вода мокрая.

Bredonosec> кстати, над гондолой 737 и 757 летал многократно - спал в удовольствие.

Я и в метро сплю в Москве. И что?
Речь не о возможности спать, а об уровне комфорта и каким весом это дается.

Bredonosec> отрывной вокруг чего? На нижней поверхности крыла у нас поджатие, она не генерит разрежение, чтоб нам важно было удерживать поток присосанным, о какой отрывной ты говоришь?

Между пилоном и крылом. Учи матчасть.

Bredonosec> А как насчет разгрузки его? А как насчет флаттерных характеристик? Или чушками предкрылок грузить опять? Или стенку заднюю делать толстой-толстой?

Надо будет - будут грузить. Если особо не захотят, то будут активную систему разгрузки вводить от органов управления на крыле. Учи матчасть. На Ил-96 такая система летает с самого его первого взлета.

Bredonosec> А вот с предлагаемой тобой схемой крупных лайнеров после появления эффективных шумоподавлений как-то не видно. Те, что есть - исключительно размера "гондола под крыло не лезет".

Я ничего не понял.

Bredonosec> Плюс такой подвес позволяет крепить двиг к крылу минимальным числом опорных элементов - фактически тяга, работающая на разрыв. Без кручения коробки кессона в полёте, без работы на излом или сжатие (в полёте).

Его и крутит и гнет в силу пространственной конфигурации конструкции, стреловидности крыла и нессиметричности профиля крыла.

Bredonosec> Бюшгенс Г.С. (ред.) - Аэродинамика, устойчивость и управляемость сверхзвуковых самолётов [2002]

Нет. Есть еще зеленоватая, так называемая "китайская" книжка.

Bredonosec> описал, да далеко не всё верно. Так что, пальцы спрячь, меряться нет понту нам)

Ну так напиши - чего стесняешься?

Bredonosec> но это не требует менять компоновку.

Но коментс.

Bredonosec> Скучные конструктора продумали, и заложили прочность стоечки под использование с такого грунта, какой выдержит птичку по PCN, учитывая размер её шасси. Никаких лишних запасов не делается.

Самые суровые нагрузки на стойку идут при посадке для случая посадки с боковиком на одну стойку.
Все остальное квази-статика.

Bredonosec> Потому сажать в грязь, рассчитывая на стоечки, крайне не рекомендуется.

В грязи ты просто будешь глиссировать. Нюансы начнутся, когда стойка утонет и нужно будет пытаться страгивать борт с места.

Bredonosec> зы, с боковиком садился. Про превышение - не понял, превышение чего именно?

Перегрузки - пелот, иопта!
   1414
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> аналогично и выемка грунта. К чему меряться-то?

Все, проехали.
   1414
+
-
edit
 
101> Ты не способен на этом не очень объемном сайте найти информацию по типу полосы?
101> Ты прикалываешься, что-ли?
нет. Я просто не предлагаю в качестве доказательств тебе "поищи на абазе, об этом писалось не раз". Или подобное. Вот и всё. Потому что к собеседникам стараюсь уважительно относиться.
И рассчитываю на уважение в ответ.

101> Я не буду объяснять, что вода мокрая, а трава зеленая.
а доказывает сторона, выдвигающая тезис.

101> Это сейчас одолжение мне что-ли?
Это предложение пропустить увлекательный (или нудный - по выбору) взаимотроллинг, и вернуться к техническому обсуждению.

101> 1. Строек несколько.
строек полосы? Одна.

101> 2. Обслуживание построенного тоже на много лет.
так какое обслуживание?
можно описать?
Какое обслуживание требуется бетонке, не требуется грунтовке, и при этом НЕ увеличивает утилизацию порта?
Уборка снега? Увеличивает. Ибо в сугробы не сядешь, то есть, фактически порта у тебя нет, не можешь юзать. ИЛС? ПАПИ? ПАР? освещение? Всё увеличивает, то есть, не катит как аргумент.

101> 1. Какое это имеет отношение к реалиям СССР?
А какое отношение имеют реалии ссср к сегодняшнему дню?
Мы лайнер для сегодня выбираем, или в попаданцев играем?

101> 2. В реалиях рынка вся местная авиация дотационная - выше уже писал.
У нас есть авиакомпания, предоставляющая услуги авиатакси. Частная. Владелица при мне рег-документы приносила в САА лет так икс назад. Красивая девочка 26 лет (тогда). О каких дотациях речь?
В формате хозяйствования афл-а - да, любой бизнес может стать дотационным, это нетрудно прокрутить. Но нафиг нам такое? У нас лишнее бабло есть?

101> Поэтому, с точки зрения государства все ложится на его плечи.
см выше. Необязательно. Да, есть remote & isolated locations, куда перевозки в конкурентных условиях невыгодны, и приходится одному перевозчику монопольно быть, и то, нередко с субсидией. Но при этом на обслуживание таких маршрутов регулярно тендеры проходят с победителем, просящим минимальную субсидию при сохранении качества социальной услуги по сообщению.
То есть, подобный порядок снижает число "малинников", где можно сидеть на дотации и -уи валять.

101> Надо, но не в том качестве, как на бетонке.
В том же.

101> Грунт имеет свойство впитывать влагу, бетонка нет. Поэтому, отдельный вопрос это ледообразование.
101> Там где на грунте у тебя будет просто снежный наст, под которым будет рыхлый снег, что на раз-два убирается обычным ЗиЛ-131 со шнеками, на бетонке тебе придется что-то делать с ледяной коркой.
Корка под рыхлым снегом? образующаяся на бетоне, но не на грунте? Смеешься?
Откуда такое?
Впитывание влаги промерзшим грунтом? опять сарказм?

101> И легким движением руки ты превращаешь бетонную полосу по ее готовности к эксплуатации непонятно во что.
Нет. Я предлагаю оценивать в равных условиях. без "тут играем, а тут нет".

101> Да сынок, это фантастика.
но работает. Помнится, в 70-х, или когда, тоже был период, когда военные шли с фотами и докладами разведки об американских машинах, а конструкторы авторитетно заявляли, что это невозможно в принципе. )) Повторяешь? :)

101> Ты бы маршрутную сетку бы изучил у нас в Сибири и на ДВ.
Для кабеля связи лишняя тыща км что-то значит? )) 1/300-тая секунды дополнительно к задержке? :)

101> Не вижу смысла отвечать на идиотский вопрос.
потому что само по себе изначальное предложение идиотское.

101> Я считаю его гибким региональником, с меньшими требованиями к наземной инфраструктуре аэропортов.
и на чем основана гибкость? На вбросах гусарника и аёкса? Грызлись ведь уже много и нудно.

101> Ну это очередное идиотское замечание. Если современный движок глохнет из-за того, что в него попал снег, то дальше должна работать прокуратура и потрошить аэродромные службы на предмет того, что он не чистят полосы и стоянки. Плюс командиру пистон вставить, если он решил с ненормативным уровнем снега заводиться.
Но прочие борта почему-то не глохли. Возможно, в консерватории проблемы?
Кроме того, полагаю, что если б подобное случилось с суржем, ты бы именно на него гнал ))) Могу поспорить )) А тут - вставлять пистоны всем окружающим, что не сдувают пылинки с "гибкого региональника с меньшими требованиями к инфраструктуре" (тм)
   26.026.0
+
-
edit
 

101

аксакал

Bredonosec> а доказывает сторона, выдвигающая тезис.

Если ты не можешь найти тип полосы на этом простом сайте, то это деградация, мягко говоря.

Bredonosec> строек полосы? Одна.

А полоса у нас одна на всю Сибирь?

Bredonosec> можно описать?
Bredonosec> Какое обслуживание требуется бетонке, не требуется грунтовке, и при этом НЕ увеличивает утилизацию порта?

Можно. Для товарища, который предложил бетонку покрыть асфальтом нужно восстанавливать асфальтовое покрытие. Или ты уже передумал асфальт класть?

Bredonosec> Уборка снега? Увеличивает. Ибо в сугробы не сядешь, то есть, фактически порта у тебя нет, не можешь юзать. ИЛС? ПАПИ? ПАР? освещение? Всё увеличивает, то есть, не катит как аргумент.

Bredonosec> А какое отношение имеют реалии ссср к сегодняшнему дню?

Я не знаю, что в твоей голове происходит, но по ходу обсуждения мы общались про то, что СССР решил так как решил.
Итак, о чем ты говоришь?

Bredonosec> Мы лайнер для сегодня выбираем, или в попаданцев играем?

Я не знаю что ты делаешь. Был ход обсуждения.

Bredonosec> У нас есть авиакомпания, предоставляющая услуги авиатакси. Частная. Владелица при мне рег-документы приносила в САА лет так икс назад. Красивая девочка 26 лет (тогда). О каких дотациях речь?

Мляяяя, ты опять начал по своей деревне о всем мире судить...
Я тебе говорю про реалии нашей большой страны, где аэротакси получает дотации.
Мужчина, идите для начала почитайте об чем я с yacc общался в теме про Ил-114, который ангажируется для России, а потом уже влезайте в общение.

Bredonosec> В формате хозяйствования афл-а - да, любой бизнес может стать дотационным, это нетрудно прокрутить. Но нафиг нам такое? У нас лишнее бабло есть?

Мне до фени что там у вас есть. Тема о российских реалиях.

Bredonosec> см выше. Необязательно.

В России обязательно.

Bredonosec> Корка под рыхлым снегом? образующаяся на бетоне, но не на грунте? Смеешься?
Bredonosec> Откуда такое?

Я не знаю откуда ты такое взял. Иди читай что было написано на самом деле.

Bredonosec> Впитывание влаги промерзшим грунтом? опять сарказм?

А как же, когда с утра минус два, а днем уже +10.

Bredonosec> Нет. Я предлагаю оценивать в равных условиях. без "тут играем, а тут нет".

Нету там равных условий. Условия разные.

Bredonosec> но работает. Помнится, в 70-х, или когда, тоже был период, когда военные шли с фотами и докладами разведки об американских машинах, а конструкторы авторитетно заявляли, что это невозможно в принципе. )) Повторяешь? :)

Об чем речь конкретно?

Bredonosec> и на чем основана гибкость? На вбросах гусарника и аёкса? Грызлись ведь уже много и нудно.

Я это не читаю.

Bredonosec> Но прочие борта почему-то не глохли. Возможно, в консерватории проблемы?

А можно уже факты, а не байки из склепа?
Самый ходовой случай с заглохшим движком Ана это Самара и нечищенная полоса. Скандал наземщики тогда замяли. Ты об чем?

Bredonosec> Кроме того, полагаю, что если б подобное случилось с суржем, ты бы именно на него гнал ))) Могу поспорить )) А тут - вставлять пистоны всем окружающим, что не сдувают пылинки с "гибкого региональника с меньшими требованиями к инфраструктуре" (тм)

Любому человеку в теме будет понятно, что современный движок от снега не глохнет. Даже от куска льда. Если движок глохнет от снега, значит снега выпало в двигатель количество больше допустимого.
Независимо от типа борта.
   1414
+
-
edit
 
101> Я это изначально обозначил. К чему это писать было еще раз?
это я написал изначально. А ты что-то про стойки пел.

101> Забыл про активную разгрузку крыла.
подробнее?

101> Максималка какая? Эксплуатационная или максималка табличная?
101> Ибо у Фалкона 8 Мах 0,9 это эксплуатационая характеристика.
Вообще-то говоря. ограничение по маху - это не по скорости, а по устойчивости. Тупо находясь выше, ты можешь иметь М больше, а скорость меньше.

101> Я так понимаю ты опять начал меня лечить опираясь на свой богатый прибалтийский взгляд?
нет, я предлагаю тебе не лечить меня рассказами о том, чего ты не нюхал.

101> Смотря какая задняя кромка - с изломом или нет.
ап чем и речь. Вычеркиваем из протокола. :)

101> Вывод фундаментален. А вода мокрая.
приходится напоминать, ибо ты утверждаешь обратное.

101> Я и в метро сплю в Москве. И что?
101> Речь не о возможности спать, а об уровне комфорта и каким весом это дается.
Вот как раз об уровне комфорта я и говорю.
В отношении веса - вата много весит?

101> Между пилоном и крылом. Учи матчасть.
над пилоном? Там крыла еще нет. Где начинается - уже выхлоп внешнего контура.

101> Надо будет - будут грузить. Если особо не захотят, то будут активную систему разгрузки вводить от органов управления на крыле. Учи матчасть. На Ил-96 такая система летает с самого его первого взлета.
какая в пень разгрузка?
Речь идет о колебательной системе! Если цт позади цж - колебания возбуждаются. Наоборот - гаснут. Можно эдсу это дело гасить принудительно, но с ростом скорости слонее, и рискованнее в плане скорости возрастания амплитуды в случае отказа.
А на ил-96, если ты не заметил, как раз пилоны на крыле и вынесены вперед. Именно в роли тех же противофлаттерных балансиров. Так что, аргУмент не катит. Это не самолёт с "чистым крылом".

101> Я ничего не понял.
или не пожелал понять?
Нету примеров, подтверждающих твой взгляд.

101> Его и крутит и гнет.
порывы - да. На земле - да. Основная нагрузка в полёте - растяжение.

101> Нет. Есть еще зеленоватая, так называемая "китайская" книжка.
я не в россии, в книжных на русском языке литература если и есть, то ограничена марининой и программированием. Название давай, в сети читать ))

101> Ну так напиши - чего стесняешься?
а выше что было? или повторять по три раза на пост?

101> Но коментс.
ибо ты неправ.

101> Самые суровые нагрузки на стойку идут при посадке для случая посадки с боковиком на одну стойку.
101> Все остальное квази-статика.
1) для стойки
2) на бетонку
Для грунта слишком малая прочность оного при малой площади шасси - означает увязание, пропахивание колеи, и отлом стойки с мясом.

101> В грязи ты просто будешь глиссировать. Нюансы начнутся, когда стойка утонет и нужно будет пытаться страгивать борт с места.
Нюанс в том, что утонет она как только на ней вес появится.
Фоты ижмы или схода 76 с полосы помнишь? какие траншеи накопаны при уже малой скорости, помнишь?
А при большой - на грунт вообще советуют на брюхо. Ибо меньше повреждения конструкции, нежели после вырывания стоек с мясом.

101> Перегрузки - пелот, иопта!
как мне тебя назвать?
От посадки на одну стойку или две перегрузка меняется? Чем думаем?
   26.026.0

yacc

старожил
★★★
101> Ничего сакрального по ссылке не увидел.
Могу завтра название книжицы скинуть :)

101> Даже необходимость укладки гравия более простое мероприятие, чем класть бетонку.
Не просто усадки - там также надо грунт вынимать и делать бутерброд из слоев. Плюс потом трамбовать и сверху - дерн. И дерн сеять специальными сортами травы плюс следить за ней - чтобы пыли и гравия не было. Плюс также организовывать дренаж.
Вот то видео с взлетающим с брызгами Ан-24 - это по большому счету минус владельцам а/э - не должно быть такой воды на полосе даже на ГВПП.
Выше определенной нагрузки ГВПП содержать становится очень геморно, поэтому и ставят бетонку.

101> Просто бизнес таки же диктует сегодня свои условия и всплывают нюансы.
Он всегда диктует свои условия :)
Не сегодня подсчитывали, что чем крупнее а/э, тем выше производительность труда и меньше затраты на один полет. Собственно отсюда дотации и растут и именно поэтому так растут кластеры в больших городах типа Москвы.

101> Например, большинство Ан-26 сегодня свели к одному перевозчику
Да ну?
"Полярные Авиалинии", "Ютэйр", "Якутия", "АЛРОСА" - можно еще поискать :)
   37.0.2062.10337.0.2062.103
Это сообщение редактировалось 12.09.2014 в 00:55
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
LT Bredonosec #12.09.2014 00:39
+
-
edit
 
вот несколько фот посадок на грунт или слишком корявую полосу

Canadair CL-600-2B19


Авария 777 в Хитроу

Немного перефразируя mr_miloslavsky - "делаем короткий пробег и сразу освобождаем полосу по первой же РД"... снимок из FlightGlobal.com // af1461.livejournal.com
 

Авария 777 в Хитроу

Вот "полоса, на которой не надо убирать снег"



Вот просто на "плечо" вылез

Чтоб не поломать грунтовку, он должен был бы иметь шасси как у руслана.
Какой вес, помним?

Вот просто за ночь занесло снежком.

Очень интересно. как в контексте "будка билетера и туалет" предлагаешь организовать вылет.
   26.026.0
1 2 3 4 5 6 7 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru