Оценка советской военной техники с точки зрения текущих конфликтов

Joint> как оцениваете технику с новыми фактами?
Тут вопрос в том. чем её так. ПТРК из кустов или артой накрыли
Но в общем, тенденция нехорошая. Боюсь, "марш-бросок к Ла-Маншу" оказался бы столь же ошеломителен по потерям.
А вот где действительно жопа - так это с тылами. Броня кое-как но наступает, а снабжения нет в принципе - автотехника горит колоннами. В результате танки встают без горючки и снарядов и...

Дем> А вот где действительно жопа - так это с тылами. Броня кое-как но наступает, а снабжения нет в принципе - автотехника горит колоннами. В результате танки встают без горючки и снарядов и...

ну это относится к организации военных действий, а не к технике.
Просто вспоминая шапкозакидательные высказывания, которые звучали по Ираку например и по конфликтам последних лет, выяснилось, что война это в первую очередь организация, это ДА.

Но хотелось бы именно по технике пройтись.
Действительно расходный материал? Как раньше любили говорить - время выживания в бою, 5 минут

Joint> ну это относится к организации военных действий, а не к технике.
Дык при штатном составе техники - что-то иначе организовать просто невозможно.
Joint> Но хотелось бы именно по технике пройтись.
В бою всё как раз достаточно неплохо. А вот вне боя дохнет почти с той же интенсивностью...

Joint>> А вот вне боя дохнет почти с той же интенсивностью...

У укров? Наверное, даже с большей интенсивностью, чем в бою. Со стороны ополчения потери техники несоизмеримы с потерями карателей. Единичные танки, единичные грузовики от РСЗО.

Дем> Но в общем, тенденция нехорошая. Боюсь, "марш-бросок к Ла-Маншу" оказался бы столь же ошеломителен по потерям.

Если бы потери авиации и противотанковых сил войск НАТО были бы соизмеримы с потерями ЗСУ в текущей кампании, то, боюсь, эти потери были бы ошеломляющими прежде всего для НАТО.

Я думаю, что украинский конфликт вообще не показательный с точки зрения оценки потерь и тактики, та же 888 не была такой безумной.

Дем> Боюсь, "марш-бросок к Ла-Маншу" оказался бы столь же ошеломителен по потерям.

"Боеготовность СА" == "Боеготовность ЗСУ" ?

Joint> как оцениваете технику с новыми фактами?
а вы посмотрите на "успехи" абрамсов в ираке. Столько раскуроченных вся миллионная армия саддама не накосила. А дикари вовсю косят. Почему?

Воюет не железо, а люди.

Joint> как оцениваете технику с новыми фактами?

Как доказательство старой шутки "Техника в руках дикаря - кусок железа". От проф.навыков и управления в бою, от состояния матчасти все зависит. Не умеешь ориентироваться и вести наблюдение, не умеешь маневрировать, не умеешь быстро и метко стрелять - не поможет ни Т-90, ни "Лео", ни "Меркава", ни "Абрамс".

Основной принцип ведения боя (по степени важности) примерно таков:
1. Не дать, чтобы тебя заметили.
2. Если заметили, не дать им успеть выстрелить. Выстрелить первым.
3. Если выстрелили, сманеврировать или поставить дымы, не дать в себя попасть.
4. Если попали, надеемся на защиту.
5. Если защита не спасла танк, пусть хоть даст нам вылезти из него вовремя.

Еще один важный момент - танк не строится, как нечто неуязвимое. Разработчики не идиоты, понимают, что соответствующее средство поражения, скорее всего, найдется будь тот БОПС или ПТУР, или даже противотанковая мина. Защита нацелена на то, чтобы дать экипажу в случае тяжелых повреждений возможность уцелеть и покинуть танк. Так что, если мы видим сгоревший и раскуррченный танк, но нам говорят, что экипаж выжил, это отчасти повезло, а в большей степени хорошая техника, т.к. снаряды и ракеты на везение оставляют совсем немного.

ahs> Я думаю, что украинский конфликт вообще не показательный с точки зрения оценки потерь и тактики, та же 888 не была такой безумной.

Он показателен в другом смысле; что бывает, когда армия неподготовлена и прогнила насквозь. Это очень хороший урок для многих стран СНГ, да и не только для них. Вряд ли пойдет впрок, конечно, но хотя бы люди не будут питать иллюзий на тему обороноспособности таких армий.

ahs> У укров? Наверное, даже с большей интенсивностью, чем в бою. Со стороны ополчения потери техники несоизмеримы с потерями карателей.
А вот тут и надо разобраться - тут умение ополченцев применять танки или неумение ВСУ применять РСЗО.
ИМХО всё-таки второе - недаром шутят, что при обстреле самое безопасное место - блокпост ополченцев.
Но если всё-таки предположить конфликт с нормальной армией - то с РСЗО будет всё в порядке. А для наступающих - иного варианта, чем ломится по слабознакомой неразведанной местности нет. И соответственно огребать от всего встречающегося.

ahs> Я думаю, что украинский конфликт вообще не показательный с точки зрения оценки потерь и тактики
Как раз с точки тактики и потерь - скорей показателен, ВСУ воюет именно по советским уставам (потому что других у неё нет)

V.Stepan> "Боеготовность СА" == "Боеготовность ЗСУ" ?
В отношении устойчивости к артобстрелу - боюсь что да. Не вижу разницы.
И - когда я служил - за два года на стрельбище емнип раза четыре ездили, в основном налегали на строевую. Так что и в подготовке только отдельные части блистали, остальные умели проводить хозработы и быстро разбирать автомат при виде противника...

И.Н.> Основной принцип ведения боя (по степени важности) примерно таков:
А аналогичные принципы для прочего времени не дашь?

И.Н.> Он показателен в другом смысле; что бывает, когда армия неподготовлена и прогнила насквозь. Это очень хороший урок для многих стран СНГ, да и не только для них. Вряд ли пойдет впрок, конечно, но хотя бы люди не будут питать иллюзий на тему обороноспособности таких армий.
А сколько было разговоров что украинская армия с легкостью победит в гипотетическом конфликте с Румынией из за спорных территорий. Если уж с ополченцами не смогли справится то что было бы при столкновении с регулярной армией.

At2012> А сколько было разговоров что украинская армия с легкостью победит в гипотетическом конфликте с Румынией из за спорных территорий. Если уж с ополченцами не смогли справится то что было бы при столкновении с регулярной армией.

Ну румыны тоже те еще воины. Была бы эпическая битва двух вполне соответствующих друг другу калек. Чувстую все зрители съели немало бы покорна и получили изрядно лулзов.

U235> Ну румыны тоже те еще воины. Была бы эпическая битва двух вполне соответствующих друг другу калек. Чувстую все зрители съели немало бы покорна и получили изрядно лулзов.
Вообще печально слушать все это об армии братского нам народа. А ведь какую армию они получили в 1992-м!

At2012> Вообще печально слушать все это об армии братского нам народа. А ведь какую армию они получили в 1992-м!

Ничего. Украинский военный округ в составе ВС РФ подтянем как следует!

Дем> Как раз с точки тактики и потерь - скорей показателен, ВСУ воюет именно по советским уставам

В каком советском уставе бросают в бой призывника недельной давности? Дробят танковые группы?

Насчет РСЗО - действительно уропские варианты их применения мягко говоря не впечатляют по сравнению с нодовскими. А железо ведь одно и то же буквально до серийных номеров

Дем> Но если всё-таки предположить конфликт с нормальной армией - то с РСЗО будет всё в порядке. А для наступающих - иного варианта, чем ломится по слабознакомой неразведанной местности нет. И соответственно огребать от всего встречающегося.
у протоукров бла больше, чем у ополчения. И они их активно юзают. Так что, местность не "малознакомая".

Дем> Как раз с точки тактики и потерь - скорей показателен, ВСУ воюет именно по советским уставам (потому что других у неё нет)

Если и так, значит, они их пролистали лишь, по диагонали пробежались...
Кстати, кто им мешает воевать хотя бы по Field Manual-м Армии США, которые свободно в Сети лежат?

Советская военная техника отлична. Причем, впечатление, что в конфликте любой интесивности и стратегии.
Она:
-надежна
-проста
-дешева
Частое отставание по некоторым параметрам компенсируется универсальностью -та же "Нона-К" или МТ-ЛБ. Не говоря уже о РПГ-7

И.Н.> Если и так, значит, они их пролистали лишь, по диагонали пробежались...
Они их на мову перевели

И.Н.> Кстати, кто им мешает воевать хотя бы по Field Manual-м Армии США, которые свободно в Сети лежат?
Единственный из них, который я читал, FM 100-5 в целом говорит о том же, что и наш боевой устав, а местами я встречал дословно одинаковые формулировки (в переводе)

Wyvern-2> Советская военная техника отлична. Причем, впечатление, что в конфликте любой интесивности и стратегии.
Wyvern-2> Она:
Wyvern-2> -надежна
Wyvern-2> -проста
Wyvern-2> -дешева
...

Ну она создавалась не для распила денег, выделенных Конгрессом, а для защиты Родины

Но вообще ИМХО она хороша в современных конфликтах, если всё-таки модернизирована. Всякие относительно не дорогие, но полезные украшательства, типа хорошей связи и ночных прицелов сильно повышают её боевые качества.

Но есть и вообще ИМХО бессмертные образцы вооружений, типа ЗУ-32-2, ДШКМ, КПВ, всякие ЗГУ-1,2 ,СПГ-9 . Кстати, странно, что не засветились абсолютно нигде старые добрые Шилки. В Сирии они давали жару!

Дем> В отношении устойчивости к артобстрелу - боюсь что да.

Под артобстрел ещё попасть надо, причём при подавляющем преимуществе во всём. Сильно сомневаюсь, что СА такое бы допустила.

Anarky> Кстати, странно, что не засветились абсолютно нигде старые добрые Шилки. В Сирии они давали жару!
к донецку протоукры подогнали несколько.

И.Н.> Ничего. Украинский военный округ в составе ВС РФ подтянем как следует!

Неужели до этого дойдет.Всмысле до занятия чего то большего чем Донбасс.