Оценка советской военной техники с точки зрения текущих конфликтов

Бяка>> В том, что американские машины могут эффективно как вести воздушный бой, так и брмбить. Практически изначально. А советские машины создавались как истребители с очень ограниченными возможностями Эффективной работы по земле.
Bredonosec> Ложь. Ф-16А был дневным истребителем. Он мог эффективно воздушный бой днем в пму вести. На сайдвинерах.
Сколько лет продолжался выпуск модели А?

Bredonosec> А вот поздние модели - уже да - и бомбить, и сму, и кучи наворотов.
Как быстро появились эти модели, с момента поступления первых Ф-16 в войска? Почему не появились аналогичные модификации у советских аналогов?

Bredonosec> шурави>> А впрочем, можешь назвать западный вертолёт способный решать круг задач того же Ми-24.
Бяка>> Апач, например. За ним и в СССР гнаться начали.
Bredonosec> апач, позвольте вам напомнить, появился на 6 лет позже ми-24.

И что?
Су-27 тоже не ровестник Ф-15. Как и Миг-29 - Ф-16.

Bredonosec> Так что, прежде чем открывать рот, проверьте, может вам лучше жевать?
Прежде чем давать советы, Вам бы стоило , хотя бы, понять, о чём речь идёт.


>>Европейские "тигры".
Bredonosec> Они способны? Они бронированны? Можно примеры боевого применения?
Они способны. Они бронированы. И они воюют. В Афганистане, в Африке.

Бяка>> Высадка десантов, как выяснилось, не задача для ударного вертолёта, а помеха.
Bredonosec> и именно поэтому сейчас монстрячат ударное нечто на основе оспрея

Оспей, в ударном варианте, таскать десант не будет. И то, что его делают - это вынужденное решение. Нет другого конвертоплана, с более подходящей конструкцией, для ударника.


Бяка>> Что касасется возможностей по нанесению ударов днём и ночью, по различным наземным целям, Ми-24 отстаёт от своих "западных "конкурентов.
Bredonosec> отстает ми, или навешанное на него сверху?

Вертолёт или есть или его нету. Нет что навесить - нет нужных свойств у вертолёта.

Бяка>> Что касасется возможностей по нанесению ударов днём и ночью, по различным наземным целям, Ми-24 отстаёт от своих "западных "конкурентов.
101> Уже и давно нет. Сколько хочешь ставь на борт и летай.

Мы говорим о советской военной технике или о том, что к ней можно сегодня прикрутить?

Советская техника - эта та, что была разработана в СССР. В СССР так и не сумели разработать полноценные аналоги того, что видели на западе и хотели иметь.

шурави> Вынужден тебя разочаровать советские машины могут эффективно как вести воздушный бой, так и бомбить.


Разные машины.
В СССР не создали ни одного многофункционального истребителя. Те, что были, по земле работали только неуправляемым оружием. Либо работать могли управляемым, но по воздушным целям могли стрелять "ограниченно", в сравнении с чистыми истребителями.

А вот в "одном флаконе" - увы.

Бяка> В СССР не создали ни одного многофункционального истребителя.

А должны ли были, именно на тот момент?

Первые F-16 так же по земле не работали. Эти свойства они получили с развитием электронники и как следствие улучшения характеристик БРЭО как по быстродействию так по массе и объему.

Floyd> Первые F-16 так же по земле не работали. Эти свойства они получили с развитием электронники и как следствие улучшения характеристик БРЭО как по быстродействию так по массе и объему.
Какие первые?
Первое боевое примение блок "15" ( да и вообще F-16) состоялось именно в качестве бомбера.
Как истребитель он проявил себя только год спустя.

m-dva> Какие первые?

Те которые block 5, block 10 до 81 года.

...
Бяка> В СССР не создали ни одного многофункционального истребителя. ...

А на многофункциональных истребителях в тех же Штатах летают столь же многофункциональные лётчики?

stas27> ...
Бяка>> В СССР не создали ни одного многофункционального истребителя. ...
stas27> А на многофункциональных истребителях в тех же Штатах летают столь же многофункциональные лётчики?

И у всех у них еньг толще и квадратнее.

stas27> ...
Бяка>> В СССР не создали ни одного многофункционального истребителя. ...
stas27> А на многофункциональных истребителях в тех же Штатах летают столь же многофункциональные лётчики?

Пилоты у них тоже, оказалось, подготовлены куда более многофункционально. Техника позволяла.

Кстати. Главная причина того, что Люфтваффе избавилось от МиГ-29 раньше, чем от Ф-4 - это именно истребительная специализация МиГа. Немцам требовалась универсальная машина. Пусть и более старая, пусть и менее истребительная. Но та, которая решала весь нужный спектор задачь.

Бяка>> В СССР не создали ни одного многофункционального истребителя.
Floyd> А должны ли были, именно на тот момент?
Во всяком случае, хотелось очень. Но промышленность не вытянула данное качество.

Бяка> Во всяком случае, хотелось очень. Но промышленность не вытянула данное качество.

Докажи, что хотелось.
Докажи, что СССР не понимал простой истины, что многофункциональность всегда хуже узкоспецализированных машин? Что он не поэтому клепал отдельно те же Су-24 и МиГ-29/Су-27, а именно потому, что не мог создать универсала.

Про "промышленность не потянула" - в детсад.

Бяка> Во всяком случае, хотелось очень.

Кому, ВВС и мин. обороны? Тут бы надо знать что реально хотел заказчик.

Бяка> Кстати. Главная причина того, что Люфтваффе избавилось от МиГ-29 раньше, чем от Ф-4 - это именно истребительная специализация МиГа. Немцам требовалась универсальная машина.
Да ну?!
Как раз у немцев Фантомы были исключительно истребителями и никаких других задач на них не возлагали.
Для НПВ у них были Торнадо.
Отказ от МиГ-29 продиктован сугубо политесом, что бы обосновать покупку Еврофайтеров.
Собственно на Западе по настоящему многоцелевые машины пошли только в 80-х годах -F-16,18.

Бяка> Разные машины.
Бяка> В СССР не создали ни одного многофункционального истребителя. Те, что были, по земле работали только неуправляемым оружием. Либо работать могли управляемым, но по воздушным целям могли стрелять "ограниченно", в сравнении с чистыми истребителями.
Бяка> А вот в "одном флаконе" - увы.

Бяка, а ведь ты полный ноль в авиации. Потому у тебя только одни прокламации.
прости. может жестоко, но это правда.

Бяка> Вертолёт или есть или его нету. Нет что навесить - нет нужных свойств у вертолёта.

А теперь, или перечисли эти нужные свойства, или иди вон.

m-dva>> Какие первые?
Floyd> Те которые block 5, block 10 до 81 года.
Блок 10, летом 81-го вполне себе бомбил реактор, 100% попаданий с первого захода после 1100 километрового марш-броска на малой высоте,- чем не бомбер?

Бяка> Сколько лет продолжался выпуск модели А?
а чего мы ограничиваемся одной А?

Бяка> Как быстро появились эти модели, с момента поступления первых Ф-16 в войска?
появились где? В виде образцов? В виде пробных серий? В виде массового производства?

>Почему не появились аналогичные модификации у советских аналогов?
У каких именно? У МиГ-23 - вполне была возможность кидаться и в-з. В том числе, с лазерным управлением. Но основную долю работы по земле несли Су-17 разных версий и миг-27, коих было в сумме более 2 тысяч, так что, нужды перегружать истребители режимами по земле осбой не было.

шурави>> А впрочем, можешь назвать западный вертолёт способный решать круг задач того же Ми-24.
Бяка> Бяка>> Апач, например. За ним и в СССР гнаться начали.
Bredonosec>> апач, позвольте вам напомнить, появился на 6 лет позже ми-24.
Бяка> И что?
Я специально оставляю цепочку цитирования, чтоб вы осознали идиотизм собственных тезисов.
Впрочем, суда по "ну и что", вы даже на это неспособны.

Бяка> Су-27 тоже не ровестник Ф-15. Как и Миг-29 - Ф-16.
и из этого, следуя вашей логике, следует, что несомненно Ф-15 сделали, погнавшись за Су-27, а Ф-16 - за миг-29, я вас правильно понял?
Бяка> Прежде чем давать советы, Вам бы стоило , хотя бы, понять, о чём речь идёт.
речь идет о том, что вы сморозили очередную глупость, вот и всё.

Бяка> Они способны. Они бронированы. И они воюют. В Афганистане, в Африке.
так на что они способны?
На конфликты "малой интенсивности" с условным противником обладающим бронемашинами и танками, но полностью лишенный даже МЗА, и строго соблюдающий правила игры - не имеющий никаких подразделений пехоты, способных плотно в огонь стрелковки взять? ))
ну так и у ирана есть свои боевые - переделки из кайов ))
Тоже способны, да ))

Бяка> Оспей, в ударном варианте, таскать десант не будет.
кто вам сказал такую глупость?
задача именно зачистка ближней зоны перед высадкой и после. Просто ударники не требуют столь монструозной конструкции - они много компактнее 0)

> И то, что его делают - это вынужденное решение. Нет другого конвертоплана, с более подходящей конструкцией, для ударника.
вынужденное, поскольку убедились в эффективности крокодила.

Бяка> Вертолёт или есть или его нету. Нет что навесить - нет нужных свойств у вертолёта.
он есть.
Что на него навесите - то на нем висеть и будет. Трындеть про вашу шляпу как неотьемлемую часть вашего организма (нет шляпы - нет вас) - у меня б с вашей уверенностью не получилось )))

m-dva> Блок 10, летом 81-го вполне себе бомбил реактор, 100% попаданий с первого захода после 1100 километрового марш-броска на малой высоте,- чем не бомбер?

Чем бомбил, свободно падающими? Тогда МиГ-29 с его возможностью кидать спец бч, чем не тактический бомбер?

Floyd> Чем бомбил, свободно падающими? Тогда МиГ-29 с его возможностью кидать спец бч, чем не тактический бомбер?
МиГ-29 стал бы многоцелевым в варианте "М", но это уже 90-е года ( если бы не перестройка).

m-dva> МиГ-29 стал бы многоцелевым в варианте "М", но это уже 90-е года ( если бы не перестройка).

Ну, нормально — первый полёт позже, начало эксплуатации в войсках тоже позже, так что неудивительно, что и многоцелевость получил бы позже.

m-dva> МиГ-29 стал бы многоцелевым в варианте "М", но это уже 90-е года ( если бы не перестройка).

90-е говоришь. Давай вернемся к тому с чего начали


Операция Опера

В операции участвовали следующие самолёты F-16A: от эскадрильи 117 — борта 107, 113, 118, 129; от эскадрильи 110 — борта 239, 240, 243 (пилот Илан Рамон) и 249. Каждый самолёт из ударной группы (8 F-16A) был оснащён двумя неуправляемыми бомбами Mark 84 и тремя дополнительными баками: два бака ёмкостью 1400 литров крепились под крыльями, и один ёмкостью 1100 литров — под фюзеляжем.

 

Мы сейчас говорим о чем? О способности кидать не управляемые болванки? Так это и МиГ-21 мог делать и успешно делает в Сирии )

Бяка>> Во всяком случае, хотелось очень. Но промышленность не вытянула данное качество.
И.Н.> Докажи, что хотелось.
Кому доказать? Тебе? А это возможно?

И.Н.> Докажи, что СССР не понимал простой истины, что многофункциональность всегда хуже узкоспецализированных машин? Что он не поэтому клепал отдельно те же Су-24 и МиГ-29/Су-27, а именно потому, что не мог создать универсала.
И.Н.> Про "промышленность не потянула" - в детсад.

В СССР понимали, что многофункциональность всегда "хуже". И в США понимали.
Но даже США не могли себе позволить резко увеличить количество самолётов. По чисто финансовым причинам. А специализированные самолёты - это всегда увеличение общего парка ВВС.
А что касается промышленности СССР - ну не могла она, реально, ни создать, ни, тем более, произвести то радиоэлектронное оборудование, что позволяет делать машины универсальными. Не получалось в нужных массогабаритах.

Бяка>> Вертолёт или есть или его нету. Нет что навесить - нет нужных свойств у вертолёта.
шурави> А теперь, или перечисли эти нужные свойства, или иди вон.

Ми-24, времён СССР, ночью не мог работать с той же эффективностью, что и Апач. Ни тепловизоров на нём не было. Ни РЛС обзора земли. А работать в плохих погодных условиях, в любое время суток - это существенный козырь.
Только Ми-24ПВ , появившийся в 89г стал таким же многофункциональным, как АН-64А Апач. Вроде , всего то на 5 лет позже. Но только сделать смогли то ли 25, то ли 30 машин.

Бяка>> Кстати. Главная причина того, что Люфтваффе избавилось от МиГ-29 раньше, чем от Ф-4 - это именно истребительная специализация МиГа. Немцам требовалась универсальная машина.
m-dva> Да ну?!
Ну да. Это официальное обьяснение.
m-dva> Как раз у немцев Фантомы были исключительно истребителями и никаких других задач на них не возлагали.

Вы русский язык разучились понимать?
Это МиГ 29 был у них чисто истребителем. А не Ф-4.

m-dva> Для НПВ у них были Торнадо.
Он тоже был. И есть.
m-dva> Отказ от МиГ-29 продиктован сугубо политесом, что бы обосновать покупку Еврофайтеров.
Тогда думали от чего, в первую очередь, избавляться. От МиГ-29 или от Ф-4.
Решили, что Ф-4 более соответствуют потребностям.

m-dva> Собственно на Западе по настоящему многоцелевые машины пошли только в 80-х годах -F-16,18.

А первые реально многоцелевые - это именно Ф-4. Он и перехватчик и истребитель завоевания господства в воздухе и ударная машина.

Бяка>> Сколько лет продолжался выпуск модели А?
Bredonosec> а чего мы ограничиваемся одной А?
Бяка>> Как быстро появились эти модели, с момента поступления первых Ф-16 в войска?
Bredonosec> появились где? В виде образцов? В виде пробных серий? В виде массового производства?
>>Почему не появились аналогичные модификации у советских аналогов?

Bredonosec> Bredonosec>> апач, позвольте вам напомнить, появился на 6 лет позже ми-24.
Бяка>> И что?
Bredonosec> Я специально оставляю цепочку цитирования, чтоб вы осознали идиотизм собственных тезисов.
Bredonosec> Впрочем, суда по "ну и что", вы даже на это неспособны.

Предшественник Апача, Кобра, служит америкканцам с 67г. По кругу решаемых задачь и по возможностям поражать цели, Кобра - полный аналог Ми-24. Несмотря на малый вес Кобры. Она, единственно в чём "отстаёт" - это в отсутствии "пассажирской "кабины. Которая, как оказалась - явно лишняя, для ударного вертолёта.


Бяка>> Су-27 тоже не ровестник Ф-15. Как и Миг-29 - Ф-16.
Bredonosec> и из этого, следуя вашей логике, следует, что несомненно Ф-15 сделали, погнавшись за Су-27, а Ф-16 - за миг-29, я вас правильно понял?

Не. Это только из Вашей логики могут происходить столь удивительные выводы.


Bredonosec> так на что они способны?
Убивать они способны. Днём и ночью. Не хуже, чем Ми-24 - 28 или Ка-50.

Bredonosec> На конфликты "малой интенсивности" с условным противником обладающим бронемашинами и танками, но полностью лишенный даже МЗА, и строго соблюдающий правила игры - не имеющий никаких подразделений пехоты, способных плотно в огонь стрелковки взять? ))

СССР тоже был участником боёв в Афганистане.
На отсутствие МЗА СССР не жаловался. Как и на соблюдение каких то правил игры, со стороны душманов.


Бяка>> Оспей, в ударном варианте, таскать десант не будет.
Bredonosec> кто вам сказал такую глупость?
Здравый смысл. Есть у меня такое. Советую и Вам завести.

Bredonosec> задача именно зачистка ближней зоны перед высадкой и после.
Высадку будут осуществлять с других Оспеев.


Bredonosec> вынужденное, поскольку убедились в эффективности крокодила.
Это когда это крокодилы десант стали высаживать?


Bredonosec> Что на него навесите - то на нем висеть и будет.

Иметь надо то, что навесить хочется.