Оценка советской военной техники с точки зрения текущих конфликтов

Meskiukas> Трохи е.
Ты не мудри, ты пальцем покажи

Meskiukas>> Трохи е.
yaprav> Ты не мудри, ты пальцем покажи
Не путай призывника, в смысле рекрута, новобранца с тем, кто призван на сборы, на контракт. Вернее не смешивай. Потому-то и происходит стопорение мозга у многих собеседников!

Meskiukas> Не путай призывника, в смысле рекрута, новобранца с тем, кто призван на сборы, на контракт. Вернее не смешивай. Потому-то и происходит стопорение мозга у многих собеседников!
Если моремана призывают на контракт в пехоту и через неделю подготовки отправляют на войну, то о какой подготовке может идти речь ? Или после военфака института?
Речь же идет об этом . А о качестве подготовки я вкратце написал и вдобавок привел мнение людей с Десантуры. Именно во второй компании.

yaprav> Если моремана призывают на контракт в пехоту и через неделю подготовки отправляют на войну,
Я-то тебя понимаю. И даже поддерживаю. Но всё же есть сложившийся стереотип и его ломать не надо. Призывник это тот, кто только, что идёт на службу.

Meskiukas> Я-то тебя понимаю. И даже поддерживаю. Но всё же есть сложившийся стереотип и его ломать не надо. Призывник это тот, кто только, что идёт на службу.
Там тезис был : в каком уставе...
Т.е. раз так официально, то я и ответил в том же ключе.Устав вообще время на подготовку не регламентирует. Принял присягу и готов Родину защищать.А присягу можно принять и в военкомате, если приспичит.

yaprav>е.Устав вообще время на подготовку не регламентирует.
В целом так. Всевобуч не зря придумали.

YYKK> Бяка, не окажете консультацию?
YYKK> Что за ракета и что за самолёт?
Учебная ракета на самолёте МиГ-21.

m-dva>> Это не серийное производство, а опытно- промышленая партия.
YYKK> С каким презрением сказано!
Это было не презрение а констатация факта.

YYKK> А по поводу производства... С 1971 г. параллельно пошла Х-23...
Не параллельно, а позже.

YYKK> Да, в США наверное 6 бригад "в небольшом цеху при одном из заводов, клепала эту хрень паяльниками на коленках." хрень - Буллпап?
Буллпап применялся многими странами со многих самолётов. А Х-66 изначально делалась для машины, которая уже не шла на вооружение в СССР.

И Буллпапов - А изготовили в 20 раз больше, чем Х-66. За 10 лет-22100 штук. Не считая того, что в те же годы изготовили ещё и 4600 Булпапп-Б


Серийное производство ракет данного класса, на вооружение - это, в СССР того времени - Х-25. За 8 лет производства свыше 25 тысяч.

Потому, что слишком уж много их уходило на обучение пилотов.

stas27>> ...
Бяка> Бяка>> В СССР не создали ни одного многофункционального истребителя. ...
stas27>> А на многофункциональных истребителях в тех же Штатах летают столь же многофункциональные лётчики?
Бяка> Пилоты у них тоже, оказалось, подготовлены куда более многофункционально. Техника позволяла.
Бяка> Кстати. Главная причина того, что Люфтваффе избавилось от МиГ-29 раньше, чем от Ф-4 - это именно истребительная специализация МиГа. Немцам требовалась универсальная машина. Пусть и более старая, пусть и менее истребительная. Но та, которая решала весь нужный спектор задачь.

Бяка ну не звизди опять (тут был пассаж про Ф-4 немецкий, но смотрю уже товарищи тебя подловили снова, что впрочем не мешает вертеться как ужу на сковородке)
По поводу универсальности якобы большей у американцев - тоже врешь и не краснеешь это ж старая тема была, что самолет сделали. а летчиков не смогли таких в инкубаторе вывести. суровая реальность - требовалась специализация, либо ты Иба, либо воздушные бои умеешь вести.
Ну и при всей универсальности того же фантома - во Въетнаме Тады первой скрипкой были у ВВС, а у Флота по земле тоже отнюдь не Фантомы на первом месте были, иначе на хрена А-7\6\4 и иже с ними активно модернизировали?
Ф-15 опять же до Е по земле НЕ РАБОТАЛИ ( у США точно) , а Ешки по воздуху могут, но летчиков учат в первую очередь по земле работать. Так что спинка не болит-то?

Бяка> Ну а тот МиГ-23, что мог применять Х-23, правильно назывался МиГ-23 БМ. А в серию он пошёл под маркой МиГ-27.
Х-23 были штатным вооружением именно истребительных вариантов Миг-23,в частности 23-11М.Думаю,Вам стоило бы расспросить Александра Леонова

Бяка> ОДИНАКОВО.

Одинаково хреново

Бяка> Проблема была не в пилотах. А в неспособности промышленности создать и освоить такую технику.

Какую такую, Бяка?
Берем Вьетнам, берем арабский конфликт.

Бяка> Такая техника, хоть и экономичнее, но требует более развитой промышленности, для реализации.



Бяка> Сейчас создают именно многофункциональные самолёты. Люди же остались прежними. Пилотов с двумя головами не появилось.

Сейчас их везде такими создают, т.к. БРЭО достигло АЛГОРИТМИЧЕСКОГО совершенства.
Тот же F-16 изначально был обычным фронтовым истребителем, с которого пилоты могли что-то применять в режиме Су-17. Радар он мог использовать для определения типа инфраструктурной цели, только в режиме полного отсутствия ПВО.

Бяка> Так небыло у них воздушных целей. А по наземным они работали гораздо худже, чем специализированные Су-17 и МиГ-23БМ.

Потому что летный состав не отрабатывал применение по земле в тех объемах, как в ИБА на своих бортах.
Банально количество часов подготовки под конкретную задачу разное.
Чисто инструментально МиГ-23 оснащен лучше, чем Су-17.

Неужели это так трудно понять?

Бяка> Учебная ракета на самолёте МиГ-21.

Какая ракета и на каком варианте МиГ-21? Уточните пожалуйста, это ведь не ПФМ.

YYKK>> А по поводу производства... С 1971 г. параллельно пошла Х-23...
Бяка> Не параллельно, а позже.

Вы всё знаете, наверное подскажете каким образом начав серийное производство Х-23 в 1971 г. это оказалось позже, если окончание серийного производства Х-66 в 1976 г?

Бяка> Буллпап применялся многими странами со многих самолётов. А Х-66 изначально делалась для машины, которая уже не шла на вооружение в СССР.

Ну вот я Вам французскую AS.30 привёл..., как помнится их меньше 1000 шт. наклепали. По поводу "не шла в СССР" у меня пара вопросов. 1) Какой вариант я привёл на фотографии и чем он отличается от МиГ-21ПФМ? 2) Почему МиГ-21ПФМ "по Бяке несостоявший" из состава 136 апиб применялся в Афганистане?

Бяка> За 10 лет-22100 штук.
За сколько лет?

Бяка> Не считая того, что в те же годы изготовили ещё и 4600 Булпапп-Б
А вот это я непонял, что значит "не считая того"?

Бяка> Серийное производство ракет данного класса, на вооружение - это, в СССР того времени - Х-25. За 8 лет производства свыше 25 тысяч.

Да неужели? Я касколько помню более 25000 произведено Х-25М (в подавляющем большинстве МЛ) всех модификаций с 1982 по 1995 гг.

101> Банально количество часов подготовки под конкретную задачу разное.
А для тех же Х-23 еще и банально не хватало наземных тренажеров

Конкретно для этого типа боеприпаса, что вы хотите отработать на тренажере?

101> Конкретно для этого типа боеприпаса, что вы хотите отработать на тренажере?
101>
А можно я процитирую себя,любимого?
Что касается вооружения Воздух-Поверхность,то помимо обычных авиабомб и неуправляемых ракет(НАР),Миг-23М мог также применять ракету Х-23 с радиокомандным наведением,для которого использовался контейнер дельта.Надо сказать,что летчики эту ракету не любили,главным образом за сложность наведения.Во-первых,после пуска ракета сразу уходила вниз и надо было ждать когда она вcплывет, если не дождаться и тянуть кнюппелем вверх, то после разгона она может выскочить вверх и вернуть ее обратно просто не хватит времени ,т.к. время наведения всего 8-10 секунд, потом надо срочно выводить, что бы не попасть в осколки.
Во-вторых, движения кнюппелем обратные движениям триммером, т.е. тример, что бы самолет пошел вверх надо двигать вниз, а кнюппель, что бы ракета пошла вверх надо двигать вверх, вообщем мешал динамический стериотип.Впрочем,тренажеры Метка для применения ракет Х-23 имелись не во всех полках,поэтому,если в некоторых,например,в Витштоке,тренировались очень интенсивно,до почернения пальца от кнюппеля,то в других о применении этих ракет знали только теоретическии

Bronetemkin> Впрочем,тренажеры Метка для применения ракет Х-23 имелись не во всех полках,поэтому,если в некоторых,например,в Витштоке,тренировались очень интенсивно,до почернения пальца от кнюппеля,то в других о применении этих ракет знали только теоретическии

Видимо, сказывалось отличие в назначении полков.

Wyvern-2> Оговорочка: в тылу противника-папуаса...
Ну да, есть такое. Но как показала практика - это и есть основной вид войны второй половины ХХ века...
Wyvern-2> В тылу нормальной армии у вертолета шансов выжить ноль целых хрен десятых - первая втречная БМП его из пушки в прах разнесет
Ну тут больше вопрос везения кто кого. Может и очередь словить, может и колонну на марше расхренячить. И тут если вертолёт в среднем набьёт противника больше чем сам стоит - уже вполне нормально.

Дем>> Но если ... конфликт с нормальной армией ...для наступающих - иного варианта, чем ломится по слабознакомой неразведанной местности нет. И соответственно огребать от всего встречающегося.
m.0.> Таки не наблюдалось этого в наступательных боях у союзников (у нормальных армий) в больших масштабах во 2-й войне в Заливе. Почему - понятно.
Исключительно по причине слабого морального духа. Потому как набить противника и после этого уйти живыми шансов особо не было - пустыня однако.
Большая часть техники была брошена и потом сожжена наступающими просто на всякий случай. Было бы желание - могли бы и затрофеить.

m.0.> Не в уставах дело, а дело в том что ВСУ привлекли к выполнению не свойственных ей задач - к выполнению масштабной полицейской операции.
Да не, нынче там уже полноценные БД. Это только поначалу они от внедорожников бегали.

Бяка> Ну Вы же написали
выкручиваемся? Впрочем, чего еще ждать от имитатора..

Бяка> заявлял.
ЧТД. Вы вообще много заявляете.

Бяка> Ну конечно. Одна и таже модель "Ф" у немцев что в истребительных, что в Истребительно-бомбардировочных частях.
и ни там ни там не работала полноценно. Напомню, сайдвиндер и чугуний.
В таких обьемах и миг-19 умеет.

Бяка> Таким способом снизили собственный вес. А это улучшение маневренности.
какой именно?

Бяка> Но модель имела, также и "усложнения". Она стандартно оснащалась блоками ловушек для ракет.
что ставится на всё, включая ан-2.
Даже ираном - своими самопальными.

Бяка> Модель Ф оснащалась и 600 галлонными подвесными баками, которые разработали для Ф-15.
Бяка> В общем, машина как была многофункциональной, так и осталась.
действительно, сайдвиндер, бомбы и (важно!) 600-галлонный бак - это абсолютные доказательства многофункциональности. Где тут смайл фейспалма....

Бяка> 6500 часов налёта до списания - это средний показатель по Люфтваффе. 35 лет службы.
Бяка> У МиГ-29 - 2500 часов.
Бяка> Встаёт резонный вопрос. Где это денежки пилят?
А если сравнить стоимость самолета?

101> Смотрю на твою схему с заштрихованными участками и не пойму - так есть бронирование у оператора или нет?
со лба нет.
Есть под ногами (пол). Есть бронекресло. Всё.
Со лба есть у пилота. Сразу за спиной оператора.

Бяка> Для экономии средств, хотя бы на производство оружия.
неверно.
На логистике снабжения. Иметь на базе 1 полный комплект з-ч гораздо проще, нежели по такому же комплекту для каждого борта зоопарка. Равно как и взаимозаменяемость техников, агрегатов с доноров, и т.д.

Бяка> К тому же, говоря, что пилоты не универсальны, часто подменяют другое понятие - не одинаково эффективны при выполнении разных задач. Оставляя в тени сам факт того, что пилот "истребитель", на универсальном Фантоме, нораздо более эффективен, при работе по земле, чем на чисто истребительном самолёте.
А вы опять пытаетесь надувать щёки на тему того, чего не знаете.
Эффективность истребителя при работе на заданиях, на которые он не работал, околоплинтусна.
Хотя конечно, в полигонных условиях с горизонта по обозначенной заранее (координаты заранее введены в комп самолета) цели он что-нить скинет. Но на войне такой лафы почти не бывает.

Бяка> Ну а при выделении средств на вылеты, можно было получить достаточно эффективных пилотов как истребителей, так и бомбардировщиков. 200 часов в год в воздухе - уже было достаточно. Советские ни истребители, ни ИБАшники столько не летали.
Мдя? именно 200 достаточно для всего? А чего ж тогда специализация была? Особо тупые пилоты на западе? Или таки вы опять врёте?

m-dva> управление полка имеет разноплановую подготовку ( там самые подготовленые пилоты).
для управления надо поболе, чем просто налет. Управление - это в первую очередь работа на земле.
И как-то не будет хватать времени для полноценного управления и тем и тем (или хоть квалификации во всем сразу)

xo> Бяка ну не звизди опять (тут был пассаж про Ф-4 немецкий, но смотрю уже товарищи тебя подловили снова, что впрочем не мешает вертеться как ужу на сковородке)

Ты бы хоть раз в жизни разобрался с историей вопроса. Ну просто, чтобы сразу глупости не писатьь.

Изначально небыло никакого разговора о немецком Ф-4. Он появился только в процессе обсужденния. Причём, в сравнении с МиГ-29 .
И тут Ф-4 - реально многоцелевая машина. Она и у ИБА и у истребителей. Один борт.
А вот МиГ-29 тех времён, у ИБАшников даже появиться не мог. За немощностью в данной ипостатси в сравнении с существующими машинами.



xo> По поводу универсальности якобы большей у американцев - тоже врешь и не краснеешь
Ну так какой советский самолёт мог сравниться с американскими Ф-4, 15, 16, 18 по спектру ЭФФЕКТИВНО решаемых задачь?

xo> Ну и при всей универсальности того же фантома - во Въетнаме Тады первой скрипкой были у ВВС, а у Флота по земле тоже отнюдь не Фантомы на первом месте были,

Речь шла не о первых местах.
Американцы уже тогда начали понимать выгодность универсальности. ТИ быстрее организовали производство универсальных машин.