Корабли которых не было [не реализованные проекты и/или фантазии]...

cobra> 1х8 УКСК Калибр
Мне вот интересно, возможно ли сделать кораблик такой размерности с УКСК и нормальной мореходностью...По идее, УКСК центр тяжести должен поднимать...

cobra> 2 ЗРК Гибка
Я не понимаю смысл данного девайса. Бороться с вертолетами, которые обстреливают корабль нарами?

cobra> Далее более дорогие варианты с установкой Панцыря или Редута с ЗУР 9М100
Вообще смешивать эти 2 варианта в один смысла нет, НЯП разница в цене чуть не на порядок.

В.1.> Но судя по прикидкам (у 20380 - 2100 т, а он больше представленного сабжа) - где-то 1500 т наверное д.б.
А так ли уж больше? У сабжа длина около 90м, ну и у 20380 что-то похожее...

Десантные пл

sam7> Десантные пл
Вот это - круто!

wstil> Я не понимаю смысл данного девайса. Бороться с вертолетами, которые обстреливают корабль нарами?

Ну Гарпун вроде как ГСН ИГЛЫ захватит....?

wstil> Вообще смешивать эти 2 варианта в один смысла нет, НЯП разница в цене чуть не на порядок.

ВОт хотелось бы знать конкретнее..

cobra> Ну Гарпун вроде как ГСН ИГЛЫ захватит....?
Захватить-то захватит. Но вот успеет ли пойти на перехват? (я уже про сам перехват молчу).

cobra> ВОт хотелось бы знать конкретнее..
Поищите в темах про 20380, в сообщениях от Алекс_НАВИ.

wstil> А так ли уж больше?

Метров на 10-15

cobra>> Подумал еще...
В.1.> Когда-то рисовал такое видение "корвета ПЛО": А190-01, палаш, УКСК, 1х10 РКПТЗ Удав, пакет, вертолёт и телескопический ангар.
В.1.> P.S. сорри, если баяню
а зачем дублировать ближнее ПЛО ??? - ведь корабль должен быть небольшой-дешевый - значит придется чем-то жертвовать и искать компромисс - с точки зрения желательности ПТО имхо лучше ограничиться Пакетом 2*3 ТА

ну и палаш-пальма не подходит для ПВО - ставить надо панцирь - ну а для него, в перспективе, можно и гермес-к "прикрутить" (чтоб не калибрами по катерам и прочими малозначительным целям пулякать), и какую-нибудь РГБ сварганить в габаритах зурки-гермеса на базе ракеты 90Р от РПК-8 http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/rpk8/rpk8.shtml , благо диаметр ее близок к диаметру бустера гермеса (212 и 210мм соответственно), чтоб ПЛ на мелководье и дне фигачить

ps: а еще я б убрал АП загоризонтного гарпун-бала (накой он для БМЗ? ЦУ для ПКР всяко с берега-авиации получать будем, а для КР он тем более не нужен) и добавил небольшой вертол.БЛА (для того же ЦУ и разведки + подсветки гермесу за горизонтом + разведывательно-поисково-спасат.операций, чтоб лишний раз дорогущий вертолет не гонять и не понапрасну людьми не рисковать) + и заменил пуму на что-то подешевле типа багиры

ДимитриUS> а зачем дублировать ближнее ПЛО ???

Там больше не ПЛО, а ПТЗ. А это, согласитесь, две большие разницы.

ДимитриUS> ну и палаш-пальма не подходит для ПВО - ставить надо панцирь

Пока его нет. Поэтому и не рисовал (если обратили внимание - на рис. все образцы "действующие").

ДимитриUS> ЦУ для ПКР всяко с берега-авиации получать будем

Не факт. Обстановка разной бывает.

ДимитриUS> добавил небольшой вертол.БЛА

В чём проблема? Ангар (пусть даже и телескопический) вмещает соосник Ка-27. Не подходит - можно и несколько БПЛА "воткнуть".

cobra>> Ну Гарпун вроде как ГСН ИГЛЫ захватит....?
wstil> Захватить-то захватит. Но вот успеет ли пойти на перехват? (я уже про сам перехват молчу).
А в чем проблема? На кораблях и Стрелы в свое время рассматривались как средство самообороны и от ПКР в том числе..

Вероятность поражения ЗУР Иглой ПКР типа Гарпун думаю в райне 0.15-0.2

cobra> А в чем проблема?
Есть мнение ©, что у гибки проблемы с ПКР. Связаные с тем, что ракета стартует на перехват после захвата цели ГСН ракеты. Захват низколетящего гарпуна крошечной ГСН иглы сами понимаете на каком расстоянии происходит.

cobra> Вероятность поражения ЗУР Иглой ПКР типа Гарпун думаю в райне 0.15-0.2
Ну мне тут сложно свое мнение высказывать, но есть тут товарищи, утверждающие о вероятности ->0.
Логике этот результат не противоречит. Так что, как и всегда, тут мерилом истины может быть только практика - обстрел корыта с сабжем хотя бы одним Х-35/ИЦ35.

wstil> Захват низколетящего гарпуна крошечной ГСН иглы сами понимаете на каком расстоянии происходит.
вот тут бы был к месту вариант беспилотного катера с пусковой под ПЗРК, патрулирующий на удалении от корабля, вынести позицию на 10-15 км от него, а за счет высокой скорости обеспечить возможность быстро менять позицию в зависимости от складывающейся ситуации.

t.> вот тут бы был к месту вариант беспилотного катера с пусковой под ПЗРК
Тут нужно было бы катера 4 для одного корабля ИМХО.

t.>> вот тут бы был к месту вариант беспилотного катера с пусковой под ПЗРК
wstil> Тут нужно было бы катера 4 для одного корабля ИМХО.
Весь периметр так перекрыть гарантированно все равно не получится, дистанции стрельбы слишком малы, хотя конечно было бы неплохо (на современном типовом корабле реально можно разместить штуки 2 БЭК, либо в корме, либо по бортам, отсюда и танцуем), но с другой стороны, если у вас случился звездный налет ПКР, то значит вы делали до этого момента что-то не то, т.е. сектора вероятных атак можно определить, для нынешних времен это как правило береговые пусковые, отсюда выдвижение на угрожающие направления между кораблем и берегом БЭК, остальное зависит от систем обнаружения.

J.F.> А мне вот стало интересно, почему в СССР не попрбовали переоборудовать ЭМ "семерки" в ЭМ ПВО.
А Вы про какой период? Во время войны Б-34 не выпускалась, или ошибаюсь?
По более мелким калибрам нужен анализ применения немецкой авиации. Вы что-нибудь в этом понимаете, я не интересовался.
Если Вы о послевоенном периоде, то стоило ли в предельно изношенные, давно устаревшие эсминцы вкладывать деньги?
В 1941 и 1942г. заниматься модернизацией возможности точно не было. Да и колличество семёрок таяло на глазах. Так что, думаю, всё было правильно сделано.
Что Вы думаете об экономической возможности и целесообразности? А идей-то всегда с избытком было.

J.F.>> А мне вот стало интересно, почему в СССР не попрбовали переоборудовать ЭМ "семерки" в ЭМ ПВО.
USSRNAVY> А Вы про какой период?
Я, конечно, прежде всего про период ВОВ. После войны такое переоборудование тоже имело смысл, но чисто учебно-академический и эксплуатационный, т.к. боевых действий с участием "семерок" больше не было, слава богу.

USSRNAVY> Во время войны Б-34 не выпускалась, или ошибаюсь?
Вроде так. До войны успели сделать 42 орудия. На крейсерах пр.26 и 26бис стояли 24 пушки, что-то пошло на береговые батареи (минимум 6 пушек), остальные где-то потерялись (скорее всего расставляли на СКР типа "Ураган" и т.п. при ремонтах и модернизациях), т.к. на тихоокеанские крейсера ставили уже 85-мм 90-к именно из-за отстутствия Б-34. Но после войны снова стали ее делать в товарных количествах.

USSRNAVY> По более мелким калибрам нужен анализ применения немецкой авиации. Вы что-нибудь в этом понимаете, я не интересовался.
Зачем такие сложности? 76-100 мм работали по горизонтальным высоколетящим целям, как правило. По пикировщикам работали в основном только зенитные автоматы. По низколетящим торпедоносцам работали все, но на разных дистанциях. Все калибры были востребованны, т.к. опыт боев четко показал необходимость эшелонированной ПВО на примере повреждений лидера "Ташкент", не имвшего поначалу крупнокалиберных зенитных пушек, а также на примере массовой замены на всех кораблях от СКР и выше 45-мм полуавтоматов на 37-мм автоматы.

USSRNAVY> Если Вы о послевоенном периоде, то стоило ли в предельно изношенные, давно устаревшие эсминцы вкладывать деньги?
Выше уже написал, что после войны это носило бы академический и эксплуатационный интерес. Однако практически все "семерки" после войны прошли основательную модернизацию, так что вполне могли и по предлагаемому варианту пойти, если бы не гонялись за поддержанием ударной мощи в условиях медленного поступления ЭМ новых проектов (30бис все же не сразу стали вступать в строй).

USSRNAVY> В 1941 и 1942г. заниматься модернизацией возможности точно не было. Да и колличество семёрок таяло на глазах. Так что, думаю, всё было правильно сделано.
Так не предлагается в 41-м это делать. А вот во второй половине 42-го и в 43-м вполне уже можно было бы парочку другую поставить на модернизацию, совмещенную с ремонтом. Ну и количество тять-то таяло, но, слава богу, не растаяло окончательно и в товарных количествах "семерки" остались даже после войны. А учитывая предлагаемое серьезное усиление ПВО, может быть удалось бы избежать и трагедии осени 43-го на КЧФ (хотя там, конечно, комплексный подход скорее всего понадобился бы).

USSRNAVY> Что Вы думаете об экономической возможности и целесообразности? А идей-то всегда с избытком было.
А причем тут экономика? С точки зрения технико-экономической 130-мм пушки не пропадали, а вполне могли идти на береговые батареи (в том числе и на подвижные железнодорожные) и лупить по врагу до потери пульса. 76-мм пушек 34-к было довольно много, им на смену уже с 42-го года серийно делали 85-мм 90-к, так что можно было бы и вариант с 4-6 пушками 85-мм 90-к замутить. А после войны такая замена артиллерии привела бы к снижению перегрузки и уменьшению водоизмещения, что немного уменьшило бы затраты на топливо, да и снаряды 76-100-мм вполне подешевле 130-мм могут быть.

J.F.> А учитывая предлагаемое серьезное усиление ПВО, может быть удалось бы избежать и трагедии осени 43-го на КЧФ (хотя там, конечно, комплексный подход скорее всего понадобился бы).
Да уж, предполагая такое могли бы на многое пойти, что бы избежать такого разгрома.

J.F.> А причем тут экономика? С точки зрения технико-экономической 130-мм пушки не пропадали, а вполне могли идти на береговые батареи (в том числе и на подвижные железнодорожные) и лупить по врагу до потери пульса.
Ну лупить-то по врагу на берегу 130-ки должны были как раз в 1941-м и 42-м, и в 43-м только под Ленинградом. В остальном с Вами согласен.
Трудно сказать почему у нас ПВО всё время в хвосте было. Может Сталин ретроградом был, а с ним не особенно спорили. А вот почему 30К и 30бис такими убогими строили мне совершенно не понятно. Тем более с военных лет универсальные АУ разрабатывались. Кто-нибудь в СССР до 1947г об эсминцах типа Akizuki слышал? Нет всё равно надо было Б-2ЛМ ставить назло кому-то. Хоть тут бы сотки поставили.

J.F.> Например, радикальный вариант: вместо 4-х 130-мм орудий поставить 4-е 76-мм зенитные пушки, доведя их общее число до 6-ти, ...........
по литературе, про боевые действия ЧФ времен ВОВ
у крупнокалиберных пушек - низкая скорострельность - если первым не попали, шестерка самолетов Ю87 уже отбомбилась, до второго выстрела.
При качке(волнение) точность стрельбы на большую высоту малоэффективна.
поэтому сняли 45мм установки и заменили на 37автоматы

ЗЫ сравнивая с западными аналогами. нужно учитывать, что у нас стояли с ручным приводом(37ММ), а у них с гидравликой

Для обслуживание двух одноствольных 2*1 АУ, нужно больше команды, чем одной спарки 1*2АУ -
по мне самые продвинутые японцы 1*3 25мм

Odesey> по мне самые продвинутые японцы 1*3 25мм
С обойменным заряжанием на 20 патронов?
Без полноценной зенитной СУО, ССП, дистанционных, а еще лучше НВ взрывателей, крупнокалиберная ЗА не очень эффективна против ударных машин, особенно маневренных, тут желательны мощные зенитные автоматы калибра 45-76-мм с дистанционными взрывателями, что там у нас наскребли для вооружения крейсеров на ДВ? А их было всего две штуки... плюс у нас все грезили торпедными ударами по входящим в Черное море линкорам противника. Так что если хотя бы было серийное производство 2-У-23 и 4-У-23 было налажено в 1942, а 1944 * * * - Тайны русской артиллерии. Последний довод царей и комиссаров (илл) это была бы хоть какая-то помощь в отсутствие хороших зенитных прицелов.

НИР "Рейдер"

Snake> НИР "Рейдер"

Чёта он какой-то не стелс.

Snake>> НИР "Рейдер"
Anarky> Чёта он какой-то не стелс.

НИР не первой свежести