Система 'свой-чужой' в СССР

mico_03>> По моему, был и хромовский СРЗ.
off-topic-off> Ну так там Хром типа запросчик, Никель ответчик, а НИХРОМ - НИкель-ХРОМ - совмещенный запросчик-ответчик

Для авиации принято обозначение: запросчик - СРЗ (самолетный радиолокационный запросчик), ответчик - СРО, совмещенный - СРЗО. Впрочем последнее название по сути устаревшее. Для ПВО - НРЗ (наземный радиолокационный ...)

off-topic-off> ... счас на смену ЕСГО Пароль и Пароль-2 ...

Системы ЕСГО Пароль-2 видимо не существует, ссылок на нее нигде нет.

mico_03>> А что за изделия на фото?
off-topic-off> Вы знаете, я книгу листал в гостях у модератора Авиабазы Крона MUXEL. Попросите его - я думаю он не откажется соотв. странички отсканить. А будут летом на МАКСе - я отфоткаю вживую

Заранее спасибо.

mico_03> Системы ЕСГО Пароль-2 видимо не существует, ссылок на нее нигде нет.

Приехали. "Пароль-2Д" и далее со всеми остановками.

off-topic-off>> ... счас на смену ЕСГО Пароль и Пароль-2 ...
mico_03> Системы ЕСГО Пароль-2 видимо не существует, ссылок на нее нигде нет.



"Долго ли умеючи
Умеючи как раз долго"

Советую гугли "Пароль-2" в кавычках + какое нить еще слова типа опознавание госпоознавание

"Необходимые запросы формирует общегосударственная система опознавания «Пароль-2Д», одним из главных отличий которой от старой системы «Кремний» стал режим имитостойкого"

посадочных и тормозных характеристик Ту-160, госиспытания системы опознавания “. Пароль-2ПВ” на Ту-22М3, госиспытания навигационного и

Да нет - всё верно: поздние антенны системы "Пароль-2Д" (пошли вместо СРО-2

В состав аппаратуры "Пароль-2Д" входят самолетный радиолокационный

и так далее

кстати где то у меня есть описание всех 8 режимов работы
1, 2. 3, 4, 6, 7 и +

А еще мы забыли сверхсекретную системы госопознавания Ясс )))))))))))

mico_03>> Системы ЕСГО Пароль-2 видимо не существует, ссылок на нее нигде нет.
Nikita> Приехали. "Пароль-2Д" и далее со всеми остановками.

Можете выходить на любой остановке. ЕСГО "Пароль-2Д" не существует, речь в приведенных текстах идет о самолетной аппаратуре "Пароль-2...".

mico_03>>> Системы ЕСГО Пароль-2 видимо не существует, ссылок на нее нигде нет.

mico_03> Можете выходить на любой остановке. ЕСГО "Пароль-2Д" не существует, речь в приведенных текстах идет о самолетной аппаратуре "Пароль-2...".

Это у Вас мелочный придиразм. А он и не сказал что Парод-2Д - система, он привел пример аппаратуры 2Д системы Пароль-2 (второго этапа системы Пароль) если быть скрупулезно точным. Впрочем Вы можете еще больше запутаться дело в том что ОКР по развитию пароля незатейливо носили названия ))) "Пароль-3", "Пароль-4", "Пароль-5" и так далее, хотя естественно с такой скоростью систему не модернизировали - принципы и идеология остались неизменныеми, в этих ОКР просто разрабатывали конкретные, хотя и законченные и отличные друг от друга, решения для узких, конкретных видов ВиВТ - типа такая то - по малогабаритным для наземной бронетехники, такая то по наземным войсковой ПВО, такая то по гарантированно имитстойкому шифратору к аппаратуре опознавания и так далее

mico_03>>>> Системы ЕСГО Пароль-2 видимо не существует, ссылок на нее нигде нет.
mico_03>> Можете выходить на любой остановке. ЕСГО "Пароль-2Д" не существует, речь в приведенных текстах идет о самолетной аппаратуре "Пароль-2...".
off-topic-off> Это у Вас мелочный придиразм. А он и не сказал что Парод-2Д - система...

Правильно, это сказали Вы:... "Необходимые запросы формирует общегосударственная система опознавания «Пароль-2Д» ... Это не "мелочный придирализм", просто Вы играючи вводите новую систему ЕСГО.

off-topic-off>... он привел пример аппаратуры 2Д системы Пароль-2 (второго этапа системы Пароль) если быть скрупулезно точным.

Нет. Не было "второго этапа системы Пароль", цифра 2 означает иное.

off-topic-off> Впрочем Вы можете еще больше запутаться дело в том что ОКР по развитию пароля незатейливо носили названия ))) "Пароль-3", "Пароль-4", "Пароль-5" и так далее ...

Обратитесь на сайт разработчика - там ясно сказано, что развитие (модернизация) системы шла под другим индексом ОКР и он там приведен. Вариантов "развития" ЕСГО с вышеуказанными индексами не существовало. Вы путаете модернизацию системы с разработкой типов средств.

off-topic-off> ... в этих ОКР просто разрабатывали конкретные, хотя и законченные и отличные друг от друга, решения для узких, конкретных видов ВиВТ - типа такая то - по малогабаритным для наземной бронетехники ...

Вот сейчас видимо правильно, но откуда появилась бронетехника? Вы еще задвиньте средства "Пароль" на поле боя ...

mico_03> Правильно, это сказали Вы:... "Необходимые запросы формирует общегосударственная система опознавания «Пароль-2Д» ... Это не "мелочный придирализм", просто Вы играючи вводите новую систему ЕСГО.

И не я это сказал - это всего лишь цитата из сети. Вы просто невнимательны, в том постинге все фразы с включением Пароль - цитаткы (как их яндекс показал) по запросу "Пароль-2" в кавычках +опознавания

off-topic-off>>... он привел пример аппаратуры 2Д системы Пароль-2 (второго этапа системы Пароль) если быть скрупулезно точным.
mico_03> Нет. Не было "второго этапа системы Пароль", цифра 2 означает иное.

Был. Открываем книгу по истории КНИИРЭ и читаем, читаем, читаем

off-topic-off>> Впрочем Вы можете еще больше запутаться дело в том что ОКР по развитию пароля незатейливо носили названия ))) "Пароль-3", "Пароль-4", "Пароль-5" и так далее ...
mico_03> Обратитесь на сайт разработчика - там ясно сказано, что развитие (модернизация) системы шла под другим индексом ОКР и он там приведен. Вариантов "развития" ЕСГО с вышеуказанными индексами не существовало. Вы путаете модернизацию системы с разработкой типов средств.

Во первых у ОКР не индекс а шифр Во вторых - к какому из разработчиков Вы меня посылаете ? Систему как систему делали ряд ЦНИИМО и Казань + ГШО страны, аппаратуру разрабатывали в Казани, Новосибирске, Москве, Львове, Правдинске и в других местах. "Пароль-2" можно сказать что это Пароль с УТТХ - в нем просто вышли наконец на заданный изначально уровень требований и по ЭБ.

off-topic-off>> ... в этих ОКР просто разрабатывали конкретные, хотя и законченные и отличные друг от друга, решения для узких, конкретных видов ВиВТ - типа такая то - по малогабаритным для наземной бронетехники ...
mico_03> Вот сейчас видимо правильно, но откуда появилась бронетехника? Вы еще задвиньте средства "Пароль" на поле боя ...

Оттуда. Чтобы не было дружественного огня ИБА и АА по своим на линии боевого соприкосновения войск. Кроме генеральгного констурктара всей системы в целом были "главные конструктора" по корабельным, самолетным, наземным средства и ЗАО.

mico_03>> Правильно, это сказали Вы:... "Необходимые запросы формирует общегосударственная система опознавания «Пароль-2Д» ... Это не "мелочный придирализм", просто Вы играючи вводите новую систему ЕСГО.
off-topic-off> И не я это сказал - это всего лишь цитата из сети. Вы просто невнимательны, в том постинге все фразы с включением Пароль - цитаткы (как их яндекс показал) по запросу "Пароль-2" в кавычках +опознавания

Ну и что? Вы же их цитируете и далее отстаиваете именно эту формулировку (наличие системы "Пароль-2(Д)").

off-topic-off> off-topic-off>>... он привел пример аппаратуры 2Д системы Пароль-2 (второго этапа системы Пароль) если быть скрупулезно точным.
mico_03>> Нет. Не было "второго этапа системы Пароль", цифра 2 означает иное.
off-topic-off> Был. Открываем книгу по истории КНИИРЭ и читаем, читаем, читаем

Цитурую опять Вас полностью "... аппаратуры системы Пароль-2 (второго этапа системы Пароль)...". Если Вы считаете, что была аппаратура системы Пароль-2 (и официальный "второй этап системы Пароль", ее породивший), то заради бога - считайте. Но в этом случае - прошу привести в студии примеры (индексы, шифры) изделий, разработанных в рамках этой системы.

off-topic-off> off-topic-off>> Впрочем Вы можете еще больше запутаться дело в том что ОКР по развитию пароля незатейливо носили названия ))) "Пароль-3", "Пароль-4", "Пароль-5" и так далее ...
mico_03>> Обратитесь на сайт разработчика - там ясно сказано, что развитие (модернизация) системы шла под другим индексом ОКР и он там приведен. Вариантов "развития" ЕСГО с вышеуказанными индексами не существовало. Вы путаете модернизацию системы с разработкой типов средств.
off-topic-off> Во первых у ОКР не индекс а шифр Во вторых - к какому из разработчиков Вы меня посылаете ? Систему как систему делали ряд ЦНИИМО и Казань + ГШО страны, аппаратуру разрабатывали в Казани, Новосибирске, Москве, Львове, Правдинске и в других местах.

Вы сами озвучили эти города и сами себя туда посылаете, поэтому - это Ваша проблема. Что касается системы "Пароль", то за нее как за систему, отвечал и отвечает Генеральный конструктор, вот и поинтересуйтесь у первоисточника о наличии "системы Пароль-2(Д)". Еше раз повторяю - развитие (модернизация) системы выполнялось не в рамках "Пароль-3", "Пароль-4" и т.д., а в рамках нескольких других ОКР и НИР, и ее официальный шифр приведен на сайте. И грузить пост перечислением разработчиков средств системы для придания веса аргументов - лишнее.

off-topic-off> "Пароль-2" можно сказать что это Пароль с УТТХ - в нем просто вышли наконец на заданный изначально уровень требований и по ЭБ.

Говорить можно все что угодно, и кто там и что не выполнил, кто и когда куда вышел - это к вопросу спора не имеет отношения, т.к. речь идет об отсутствии/наличии ЕСГО с шифром "Пароль-2(Д)".

off-topic-off> off-topic-off>> ... в этих ОКР просто разрабатывали конкретные, хотя и законченные и отличные друг от друга, решения для узких, конкретных видов ВиВТ - типа такая то - по малогабаритным для наземной бронетехники ...
mico_03>> Вот сейчас видимо правильно, но откуда появилась бронетехника?
off-topic-off> Оттуда.

Ну раз оттуда, то назовите хотя бы первоисточник, в котором этот тип наземной техники утвержден для размещения. А потом проверим у разработчиков.

mico_03>> Вы еще задвиньте средства "Пароль" на поле боя ...
off-topic-off> Чтобы не было дружественного огня ИБА и АА по своим на линии боевого соприкосновения войск.

Интересное кино, оказывается термин "дружественный огонь" появился еще в "Пароле"! Велик и могуч оказывается этот всеми ругаемый "Пароль" (в том числе за отсутствие средств на поле боя), в котором еще за 40 лет до американцев ввели этот термин на ЛБС! Но что то не слышно было в пределах родных берез о криках приоритета по этому термину, поэтому далее чисто гнусявый вопрос - а какие такие системные требования выдвигались 40 лет назад к средствам "Пароля", чтобы его ("дружественного огня") не было?

off-topic-off> Кроме генерального констурктара всей системы в целом были "главные конструктора" по корабельным, самолетным, наземным средства и ЗАО.

И что? Были и пусть будут дальше, дай бог им здоровья, но поясните, какое это имеет отношение к вопросу о существовании системы ЕСГО "Пароль-2(Д)" и ее средств, а так же средств ЕСГО "Пароль" на поле боя?

Чудны дела твои о господи. Вы уж определитесь, вы системами РЛО интересуетесь, или нас тут поучаете

Берем книгу по истории шимко - одна из целей второго этапа развития системы Пароль состояла в том чтобы сделать систему полноценной системой опознавания ПОЛЯ БОЯ, а не только противовоздушной обороны и корабельного оружия. К сожалению это пришлось на период развала СССР и потому

Цитатко из 3 ЦНИИ МО "В настоящее время большая часть подразделений ПВО общевойсковых частей не оснащены НРЗ ЕС ГРЛО «Пароль», а командирские боевые машины (командиров батальонов (рот) и выше) к сожалению не оборудованы радиолокационными ответчиками этой системы." ответчиками - для тех кто слеп еще раз подчеркну. согласно вашей логике

никаких наземных ответчиков быть не может

что касается наземных НРЗ, еще цитатко
"Еще в середине 1980-х г. были разработаны НРЗ для ЗРК МД и для ПЗРК различных модификаций отечественного производства. По характеристикам они представляют усеченные и малогабаритные версии НРЗ ЕС ГРЛО « Пароль », получившие наименование «Анчар». - но опять таки - принять то приняли, а вот производства не удалось по финансовым соображениям

Посмотрим на официальную картинку

что мы читаем в левом нижнем - боевые машины на поле боя

Вся беда с Паролем, по которой и был сделан задел по Паролю-2 цитако "Длительный период разработки системы «Пароль» предопределил быстрое ее моральное старение. Уже вскоре после принятия системы на вооружение стало ясно, что она не в полной мере соответствует современным требованиям по пропускной способности и перспективным требованиям по радиоэлектронной защите."

mico_03> Ну и что? Вы же их цитируете и далее отстаиваете именно эту формулировку (наличие системы "Пароль-2(Д)").

Я отстаиваю существование системы Пароль-2 сделанной в 2000 годы. Пароль-2Д - нет такой системы, не надо мне припысывать.

mico_03> mico_03>> Нет. Не было "второго этапа системы Пароль", цифра 2 означает иное.

Заказчики и разработчики считают что был, пример цитаки про второй этап развития системы я привел выше. Могу еще по их книжкам наскрести

mico_03> Цитурую опять Вас полностью "... аппаратуры системы Пароль-2 (второго этапа системы Пароль)...". Если Вы считаете, что была аппаратура системы Пароль-2 (и официальный "второй этап системы Пароль", ее породивший), то заради бога - считайте. Но в этом случае - прошу привести в студии примеры (индексы, шифры) изделий, разработанных в рамках этой системы.

Ей, ей богу мне просто лень. Собственно часть из них опознается просто - это когда изделие имеет не 6301 индекс (номер взят от балды), а 6301Д.
И вообще Вы недопонимаете - второй этап - это не только создание конкретных изделий, это еще и расчищение определенных частот для каких то режимов работы, это отказ от каких то режимов, и введение новых, это изменения в ключевой системе - в общем не только технические, но в первую очередь системно-математические, алгоритмические вещи. Вас подводит аналогия - да Кремний-1 кардинально отличался от Кремний-2 а кремний-2М от Кремний-2. Но тогда меняли именно аппаратуру - то что делали на лампах стали делать на том чем то ином. И изменения аппаратуры влекли кардинальные переделки системы. Счас же ЭЛЕКТРОНИКА стала программируемой. То есть можно не сильно меняяаппарат придавать старому совершенно новые свойства.

mico_03> mico_03>> Обратитесь на сайт разработчика - там ясно сказано, что развитие (модернизация) системы шла под другим индексом ОКР и он там приведен. Вариантов "развития" ЕСГО с вышеуказанными индексами не существовало. Вы путаете модернизацию системы с разработкой типов средств.

Какого разработчика ? Из шести основных ???? Естественно что проме ОКР "Пароль-Эн" были и совершенно разные другие ОКР за 20-25 то лет. МОи примеры касаются НИИП в первую очередь, который был головным по определенному виду запросчиков - причем системообразующему виду, боевых режимов, а не мирного времени.

mico_03> Вы сами озвучили эти города и сами себя туда посылаете, поэтому - это Ваша проблема. Что касается системы "Пароль", то за нее как за систему, отвечал и отвечает Генеральный конструктор, вот и поинтересуйтесь у первоисточника о наличии "системы
Пароль-2(Д)".

Я вам первоисточники и цитирую - книжки по истории 3 ЦНИИ МО, киевского НИИ МО, КНИИРЭ, Радиоприбора, Правдинска, НИИПа.

mico_03> Еше раз повторяю - развитие (модернизация) системы выполнялось не в рамках "Пароль-3", "Пароль-4" и т.д., а в рамках нескольких других ОКР и НИР, и ее официальный шифр приведен на сайте.

Если Вы про "СТраж", то тут батенька Вы сильно ошибаетесь. Когда на рубеже 2000 заказчик и контрольные органы взяли кое кого в Казани за яйца - мы Вам кучу денег все эти годы, а результаты где (к примеру за 15 лет произведено и поставлено казанцами дай бог 3 или 4 экземпляра (!) корабельной аппаратуры опознавания ДЛЯ ВСЕГО ВМФ. Тогда то промышленность и сыграла в трик-трак - моденизацию обозвали новой системой

mico_03> И грузить пост перечислением разработчиков средств системы для придания веса аргументов - лишнее.

Вам явно виднее )))

mico_03> Говорить можно все что угодно, и кто там и что не выполнил, кто и когда куда вышел - это к вопросу спора не имеет отношения, т.к. речь идет об отсутствии/наличии ЕСГО с шифром "Пароль-2(Д)".

ЕСГО "Пароль-2" есть.

mico_03> mico_03>> Вот сейчас видимо правильно, но откуда появилась бронетехника?

Оттуда Требование генерального заказчика ВС ... еще СССР

mico_03> Ну раз оттуда, то назовите хотя бы первоисточник, в котором этот тип наземной техники утвержден для размещения. А потом проверим у разработчиков.

А Вы случайно не наивный ? Наземные средства опозванания линии боевого соприкосновения разработаны, принытя на вооружение. А вот с поставками и производством - пшик. И потому если Вы собираетесь найти их на сайтах производителей и разработчиков Вы вполне можете какие то из изделий просто не обнаружить - если изделие предлагается ВС, но не предлагается на ВНЕШНИЙ РЫНОК - не факт что на сайте будет ИНФО. Вы вообще то в курсе что чтобы разместить информкацию на сайте на какждую букву и изображение не прихоть дизайнера а ПАСПОРТ РЕКЛАМНО-ВЫСТАВОЧНОГО ОБЛИКА (который еще надо утвердить в 8 Управлении ГШ сиречь СЗГТ ВС по нынешнему).

mico_03>>> Вы еще задвиньте средства "Пароль" на поле боя ...

Собиралиьс. Очень хотели. Для войсковой ПВО чтобы не открывала огонь по своим. И для наземной бронетехники чтобы ИБА и АА не наносили удары по своим.

mico_03> Интересное кино, оказывается термин "дружественный огонь" появился еще в "Пароле"! Велик и могуч оказывается этот всеми ругаемый "Пароль" (в том числе за отсутствие средств на поле боя), в котором еще за 40 лет до американцев ввели этот термин на ЛБС! Но что то не слышно было в пределах родных берез о криках приоритета по этому термину, поэтому далее чисто гнусявый вопрос - а какие такие системные требования выдвигались 40 лет назад к средствам "Пароля", чтобы его ("дружественного огня") не было?

Мелкий мелкий придиразм. Ну назовите это "предотвращением и избеганием ошибки 2-го рода" (я надеюсь Вам знакома такая дихотомия видов ошибок ???).

off-topic-off>> Кроме генерального констурктара всей системы в целом были "главные конструктора" по корабельным, самолетным, наземным средства и ЗАО.

mico_03> И что? Были и пусть будут дальше, дай бог им здоровья, но поясните, какое это имеет отношение к вопросу о существовании системы ЕСГО "Пароль-2(Д)" и ее средств, а так же средств ЕСГО "Пароль" на поле боя?

Это к тому что ваше надувание щек пока еще не утомляет Простое - Если создан Пароль, задача решена и все спокойно - то почему же эта могучая кучка и их предприятия все чего то разрабатывают и разрабатывают, совершенствую и совершенствуют, модифицируют и модифицируют :=-)

off-topic-off> Чудны дела твои о господи. Вы уж определитесь, вы системами РЛО интересуетесь, или нас тут поучаете

Вы забыли добавить "А еще шляпу надел". Бо когда нет аргументов у многих остается только такой.

off-topic-off> Берем книгу по истории шимко - одна из целей второго этапа развития системы Пароль состояла в том чтобы сделать систему полноценной системой опознавания ПОЛЯ БОЯ, а не только противовоздушной обороны и корабельного оружия. К сожалению это пришлось на период развала СССР и потому
off-topic-off> Цитатко из 3 ЦНИИ МО "В настоящее время большая часть подразделений ПВО общевойсковых частей не оснащены НРЗ ЕС ГРЛО «Пароль», а командирские боевые машины (командиров батальонов (рот) и выше) к сожалению не оборудованы радиолокационными ответчиками этой системы."

Вот так и пишется история, кто то что слышал, кто то что то видел, кто то что то понял. Вы можете взять любую книгу, а можете положить ее обратно, рояля это не играет. Ключевое слово здесь "чтобы". Оно характеризует желание или намерение, но отнюдь не согласованное с заказчиком ОТТЗ на систему "Пароль", где были бы приведены требования НА ПОЛЕ БОЯ. Вы путаете желаемое с действительным, плюс замешанное на субъективных взглядах тройки. Уж они то отлично знают вопрос о КШМ.

off-topic-off>ответчиками - для тех кто слеп еще раз подчеркну. согласно вашей логике
off-topic-off> никаких наземных ответчиков быть не может

Раз Вы это мне приписываете, то прошу цитату где я сказал такую глупость.

off-topic-off> что касается наземных НРЗ, еще цитатко
off-topic-off> "Еще в середине 1980-х г. были разработаны НРЗ для ЗРК МД и для ПЗРК различных модификаций отечественного производства. По характеристикам они представляют усеченные и малогабаритные версии НРЗ ЕС ГРЛО « Пароль », получившие наименование «Анчар». - но опять таки - принять то приняли, а вот производства не удалось по финансовым соображениям

У изделия существует свой индекс, в производстве оно было, выпускается ли сейчас - это к разработчикам.

off-topic-off> Посмотрим на официальную картинку
off-topic-off> http://adsbradar.ru/sites/default/files/60-01.jpg
off-topic-off> что мы читаем в левом нижнем - боевые машины на поле боя

Я ведь не зря советовал Вам обращаться к разработчикам. Что касается подобных картинок, то нарисовать можно все что угодно. Вопрос возник о средства ЕСГО "Пароль" на поле боя - а их, увы не было. И никакими рисунками их не заменишь. Если не согласны,то прошу в студию индекс (шифр) наземных средств этой системы, где в ТУ было бы сказано типа "...для объектов размещения типа БТ, на поле боя...". Как только Вы приведете такое изделие, то я тут же скажу что был неправ.

off-topic-off> Вся беда с Паролем, по которой и был сделан задел по Паролю-2 цитако "Длительный период разработки системы «Пароль» предопределил быстрое ее моральное старение. Уже вскоре после принятия системы на вооружение стало ясно, что она не в полной мере соответствует современным требованиям по пропускной способности и перспективным требованиям по радиоэлектронной защите."

Ну и что? Это ее (системы) личное дело, к вопросу о существовании ЕСГО "Пароль-2" это не имеет никакого отношения. Еще раз повторяю свою просьбу - если считаете что такая система есть или существовала - приведите пример ее существующего изделия. А то получается, что у Вас существует какая то совершенно супер секретная и супер невидимая система госопознавания!

mico_03>> Ну и что? Вы же их цитируете и далее отстаиваете именно эту формулировку (наличие системы "Пароль-2(Д)").
off-topic-off> Я отстаиваю существование системы Пароль-2 сделанной в 2000 годы. Пароль-2Д - нет такой системы, не надо мне припысывать.

Ну для начала, привет Владимировке. Однако истина дороже - системы "Пароль-2" не существует, тем более сделанной в 2000 годы!

mico_03>> Цитурую опять Вас полностью "... аппаратуры системы Пароль-2 (второго этапа системы Пароль)...". Если Вы считаете, что была аппаратура системы Пароль-2 (и официальный "второй этап системы Пароль", ее породивший), то заради бога - считайте. Но в этом случае - прошу привести в студии примеры (индексы, шифры) изделий, разработанных в рамках этой системы.
off-topic-off> Ей, ей богу мне просто лень. Собственно часть из них опознается просто - это когда изделие имеет не 6301 индекс (номер взят от балды), а 6301Д.

С ленью надо бороться и данный пример подтверждает это, т.к. он ничего не проясняет. Еже ли Вы считаете, что индекс Д означает принадлежность к системе ЕСГО "Пароль-2", то четко об этом скажите.

off-topic-off> И вообще Вы недопонимаете - второй этап - это не только создание конкретных изделий, это еще и расчищение определенных частот для каких то режимов работы, это отказ от каких то режимов, и введение новых, это изменения в ключевой системе - в общем не только технические, но в первую очередь системно-математические, алгоритмические вещи.

Хе. Мало того, что Вы вводите в эксплуатацию новую ЕСГО, Вы еще отказываетесь от "каких то" старых и вводите "новые" режимы! Понимаю, что не получу конкретного ответа, но все таки - прошу предоставить в студию перечень таких режимов и измененных системных алгоритмов в Вашей "Пароль-2" по сравнению с существующей "Пароль".

off-topic-off> Вас подводит аналогия - да Кремний-1 кардинально отличался от Кремний-2 а кремний-2М от Кремний-2. Но тогда меняли именно аппаратуру - то что делали на лампах стали делать на том чем то ином. И изменения аппаратуры влекли кардинальные переделки системы. Счас же ЭЛЕКТРОНИКА стала программируемой. То есть можно не сильно меняя аппарат придавать старому совершенно новые свойства.

А это здесь причем? Ознакомьтесь с содержанием термина "консерватизм" в части любой ЕСГО и тогда поймете, что при модернизации существующей аппаратуры (в том числе при введении ПЛИС), существующие системные параметры изделий ОБЯЗАНЫ БЫТЬ сохранены. В противном случае, в заданных типовых тактических обстановках своя цель может не опознаться как своя.

mico_03>> mico_03>> Обратитесь на сайт разработчика - там ясно сказано, что развитие (модернизация) системы шла под другим индексом ОКР и он там приведен. Вариантов "развития" ЕСГО с вышеуказанными индексами не существовало. Вы путаете модернизацию системы с разработкой типов средств.
off-topic-off> Какого разработчика ? Из шести основных ???? Естественно что проме ОКР "Пароль-Эн" были и совершенно разные другие ОКР за 20-25 то лет.

Повторяю третий раз - за развитие системы в целом и системные параметры отвечал и отвечает Генеральный конструктор ЕСГО. И больше никто. Если Вы этого не понимаете, то ничем помочь не могу.

off-topic-off> МОи примеры касаются НИИП в первую очередь, который был головным по определенному виду запросчиков - причем системообразующему виду, боевых режимов, а не мирного времени.

Рад за них, ну и что, какое это отношение имеет к вопросу существования\не существования ЕСГО "Пароль-2"?

mico_03>> Вы сами озвучили эти города и сами себя туда посылаете, поэтому - это Ваша проблема. Что касается системы "Пароль", то за нее как за систему, отвечал и отвечает Генеральный конструктор, вот и поинтересуйтесь у первоисточника о наличии "системы
off-topic-off> Пароль-2(Д)".
off-topic-off> Я вам первоисточники и цитирую - книжки по истории 3 ЦНИИ МО, киевского НИИ МО, КНИИРЭ, Радиоприбора, Правдинска, НИИПа.

Считать открытые публикации типа книжек первоисточником существования ЕСГО, на мой взгляд, как то не кошерно. Первоисточник для существования любых средств - соответствующие ЧТТЗ, на систему - ОТТЗ. Странно, что приходится это уточнять присутствующим на форуме. Кстати, книги КНИИРЭ и тройки не видел, но думаю что в них ничего не сказано о существовании ЕСГО "Пароль-2".

mico_03>> Еше раз повторяю - развитие (модернизация) системы выполнялось не в рамках "Пароль-3", "Пароль-4" и т.д., а в рамках нескольких других ОКР и НИР, и ее официальный шифр приведен на сайте.
off-topic-off> Если Вы про "СТраж", то тут батенька Вы сильно ошибаетесь. Когда на рубеже 2000 заказчик и контрольные органы взяли кое кого в Казани за яйца - мы Вам кучу денег все эти годы, а результаты где (к примеру за 15 лет произведено и поставлено казанцами дай бог 3 или 4 экземпляра (!) корабельной аппаратуры опознавания ДЛЯ ВСЕГО ВМФ. Тогда то промышленность и сыграла в трик-трак - моденизацию обозвали новой системой

Опять средняя температура по больнице. Что касается "Стража", то этот пример ясно показывает, что Вы черпаете свои знания из слухов - ситуация там была с точностью наоборот. Насчет корабелей - сколько заплатили, столько и поставили. Вы ведь не согласны работать бесплатно? Нет? А тогда почему ставите это в укор разработчикам?

mico_03>> И грузить пост перечислением разработчиков средств системы для придания веса аргументов - лишнее.
off-topic-off> Вам явно виднее )))

Нет, это просто корректный стиль дискуссии.

mico_03>> Говорить можно все что угодно, и кто там и что не выполнил, кто и когда куда вышел - это к вопросу спора не имеет отношения, т.к. речь идет об отсутствии/наличии ЕСГО с шифром "Пароль-2(Д)".
off-topic-off> ЕСГО "Пароль-2" есть.

Как в том анекдоте: Ты видишь суслика? Нет! А он есть!

mico_03>> mico_03>> Вот сейчас видимо правильно, но откуда появилась бронетехника?
off-topic-off> Оттуда Требование генерального заказчика ВС ... еще СССР
mico_03>> Ну раз оттуда, то назовите хотя бы первоисточник, в котором этот тип наземной техники утвержден для размещения. А потом проверим у разработчиков.
off-topic-off> А Вы случайно не наивный ? Наземные средства опозванания линии боевого соприкосновения разработаны, принытя на вооружение.

Но не для объектов БТ на поле боя, об этом и был спор. Ни одна из существующих "классических" СГО (ни отечественный "Пароль", ни Mk.XII) принципиально не обеспечивают штатную работу своих средств, включая объекты БТ, на поле боя.

off-topic-off> А вот с поставками и производством - пшик. И потому если Вы собираетесь найти их на сайтах производителей и разработчиков Вы вполне можете какие то из изделий просто не обнаружить - если изделие предлагается ВС, но не предлагается на ВНЕШНИЙ РЫНОК - не факт что на сайте будет ИНФО.

Ну для того, чтобы не предлагать средства "Пароль" для размещения на поле боя у наших производителей все таки ума хватило. Бо они никому там не нужны.

off-topic-off> mico_03>>> Вы еще задвиньте средства "Пароль" на поле боя ...
off-topic-off> Собиралиьс. Очень хотели. Для войсковой ПВО чтобы не открывала огонь по своим. И для наземной бронетехники чтобы ИБА и АА не наносили удары по своим.

Не надо передергивать, кроме того, опять Вы мешаете желаемое и действительное. Наземные объекты БТ на поле боя - это одно. Объекты войсковой ПВО - совершенно другое, и причины, по которым на некоторых из последних нет средств ЕСГО не относятся к теме поля боя. Кстати, из средств войсковой ПВО для поля боя предназначены, если не ошибаюсь, только ПЗРК, а для них такие средства разработаны.

mico_03>> Интересное кино, оказывается термин "дружественный огонь" появился еще в "Пароле"! Велик и могуч оказывается этот всеми ругаемый "Пароль" (в том числе за отсутствие средств на поле боя), в котором еще за 40 лет до американцев ввели этот термин на ЛБС! Но что то не слышно было в пределах родных берез о криках приоритета по этому термину, поэтому далее чисто гнусявый вопрос - а какие такие системные требования выдвигались 40 лет назад к средствам "Пароля", чтобы его ("дружественного огня") не было?
off-topic-off> Мелкий мелкий придиразм. Ну назовите это "предотвращением и избеганием ошибки 2-го рода" (я надеюсь Вам знакома такая дихотомия видов ошибок ???).

Совсем мелкий, типа ну ввели в эксплуатацию еще одну ЕСГО "Пароль-2", одной больше, одной меньше, какая разница! И кстати, системные требования Вы так и не озвучили.

off-topic-off> off-topic-off>> Кроме генерального констурктара всей системы в целом были "главные конструктора" по корабельным, самолетным, наземным средства и ЗАО.
mico_03>> И что? Были и пусть будут дальше, дай бог им здоровья, но поясните, какое это имеет отношение к вопросу о существовании системы ЕСГО "Пароль-2(Д)" и ее средств, а так же средств ЕСГО "Пароль" на поле боя?
off-topic-off> Это к тому что ваше надувание щек пока еще не утомляет Простое - Если создан Пароль, задача решена и все спокойно - то почему же эта могучая кучка и их предприятия все чего то разрабатывают и разрабатывают, совершенствую и совершенствуют, модифицируют и модифицируют :=-)

Это их дело, могут разрабатывать, а могут и не разрабатывать. Замечание все тоже - какое это имеет отношение к доказательствам существования ЕСГО "Пароль-2"?

Бедняжка. Эк его задело. Аж 2 раза отвечал на одни и теже посты.

Требование сохранения совместимости со старыми режимами - это чисто советское изобретение, оно ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ только в вашем мозгу, и которое рядом разработчиков и критикуется за избыточность.

Никто Пароль функцией опознавания в варианте "танк-против-танка" или "бмп против орудия" не предлагал оснащать. А вот для обозначение своих боевых порядоков для авиации (иба, ша, аа), с целью предотвращения ее ударов по своим и для предотвращения пуска стрел, ос и прочих комаров из средств войсковой пво и с рук - да.

Претензии на озвучку ОТТ, ТТЗ и прочих регулирующих документов на Пароль - то ли глупость, то ли хвастовство. Здесь открытый форум и

Для непонимающих - на современном этапе индекс Д в общем и целом обозначал экспортные варианты, как и Р. Прекратили бы Вы путать то что говорю я и то что я привожу в кавычках из первоисточников никак не комментируя и просто цитирую. При этом разработчики наплодили
- система 60 - Пароль
- модернизированная система 60 - то есть 40
- система 60Д и 40Д по стандартам типа Мк
- система 60Р и 40Р экспортные варианты 60 и 40

"Пароль" то за 30 лет никак до конца не ввели, не смогли. Но при этом сохранили "Кремний-2М". Так что за Пароль-2 не беспокойтесь, не введут его, не посоветовавшись с Вами.

Насчет требований в студию - в Пароле их 9 в Пароле 2 9. Более сказать что либо трудно - разве что если Вы лично рассекретите у заказчика или в промышленности что нибудь

А Вы наверно и есть тот самый Генеральный конструтор ЕСГО

опечатка
не требований а режимов
в Пароле их 7
в Пароле 2 - 9
правда есть еще нюанс - что считать режимом
считается ли такой то режим но в таком то диапазоне отличным от такого же режима в другом диапазоне Потому можно и 12 насчитать если постараться. Тем более что мне лично неизвестно не предусмотреныы ли еще какие литерные частоты на особый период и военное время.

Тут ведь какая закавыка - большинство участников разговоров на пароль оперируют исключительно открытыми данными на нее. Если Вам известно что либо за их пределами, то это исключительно ваши проблемы - поделиться ими Вы не можете, потому зачем бухтеть вслух впустую.

Что касается апломба с которым Вы тут прямо как Генеальный Конструктор ЕС ГРЛО (ЕС СГПО) выступаете Прокомментируйте пожалуйста тогда что за глупые люди танкисты и что там за хрень про опознавание они пишуть

"11—13.05.88. У нас состоялось совещание по сокращению состава радиоэлектронного комплекса, были ГБТУ, Кубинка, Академия БТВ, ЛНИРТИ и ВНИИТМ. Все выступили за то, чтобы он был в полном объеме, кроме системы измерения дистанции между танками. Мы остались в одиночестве. Поляков позвонил Потемкину и ВНИИТМ нас поддержал. Я подготовил протокол об исключении из состава систем госопознавания, поддержания дистанции и спутниковой навигационной системы, но все стали отстаивать их. Был представитель НИМИ на «Росе», он сказал, что раньше 1993г ее не будет, по системе госопознаванию ситуация также очень сложная.

Зашел к Полякову, он сказал, что говорил с Анищенко и тот сообщил, что Шимко и Ефремов выходили к Бакланову в ЦК КПСС о сокращении радиоэлектронного комплекса, но тот это не разрешил. Анищенко сказал, что не надо пока сокращать, вопрос будет решен позже.

Подписали протокол сохранить состав, кроме системы поддержания дистанции, ее перевести в ранг экспериментальной работы.

Иванов обратно протокол не подписал, так как там был пункт о заводских испытаниях комплекса, он категорически его не принимает. Доложил Полякову, тот сказал - потом решим.

Позиция Дмитриенко меня поразила, он во всем поддерживал ЛНИРТИ, они видно здорово его чем-то купили.

В понедельник появился Шомин, ему все доложили, он приказал протокол не подписывать. Он договорился с Обуханичем, что Бусяк напишет план-график, в том числе с учетом заводских испытаний, и они его подпишут.

Позиция дичайшая, опять мы во всем им потакаем, они обнаглели и мы вряд ли в этой ситуации что-либо получим для танка. "

kuzmjy> Системы опознавания: ...

А чего это вдруг прошлогоднюю тему снова стали поднимать?

kuzmjy> Пароль 60 с 1977г.

Надоело уже повторять - нет такой СГО. Есть Пароль, или открытое название - изд.60.
Но уже одно хорошо, что жутко секретный Пароль 2 снова не возник.

kuzmjy> Пароль 60Р экспортный

Аналогично, но индекс 60Р - правильный.

kuzmjy> 40D НАТО ICAO ATC RBC "Mk XA" "Mk XII"

У шимков в рекламных материалах указана 40Д, как правильно - на Ваше усмотрение.
Что касается остального перечисления, то видимо достаточно указать Mk.XII, впрочем в этом не копенгаген.

kuzmjy> 60PM модернизация 40Р с 60

А это что за зверь такой? Что то не встречал рекламную инфу о серийных изделиях системы 60РМ - прошу их индексы (или хотя бы один) в студию, иначе будем считать ее бла, бла, бла. И из текста непонятно, что и чего модернизировали в этом случае.

kuzmjy> По "Стражу" непонятно, толи новая толи модернизация "Пароля", но точно совместим с всеми выше перечисленными. с 2005г.

Гы, естественно. Хотя ранее некоторым оппонентам приходилось разъяснять сущность термина "консерватизм" применительно к средствам долгоживущих систем, таких например, как СГО.

m.0.> Гы, естественно. Хотя ранее некоторым оппонентам приходилось разъяснять сущность термина "консерватизм" применительно к средствам долгоживущих систем, таких например, как СГО.

Нет не естественно. Вы в этом всем явно не копенгаген!
Кремний1 не был совместим с Кремнем2 а Кремней2 с Паролем и МК-10, МК12......

m.0.>> Гы, естественно. Хотя ранее ... оппонентам приходилось разъяснять ... термина "консерватизм" применительно к ... СГО.
kuzmjy> Нет не естественно. Вы в этом всем явно не копенгаген!

Все понятно, еще один читатель поговорить в тему - ни одного ответа на конкретные замечания и бла, бла, бла.

kuzmjy> Кремний1 не был совместим с Кремнем2 а Кремней2 с Паролем и МК-10, МК12......

Какие кошмары.

kuzmjy>> Кремний1 не был совместим с Кремнем2 а Кремней2 с Паролем и МК-10, МК12......
m.0.> Какие кошмары.

Прекратите. Как говориться, грешно смеяться в такой сложный переходный период, а лучше предложите оппоненту прочесть лекцию про его виденье проблемы “несовместимости” нынешней аппаратуры для работы с Кремниями и Паролем. Сейчас это не так сложно: /сс на документах везде закрашен, /с остался только на самом формате сигналов, но не на технической документации на изделия, из которой, при желании, можно восстановить и форматы, и f1, и f2, и f3 (правда, не всегда f4).

Работа уже упоминаемого здесь “изделия 6110” по-прежнему остаётся за кадром, но чего только не прочтёшь в новые времена:

kuzmjy>>> Кремний1 не был совместим с Кремнем2 а Кремней2 с Паролем и МК-10, МК12......
m.0.>> Какие кошмары.
И.1.> ... грешно смеяться в такой сложный переходный период ...

Иммпортозамещения, коварных санкций и высокой волатильности деревянного.

И.1.> ... предложите оппоненту прочесть лекцию про ... проблемы “несовместимости” нынешней аппаратуры для работы с Кремниями и Паролем.

Откровенно говоря не понял в части Кремния, но ладно.

И.1.> ... можно восстановить f1 ...

А это из какой системы?

И.1.> Работа ... “изделия 6110” по-прежнему остаётся за кадром, но чего только не прочтёшь в новые времена:

Ну и что, кого этим удивишь? Самый дикий случай в тему СГО был где-то 4 года назад, когда один б/у офицер ГОУ (в тот момент, если не ошибаюсь, начальник отдела у алмазников) на волне очередного мощного прессования шимков привел в открытой статье параметр временной стойкости ключей II режима (правда, истинной или липовой х.з., но привел) - и ... ничего (по слухал просто пожурили). А тут обычная инфа про торги шду и прицепиться по большому счету комитетчикам не к чему, бо технических параметров никаких не дано. Но цена комплекта конечно крутая ...

m.0.> А это из какой системы?

Ну как из какой системы гранаты…, кремнии на одной этой частоте и принимали и передавали. Неплохая, кстати, глушилка для 45-го советского канала ДМВ телевидения, особенно для его цветных поднесущих. Пароль вдвое повыше будет, еще чуть-чуть и можно было бы вводить дополнительный режим “глушение GPS”.