U235
инфо
инструменты
Bredonosec
m-dva
крот17
Татарин
V.Stepan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/it/itar-tass/photocdn3/tass/m2/uploads/i/20141016/128x128-crop/3870662.jpg)
Флуд и флейм на околоавиационную тематику
без политикиТеги:
Luchnik> Потому что кораблей 1-го ранга ходовых мало. Пальцев 2-х рук с избытком для пересчёта хватит. Ты вот считаешь, что тот самый "П-Р" даст некую неузявимость кораблю ? Боюсь, что против гипотетических американцев разницы не будет. А вот пиратов погонять и что попроще хорошо сгодится.
Тогда надо что-то типа французского "Флореаля" проектировать. На гражданских технологиях и дизелях, с вооружением из одной артустановки и пары ПКР "Уран" в наклонных контейнерах за надстройкой, "Гибкой" в качестве ЗРК, и какой-нибудь простой РЛС. Для серьезного боя - полный отстой, но для демонстрации флага и разгона браконьеров и пиратов хватит.
Тогда надо что-то типа французского "Флореаля" проектировать. На гражданских технологиях и дизелях, с вооружением из одной артустановки и пары ПКР "Уран" в наклонных контейнерах за надстройкой, "Гибкой" в качестве ЗРК, и какой-нибудь простой РЛС. Для серьезного боя - полный отстой, но для демонстрации флага и разгона браконьеров и пиратов хватит.
Luchnik> Потому что кораблей 1-го ранга ходовых мало.
Когда 11356 успел превратиться в корабль 1-го ранга?
Ты вот считаешь, что тот самый "П-Р" даст некую неузявимость кораблю ?
А что, стандарты 6 дают кораблю некую неуязвимость?
Когда 11356 успел превратиться в корабль 1-го ранга?
Ты вот считаешь, что тот самый "П-Р" даст некую неузявимость кораблю ?
А что, стандарты 6 дают кораблю некую неуязвимость?
m-dva> К тому времени пока освоят турбины, вполне себе доведут "П-Р", и сразу же встанет вопрос ребром,- а зачем этот 11356 нужен?
Все же их закладывали, когда вопросов с перебоями поставок ГТД не было. А вообще надо бы с этой темой уходить отсюда. Хоть и флейм, но на авиационную тематику.
Все же их закладывали, когда вопросов с перебоями поставок ГТД не было. А вообще надо бы с этой темой уходить отсюда. Хоть и флейм, но на авиационную тематику.
m-dva> К тому времени пока освоят турбины, вполне себе доведут "П-Р", и сразу же встанет вопрос ребром,- а зачем этот 11356 нужен?
а что за п-р?
а что за п-р?
Bredonosec> а что за п-р?
Хотелось бы верить, что это комплекс построеный на основе АРЛГСН от Р-77, но увы и ах,- "Алмаз" идет своим путем.
Поэтому Р-77 ( "Вымпел") поставляется на экспорт уже с десяток лет, а 9М96 все еще в прототипах и макетах ошивается по выставкам.
И тем не менее, один корабль она уже "потопила" ( Новик)
Хотелось бы верить, что это комплекс построеный на основе АРЛГСН от Р-77, но увы и ах,- "Алмаз" идет своим путем.
Поэтому Р-77 ( "Вымпел") поставляется на экспорт уже с десяток лет, а 9М96 все еще в прототипах и макетах ошивается по выставкам.
И тем не менее, один корабль она уже "потопила" ( Новик)
Luchnik>> Потому что кораблей 1-го ранга ходовых мало.
wstil> Когда 11356 успел превратиться в корабль 1-го ранга?
Ну, на "безрыбье...".
wstil> Ты вот считаешь, что тот самый "П-Р" даст некую неузявимость кораблю ?
wstil> А что, стандарты 6 дают кораблю некую неуязвимость?
Дык и я о том. Нужно от противника плясать.
wstil> Когда 11356 успел превратиться в корабль 1-го ранга?
Ну, на "безрыбье...".
wstil> Ты вот считаешь, что тот самый "П-Р" даст некую неузявимость кораблю ?
wstil> А что, стандарты 6 дают кораблю некую неуязвимость?
Дык и я о том. Нужно от противника плясать.
U235> Тогда надо что-то типа французского "Флореаля" проектировать. На гражданских технологиях и дизелях, с вооружением из одной артустановки и пары ПКР "Уран" в наклонных контейнерах за надстройкой, "Гибкой" в качестве ЗРК, и какой-нибудь простой РЛС. Для серьезного боя - полный отстой, но для демонстрации флага и разгона браконьеров и пиратов хватит.
А я соглашусь.
А я соглашусь.
m-dva> а 9М96 все еще в прототипах и макетах ошивается по выставкам.
Это вот бросковый макет взлетает?
Это вот бросковый макет взлетает?
Luchnik> Просто обращаю Ваше внимание, Алексей - Фрегаты проекта 22350 [Вованыч_1977#16.10.14 08:21]
"Возвращаясь к напечатанному" - но без флуда.
В конце темы по ссылке разместил новость по морским ГТД "Сатурна". Желающие могут ознакомиться.
"Возвращаясь к напечатанному" - но без флуда.
В конце темы по ссылке разместил новость по морским ГТД "Сатурна". Желающие могут ознакомиться.
Сообщение было перенесено из темы Новости Су-57 (Т-50).
AGRESSOR> Н-да... Печально. Ну, надеюсь история повторится как и с Т-10/Су-27, и в итоге будет самый лучший в мире истребитель. 
Не может ОКБ, не имеющее в багаже опыт создания воюющих истребителей, создать лучший истребитель в мире.
Не может ОКБ, не имеющее в багаже опыт создания воюющих истребителей, создать лучший истребитель в мире.
крот17
втянувшийся
101> Не может ОКБ, не имеющее в багаже опыт создания воюющих истребителей, создать лучший истребитель в мире.
--Сушка воевала в Сомали и как раз против МиГ-29.И в общем побеждала...
--Сушка воевала в Сомали и как раз против МиГ-29.И в общем побеждала...
101> Не может ОКБ, не имеющее в багаже опыт создания воюющих истребителей, создать лучший истребитель в мире.
Их продукт конкурирует с никогда не воевавшими истребителями других КБ, которые создавали никогда не воевавшие истребители.
Так что может.
Их продукт конкурирует с никогда не воевавшими истребителями других КБ, которые создавали никогда не воевавшие истребители.
Так что может.
101> Не может ОКБ, не имеющее в багаже опыт создания воюющих истребителей, создать лучший истребитель в мире.
Су-7Б вовсю и достаточно успешно воевали в индо-пакистанских и арабо-израильских конфликтах. Су-17 и его модификации воевали в арабо-израильских войнах, в Чаде, в Сирии до сих пор воюют, в Афганистане, в Йемене. Даже в Южной Америке успел повоевать во время войны между Перу и Эквадором. Су-9 и Су-15 активно отметились в перехватах нарушителей границ СССР и имеют на своем счету принужденных к посадке и сбитых нарушителей.
Су-7Б вовсю и достаточно успешно воевали в индо-пакистанских и арабо-израильских конфликтах. Су-17 и его модификации воевали в арабо-израильских войнах, в Чаде, в Сирии до сих пор воюют, в Афганистане, в Йемене. Даже в Южной Америке успел повоевать во время войны между Перу и Эквадором. Су-9 и Су-15 активно отметились в перехватах нарушителей границ СССР и имеют на своем счету принужденных к посадке и сбитых нарушителей.
101>> Не может ОКБ, не имеющее в багаже опыт создания воюющих истребителей, создать лучший истребитель в мире.
U235> Су-7Б
И глядя на МиГ-23 МиГ-29 можно смело утверждать, что ОКБ создавшее много воевавших истребителей может создать истребитель хуже, чем созданный ОКБ и т.д.
И да, МиГ-1/3 уж как воевал как воевал
U235> Су-7Б
И глядя на МиГ-23 МиГ-29 можно смело утверждать, что ОКБ создавшее много воевавших истребителей может создать истребитель хуже, чем созданный ОКБ и т.д.
И да, МиГ-1/3 уж как воевал как воевал
U235> Су-7Б вовсю и достаточно успешно воевали в индо-пакистанских и арабо-израильских конфликтах. Су-17 и его модификации воевали в арабо-израильских войнах, в Чаде, в Сирии до сих пор воюют, в Афганистане, в Йемене. Даже в Южной Америке успел повоевать во время войны между Перу и Эквадором. Су-9 и Су-15 активно отметились в перехватах нарушителей границ СССР и имеют на своем счету принужденных к посадке и сбитых нарушителей.
Я по моему очень отчетливо написал про ИСТРЕБИТЕЛИ, а не про ИСТРЕБИТЕЛИ-БОМБАРДИРОВЩИКИ.
Разницу между машинами воздушного боя и ударниками улавливаем?
Я по моему очень отчетливо написал про ИСТРЕБИТЕЛИ, а не про ИСТРЕБИТЕЛИ-БОМБАРДИРОВЩИКИ.
Разницу между машинами воздушного боя и ударниками улавливаем?
s.t.> И да, МиГ-1/3 уж как воевал как воевал
Э? А какие к ним претензии? На МиГ-3 воевали и сбивали Покрышкин, Супрун, Галлай — это те, кто сразу вспомнился из известных лётчиков.
Э? А какие к ним претензии? На МиГ-3 воевали и сбивали Покрышкин, Супрун, Галлай — это те, кто сразу вспомнился из известных лётчиков.
101> Я по моему очень отчетливо написал про ИСТРЕБИТЕЛИ, а не про ИСТРЕБИТЕЛИ-БОМБАРДИРОВЩИКИ.
101> Разницу между машинами воздушного боя и ударниками улавливаем?
Т-50, вообще-то, именно истребитель-бомбардировщик. Многоцелевая машина. Он ударник в неменьшей степени, чем истребитель. И суховские ИБ так же были многоцелевыми машинами и имеют на своем боевом счету не только удары по наземным целям, но и сбитые в воздушном бою самолеты противника.
101> Разницу между машинами воздушного боя и ударниками улавливаем?
Т-50, вообще-то, именно истребитель-бомбардировщик. Многоцелевая машина. Он ударник в неменьшей степени, чем истребитель. И суховские ИБ так же были многоцелевыми машинами и имеют на своем боевом счету не только удары по наземным целям, но и сбитые в воздушном бою самолеты противника.
V.Stepan> Э? А какие к ним претензии?
Кстати если смотреть на времена ВОВ, то Яковлев и Лавочкин не имели опыта создания воевавших истребителей, равно как и Вилли Мессершмитт и Курт Танк. Однако это ж им не помешало отличные машины создать
Кстати если смотреть на времена ВОВ, то Яковлев и Лавочкин не имели опыта создания воевавших истребителей, равно как и Вилли Мессершмитт и Курт Танк. Однако это ж им не помешало отличные машины создать
U235> Т-50, вообще-то, именно истребитель-бомбардировщик.
В отечественной практике истребитель-бомбардировщик не является многофункциональной машиной. Это узкозаточенный борт в сторону именно бомбардировщика.
Су-7Б, Су-17 всех мастей, МиГ-27, Су-34.
U235> Многоцелевая машина. Он ударник в неменьшей степени, чем истребитель.
Т.к. Т-50 является ПАК ФА, то его ИБАшные качества вызывают большие вопросы.
U235> И суховские ИБ так же были многоцелевыми машинами и имеют на своем боевом счету не только удары по наземным целям, но и сбитые в воздушном бою самолеты противника.
Отечественные ИБ никогда не были многофункциональными. Не надо фантазировать.
Любое успешное применение ИБА для воздушного боя есть исключение из правил.
В отечественной практике истребитель-бомбардировщик не является многофункциональной машиной. Это узкозаточенный борт в сторону именно бомбардировщика.
Су-7Б, Су-17 всех мастей, МиГ-27, Су-34.
U235> Многоцелевая машина. Он ударник в неменьшей степени, чем истребитель.
Т.к. Т-50 является ПАК ФА, то его ИБАшные качества вызывают большие вопросы.
U235> И суховские ИБ так же были многоцелевыми машинами и имеют на своем боевом счету не только удары по наземным целям, но и сбитые в воздушном бою самолеты противника.
Отечественные ИБ никогда не были многофункциональными. Не надо фантазировать.
Любое успешное применение ИБА для воздушного боя есть исключение из правил.
U235> Кстати если смотреть на времена ВОВ, то Яковлев и Лавочкин не имели опыта создания воевавших истребителей, равно как и Вилли Мессершмитт и Курт Танк. Однако это ж им не помешало отличные машины создать
Отчасти всех их спасало то, что обе стороны учились делать машины. И признанными фронтовыми машинами все они стали не с первого раза.
Отчасти всех их спасало то, что обе стороны учились делать машины. И признанными фронтовыми машинами все они стали не с первого раза.
101> Отчасти всех их спасало то, что обе стороны учились делать машины.
Не нравятся примеры из ВОВ - вот тебе более поздние: Макдоннел Дуглас сделал свой знаменитый F-4 "Фантом" не имея ни одного воевавшего истребителя. Их опыт на тот момент был даже поменьше нынешних "Сухих", в послужном списке этой конторы были только транспортники и ударники времен ВОВ и не воевавшие до Вьетнама перехватчики. А у Дженерал Динамикс так и вообще F-16 был вторым пошедшим в серию самолетом. Первым был ударный F-111.
Не нравятся примеры из ВОВ - вот тебе более поздние: Макдоннел Дуглас сделал свой знаменитый F-4 "Фантом" не имея ни одного воевавшего истребителя. Их опыт на тот момент был даже поменьше нынешних "Сухих", в послужном списке этой конторы были только транспортники и ударники времен ВОВ и не воевавшие до Вьетнама перехватчики. А у Дженерал Динамикс так и вообще F-16 был вторым пошедшим в серию самолетом. Первым был ударный F-111.
U235> Макдоннел Дуглас
Счеас тебе скажут, что опять учились и вообще МиГ-17
Счеас тебе скажут, что опять учились и вообще МиГ-17
U235> А у Дженерал Динамикс так и вообще F-16 был вторым пошедшим в серию самолетом. Первым был ударный F-111.
GD восприняла опыт Convair, а у последней много чего было.
GD восприняла опыт Convair, а у последней много чего было.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Д.В.> GD восприняла опыт Convair, а у последней много чего было.
Ну если 101ому не нравится опыт "Сухих", то опыт Convair ему и подавно не понравится: из серийных боевых машин у них только не воевавшие "Дельты", перехватчики ПВО, да ударники, причем даже не ИБ, а полноценные бомбардировщики стратегических ядерных сил.
И даже если идти дальше и смотреть предков уже самой Convair, то Консолидейтед истребителей вообще не строила и самые ее известные самолеты - это В-24 и летающая лодка "Каталина", а Вулти построила один единственный истребитель P-66, который во второй мировой как-то совершенно не прославился и был заменен более удачными и совершенными машинами. Так что как ни крути, а у создателей F-16 опыта создания воевавших истребителей меньше, чем у "Сухих", у тех хотя бы ИБ в странах третьего мира повоевали на всю катушку, на F-111 есть Су-24, а на "Дельты" - Су-9/11/15, так что по логике 101 ну никак Дженерал Дайнамикс не мог удачный истребитель сделать, однако продажи и статистика боевого использования говорят о другом.
Ну если 101ому не нравится опыт "Сухих", то опыт Convair ему и подавно не понравится: из серийных боевых машин у них только не воевавшие "Дельты", перехватчики ПВО, да ударники, причем даже не ИБ, а полноценные бомбардировщики стратегических ядерных сил.
И даже если идти дальше и смотреть предков уже самой Convair, то Консолидейтед истребителей вообще не строила и самые ее известные самолеты - это В-24 и летающая лодка "Каталина", а Вулти построила один единственный истребитель P-66, который во второй мировой как-то совершенно не прославился и был заменен более удачными и совершенными машинами. Так что как ни крути, а у создателей F-16 опыта создания воевавших истребителей меньше, чем у "Сухих", у тех хотя бы ИБ в странах третьего мира повоевали на всю катушку, на F-111 есть Су-24, а на "Дельты" - Су-9/11/15, так что по логике 101 ну никак Дженерал Дайнамикс не мог удачный истребитель сделать, однако продажи и статистика боевого использования говорят о другом.
Это сообщение редактировалось 03.04.2015 в 04:25
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 25.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.08.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
