Топлива на нитрате натрия и двигатели на них.

Pashok> Эпоксидные смолы обладают лучшими механическими характеристиками, чем жидкое стекло, это общеизвестный факт.

Цифры есть этого общеизвестного факта?

Pashok>> Если же речь идет о чем то большем - читай мое мнение выше.
SashaMaks> Плотность корпуса из ватмана будет составлять 1,2-1,3г/мл тогда...

Саша, прочность целлюлозного волокна на разрыв, причем хлопкового, а не древесного, которое в бумаге 43кгс/мм2 = 4,3т/см2 смотри тут: Свойства хлопковых волокон » Товароведение промышленных товаров

Предел прочности стекловолокна на разрыв от 2,5ГПа, т.е. от 25т/см2, смотри тут:

Теперь простая арифметика: при той же массе, толщина стекловолокна будет в 1,56 раза меньше, чем целлюлозного = 25т/1,56=16т против 4,3т у целлюлозного волокна. Т.е. при равной массе стекловолокно окажется в 16/4,3=3,72 раза прочнее.

От сюда вывод. Никаким образом не может быть применение целлюлозного волокна более выгодным в оптимизированном двигателе, чем стекловолокна.

SashaMaks> Цифры есть этого общеизвестного факта?

Тут и цифр не надо. Отлей из жидкого стекла пластинку 10*50*3мм, что бы она была таких размеров после высыхания и отлей такую же из эпоксидки. Пластинка из жидкого стекла сломается от шалапета на раз. Из эпоксидки надо поднатужиться чтоб сломать. Разница в прочности очевидна - проверено лично. Не говоря уже про хрупкость ЖС. Если у тебя есть конкретные цифры - выкладывай. Я свои аргументы изложил. На мой взгляд они достаточно очевидны
P.S. Каждый сам решает с какими материалами работать

Pashok> Теперь простая арифметика: при той же массе, толщина стекловолокна будет в 1,56 раза меньше, чем целлюлозного = 25т/1,56=16т против 4,3т у целлюлозного волокна. Т.е. при равной массе стекловолокно окажется в 16/4,3=3,72 раза прочнее.

Волокно окажется прочнее, а речь идёт о композитах на их основах.
Разрывная прочность силикатного ватмана 115МПа, а той же стеклоткани на ЭДП помнится мне было где-то 150-250МПа - это мои опытные данные с разрывной машины. Интервал большой для стеклоткани, так как множество факторов влияет на его диапазон и следует ориентироваться в меньшую сторону. Но даже если взять 200МПа и сравнить их по удельной прочности, то где-то в 1,5 раза только лучше выйдет. Но для той ситуации, что я описал про стенку - это означает ещё более тонкую стенку, что будет ещё хуже для её жесткости. А там речь шла именно о её жёсткости, которая практически всецело зависит от смолы. Так, вот жидкое стекло такое же жёсткое и при 140гр.С, а эпоксидка уже как вата. Есть смолы более термостойкие, но там уже цена в разы больше будет.

Pashok> От сюда вывод. Никаким образом не может быть применение целлюлозного волокна более выгодным в оптимизированном двигателе, чем стекловолокна.

Речь не о волокнах, а о композитах.

Pashok> Разница в прочности очевидна - проверено лично.

Нет, не очевидна, цифр нет. А на мой взгляд, разницы между их механическими свойствами нет, ну по крайней мере сколько-нибудь значительной, что бы так убиваться по этому вопросу.
Но я и проверить могу...

SashaMaks> Речь не о волокнах, а о композитах.

Т.е. ты уверен, что разрывная прочность композита целлюлозное волокно + жидкое стекло выше, чем стекловолокно + эпоксидная смола, так?

Pashok> Т.е. ты уверен, что разрывная прочность композита целлюлозное волокно + жидкое стекло выше, чем стекловолокно + эпоксидная смола, так?

Ой тут уже снова стекловолокно, а не ватман.

SashaMaks> Разрывная прочность силикатного ватмана 115МПа, а той же стеклоткани на ЭДП помнится мне было где-то 150-250МПа - это мои опытные данные с разрывной машины. Интервал большой для стеклоткани, так как множество факторов влияет на его диапазон и следует ориентироваться в меньшую сторону.

По данным материаловедов предел прочности на разрыв для стеклопластика 1700МПа

Опять же простая арифметика:

1700/1,5=1133МПа для стеклопластика против 115МПа для силикатного ватмана на разрыв. Итого получается, что при равной массе стеклопластик превосходит по прочности на разрыв силикатный ватман в 1133/115=9,85 раза

Так что, если сравнивать композиты, а не волокна то целлюлоза/ЖС проигрывает стекловолокну/эпоксидной смоле куда больше, чем целлюлозное волокно стекловолокну.

И выходит твое измерение прочности стеклопластика на разрыв ОЧЕНЬ не точное.

И из материала, который в 9,85 раза прочнее можно сделать куда более оптимизированный двигатель. Тут спорить уже просто не с чем

Pashok>> Т.е. ты уверен, что разрывная прочность композита целлюлозное волокно + жидкое стекло выше, чем стекловолокно + эпоксидная смола, так?
SashaMaks> Ой тут уже снова стекловолокно, а не ватман.

Я всё уже здесь написал:

Там речь шла не только о разрывной прочности, а о возможности создания оптимизированных корпусов. Читай внимательней. Там чуточку больше параметров нужно увязать во едино.

Pashok> По данным материаловедов предел прочности на разрыв для стеклопластика 1700МПа

Это для однонаправленной намотки мононитью по строго заданному алгоритму для каждого конкретного изделия. Короче для любителя в домашних условиях сказка.

Для стеклотканевых композитов от 150МПа до 500МПа.

SashaMaks> Для стеклотканевых композитов от 150МПа до 500МПа.

Pashok>> По данным материаловедов предел прочности на разрыв для стеклопластика 1700МПа
SashaMaks> Это для однонаправленной намотки мононитью по строго заданному алгоритму для каждого конкретного изделия. Короче для любителя в домашних условиях сказка.
SashaMaks> Для стеклотканевых композитов от 150МПа до 500МПа.

Ну да, для волокна. Тут действительно корректней сравнить с тканевым композитом:

Вот тут показано, что для нормального стеклопластика на стеклоткани прочность немного выше 500МПа

Включаем арифмометр:

500/1,5=333 против силикатного ватмана 333/115=2,89раза. Итого нормальный композит на стеклоткани при равной массе в 2,89 раза прочней, чем силикатный ватман. Так что как не крути выходит, что оптимизированный двигатель на стеклопластике из ткани куда эффективней, чем на силикатном ватмане

SashaMaks>> Для стеклотканевых композитов от 150МПа до 500МПа.

300-400МПа - это не домашнего изготовления стеклопластики.

Pashok> Так что как не крути выходит, что оптимизированный двигатель на стеклопластике из ткани куда эффективней, чем на силикатном ватмане

Оптимизированному двигателю ещё нужно суметь пройти стадию теплового последействия. Я тебе привёл упрощенный случай, просто по плотности сравнил, а ты прямо нарываешься на ещё более худший вариант.

Получай.

Допустим, сделали достали мы стеклопластик на 500МПа. Толщина стенки корпуса двигателя на диаметре 60мм, рабочем давлении 20атм, запасе прочности 2,5 составит 0,35мм. Такой корпус прогорит моментально под конец работы двигателя. 1мм мало, чтобы сохранить остаточную жёсткость для корпуса ракеты, чтобы та не смялась на максимальной скорости. Так, что толка в этих мегаПаскалях уже нет.

SashaMaks> Получай.

SashaMaks> Так, что толка в этих мегаПаскалях уже нет.

А если применить ТЗП???

Mator> А если применить ТЗП???

По массе будет тоже самое, по конструкции сложнее из-за специального ТЗП.

SashaMaks> Для правильного сравнения нужно сравнивать эквивалентную деятельность.
Саша, как бы помягче сказать.. Про электронику речи не шло, это ты сам нафантазировал. Будут у тебя результаты, и тогда можно сравнивать, а пока их нет. Скорее бы уже

lincoln> Саша, как бы помягче сказать.. Про электронику речи не шло, это ты сам нафантазировал. Будут у тебя результаты, и тогда можно сравнивать, а пока их нет. Скорее бы уже

Если цепляться за детали, то да, именно про электронику речи не шло, а я и писал к примеру. Речь шла об общих затратах, к которым относится и электроника.

Понятное дело, у тебя таких затрат нет.

Про результаты всё та же песня...
Для меня результат в 2км уже давно пройденная планка, я сейчас над куда большими высотами работаю, в разы большими.

SashaMaks> Для меня результат в 2км уже давно пройденная планка,
Когда успел?

SashaMaks>> Для меня результат в 2км уже давно пройденная планка,
lincoln> Когда успел?

В 2012г и 2014г.

SashaMaks> В 2012г и 2014г.
Что-то я не помню.. В 12 году полетных данных не видел. Ссылку выложи, пожалуйста. Запуск в 14 году был не совсем удачным: Электроника отказала, мотор лопнул.

lincoln> Что-то я не помню.. В 12 году полетных данных не видел. Ссылку выложи, пожалуйста. Запуск в 14 году был не совсем удачным: Электроника отказала, мотор лопнул.

Нет, мотор не лопнул.
Но в целом ты в курсе.
Доказывать тебе ничего не буду. Под сомнение можно поставить всё, что угодно, любой результат, даже от электроники. Тут вопрос лично в твоём неверии. В этом и разница, что для меня эта планка пройдена.

SashaMaks> Тут вопрос лично в твоём неверии. В этом и разница, что для меня эта планка пройдена.
Саша, я уважаю твое терпение, настойчивость в выбранной цели, фундаментальную работу проделанную с бумагой, качество твоих изделий. Однако, неверие тут не причем, извини, я основываюсь на фактах, а не домыслах.

lincoln> Однако, неверие тут не причем, извини, я основываюсь на фактах, а не домыслах.

Ну как же в вашей ораве факты следующие и по сей день:
1. Топливо не горит на интересующих меня давлениях устойчиво, т.е. не горит совсем.
2. Двигатель не работает.
3. Перегородки не работают.
4. Режим работы самый плохой.
5. Вся моя теория ошибочна.
6. Ракеты не летают.
7. Всё взрывается.
8. Бумага г..но.
9. Силикатный ватман г..но.
10 Короче, всё до последнего, что я делаю либо ерунда, либо не жизнеспособно от слова до готовой ракеты.

Вы же ни в чём мне уступить не можете. Вас задевает любая мелочь от меня. У вас прямо зуд какой-то начинается, если что-то идёт от меня, то надо это не применно задавить и изничтожить на корню. Это, очевидно, чисто такое негативное личное отношение ко мне.

А что там факты, вы их просто игнорируете или даже вовсе передергиваете на свой лад весьма забавными окольными путями какой-то только вам одной понятной псевдологикой, как в случае со статистикой, например. Вот и у тебя двигатель лопнул, а ка же, куда девать такую мощь, и про время апогея не забыли поправить в нужную сторону.

Бесполезно вам что-то доказывать.