-
/LAND6COCKPIT.jpg)
Боковая тензометрическая ручка против класической центральной.
и прочий флейм о концепция органов управленияТеги:
V.Stepan
U235> Читай выше 
Прочёл уже
U235> Так что никакой разницы.
Есть разница, иначе бы пилоты Аирбасов и Боингов не спорили до хрипоты, что лучше.
Прочёл уже
U235> Так что никакой разницы.
Есть разница, иначе бы пилоты Аирбасов и Боингов не спорили до хрипоты, что лучше.
"Класс – это исключение случайностей"
инфо
инструменты
3X
V.Stepan> Есть разница, иначе бы пилоты Аирбасов и Боингов не спорили до хрипоты, что лучше.
что лучше Мерс, БМВ, Лексус ? ...а ведь спорят!
что лучше Мерс, БМВ, Лексус ? ...а ведь спорят!
3X> что лучше Мерс, БМВ, Лексус ?
У них есть что-то для управления, отличное от руля и педалей?
У них есть что-то для управления, отличное от руля и педалей?
"Класс – это исключение случайностей"
Balancer
U235> Зачем на тензометрической ручке ЭДСУ fly-by-wire загружатель? Реакция такого самолета прямо и однозначно зависит от приложенного к ручке усилия. Так даже истребители вполне успешно и точно управляются.
Вот как раз с истребителем всё нормально. Есть воздействие, есть немедленная и активная реакция. А вот реакция лайнера намного более замедленная и инерционная. Соответственно, тензометрическая короткоходовая ручка там оставляет намного меньше ощущения обратной связи. Хорошо, пока работает полная автоматика, но я с трудом представляю, как такой оперировать в критической ситуации.
Вот как раз с истребителем всё нормально. Есть воздействие, есть немедленная и активная реакция. А вот реакция лайнера намного более замедленная и инерционная. Соответственно, тензометрическая короткоходовая ручка там оставляет намного меньше ощущения обратной связи. Хорошо, пока работает полная автоматика, но я с трудом представляю, как такой оперировать в критической ситуации.
U235> Ну так миллионы водителей успешно управляют своими автомобилями крутя руль левой рукой
Одна степень свободы у руля против двух у РУС. Кроме того, у руля ход намного больше и нет нужды в тонкой моторике в отличие от короткоходовой ручки.
Одна степень свободы у руля против двух у РУС. Кроме того, у руля ход намного больше и нет нужды в тонкой моторике в отличие от короткоходовой ручки.
V.Stepan> Есть разница, иначе бы пилоты Аирбасов и Боингов не спорили до хрипоты, что лучше.
Как раз была бы реальная разница в чью-то пользу - давно бы уже споры закончились. А так, именно потому что разницы серьезной нет, такие споры и превратились в обязательную дисциплину. Денокан, ИМХО, наиболее адекватен и близок к истине. Нормальные пилоты одинаково комфортно и безопасно управляют и ручкой и штурвалом, и без проблем переучиваются что с басов на боинги что с боингов на басы. Того же Денокана на басах куда больше неподвижные в режиме автотяги РУДы озадачили, чем РУС слева.
А так обе философии, что Боинга, что Эйрбаса, продуманы не одной сотней серьезных специалистов и обе имеют свои резоны и право на существование. И безопасность они обеспечивают сравнимую, если следовать рекомендациям
Как раз была бы реальная разница в чью-то пользу - давно бы уже споры закончились. А так, именно потому что разницы серьезной нет, такие споры и превратились в обязательную дисциплину. Денокан, ИМХО, наиболее адекватен и близок к истине. Нормальные пилоты одинаково комфортно и безопасно управляют и ручкой и штурвалом, и без проблем переучиваются что с басов на боинги что с боингов на басы. Того же Денокана на басах куда больше неподвижные в режиме автотяги РУДы озадачили, чем РУС слева.
А так обе философии, что Боинга, что Эйрбаса, продуманы не одной сотней серьезных специалистов и обе имеют свои резоны и право на существование. И безопасность они обеспечивают сравнимую, если следовать рекомендациям
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Sneeke
новичок
U235> Так даже истребители вполне успешно и точно управляются.
Какие серийные модели истребителей (штурмовиков) имеют тензометрический РУС?
Какие серийные модели истребителей (штурмовиков) имеют тензометрический РУС?
U235> Как раз была бы реальная разница в чью-то пользу - давно бы уже споры закончились. А так, именно потому что разницы серьезной нет, такие споры и превратились в обязательную дисциплину.
Видишь ли, я не спорю, что в обычных условиях в итоге разницы нет и пилот освоит управление левой рукой, хотя это потребует дополнительных приседаний (повторяю, как ни крути, а у большинства людей левая рука хуже работает, чем правая. А иначе на тех же истребителях вовсю слева бы размещали короткоходовую ручку. Но вот почему-то справа ставят, да ещё и дают возможность переноса налево для левшей). А вот в критических наверняка есть, хотя бы по той простой причине, что штурвал даёт большую гибкость — можно рулить левой, правой что-то другое в этот момент делать, рулить правой, левой что-то другое делать, рулить двумя. Сайдстик даёт только первый вариант.
Видишь ли, я не спорю, что в обычных условиях в итоге разницы нет и пилот освоит управление левой рукой, хотя это потребует дополнительных приседаний (повторяю, как ни крути, а у большинства людей левая рука хуже работает, чем правая. А иначе на тех же истребителях вовсю слева бы размещали короткоходовую ручку. Но вот почему-то справа ставят, да ещё и дают возможность переноса налево для левшей). А вот в критических наверняка есть, хотя бы по той простой причине, что штурвал даёт большую гибкость — можно рулить левой, правой что-то другое в этот момент делать, рулить правой, левой что-то другое делать, рулить двумя. Сайдстик даёт только первый вариант.
"Класс – это исключение случайностей"
V.Stepan> У них есть что-то для управления, отличное от руля и педалей?
Есть штурвалы а-ля Формула. Есть гидроусилители, электроусилители руля, или вообще "прямые", без усилителей, рули. Есть коробки передач ручные, автоматы и полуавтоматы. Приводы могут быть на переднюю ось, заднюю или на все. Хватает там различий в автомобилях
Есть штурвалы а-ля Формула. Есть гидроусилители, электроусилители руля, или вообще "прямые", без усилителей, рули. Есть коробки передач ручные, автоматы и полуавтоматы. Приводы могут быть на переднюю ось, заднюю или на все. Хватает там различий в автомобилях
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> Есть штурвалы а-ля Формула. Есть гидроусилители, электроусилители руля, или вообще "прямые", без усилителей, рули. Есть коробки передач ручные, автоматы и полуавтоматы.
Для нашей беседы это не более, чем варианты одного и того же — руль и педали.
Для нашей беседы это не более, чем варианты одного и того же — руль и педали.
"Класс – это исключение случайностей"
Sneeke> Какие серийные модели истребителей (штурмовиков) имеют тензометрический РУС?
Ещё на F-16 вроде было.
Как непривычную тогда особенность отмечали что управление именно по усилию на РУС, а не по отклонению.
Ещё на F-16 вроде было.
Как непривычную тогда особенность отмечали что управление именно по усилию на РУС, а не по отклонению.
Sneeke> Какие серийные модели истребителей (штурмовиков) имеют тензометрический РУС?
F-16, F-22, F-35, Rafale
F-16, F-22, F-35, Rafale
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
AndreySe
U235> Зачем на тензометрической ручке ЭДСУ fly-by-wire загружатель? Реакция такого самолета прямо и однозначно зависит от приложенного к ручке усилия.
вот именно по аналогичной причине и разбился другой айрбас.Это тот случай где пилот умудрился хвост оторвать.Не имея обратной связи и не чувствуя что делает он переложил руль из одного крайнего положения в другое раз пять,преодолевая зону турбуленции и хвост обломился.
Не правильно это когда пилот не чувствует что делает.Тогда обвинили пилота,мол он до этого летал на боингах и боролся с турбуленцией хвостовым оперением,а на айрбасах нужно бороться закрылками,но по мне это полный маразм и просчет конструкторов если летчик может "сломать" самолет в полете,даже не подозревая что он это делает.
вот именно по аналогичной причине и разбился другой айрбас.Это тот случай где пилот умудрился хвост оторвать.Не имея обратной связи и не чувствуя что делает он переложил руль из одного крайнего положения в другое раз пять,преодолевая зону турбуленции и хвост обломился.
Не правильно это когда пилот не чувствует что делает.Тогда обвинили пилота,мол он до этого летал на боингах и боролся с турбуленцией хвостовым оперением,а на айрбасах нужно бороться закрылками,но по мне это полный маразм и просчет конструкторов если летчик может "сломать" самолет в полете,даже не подозревая что он это делает.
V.Stepan> Ту же мышь возьмёшь левой и поводишь — совсем не то, что правой.
Я попеременно то на ПРУЛе, то на ЛРУЛе.
Я попеременно то на ПРУЛе, то на ЛРУЛе.
Шевелись, Плотва!
U235> Есть штурвалы а-ля Формула. Есть гидроусилители, электроусилители руля, или вообще "прямые", без усилителей, рули.
еще ни одному водителю не удалось "разрушить" автомобиль своими действиями органами управления,разумеется речь не об авариях когда авто бьется обо что нибудь,а вот эйрбас есть.
еще ни одному водителю не удалось "разрушить" автомобиль своими действиями органами управления,разумеется речь не об авариях когда авто бьется обо что нибудь,а вот эйрбас есть.
Mishka
AndreySe> еще ни одному водителю не удалось "разрушить" автомобиль своими действиями органами управления,разумеется речь не об авариях когда авто бьется обо что нибудь,а вот эйрбас есть.
Ну что ты несёшь? Куче автомобилистов удалось перевернуть машину, отправить в занос с плохими последствиями. Т.е. чисто рулём, газом и тормозами.
Ну что ты несёшь? Куче автомобилистов удалось перевернуть машину, отправить в занос с плохими последствиями. Т.е. чисто рулём, газом и тормозами.
Mishka> Куче автомобилистов удалось перевернуть машину, отправить в занос с плохими последствиями.
Речь немного не о том шла. Если ты перевернёшь машину или отправишь в занос, то она не развалится от этого. Она может развалиться от последствий заноса или опрокидывания — от удара, от падения и т.д. Т.е. для полной аналогии рулём и газом/тормозом надо так ввести в занос машину, чтобы она разрушилась без дополнительных внешних воздействий.
Речь немного не о том шла. Если ты перевернёшь машину или отправишь в занос, то она не развалится от этого. Она может развалиться от последствий заноса или опрокидывания — от удара, от падения и т.д. Т.е. для полной аналогии рулём и газом/тормозом надо так ввести в занос машину, чтобы она разрушилась без дополнительных внешних воздействий.
"Класс – это исключение случайностей"
U235>> Зачем на тензометрической ручке ЭДСУ fly-by-wire загружатель? Реакция такого самолета прямо и однозначно зависит от приложенного к ручке усилия.
AndreySe> вот именно по аналогичной причине и разбился другой айрбас.Это тот случай где пилот умудрился хвост оторвать.Не имея обратной связи и не чувствуя что делает <...>
"Другой айрбас" - это A300-600 с обыкновенной гидромеханической необратимой бустерной системой управления (там дистанционно управляются только интерцепторы, но это в данном случае не имеет никакого значения) - такой же, как, например, на Ту-154 и Ил-86. И то что вы называете "обратной связью" там, естественно, есть - это система загрузки, создающая на педалях и штурвале усилия, пропорциональные их отклонению.
Ну, и разбился он, соответственно, по другой причине.
AndreySe> вот именно по аналогичной причине и разбился другой айрбас.Это тот случай где пилот умудрился хвост оторвать.Не имея обратной связи и не чувствуя что делает <...>
"Другой айрбас" - это A300-600 с обыкновенной гидромеханической необратимой бустерной системой управления (там дистанционно управляются только интерцепторы, но это в данном случае не имеет никакого значения) - такой же, как, например, на Ту-154 и Ил-86. И то что вы называете "обратной связью" там, естественно, есть - это система загрузки, создающая на педалях и штурвале усилия, пропорциональные их отклонению.
Ну, и разбился он, соответственно, по другой причине.
Это сообщение редактировалось 01.11.2015 в 19:06
TEvg-2>> Ну ну. На эрбасовом джойстике даже обратной связи нет. Смешно сказать - на моем джойстике обратная связь есть, хоть и через пластиковые шестеренки. А на сабже ни ни загружателя ручки, ни связи между ручками двух пилотов. И весь самолет такой же
U235> Зачем на тензометрической ручке ЭДСУ fly-by-wire загружатель? Реакция такого самолета прямо и однозначно зависит от приложенного к ручке усилия. <...> Нет никакой необходимости такую ручку искусственно загружать. Там есть только шейкер для предупреждения о приближении к опасным режимам.
На эрбасовском джойстике есть пружинная загрузка, потому что без этого самолётом управлять невозможно. А вот никакого шейкера нет - ручки там пассивные. Активных, насколько мне известно, пока нет ни у кого, а когда появятся - будет там и шейкер, и связь между ручками КВС и 2П.
U235> Зачем на тензометрической ручке ЭДСУ fly-by-wire загружатель? Реакция такого самолета прямо и однозначно зависит от приложенного к ручке усилия. <...> Нет никакой необходимости такую ручку искусственно загружать. Там есть только шейкер для предупреждения о приближении к опасным режимам.
На эрбасовском джойстике есть пружинная загрузка, потому что без этого самолётом управлять невозможно. А вот никакого шейкера нет - ручки там пассивные. Активных, насколько мне известно, пока нет ни у кого, а когда появятся - будет там и шейкер, и связь между ручками КВС и 2П.
Это сообщение редактировалось 01.11.2015 в 19:10
a2v>то что вы называете "обратной связью" там, естественно, есть - это система загрузки, создающая на педалях и штурвале усилия, пропорциональные их отклонению.
Это не обратная связь (когда усилия на ручке пропорциональны нагрузке на рули или хотя бы отклонению рулей). А "система загрузки", которая на том аэробусе была конечно, но вроде бы как работала "не в том" режиме.
Это не обратная связь (когда усилия на ручке пропорциональны нагрузке на рули или хотя бы отклонению рулей). А "система загрузки", которая на том аэробусе была конечно, но вроде бы как работала "не в том" режиме.
ED> Это не обратная связь (когда усилия на ручке пропорциональны нагрузке на рули или хотя бы отклонению рулей).
Да, но на каком более-менее современном магистральном самолёте усилия на ручке или педалях пропорциональны именно отклонению рулей, не говоря уж нагрузке на рулях? В этом смысле тот злополучный A300-600 был совершенно обычным самолётом (таким же как, повторюсь, Ту-154).
ED> А "система загрузки", которая на том аэробусе была конечно, но вроде бы как работала "не в том" режиме.
У неё были некоторые особенности, но работала она так, как должна была.
Да, но на каком более-менее современном магистральном самолёте усилия на ручке или педалях пропорциональны именно отклонению рулей, не говоря уж нагрузке на рулях? В этом смысле тот злополучный A300-600 был совершенно обычным самолётом (таким же как, повторюсь, Ту-154).
ED> А "система загрузки", которая на том аэробусе была конечно, но вроде бы как работала "не в том" режиме.
У неё были некоторые особенности, но работала она так, как должна была.
V.Stepan> Речь немного не о том шла. Если ты перевернёшь машину или отправишь в занос, то она не развалится от этого.
Вообще-то, у гружённого грузовика колёса бывают, складываются при заносе. Это первое. Фура или грузовик с прицепом, бывает, что и разваливается. Даже у легковых машин бывают колёса складываются.
У тягочей, бывает, что и вырывает седло.
V.Stepan> Она может развалиться от последствий заноса или опрокидывания — от удара, от падения и т.д. Т.е. для полной аналогии рулём и газом/тормозом надо так ввести в занос машину, чтобы она разрушилась без дополнительных внешних воздействий.
И таки разрушения у самолётов тоже в результате последствий в рузультате воздействия внешних сил.
Прицепы тебе в помощь. А так же видио тракторов, которые при попытке ускорится резко вырывают себе некоторые части.
Порвать сцепление — никаких последствий не надо. А уж поездить с зажатым ручником, чтобы тормоза исчезли, для многих начинающих вообще обычное дело.
Вообще-то, у гружённого грузовика колёса бывают, складываются при заносе. Это первое. Фура или грузовик с прицепом, бывает, что и разваливается. Даже у легковых машин бывают колёса складываются.
У тягочей, бывает, что и вырывает седло.
V.Stepan> Она может развалиться от последствий заноса или опрокидывания — от удара, от падения и т.д. Т.е. для полной аналогии рулём и газом/тормозом надо так ввести в занос машину, чтобы она разрушилась без дополнительных внешних воздействий.
И таки разрушения у самолётов тоже в результате последствий в рузультате воздействия внешних сил.
Прицепы тебе в помощь. А так же видио тракторов, которые при попытке ускорится резко вырывают себе некоторые части.
Порвать сцепление — никаких последствий не надо. А уж поездить с зажатым ручником, чтобы тормоза исчезли, для многих начинающих вообще обычное дело.
a2v> Да, но...
И тем не менее.
a2v> У неё были некоторые особенности, но работала она так, как должна была.
Да. Но не так как на тренажёре/на других модификациях. Подробностей уже не помню, но у пилота были неправильные навыки. Его так научили.
И тем не менее.
a2v> У неё были некоторые особенности, но работала она так, как должна была.
Да. Но не так как на тренажёре/на других модификациях. Подробностей уже не помню, но у пилота были неправильные навыки. Его так научили.
a2v> "Другой айрбас"
Оффтоп
Вах, какие люди стали появляться. С 2010 года не писал ты!
Оффтоп
Вах, какие люди стали появляться. С 2010 года не писал ты!
Mishka> Вообще-то, у гружённого грузовика колёса бывают, складываются при заносе.
Это не развалился.
Mishka> Фура или грузовик с прицепом, бывает, что и разваливается.
В заносе? Как? Я не понимаю, как можно раму грузовика порвать в просто заносе, честное слово. Без какого-то дополнительного воздействия.
Mishka> У тягочей, бывает, что и вырывает седло.
Тоже не развалился.
Mishka> И таки разрушения у самолётов тоже в результате последствий в рузультате воздействия внешних сил.
Без дополнительного воздействия внешних сил. Работают те же самые силы, что и при полёте. Для того, чтобы авто развалилось, нужны дополнительные воздействия — удар, падение, цепляние за кочку и т.д.
Mishka> Порвать сцепление — никаких последствий не надо.
Тоже не развалился.
Мы может о разном говорим? Для меня "развалился" это не потеря какой-то части авто, а разрушение его несущей системы — рамы для грузовика/джипа, несущего корпуса для легковушки.
Это не развалился.
Mishka> Фура или грузовик с прицепом, бывает, что и разваливается.
В заносе? Как? Я не понимаю, как можно раму грузовика порвать в просто заносе, честное слово. Без какого-то дополнительного воздействия.
Mishka> У тягочей, бывает, что и вырывает седло.
Тоже не развалился.
Mishka> И таки разрушения у самолётов тоже в результате последствий в рузультате воздействия внешних сил.
Без дополнительного воздействия внешних сил. Работают те же самые силы, что и при полёте. Для того, чтобы авто развалилось, нужны дополнительные воздействия — удар, падение, цепляние за кочку и т.д.
Mishka> Порвать сцепление — никаких последствий не надо.
Тоже не развалился.
Мы может о разном говорим? Для меня "развалился" это не потеря какой-то части авто, а разрушение его несущей системы — рамы для грузовика/джипа, несущего корпуса для легковушки.
"Класс – это исключение случайностей"
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 07.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.06.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
