Нет ясности с количеством Ми-28Н и комплектацией!

m.0.>> ... но есть два ограничивающих фактора, которые всегда прессуют любую идею - время и деньги (естественно, при наличии мозгов).
101> Это банально, поэтому мне было лень про это писать.

Может и банально, но это жесткая реальность которая у разработчика "всегда с тобой".

101>... И так понятно, что у родного МО нет денег на создание нового вертолета, взамен старичков Ка-52 и Ми-28.

Неверно. Даже если бы денежки нашлись, никто сейчас не стал бы начинать разработку новых машин взамен аллигатора и охотника. Бо это нецелесообразно, т.к.: до окончания срока службы им далеко, полноценного боевого опыта пока нет и они более менее современные. Это у моряков назрела необходимость в замене 27-го и поэтому запустили миногу.

m.0.> Бо это нецелесообразно, т.к.: до окончания срока службы им далеко, полноценного боевого опыта пока нет и они более менее современные.

Нецелесоообразно иметь под одни и те же задачи два разных типа Ка и Ми.
Решение просто абсурдное или даже идиотическое.
Окончание службы решаемая задача за счет продажи бортов зарубежным заказчикам.

m.0.> Угу, как бы да, легче. Только Вы вот хоть раз встречались с размещением на борту пластин балласта рядом с Вашим новым (уменьшенными по массе) блоком?

Смотрю на Ми-8, как его экранами прикрывали когда началось боевое применение. О том и речь, что для вертолетов с их относительно малыми скоростями балласт можно грубой броней обеспечивать. Да, это криво, неоптимально, но и не свинцовый груз в носу как у истребителя.

m.0.>> Бо это нецелесообразно, т.к.: до окончания срока службы им далеко, полноценного боевого опыта пока нет и они более менее современные.
101> Нецелесоообразно иметь под одни и те же задачи два разных типа Ка и Ми.

Ну, сравнивать эти два борта и выбирать из них лучший - в другую ветку. Замечу только, что камовская машина габаритами меньше и мореманы при всем при том для размещения у себя выберут такую схему.

101> Решение просто абсурдное или даже идиотическое.

Или сначала просто анекдотическое, а затем политическое. Впрочем, это тоже не здесь.

101> Окончание службы решаемая задача за счет продажи бортов зарубежным заказчикам.

Как бы не так. Продать странам имеющим денежку вертушки, снятые у себя со снабжения не получится, только задешево. Так что придется этим двум машинам еще послужить России. Ну и как выше сказал - начинать сейчас новую разработку для их замены нецелесообразно.

m.0.>> Угу, как бы да, легче. Только Вы вот хоть раз встречались с размещением на борту пластин балласта рядом с Вашим новым (уменьшенными по массе) блоком?
s.t.> Смотрю на Ми-8, как его экранами прикрывали когда началось боевое применение.

8-ка это по сути жестянка, полноценное бронирование от огня с земли там имхо, невозможно.

s.t.>...О том и речь, что для вертолетов с их относительно малыми скоростями балласт можно грубой броней обеспечивать.

Вообще лучше всегда без балласта. Но я в целом несколько о другом - у сз истребителя развесовка более критична чем у обычных. Но в этом не копенгаген, так мне пояснили.

s.t.>... но и не свинцовый груз ... как у истребителя.

Просто люминий, две небольшие толстые пластины, свинец - не камильфо.

s.t.> О том и речь, что для вертолетов с их относительно малыми скоростями балласт можно грубой броней обеспечивать. Да, это криво, неоптимально, но и не свинцовый груз в носу как у истребителя.
на вертушках как раз бронирование "всего балласта" намного более затруднено вследствие, в частности, малых скоростей.
Если для самолёта поражение от мза и стрелковки наиболее вероятно в лоб и окололобовые ракурсы, то для вертушек ввиду малой скорости - в шар.
А то, что экраны ставят только с наиболее опасных направлений - это не более чем следствие: массовое совершенство вертушек а-приори ниже, чем у самолётов. Меньше резерв массы, который можно на бронирование пустить. Отсюда и результат.

rustam12> Наконец увидели Алжирские МИ-28НЭ(с двойным упр)в деле...

М-м. А на фото точно алжирские поставочные вертушки?

rustam12>> Наконец увидели Алжирские МИ-28НЭ(с двойным упр)в деле...
m.0.> М-м. А на фото точно алжирские поставочные вертушки?

Точно! их на видео можно увидеть (0-15)SC-11,SC-12 а на (0-19) их даже можно сосчитать 6 единиц

m.0.> Ну, сравнивать эти два борта и выбирать из них лучший - в другую ветку. Замечу только, что камовская машина габаритами меньше и мореманы при всем при том для размещения у себя выберут такую схему.

Лучше Ми, потому что это Ми. Мореманы сожрут и не соосник - было бы предложено. Тем более что во всем мире на флоте прописаны именно не соосники с более низким ц.м.

m.0.> Как бы не так. Продать странам имеющим денежку вертушки, снятые у себя со снабжения не получится, только задешево.

Лучше задешево и потом еще выставлять счета за обслуживание, чем просто отправить по истечении ресурса на свалку.

101> Тем более что во всем мире на флоте прописаны именно не соосники

А у них есть выбор, соосники или нет?

V.Stepan> А у них есть выбор, соосники или нет?
не было, но сейчас и необходимости нет городить соосник.

m.0.>> ...Замечу только, что камовская машина габаритами меньше и мореманы при всем при том для размещения у себя выберут такую схему.
101> Лучше Ми, потому что это Ми. Мореманы сожрут и не соосник - было бы предложено.

Ну и пусть милевцы предлагают, мне разницы нет - и там и там стоят наши блоки. Просто для небольших кораблей соосник предпочтительней в первую очередь из-за меньших размеров и это там критично. А флот консервативен, и раз на малых разместили камова и он удовлетворяет, то нахрен на больших другой тип? Поэтому что бы не говорили, камовцы прописались у мореманов навсегда. И минога ето подтверждает.

101>... Тем более что во всем мире на флоте прописаны именно не соосники с более низким ц.м.

Сравнивать две схемы - в другую ветку.

m.0.>> Как бы не так. Продать странам имеющим денежку вертушки, снятые у себя со снабжения не получится, только задешево.
101> Лучше задешево и потом еще выставлять счета за обслуживание, чем просто отправить по истечении ресурса на свалку.

Задешево - и в итоге остаться в настоящее время без вертушки НАП еще в течении примерно минимум 5-6 лет (время создания новой)? Какой то совершенно непонятный категоричный вывод. А что, аллигаторы после окончания ресурса будут еще летать? Конечно нет, бо у всех есть свой конец.

m.0.> А флот консервативен, и раз на малых разместили камова и он удовлетворяет, то нахрен на больших другой тип?

Здесь речь больше о традициях, чем о здравом смысле. Сравните Seahowk и Ка-32. Очень интересно. Буржуи имеют аналогичные характеристики, в общем-то, на одновинтовой схеме.
И габариты, не особенно-то, в общем, превышают Ка-32.

m.0.> Какой то совершенно непонятный категоричный вывод.

Потому что это вывод не мой, а ваш. Ибо я пишу, что неплохо бы начать уже чесаться за новый вертолет НАП. И никто не говорил, что нужно выкидывать то, что уже летает.

101> Здесь речь больше о традициях, чем о здравом смысле.
вообще-то предлагать на флот второй тип, да еще и другого производителя - это строго против здравого смысла.
Тем более, что предлагать нечего. Это выглядит как давешние песни с мигами - вот мол, "не покупайте те изделия, дайте нам денег, а мы их прожрем и попилим потом когда-нибудь ууух, чего выкатим!"

101> И никто не говорил, что нужно выкидывать то, что уже летает.
стоимость зоопарка из разных типов напоминать в сравнении с единым?

Bredonosec> вообще-то предлагать на флот второй тип, да еще и другого производителя - это строго против здравого смысла
И что большие различия? Редуктора им один производитель делает, авионику - тоже.

s.t.> И что большие различия? Редуктора им один производитель делает, авионику - тоже.

очень. Кроме собственно упомянутого ничего общего. Как в лётной эксплуатации, так и в ТОиР.

Bredonosec> вообще-то предлагать на флот второй тип, да еще и другого производителя - это строго против здравого смысла.

На флот предлагается не второй тип, а просто тип, который пойдет на замену текущему устаревающему. Производитель у нас теперь только один - "Вертолеты России".

Bredonosec> стоимость зоопарка из разных типов напоминать в сравнении с единым?

Ну конечно же напомни. Ждемс!
А пока считаешь баранов чтобы заснуть, то напоминаю, что американцам удалось сделать единый борт универсального назначения и для армии и флота - Black(/Sea/Ocean)Hawk.
И только у нас все пыхтят и пыжатся.

Bredonosec> очень. Кроме собственно упомянутого ничего общего. Как в лётной эксплуатации, так и в ТОиР.

Соосная схема имеет преимущества в виде максимальной близости вертолета к симметричному обтеканию, что дает простоту пилотирования.
Однако это справедливо для поколения вертолетов, где все управление повешено на экипаж.
В современных условиях, когда между экипажем и непосредственно рабочими отклоняемыми поверхностями находится посредник в лице контура системы управления, вопрос устойчивости и управляемости одновинтовой схемы уже не стоит так остро и сегодня уже характеристики УиУ являются нормируемой величиной, под которую проектируют вертолет, независимо от его схемы.
Я на это уже указывал местным старым пердунам и приводил в пример Линкс и Команч, но, походу, общаться с ними бесполезно.

101> На флот предлагается не второй тип, а просто тип, который пойдет на замену текущему устаревающему.
то есть, в чистом виде имеем ситуацию "дайте нам денег, и мы когда-нибудь потом чего-нибудь ууух! как распилим.."

>роизводитель у нас теперь только один - "Вертолеты России".
тогда зачем начинать возню за передачу производства?

101> Ну конечно же напомни. Ждемс!
101> А пока считаешь баранов чтобы заснуть,
молодой чемодан опять переходит на хамство, как всегда, когда не имеет, что сказать по делу?


>то напоминаю, что американцам удалось сделать единый борт
Да ну?
А SH-2 всех версий? SH-3 всех версий? CH-46? SH-34/58? HH-65?
этого всего не было? Или их сначала было решено убрать, как устаревшие, чтоб некто выдал "а дайте-ка нам на попил кучу бабла, мы вам выкатим когда-нибудь что-нибудь эдакое!"?
не?

Тогда к чему все эти виляния? Будет достойный борт - можно будет начать думать о применении его и на борту тоже. Пока нету - все эти пения о якобы необходимости переноса - не более чем жажда попила.

>Однако это справедливо для поколения вертолетов, где все управление повешено на экипаж. В современных условиях, когда между экипажем и непосредственно рабочими отклоняемыми поверхностями находится посредник
который, как и любая система, имеет возможность отказа.
И летать ручками уметь тоже надо.

>Я на это уже указывал местным старым пердунам
которыми вы называли людей, знающих предмет на практике. А не из буклетиков, созданных дефективными мажорами. В смысле, манажорами.

Bredonosec> тогда зачем начинать возню за передачу производства?

За какую передачу производства? ВР на одном месте вертели завод на ДВ и фирму Камова в частности. Это чисто политическое решение реанимировать труп в лице Ка-52 и запустить его в производство. Кто захочет связываться с производством уникального борта, который нужен в условно ограниченном количестве для флота, когда во всем мире под эти задачи адаптируют "сухопутные" борта? Палубный вертолет, сам по себе, не является продуктом большого спроса, т.к. даже для флота они не нужны в таком количестве, который позволит в современных российских реалиях обеспечить качество выпускаемой продукции за разумные для оборонки деньги. Мысль понятна?
Они уже на выпуске Ка-52 такие фокусы на производстве выдавали, что просто рот открывался.

Bredonosec> А SH-2 всех версий? SH-3 всех версий? CH-46? SH-34/58? HH-65?

Чинук потихоньку списывают и меняют на Хок. 65й банально меньше размерностью и в USCG используется в том числе как разведчик, т.к. у него летный час дешевле. И рядом с ним мы видим опять Хок.
Чего сказать-то хотел?

Bredonosec> И летать ручками уметь тоже надо.

Долетишь, никуда не денешься.

Bredonosec> которыми вы называли людей, знающих предмет на практике. А не из буклетиков, созданных дефективными мажорами. В смысле, манажорами.

Ну это я точно не с тобой буду обсуждать.

101> На флот предлагается не второй тип, а просто ..., который пойдет на замену ...

И имя им Минога. Без вариантов. И в первую очередь - по габаритам, во вторую - большим опытом разработки ОКБ объектов для эксплуатации на кораблях, что позволяет с уверенностью избегать "детских" болезней такого размещения и применения. Весьма веские, имхо причины.

101> А пока считаешь баранов чтобы заснуть, то напоминаю, что американцам удалось сделать единый борт универсального назначения и для армии и флота - Black(/Sea/Ocean)Hawk.

Универсальный. Хе, флаг им в рука и барабан на шею, пускай и дальше летает это жестянка. У нас то речь идет о другом - о вертушке НАП, а вот этого у них в линейке Black нет. Или Вы предлагаете скрестить ужа и ежа и попытаться создать морского крокодила? И не пытайтесь, не получится.

101> И только у нас все пыхтят и пыжатся.

Да ладно Вам, что можете доказать что милевцы делают реальные телодвижения в тему мореманов? Хе, надеюсь речь идет не о возрождении 14-го?

101> На флот предлагается не второй тип, а просто тип, который пойдет на замену текущему устаревающему.

Какой тип то? Основных задач у вертушек на кораблях как бы 3, это - ПЛО, универсальный (транспорт, ПСС, ретранслятор / ДРОиУ) и ударник при работе по берегу. И тогда очень - очень второй детский вопрос: вот Вы можете предложить единый борт, который закрывает все эти задачи? Нет, не сможете. Тогда о чем говорить то и лажать аллигатора, бо раз есть у флота задача, которую никакой борт решить не может, то 52-й (заточенный под нее) будет жить. А вот сколько долго, это будет зависеть от того, удачная он машина или нет.

101> За какую передачу производства? ВР на одном месте вертели завод на ДВ и фирму Камова в частности. Это чисто политическое решение реанимировать труп в лице Ка-52 и запустить его в производство.
Если запуск в производство вертолета прошедшего ГОС-ы - это политика. То как тогда называется запуск в производство вертолета, который за свою долгую жизни ГОС-ы так и не прошел и более того, не имел даже теоритических шансов их пройти в том виде, в котором его слепила "гениальная" фирма Миля? Или, только из-за того что "Ми - это МИ" это поделие ещё и на палубу сувать?

101> Палубный вертолет, сам по себе, не является продуктом большого спроса, т.к. даже для флота они не нужны в таком количестве, который позволит в современных российских реалиях обеспечить качество выпускаемой продукции за разумные для оборонки деньги. Мысль понятна?
Мне нет. Ваши претензии конкретно к Ка-52К, как сделать дешевле и быстрей.
101> Они уже на выпуске Ка-52 такие фокусы на производстве выдавали, что просто рот открывался.
Уже не раз вы выдавали наезды и на фирму и на Арсеньев, расскажите уже в чем конкретно дело?