Нет ясности с количеством Ми-28Н и комплектацией!

drsvyat> Нееет, мы жаждем грязных подробностей!!!
Из грязных подробностей в отношении себя могу раскрыть, что входил в группу противников появления этого гвинтокрыла в ВВС РК, причем группа действовала достаточно продолжительное время т.к. вертолет в наши степи по линии Рособоронэкспорта пропихивался долго и очень упорно. В общем, разум возобладал и начались закупки Ми-35М.
А по вертолету, в данной теме фактов предостаточно. Да и факта не прохождения ГОС-ов вполне должно хватить.

m.0.>> Открою Вам страшную тайну - мне по большому счету по барабану, что там есть у амеров. Бо речь идет о путях развития авиации родного ВМФ.
101> Мне интересно осуждать технические вопросы, а не что там нашему новому Наполеону по барабану или нет.

А вот этого к сожалению в Ваших ответах мало, бо приводить в качестве аргументов что есть у амеров, а чего у нас нет и чего хотелось бы - несерьезно.

m.0.>> Но раз Вы сделали подобный вывод, тогда простой вопрос: что изменилось за 30 лет в родном ВМФ, что смысл (создавать новый) в сооснике пропал?
101> То, что БРЭО изменилось в размерах и стало возможным делать начинку на более легких и меньших вертолетах, чем Ка-... и Ми-8.

Хе. Отступаем от газетных полос и пытаемся двигаться к вертолету? Ну тогда еще один детский вопрос - причем здесь "размеры БРЭО" + "начинка" и соосник?
Кстати, за подобные газетные плюхи студентам авиационных специальностей сразу режут оценку.

101> В качестве примера см семейство Хоуков.
101> Второй, а по нашим реалиям, первый самый главный довод, что иметь разнотипный парк ЛА есть дорогое удовольствие ...

Да мокрая вода, мокрая уже давно!

101>...и нужно по возможности сокращать количество типов в армии и на флоте.

Глубокий, очень глубокий вывод.

101>...Именно этим потенциальный противник и занят, следуя в лучших наших канонах унификации по типам ЛА.

И злокозненные амеры родили апача. П-подскажите, пожалуйста, из какого семейства он родом, почему появился у потенциального противника и как этот факт относится к "канонам"?

m.0.>> Без понятия, мне проблемы устойчивости и шасси как то по барабану.
101> Ну так может для начала в матчасти разобраться,

А зачем? Зачем мне пытаться разобраться в том, в чем я не специалист и чем не занимаюсь? Что бы выдавать на гора аргументы, подобные Вашим? Хе.

101> ...а потом уже тут свое "я" задвигать?

А вот грубить не надо, бо это первый признак в споре (в данном случае - диалоге) что аргументов у Вас нет.

Bredonosec> ... он создавался как 2-местная версия вертушки, сделанной под ТЗ ... от где-то середины 80-х.

Как ответ на наезды военных на акулу и с целью спасти ударный соосник как идею и как существующий тип. Получилось или нет покажет эксплуатация.

101> Второй, а по нашим реалиям, первый самый главный довод ... что нужно по возможности сокращать количество типов в армии и на флоте.

Тот же вопрос по Вашему посту: таки почему (по каким конкретным техническим параметрам), именно техническим, появились у нас на флоте соосники, а не милевские машины?

m.0.> Тот же вопрос по Вашему посту: таки почему (по каким конкретным техническим параметрам), именно техническим, появились у нас на флоте соосники, а не милевские машины?

Соосники на флоте появились не технически, а организационно.
Кузнецову были нужны вертолеты, но Миль целиком и полностью был занят армейскими заказами, а также проработкой с нуля вертолетной тематики, как таковой. Кроме Миля вторым лицом в отрасли, кто занимался вертушками был Камов. На момент основания КБ Камова, как внутрифлотского подразделения, никто еще до конца себе не представлял всех особенностей вертолетных схем и конструкций.
Кузнецову, по большому счету, было бы плевать какую схему захочет выкатить Камов - соосник или не соосник.

m.0.> Ну тогда еще один детский вопрос - причем здесь "размеры БРЭО" + "начинка" и соосник?

Комплексирование позволяет уменьшить потребные объемы БРЭО, а в идеале и вес, что позволит высвободить объемы под другие грузы или же по кругу приведет к возможности создания вертолета на такой размерности, как тот же Ми-8. В качестве примера смотрим Хоук.

m.0.> И злокозненные амеры родили апача. П-подскажите, пожалуйста, из какого семейства он родом, почему появился у потенциального противника и как этот факт относится к "канонам"?

Это узкоспециализированный борт для НАП и работы против бронетехники.
Идет в дополнение к транспортным бортам общего назначения.

m.0.> А зачем? Зачем мне пытаться разобраться в том, в чем я не специалист и чем не занимаюсь? Что бы выдавать на гора аргументы, подобные Вашим? Хе.

Действительно, зачем?

m.0.> А вот грубить не надо, бо это первый признак в споре (в данном случае - диалоге) что аргументов у Вас нет.

Кроме брызганья слюной и прикрытия традиций я от вас никаких аргументов не увидел.

m.0.> А вот этого к сожалению в Ваших ответах мало, бо приводить в качестве аргументов что есть у амеров, а чего у нас нет и чего хотелось бы - несерьезно.

Это более чем серьезно, т.к. есть конкретный пример, когда люди методично пошагово делают прекрасные вещи. Сидеть и хрюкать в луже грязи, самозабвенно повторяя мантры, вещь наверно для отдельных приятная, но меня учили, что нужно брать лучшие существующие примеры в качестве прототипа.
Тем более, что это крайне полезно и для отрасли и для эксплуатанта.

Deniz> А че не Ка-26 сразу?

Хрен редьки не слаще.

Deniz> Уже ни один десяток лет ловят и не только они.

Ну, в принципе, предложите военным снять бронирование с Ми-28 - еще лучше полетит. Оставить только металлические листы как на Ми-8 и на Ка-52 на оргстекле остекления.

Deniz> Грубо Ми-28 до ГОС-ов, после завала перепил в Ми-28А на экспорт, Ми-28Н к следующим ГОС-ам, они даже индексы НЯП разные имели. На Ми-28НМ уже модернизация.

Я ничего не понял, но если вам мешает жить мифическая стружка, то разрыв тяги на Ка-52 в Жулебино несомненно или срыв РН несомненно является жутким прогрессом и уходом в зону комфорта.
Ну вам не надоело?

Deniz> Ну дык, чем на Ми-28Н комплекс вооружения то лучше?

Я писал, что в те годы - на момент появления Ми-28.
А это 30мм ствол, комплекс Атака и бортовая начинка.
Последующие годы показали, что практика модернизации старой летающей техники в части БРЭО и вооружения позволяет все новое перетаскивать на старые борта. Но при советской власти любили ходить большими шагами.
По текущим бортам вы можете поставить один и тот же комплекс вооружения и на Ми-24/35 и на Ми-28Н и на Ка-52, если объема отсеков хватит для установки всего и вся и будет место для размещения нужных датчиков и антенн снаружи.
Если говорить про развитие БРЭО, то его разрабатывает и производит не Миль и не Камов, как и комплекс вооружения.

Deniz> Ну что вы, оно ещё не пришло. Хватит смелости у кого-нибудь из причастных лет через 20, как все было написать. Тогда поржете, правда через слезы.

Результаты расследований докладываются каждый год на конференции ОРАП. Военные там тоже делятся своей информацией по своим случаям. Я не помню чтобы катили бочку на стружку в редукторе Ми-28.

101> Это более чем серьезно, т.к. есть конкретный пример, когда люди методично пошагово делают прекрасные вещи. Сидеть и хрюкать в луже грязи, самозабвенно повторяя мантры, вещь наверно для отдельных приятная, но меня учили, что нужно брать лучшие существующие примеры в качестве прототипа.
101> Тем более, что это крайне полезно и для отрасли и для эксплуатанта.
И опять начались мантры с давлением на эмоции в сторону "дайте нам дохрена денег, мы поковыряемся в носу и распилим. Вон у сша есть же вертолеты - значит вы должны дать нам дохрена денег на распил и наши добрые глаза. У меня вон дом недостроен, денег надо Это будет крайне полезно для отрасли и эксплуатанта"

>Кроме брызганья слюной и прикрытия традиций
выражающихся в том, что брызгание слюной и открытое хамство с целью "убедить" дать бабла на попил хрен знает кому и подо что - желания нету.
Типичный манажор.

>Я ничего не понял, но если вам мешает жить мифическая стружка, то разрыв тяги на Ка-52 в Жулебино
может стОит ткнуть пальцем в падения ми-28-х по техническим причинам типа разрыва вала или еще чего? Или к чему сейчас сей пассаж был?

>Я не помню чтобы катили бочку на стружку в редукторе Ми-28.
конечно не на стружку. Только на разрыв вала. Это же мелочь.
Равно как и ресурс новых "улучшенных" втулок.

Bredonosec> может стОит ткнуть пальцем в падения ми-28-х по техническим причинам типа разрыва вала или еще чего?

Тыкай тыкай, но только это уже не преусловутый миф про стружку, а факты.

m.0.>> Тот же вопрос по Вашему посту: таки почему (по каким конкретным техническим параметрам), именно техническим, появились у нас на флоте соосники, а не милевские машины?
101> Соосники на флоте появились не технически, а организационно.

Вы бы для начала те же сми изучили, прежде чем излагать подобную глупость. Например, из вики: “...Именно они оказались способными успешно базироваться на судах малого водоизмещения, подверженных существенной качке и располагавших малоразмерными взлетно-посадочными площадками. В этом военные моряки убедились по результатам сравнительных испытаний вертолетов Ка-15 и Ми-1 на крейсере “Михаил Кутузов”. Компактность вертолета сосной схемы и простая техника пилотирования аэродинамически симметричной машины остались незыблемыми приоритетами для военных моряков и тогда, когда в ВМФ появились и авианесущие корабли...”, Тактика применения боевых вертолетов.

101>... Кузнецову были нужны вертолеты, но Миль целиком и полностью был занят армейскими заказами, ...

Слушайте, Вы вообще то хотя бы историю отечественного вертолетостроения изучили, прежде чем подобное утверждать! Для справки (в части М.Л. Миля, "целиком и полностью занятого"): 1) проигрыш Ми-1 вертолету Ка-15; 2) разработка и применение вертолетов типа Ми-4М (ВМ), 4БМТ, 4МТ в родном ВМФ. И все таки в сухом остатке результат был не в пользу М.Л. Миля и точку имхо, в этом споре поставил Ка-25. Так что с подобными выводами - не сюда, а на сайт домохозяек, там всему верят!

101>...а также проработкой с нуля вертолетной тематики, как таковой...

Даже не рискую Вас спрашивать что это такое. И какое это имеет отношение ко второй половине 50-х годов и спору двух ОКБ в тему мореманов.

101>... На момент основания КБ Камова, как внутрифлотского подразделения,...

Вона как, уже начинается альтернативная история. Камов то оказывается все это время служил на флоте! Ну тогда сообщите, в каком он звании служил.

101> Кузнецову, по большому счету, было бы плевать какую схему захочет выкатить Камов - соосник или не соосник.

Пассаж типа того, что Кузнецов принимал решения по принципу 3П, без учета технических параметров обеих схем и результатов испытаний на Кутузове? Даже смысла спорить не вижу.

m.0.>> Ну тогда еще один детский вопрос - причем здесь "размеры БРЭО" + "начинка" и соосник?
101> Комплексирование позволяет уменьшить потребные объемы БРЭО, а в идеале и вес, что ...приведет к возможности создания вертолета на такой размерности, как тот же Ми-8...

Еще раз тот же вопрос - какое это отношение имеет к конкуренции (спору) двух схем при размещении на кораблях? Про такого страшного зверя, как комплексирование, даже спрашивать не буду.

m.0.>> И злокозненные амеры родили апача. П-подскажите, пожалуйста, из какого семейства он родом, почему появился ... и как этот факт относится к "канонам"?
101> Это узкоспециализированный борт для НАП и работы против бронетехники.

Серьезно? Какие новости в ответ на конкретный вопрос! Т.е. Вы допускаете появление и существование апача на кораблях вне любого вертолетного семейства и тем самым нарушаете свой "канон"? Или считаете что такой борт морякам не нужен и Ваш "канон" остается незыблем?

101> Идет в дополнение к транспортным бортам общего назначения.

Вона как. А что это такое применительно к обсуждаемым вертолетам родного ВМФ? И желательно с указанием типов (мона тех что были раньше в эксплуатации, мона существующих).

m.0.>> А зачем? Зачем мне пытаться разобраться в том, в чем я не специалист и чем не занимаюсь? Что бы выдавать на гора аргументы, подобные Вашим? Хе.
101> Действительно, зачем?

Т.е. очередное бла, бла, бла.

m.0.>> А вот грубить не надо, бо это первый признак в споре (в данном случае - диалоге) что аргументов у Вас нет.
101> Кроме брызганья слюной и прикрытия традиций я от вас никаких аргументов не увидел.

По поводу Вашего хамства уже высказался, повторять смысла не вижу.

m.0.>> ... бо приводить в качестве аргументов что есть у амеров, а чего у нас нет и чего хотелось бы - несерьезно.
101> Это более чем серьезно,...

Нет, по меньшей мере именно несерьезно. Бо Вы даже не попытались сравнивать технические параметры импортных вертушек предлагаемого Вами семейства с нашими в преломлении типов боевых задач и размещения. Отсюда вывод один - не можете это сделать и тогда все Ваши рассуждения сводятся к одному:"Хочу как у амеров!". Ну и хотите дальше, никто этого Вам не мешает делать. Но без убедительных доказательств это никого не интересует.

101>... т.к. есть конкретный пример, когда люди методично пошагово делают прекрасные вещи. Сидеть и хрюкать в луже грязи, самозабвенно повторяя мантры, ...но меня учили, что нужно брать лучшие существующие примеры в качестве прототипа.

Слава богу, что Вас не учили создавать вертолеты!

101> Тем более, что это крайне полезно и для отрасли и для эксплуатанта.

Угу. Представляю, какие изделия может предложить сон разума (нет, точнее видимо недостаток знаний и отсутствие желания изучать конкретную технику) "отрасли и эксплуатантам".

101> А это .... комплекс Атака и бортовая начинка.

Вот и пироги в бой полетели. Правда с чем, автор пока не уточнил. Ждем.

101> Последующие годы показали, что практика модернизации старой летающей техники в части БРЭО и вооружения позволяет все новое перетаскивать на старые борта.

Вона как. Ну раз такое возможно, тогда прошу выложить на стол типы старичков вертушек НАП, на которых можно разместить шарик и пушку с 28Н-го и как это выполнить. То то милевцы / камовцы возрадуются подсказке.

101>...Но при советской власти любили ходить большими шагами.

Что конкретно имелось в виду?

101> По текущим бортам вы можете поставить один и тот же комплекс вооружения и на Ми-24/35 и на Ми-28Н и на Ка-52, если объема отсеков хватит для установки всего и вся и будет место для размещения нужных датчиков и антенн снаружи.

Вона как, оказывается главное для размещения комплексов - наличие объема. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. А несколько вертолетных ОКБ знают об этом революционном пассаже? А то они пыхтят, напрягаются многие года, а оказывается как усе просто - распихал в достаточные свободные объемы и все, борт готов.

101> Если говорить про развитие БРЭО, то его разрабатывает и производит не Миль и не Камов, как и комплекс вооружения.

Вот черт, какие только новости от Вас не услышишь.
Сухой остаток этого поста - Вы никогда не занимались разработкой / созданием вертолетов или систем для них.

m.0.> Вона как, оказывается главное для размещения комплексов - наличие объема.

Где вы у меня увидели слово ГЛАВНОЕ?
Нет объемов, нет компоновки. Остальное только усложняет ситуацию.

m.0.> Сухой остаток этого поста - Вы никогда не занимались разработкой / созданием вертолетов или систем для них.

Да вы вообще не хотели со мной общаться - чего, пальцы ломит, чукча писатель?

m.0.> Вы бы для начала те же сми изучили, прежде чем излагать подобную глупость.

В чем глупость? Что Камов априори был выбран в качестве поставщика советского флота? Или что соосник максимально близок к симметричности в части аэродинамики?

m.0.> Слушайте, Вы вообще то хотя бы историю отечественного вертолетостроения изучили, прежде чем подобное утверждать! Для справки (в части М.Л. Миля, "целиком и полностью занятого"): 1) проигрыш Ми-1 вертолету Ка-15;

Ми-1 ни флотом ни самим Милем не рассматривался в качестве палубного.
Для этого достаточно просто посмотреть на Ми-1, чтобы в этом убедиться.

m.0.> 2) разработка и применение вертолетов типа Ми-4М (ВМ), 4БМТ, 4МТ в родном ВМФ.

Ми-4 был палубным вертолетом? Можно поподробнее? Ибо если мы говорим про вертолеты марки Ка на флоте, то имеем в виду только палубное базирование.

m.0.> И все таки в сухом остатке результат был не в пользу М.Л. Миля и точку имхо, в этом споре поставил Ка-25.

Да не было никакого спора. Оба ОКБ развели по нишам и они жили в таком режиме долгие годы. Периодически смотрели на кроссприменение, но ничего особого не выходило.

m.0.> Даже не рискую Вас спрашивать что это такое. И какое это имеет отношение ко второй половине 50-х годов и спору двух ОКБ в тему мореманов.

Этот спор только в вашей голове.

m.0.> Пассаж типа того, что Кузнецов принимал решения по принципу 3П, без учета технических параметров обеих схем и результатов испытаний на Кутузове? Даже смысла спорить не вижу.

Флот заказал произвести опытную партию Ка-10 еще до Ка-15. Как вы сами понимаете, что Камов делал эту серию не на свои карманные, а на флотские. У него был картбланш изначально.

m.0.> Еще раз тот же вопрос - какое это отношение имеет к конкуренции (спору) двух схем при размещении на кораблях?

Еще раз напишу, что спор есть только у вас в голове.

m.0.> Серьезно? Какие новости в ответ на конкретный вопрос! Т.е. Вы допускаете появление и существование апача на кораблях вне любого вертолетного семейства и тем самым нарушаете свой "канон"?

Отнюдь, батенька, т.к. Апач не является палубным вертолетом. Он может взлететь с палубы, как и с любой площадки, но он под это не заточен.

m.0.> Или считаете что такой борт морякам не нужен и Ваш "канон" остается незыблем?

Морякам он нах не нужен, т.к. он не помогает кораблям в море выполнять свои основные функции. Вертолеты НАП нужны на суше.

m.0.> Вона как. А что это такое применительно к обсуждаемым вертолетам родного ВМФ? И желательно с указанием типов (мона тех что были раньше в эксплуатации, мона существующих).

А идите ка почитайте популярную литературу про палубные вертолеты СССР, там все написано.

m.0.> По поводу Вашего хамства уже высказался, повторять смысла не вижу.

Так и не повторяйтесь.

m.0.> Бо Вы даже не попытались сравнивать технические параметры импортных вертушек предлагаемого Вами семейства с нашими в преломлении типов боевых задач и размещения.

За меня все уже давно сравнили. Летает по миру и радует своих создателей степенью унификации и надежности в производстве ибо серия хорошая выходит.

m.0.> Ну и хотите дальше, никто этого Вам не мешает делать. Но без убедительных доказательств это никого не интересует.

Если возможность создания универсального борта называется хочу как у амеров, то пусть будет так.

m.0.> А вот этого к сожалению в Ваших ответах мало, бо приводить в качестве аргументов что есть у амеров, а чего у нас нет и чего хотелось бы - несерьезно.

Если у вас не хватает знаний, чтобы понять все прелести универсального борта и вы требуете от меня это разжевать, то это клиника и это не ко мне.

Bredonosec>> может стОит ткнуть пальцем в падения ми-28-х по техническим причинам типа разрыва вала или еще чего?
101> Тыкай тыкай, но только это уже не преусловутый миф про стружку, а факты.
вот именно, что падения милевских машин - это факты.
И таки чего тогда стОит ваше пение про якобы необходимость запретить все камовы и срочно дать бабла милю на разработку уберкапута? ))

m.0.>> Вона как, оказывается главное для размещения комплексов - наличие объема.
101> Где вы у меня увидели слово ГЛАВНОЕ?

А где у Вас ОСТАЛЬНОЕ? Бо раз Вы упомянули только одно условие, оно и есть главное! Или у Вас другая логика? Тогда изложите.

101> Нет объемов, нет компоновки. Остальное только усложняет ситуацию.

Вона как. Усложняет ситуацию. Увы, усе гораздо хуже - в подавляющем большинстве случаем делает просто ее невозможной. Советы как Вам понять это давать не буду.

m.0.>> Сухой остаток этого поста - Вы никогда не занимались разработкой / созданием вертолетов или систем для них.
101> Да вы вообще не хотели со мной общаться - чего, пальцы ломит, чукча писатель?

Ну, кто я это не интересно и общение с Вами - тоже, бо Вы не спец. по обсуждаемым здесь вопросам, имхо в чистом виде тролль. А почему? Уж слишком, скажем так, ошибочные выводы Вы делаете на основе инфы в сми, совершенно без знания конкретных вопросов вертолетной техники. Ваш выбор.

m.0.>> Вы бы для начала те же сми изучили, прежде чем излагать подобную глупость.
101> В чем глупость? Что Камов априори был выбран в качестве поставщика советского флота?

Именно в этом. Бо по жизни он это доказал в реальными объектами, а не как у Вас "Это хочу!".

101>...Или что соосник максимально близок к симметричности в части аэродинамики?

Не, я тащусь - Вы выдергиваете одно из приведенных доказательств того, что Вы не правы и тут же предлагаете мне его опровергнуть. Хе, дешевый прием.

m.0.>> Слушайте, Вы вообще то хотя бы историю отечественного вертолетостроения изучили, прежде чем подобное утверждать! Для справки (в части М.Л. Миля, "целиком и полностью занятого"): 1) проигрыш Ми-1 вертолету Ка-15;
101> Ми-1 ни флотом ни самим Милем не рассматривался в качестве палубного.

Гы. Видимо как у Вас - одним взглядом окинули вертушку и сразу все и решили. Ошибаетесь. Проводили сравнительные испытания двух типов на Кутузове и по результатам сделали некоторые выводы.

101> Для этого достаточно просто посмотреть на Ми-1, чтобы в этом убедиться.

Можете смотреть на него вдоль, можете поперек, но суда по всему, это не поможет, раз для Вас достаточно одного взгляда чтобы понять возможности вертолета. Для справки - хотя бы читайте внимательнее приведенный пост! Там ясно сказано про сравнительные испытания Ми-1 с Ка-15 на Кутузове! Видимо Вы считаете, что М.Л. Миль просто так, от нечего делать, дорабатывал Ми-1? Хе.

m.0.>> 2) разработка и применение вертолетов типа Ми-4М (ВМ), 4БМТ, 4МТ в родном ВМФ.
101> Ми-4 был палубным вертолетом? Можно поподробнее? Ибо если мы говорим про вертолеты марки Ка на флоте, то имеем в виду только палубное базирование.

Э не, не надо передергивать! Был спор о морской тематике в двух ОКБ и я не нигде не утверждал что 4-ка - это палубник. Но приведенные типы - вертолеты ВМФ. Хотите оспорить? Хе.

m.0.>> И все таки в сухом остатке результат был не в пользу М.Л. Миля и точку имхо, в этом споре поставил Ка-25.
101> Да не было никакого спора...

Все вышеприведенное доказывает обратное, был и усилия в нем соперники прикладывали не малые. Но Вы видимо считаете, что создание ОКБ опытного образца вертолета это так пустяк, легкая забава для инженеров, производства и государства.

101>...Оба ОКБ развели ...

Развели / поженили, любит / не любит. Хоть сейчас на сайт домохозяек, за такие слова Вас там примут на ура, обслюнявят и расплачутся.

101>...по нишам и они жили в таком режиме долгие годы.

И было им счастье. Нет, точно Вам надо писать романы для женщин, где все сглажено, слезы, а в конце - обязательно счастье. Бо в реале все иначе - была и есть жесткая конкуренция двух вертолетных ОКБ и она не закончилась и сейчас (и это по большому счету правильно).

101>...Периодически смотрели на кроссприменение,...

Внутренний голос говорит, что такие обтекаемые формулировки у Вас просто от того, что Вы не в теме. А в реале - попытка Камова в конкурсе на крокодила и др.

101>... но ничего особого не выходило.

А почему, Вы можете ответить техническими аргументами (которые Вы всячески избегаете)?

m.0.>> Даже не рискую Вас спрашивать что это такое. И какое это имеет отношение ко второй половине 50-х годов и спору двух ОКБ в тему мореманов.
101> Этот спор только в вашей голове.

Нет, без вариантов - иногда Вы просто веселите. Вы утверждаете свою мысль, затем приводите какое то обоснование ее (вбрасыванием модного технического термина), а затем от разъяснений его сути просто открещиваетесь (скорее всего, что это на практике у вертушек просто не знаете)! Хе. Вывод - у Вас просто нет доказательств.

m.0.>> Пассаж типа того, что Кузнецов принимал решения по принципу 3П, без учета технических параметров обеих схем и результатов испытаний на Кутузове? Даже смысла спорить не вижу.
101> Флот заказал произвести опытную партию Ка-10 еще до Ка-15.

Какие необычные новости, оказывается 10-ка была раньше 15-й!

101>... Как вы сами понимаете, что Камов делал эту серию не на свои карманные, а на флотские.

Просто замечательно, вода оказывается не только мокрая, но еще и соленая.

101>... У него был картбланш изначально.

Нет. Вы все таки никак не можете / не хотите понять, что право размещаться на кораблях Камов отстоял своими реальными объектами в жесткой конкуренции, и ни о каком "картбланше изначально" речи и не было.
И жирную точку (или запятую?) в этом имхо, поставил только Ка-25.