-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/09/128x128-crop/19-9051777-ssj.jpg)
SSJ-100
Теги:
alishka
alishka
Guest
гость
SSJ-100
SSJ-100 засветился сегодня в Fairford, UK на Royal International Air Tattoo. Садиться не стал, прошел над полосой и полетел в Фарнборо. Фоток нет.
// Транслировано с http://community.livejournal.com/ru_aviation/1574318.html
SSJ-100 засветился сегодня в Fairford, UK на Royal International Air Tattoo. Садиться не стал, прошел над полосой и полетел в Фарнборо. Фоток нет.
// Транслировано с http://community.livejournal.com/ru_aviation/1574318.html
инфо
инструменты
fencer 2
/200x200/359863.jpeg)
КнААЗ снизил выпуск продукции из-за проблем со сбытом // АвиаПорт.Дайджест
"Гражданские самолеты Сухого" снизили запланированное количество воздушных судов, которые будут выпущены Комсомольским-на-Амуре филиалом компании в 2015 году. Планка, изначально находившаяся на уровне 21 "Суперджета", скорректирована до 17 единиц // www.aviaport.ru
Deniz
Появилось фото дополнительных баков, устанавливаемых в багажное отделение Суперджета 100 для увеличения дальности полета предположительно до 7000 км. С появлением доп. баков самолет становится полноценной версией бизнес джета. Первым самолетом с баками станет 95096, предназначенный для пограничной службы Казахстана.
Производитель Aloft AeroArchitects
Производитель Aloft AeroArchitects
Deniz> Производитель Aloft AeroArchitects
Неужто это такая сложная штуковина, что только у мериканцев заказывать? Или это для минимизации проблем с сертификацией и т.п.?
Неужто это такая сложная штуковина, что только у мериканцев заказывать? Или это для минимизации проблем с сертификацией и т.п.?
Deniz> Появилось фото дополнительных баков, устанавливаемых в багажное отделение Суперджета 100 для увеличения дальности полета предположительно до 7000 км.
Вроде по исходной идее 2003 года туполевского топливщика дополнительный бак на LR версии ставится в центроплане.
Неужели именно в багажное отделение?
Вроде по исходной идее 2003 года туполевского топливщика дополнительный бак на LR версии ставится в центроплане.
Неужели именно в багажное отделение?
101> Вроде по исходной идее 2003 года туполевского топливщика дополнительный бак на LR версии ставится в центроплане.
А как это должно выглядент в компоновке салона? Разместить там какие-то тех.помещения?
А как это должно выглядент в компоновке салона? Разместить там какие-то тех.помещения?
wstil> А как это должно выглядент в компоновке салона? Разместить там какие-то тех.помещения?
Ну вроде как с точки зрения безопасности в пузо пихать нельзя на случай посадки на пузо. Но нам говорили, что если очень хочется, то можно. За счет чего достигается "можно" я так и не узнал.
Ну вроде как с точки зрения безопасности в пузо пихать нельзя на случай посадки на пузо. Но нам говорили, что если очень хочется, то можно. За счет чего достигается "можно" я так и не узнал.
101> Ну вроде как с точки зрения безопасности в пузо пихать нельзя на случай посадки на пузо.
А какая разница, если для шашлыка более чем хватит того, что залито в крыльях? Да и в любом случае в большинстве пассажирских самолетов стоят центропланные баки, причем как раз снизу, ибо сверху салон
А какая разница, если для шашлыка более чем хватит того, что залито в крыльях? Да и в любом случае в большинстве пассажирских самолетов стоят центропланные баки, причем как раз снизу, ибо сверху салон
U235> А какая разница, если для шашлыка более чем хватит того, что залито в крыльях? Да и в любом случае в большинстве пассажирских самолетов стоят центропланные баки, причем как раз снизу, ибо сверху салон
В случае бака в центроплане ты практически гарантировано загоняешь керосин в салон при посадке на пузо. С баками в ОЧК (отъемная часть крыла) "не так все однозначно".
Поэтому, если есть возможность, то баки в центроплане не ставят. Это упрощает сертификацию, как бюрократическую процедуру, т.к. если баки есть, то придется муторно доказывать, что ты не верблюд, что центроплан у тебя стадо слонов выдержит и прочее. Бредоносец лучше расскажет, он у нас запятые в нормах должен был изучать, как чиновник.
В случае бака в центроплане ты практически гарантировано загоняешь керосин в салон при посадке на пузо. С баками в ОЧК (отъемная часть крыла) "не так все однозначно".
Поэтому, если есть возможность, то баки в центроплане не ставят. Это упрощает сертификацию, как бюрократическую процедуру, т.к. если баки есть, то придется муторно доказывать, что ты не верблюд, что центроплан у тебя стадо слонов выдержит и прочее. Бредоносец лучше расскажет, он у нас запятые в нормах должен был изучать, как чиновник.
Bredonosec
101> Вроде по исходной идее 2003 года туполевского топливщика дополнительный бак на LR версии ставится в центроплане.
Такив сурже там ниши шасси же. Где-то фото были тут.
Такив сурже там ниши шасси же. Где-то фото были тут.
Bredonosec> Такив сурже там ниши шасси же. Где-то фото были тут.
Там у всех в винг фейринг боду ниши шасси, примерно.
Там у всех в винг фейринг боду ниши шасси, примерно.
101> Там у всех в винг фейринг боди ниши шасси, примерно.
да, точно, позади.
да, точно, позади.
101> Поэтому, если есть возможность, то баки в центроплане не ставят.
И у кого, например, есть возможность? В самых расспространенных по миру 737ых и 320ых центропланные баки есть. Во всех наших Ту начиная с Ту-134 минимум бак в центроплане тоже есть. В антоновских высокопланах вообще топливный бак прямо над салоном.
Пассажирский самолет без бака в центроплане еще поискать придется. Зато можно с легкостью найти машины, где топливо даже в киль заливают.
А с пожарной безопасностью тут хоть как сертифицируй, но когда в легкой дюралевой констукции залиты десятки тонн керосина, то даже если полыхнет только топливо в крыльях, то этого хватит, чтоб все сгорели
И у кого, например, есть возможность? В самых расспространенных по миру 737ых и 320ых центропланные баки есть. Во всех наших Ту начиная с Ту-134 минимум бак в центроплане тоже есть. В антоновских высокопланах вообще топливный бак прямо над салоном.
Пассажирский самолет без бака в центроплане еще поискать придется. Зато можно с легкостью найти машины, где топливо даже в киль заливают.
А с пожарной безопасностью тут хоть как сертифицируй, но когда в легкой дюралевой констукции залиты десятки тонн керосина, то даже если полыхнет только топливо в крыльях, то этого хватит, чтоб все сгорели
zaitcev
U235> Пассажирский самолет без бака в центроплане еще поискать придется. Зато можно с легкостью найти машины, где топливо даже в киль заливают.
Вот, например, 767-й, который поляки посадили на пузо в 2011-м году. Бак в центроплане явно присутствует. Пожара не было, но машину потом списали по финансовым соображениям.
Вот, например, 767-й, который поляки посадили на пузо в 2011-м году. Бак в центроплане явно присутствует. Пожара не было, но машину потом списали по финансовым соображениям.
Прикреплённые файлы:
U235> И у кого, например, есть возможность?
Теоретически возможность есть у всех. Все течет, все меняется.
На Суперджете хотели изначально, а как в итоге сделали я уже не знаю.
Спросим при случае.
U235> Пассажирский самолет без бака в центроплане еще поискать придется. Зато можно с легкостью найти машины, где топливо даже в киль заливают.
Да киль и фиг бы с ним - оторвется если что и останется позади.
Консоли крыла тоже, а центроплан всегда у сердца твоего.
Теоретически возможность есть у всех. Все течет, все меняется.
На Суперджете хотели изначально, а как в итоге сделали я уже не знаю.
Спросим при случае.
U235> Пассажирский самолет без бака в центроплане еще поискать придется. Зато можно с легкостью найти машины, где топливо даже в киль заливают.
Да киль и фиг бы с ним - оторвется если что и останется позади.
Консоли крыла тоже, а центроплан всегда у сердца твоего.
101> Да киль и фиг бы с ним - оторвется если что и останется позади.
Физика как бы против Видео натурного эксперимента НАСА с жесткой посадкой, воспламенением топлива на пассажирском Боинге видел? Там воспламеняющееся топливо из крыльевых баков летит по инерции вперед и накрывает тормозящийся фюзеляж, сжигая пассажиров в первом салоне. Собственно это одна из основных причин, почему чаще выживают пассажиры сидящие сзади: они оказываются за этим огненным валом. Однако если есть топливный бак в киле, то топливо из него полетит на хвостовой салон и все пассажиры тогда прожарятся равномерно.
Физика как бы против
Видео натурного эксперимента НАСА с жесткой посадкой, воспламенением топлива на пассажирском Боинге видел? Там воспламеняющееся топливо из крыльевых баков летит по инерции вперед и накрывает тормозящийся фюзеляж, сжигая пассажиров в первом салоне. Собственно это одна из основных причин, почему чаще выживают пассажиры сидящие сзади: они оказываются за этим огненным валом. Однако если есть топливный бак в киле, то топливо из него полетит на хвостовой салон и все пассажиры тогда прожарятся равномерно.
U235> Однако если есть топливный бак в киле, то топливо из него полетит на хвостовой салон и все пассажиры тогда прожарятся равномерно.
Только если киль разрушится, к чему предпосылок, по идее, мало обычно.
Только если киль разрушится, к чему предпосылок, по идее, мало обычно.
Fakir
101> В случае бака в центроплане ты практически гарантировано загоняешь керосин в салон при посадке на пузо. С баками в ОЧК (отъемная часть крыла) "не так все однозначно".
М-м, напрашивается вопрос: а что мешает осуществлять аварийный слив топлива при посадке - чтобы к моменту касания он уже был пустым? Причём из расположенного в любом месте бака?
И что мешает вырабатывать топливо в первую очередь из центропланного бака для той же цели?
М-м, напрашивается вопрос: а что мешает осуществлять аварийный слив топлива при посадке - чтобы к моменту касания он уже был пустым? Причём из расположенного в любом месте бака?
И что мешает вырабатывать топливо в первую очередь из центропланного бака для той же цели?
Fakir> И что мешает вырабатывать топливо в первую очередь из центропланного бака для той же цели?
Насколько я знаю, центропланный бак обычно играет и роль расходного: топливо вырабатывается именно из него, а из остальных баков оно туда только подкачивается по мере необходимости. Плюс пустой бак как бы не опаснее полного. Печально известный В-747 взорвался именно потому, что центропланный бак был слабо заполнен и там внутри была взрывоопасная смесь паров керосина и воздуха
Насколько я знаю, центропланный бак обычно играет и роль расходного: топливо вырабатывается именно из него, а из остальных баков оно туда только подкачивается по мере необходимости. Плюс пустой бак как бы не опаснее полного. Печально известный В-747 взорвался именно потому, что центропланный бак был слабо заполнен и там внутри была взрывоопасная смесь паров керосина и воздуха
U235> бак был слабо заполнен и там внутри была взрывоопасная смесь паров керосина и воздуха
а разве для получения взрывопасной смеси бак не должен быть пустым?
а разве для получения взрывопасной смеси бак не должен быть пустым?
Bredonosec> а разве для получения взрывопасной смеси бак не должен быть пустым?
Хрен его знает. Я про рейс TWA800, если что. Хотя там, конечно, есть и куча конспирологических версий
Хрен его знает. Я про рейс TWA800, если что. Хотя там, конечно, есть и куча конспирологических версий
Штуша-Кутуша
Bredonosec> а разве для получения взрывопасной смеси бак не должен быть пустым?
Если говорить о взрывоопасности смесей паров всевозможных производных от нефти и воздуха, то рвануть может, если смесь паров содержит (примерно)
от 1% до 12% процентов по объёму HC и примерно 11% и выше по объему О2. А там маленькая искорка от статического электричества, к примеру, и привет.
Для пожаро-взрывобезопасности на танкерах содержание кислорода в атмосфере в грузовых танках не должно превышать 8% по объёму. Системы инертгаза доставляют в танки свесь газов с содержанием кислорода менее 5%.
Для относительно "маленьких" ёмкостей как то бензобаки всевозможной техники
концентрация паров в баке всегда более 12% по парам топлива. А вот пароходы
в своё время взрывались не хуже чем 500-1000 кг бомбы из-за опасной атмосферы в грузовых танках и статического электричества.
Если говорить о взрывоопасности смесей паров всевозможных производных от нефти и воздуха, то рвануть может, если смесь паров содержит (примерно)
от 1% до 12% процентов по объёму HC и примерно 11% и выше по объему О2. А там маленькая искорка от статического электричества, к примеру, и привет.
Для пожаро-взрывобезопасности на танкерах содержание кислорода в атмосфере в грузовых танках не должно превышать 8% по объёму. Системы инертгаза доставляют в танки свесь газов с содержанием кислорода менее 5%.
Для относительно "маленьких" ёмкостей как то бензобаки всевозможной техники
концентрация паров в баке всегда более 12% по парам топлива. А вот пароходы
в своё время взрывались не хуже чем 500-1000 кг бомбы из-за опасной атмосферы в грузовых танках и статического электричества.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 18.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
