"Срок годности" ядерных зарядов...

Grinn> Мне хочется узнать ваше мнение об этой статье и квалифицированное опровержение.спс.

Ерунда это. Производство новых ядерных материалов и производство новых ядерных боеприпасов - разные вещи. Оружейных ядерных материалов накоплено уже столько, что нет никакой необходимости их производить: новые боеголовки теперь делают из материалов извлеченных из старых, отслуживших свой срок. Плутоний, конечно, немного портится со временем, т.к. в нем накапливаются продукты радиоактивного распада, но эти продукты легко удаляются химическим способом на штатных линиях по радиохимической очистке плутония, которые, кстати, не закрывали. Закрыли только специализированные реакторы для наработки плутония. Критична только наработка относительно короткоживущего трития для термоядерных боеприпасов. Вот его количество действительно надо восполнять. Ну так как раз проходила информация, что на комбинате "Маяк" в Челябинске-40 до сих пор работает два реактора на наработку неких изотопов для росийской ядерно-оружейной программы. Скорее всего они работают именно на наработку трития.

Так же имеется информация, что российскими ядерно-оружейными исследовательскими центрами разработано несколько новых типов ядерных боеприпасов. В частности программа "ОКР "Станция"", результатом которой стали новые боевые блоки для МБР. Вряд ли все это стали бы делать, если б не было действующего производства ядерных боеприпасов.

Да, забыл главный ньюанс: Россия имеет все возможности прямо сейчас производить высокообогащенный уран для ядерных боеприпасов, если б этого захотела: все обогатительные комбинаты в работе и активно работают на производство ядерного топлива как для российских, так и для зарубежных, реакторов. Иностранных наблюдателей там нет, так что если там начнут обогащать уран до оружейных кондиций, то никто и не заметит этой работы на фоне рутинного процесса производства ядерного топлива. Тем более что высокообогащенный уран, близкий по качеству к оружейному, похоже и так производится для корабельных и исследовательских реакторов.

Bredonosec> ну, выравнивали же они линию фронта )))

Ты не уловил, Костя Я же выделил (подчёркиванием).

Вообще, автор откровенно врёт и ездит по ушам. Почему врёт? Потому что правды достаточно много, для этого нужно работать с источниками, а если он работал - он не смог бы написать то, что написал.

Grinn> Гарантийный срок эксплуатации ядерного заряда в российской баллистической ракете - 10 лет, а затем боеголовку надо отправлять на завод, так как в ней необходимо менять плутоний.
Точный срок оставим на совести автора.
Для обслуживания с заменой трития - много, для плутония - как-то мало. Впрочем, там, наверняка, тоже есть разные уровни техобслуживания.

Grinn> "однако срок эксплуатации тех ядерных боеприпасов истек еще до 1997 года". Поэтому, принятие Украиной безъядерного статуса было не более чем красивый жест
В принципе - да.
На Украине ЯБЧ в принципе обслуживать не могли, все центра разработки и изготовления остались в России. Более того, если учесть, что в последних поколениях советских БЧ были сделаны серьёзные подвижки по защите от "несанкционированного использования" (ну там террористы, то-се), попытка что-нить самим сколхозить с ЯБЧ (или даже хотя бы извлечь материалы) вряд ли прошла бы. А информация по ЯБЧ и системам их безопасности - было высшей военной тайной даже в самые плохие годы.

Grinn> Почему "до 1997 года"? Потому что еще Горбачев прекратил изготовление новых ядерных зарядов,
Обслуживание никогда не прекращалось.

Grinn> "Как Россия, так и США практически уже больше 10 лет не производят ни оружейного урана, ни оружейного плутония. Где-то с 1990 года все это прекращено"
С 1990-го года РЕШИЛИ прекратить производство нового плутония. Собссно, в первую очередь просто потому, что его и так уже слишком дохрена.
Наработку нового оружейного плутония-239 Россия на последнем реакторе АДЭ остановила только в 2004 (на 10 лет позже Штатов; он просто попутно город грел - нужно было сначала ТЭЦ построить).
На складах его у России около 40 тонн (у американцев - чуть меньше, но тоже очень дофига), рафинирование и очистка "старого" плутония от того же америция - это отдельный вопрос. Прикольно, но от этого чистота плутония только выигрывает - распадаются быстрее всего "плохие" старшие изотопы, наличие/отсутствие которых определяет качества плутония для военных.
То есть, хорошо выдержаный плутоний (после химической переочистки, конечно) - как вино, он только улучшается со временем.

В принципе, по договорам избытки военного плутония должны быть утилизированы. Американцы пообещали его "иммобилизировать" (смешать с радиоактивным г**ном и закопать), русские пообещали сжигать в строящемся БН-800.
Ни те, ни те к делу не приступили. По объективным причинам, разумеется.

Grinn>а вот то, что при Горбачеве в СССР было полностью свернуто производство оружейного урана и оружейного плутонии, это как раз правда.
Это полный бред.
По урану - русские лодки продолжают строиться и плавать (что легко проверяемо). АЗ лодочных реакторов содержит уран очень высокого обогащения (даже если его формально не считать оружейным, разница в ЕРР там минимальна).
Ну а по плутонию - см. дату окончательной остановки АДЭ-2. Всё в открытом доступе.
И даже если есть сомнения в заявлениях возмущенных американцев или в отмазках русских, то ведь работать, не производя плутоний АДЭ (как и любой реактор) не может. А в силу конструктивных особенностей (сроки кампании, которые определяются особенностями исходного топлива и АЗ) плутоний там неизбежно будет оружейного качества.

Grinn> Чтобы не было соблазна делать новые ядерные заряды для баллистических ракет, американцы заключили с руководством Минатома РФ "очень выгодную" сделку (на 20 лет!). Американцы покупали оружейный уран из российских старых боеголовок (обещали затем купить и плутоний), а взамен были остановлены российские реакторы, вырабатывающие оружейный плутоний.
Так и есть: да, русские продали значительное количество НОУ, произведенного из "военного" ВОУ. "Мегатонны на мегаватты". Сколько осталось - в открытом доступе нет. Впрочем, на лодки - хватает, а туда он тоннами идёт (при ремонте АЗ реакторов лодок перезаправляют).

Другая беда (для автора, если чисто теоретически рассматривать его бред как честное заблуждение) в том, что ВОУ - компонент некоторых дизайнов ЯБЧ, в которых используются его некоторые полезные свойства (очень малое количество нейтронов спонтанного деления в первую очередь, ну и почти полное отсутствие энерговыделения).
При этом куча устройств замечательно обходится и без него (включая, скажем, американский "перспективный" редизайн W-88, если верить открытым источникам).
По физике нужда в уране значительно упала как только появились мощные импульсные нейтронные источники (сначала - бетатронные), позволяющие "пропустить" чуть ли не десяток первых поколений. КОсвенное свидетельство - снижение качества военного плутония и у нас, и у американцев (с соответственным увеличением сроков кампаний облучения и удешевлением производства).

По остальным ядерно-физическим и физическим свойствам плутоний-239 гораздо лучше урана-235.

Для бомб (и хороших, продвинутых бомб!) уран сейчас - не то чтоб сильно нужен. Даже если предположить, что его не хватает (см. выше о лодках) и его не могут наработать (см. выше о лодках и долю России на мировом рынке обогащения урана).

Ну а с плутонием и у России, и у США всё хорошо.
Причём, даже лучше бы, чем хотелось тем же американцам. Они, с их принятым открытым топливным циклом и абсолютным доминированием тепловых реакторов в стратегии, вообще весь плутоний считают ядерными отходами; даже на сжигание чистого 239 в МОКС (как французы) они косятся с подозрением.

Balancer>> Даже в речах Геббельса есть не_мало правды.
MoRa> И ты, Брут?! ©

Что делать, вся грамотность моя — «врождённая» © — т.е. от чтения грамотных источников. Пока читал правильно откорректированные книжки, хватало на школьные пятёрки. А поскольку в последние годы читаю в основном Интернет-мусор, то и грамотность сильно упала

MoRa>> И ты, Брут?! ©
Balancer> Что делать, вся грамотность моя — «врождённая» ©

У меня та же история, Роман.

Balancer> в последние годы читаю в основном Интернет-мусор, то и грамотность сильно упала

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут
селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм.
Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы чиатем не кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво
цликеом.

Спс вам, за потраченное время и интеллект
Все стало ясно, с ЯО оружием в рф не все так плохо как пишут.
Приятно пообщатся с вежливыми интеллектуалами(так мне кажется))

freeal> Здравствуйте! Просветите по такому вопросу....из за своей высокой спонтанной активности плутониевая сфера (эллипс) постоянно деградирует, загрязняясь осколками деления, его чистота падает, тепловыделение повышается и боевому блоку через 10-20 лет приходится делать регламент - менять эту сборку на свежую.

Абсолютно НЕ так. Современные дизайны не требуют переборки и регламентов даже за 30-40-50 лет. Основной источник проблем - тритий. В современных боеприпасах его либо просто нЭт, либо тритий выделен в отдельную "внешнюю станцию", типа минилаборатории, которая постоянно, в автоматическом режиме его перегоняет, удаляя вредный He³ (благо трития нужны миллиграммы). А впрыскивается в боеприпас он перед самым стартом, по команде "Товсь!"

Мало того, даже теоретически: чем больше пройдет времени, тем меньше останется в плутонии вредных -т.е. БЫСТРО распадающихся изотопов А их "осколки" никакого "вреда" для заряда не несут.

Wyvern-2> Мало того, даже теоретически: чем больше пройдет времени, тем меньше останется в плутонии вредных -т.е. БЫСТРО распадающихся изотопов А их "осколки" никакого "вреда" для заряда не несут.

А как же быть в проблемой повышения тепловыделения плутониевого эллипса? Как я читал, у свежего материала они находится где то в районе 20Вт, через 10 лет повышается до 100. Или современные способы теплосъема позволяют не обращать на это внимание? Ведь точное термостатирование заряда тоже очень важно для достижения "паспортного" энерговыделения.

freeal> А как же быть в проблемой повышения тепловыделения плутониевого эллипса? ....Или современные способы теплосъема позволяют не обращать на это внимание?

В правильно сформулированном вопросе содержится ответ ©Франсуфа VI де Ларошфуко

А термостатирование нонче, в современных дизайнах, не столь строгое

P.S. Кстати, а почему "элипс"?

R

Wyvern-2>
Так сейчас в моде двухточечная имплозия

Wyvern-2>>
freeal> Так сейчас в моде двухточечная имплозия

По некоторым данным там все несколько сложнее - двухточечной инициацией можно и нужно, кстати, сжимать в шар Но сжимают почему то именно в слабовыраженный элипс.

Wyvern-2> Основной источник проблем - тритий. В современных боеприпасах его либо просто нЭт, либо тритий выделен в отдельную "внешнюю станцию", типа минилаборатории, которая постоянно, в автоматическом режиме его перегоняет, удаляя вредный He³ (благо трития нужны миллиграммы). А впрыскивается в боеприпас он перед самым стартом, по команде "Товсь!"

О, а у меня в часах есть тритий (13 капсул), т.е. если что, можно использовать? Или в часах его даже не миллиграммы?

Wyvern-2> А их "осколки" никакого "вреда" для заряда не несут.
хочешь сказать, нейтроны (по 3 на деление) совршенно безопасны для окружающих атомов и не разбивают их на всякие актиниды?

Wyvern-2>> А их "осколки" никакого "вреда" для заряда не несут.
Bredonosec> хочешь сказать, нейтроны (по 3 на деление) совршенно безопасны для окружающих атомов и не разбивают их на всякие актиниды?

"Разбивают" И чо? На самом деле теперь, с накопленным огромным опытом, делают так, что бы "жизнь плутония" не мешала срабатыванию заряда.