[image]

К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

Было: К 2017 году у ВМФ РФ будет новый авианосец
 
1 46 47 48 49 50 51 52
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Dark> Я не знаю, откуда такие данные в этой статье. Неплохо было бы подкрепить их фотографией с заломленными законцовками консолей. Но думаю, что таковых нет. ;)
Не думай, а смотри ниже. Две консоли по 1,7-1,8м складываются вручную - этого достаточно что бы поставить на подъёмник.

Локхид U-2 - американский высотный самолет-разведчик

Военная техника России и мира видео и фото, картинки вы можете посмотреть онлайн. А также русские танки видео и разных стран мира. // kollektsiya.ru
 
Самолет U-2R имеет увеличенные поверхности горизонтального и вертикального оперения и складывающиеся концы крыла, что позволяет эксплуатировать его с авианосцев с использованием тормозного крюка.
..
Самолет TR (так же как и U-2R) может использоваться с авианосцев после установки на нем тормозного крюка.
 
   49.0.2623.8749.0.2623.87
Это сообщение редактировалось 17.03.2016 в 21:33
RU Dark #18.03.2016 21:46  @Читатель1#17.03.2016 12:12
+
+4
-
edit
 

Dark

опытный

Читатель1> Надеялся что напишите что то типа "невнимательно прочитал,простите..." но уже несколько постов непонятно о чем...

Поясняю. У Як-130 движки ТРДД. В вашем случае (форсажа) нужны ТРДФ. Это повлечет полную перекомпоновку самолета, включая фактически ВСЕ! Исходя из одного Вашего поста, где Вы упоминаете, что скорость будет 1500км., я сразу задаю вопрос: Что нужно и необходимо для устойчивого и безопасного полета на сверх звуке, в конструктивном плане? Уточню. Какие должны быть воздухозаборники?. Это самое простейшее, что пришло на ум. И какие последствия вызовет их констр. переделка под ТРДФ?! Это ведь будет, абсолютно другой планер! Поэтому, к Вашим "хотелкам" по поводу форсажа на взлете, отнесся скажем, не серьезно! ;)
   3.0.113.0.11
Это сообщение редактировалось 18.03.2016 в 23:48
+
+3
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★

Читатель1>> Надеялся что напишите что то типа "невнимательно прочитал,простите..." но уже несколько постов непонятно о чем...
Dark> Поясняю. У Як-130 ...

Добавлю, что аэродинамика трансзвукового Як-130 существенно отличается от гипотетического сверхзвукового на его базе. Проще спроектировать новый используя имеющиеся наработки и под конкретную задачу. Осталось определиться с задачей. ;)
   33
RU Aaz #23.03.2016 17:09  @Вованыч_1977#03.03.2016 20:30
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
S.I.>> ;)
В.1.> Это макет.
Макет - это мелочи. А вот то, что там движки Д-27 от Богуслаева - это мы сейчас уже не лечим... :)
   45.045.0
+
+1
-
edit
 

brazil

опытный

DustyFox> Добавлю, что аэродинамика трансзвукового Як-130 существенно отличается от гипотетического сверхзвукового на его базе. Проще спроектировать новый используя имеющиеся наработки и под конкретную задачу. Осталось определиться с задачей. ;)
А там и задачи никакой нет :D Як-130 просто не нужен и морская авиация от него отказалась. Есть Миг-29К который и так сверхзвуковой. :D
Но он универсальный истребитель, а не штурмовик как Як-130, которому еще и прикрытие в виде истребителя требуется. По факту Миг-29К может выполнить задачу за два самолета: Як-130 и истребителя прикрытия.
   49.0.2623.8749.0.2623.87
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Dark> Начнем с того, что ни один предложенный на тендер самолет, не может взлетать с трамплина!
F-35 смотрелся на британском трамплинном варианте "Бетти". Не знаю, что там у бритов сейчас с этими АВ, но расчёты делались. Прыгал, как милый.
Да и "Рафаль" с его малой нагрузкой на крыло этот финт выполнит без особых проблем.

Dark> т.е. работает и как ... штурмовик
Уже смешно.

Dark> Причем его бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету.
Дай бог памяти, "Хорнет" - это 7 тонн, "Супер Хорнет" - 8 тонн.
Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?

Dark> Дозаправка в воздухе, для него не проблема, т.к не нужен спец. танкер Ил-78
А кому непременно нужен Ил-78 - F-35, "Хорнету" или "Рафалю"? :)

Dark> Ну и живучесть МиГ-29К, ставит его на первое место с Гриппеном и F-35 и уравнивает с Хорнетом и Рафалем.
Плиз, перечислите мероприятия по повышению живучести, которые проводились на МиГ-29К?
Слава богу, что хоть от общей на два движка ВКА ушли...

Dark> На мой взгляд, совсем немало. ;)
На мой взгляд, тоже немало.
Трёпа...
   45.045.0

brazil

опытный

Aaz> Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?
Боевая нагрузка:
- Миг-29К - 4,5т
- Су-33 - 6,5т
   49.0.2623.8749.0.2623.87

Aaz

модератор
★★☆
Dark> Боевой радиус Су-39 у земли в 2-а раза больше, чем у Су-25. На высоте, в 2,5 раза.
Ссылочку на эти данные приведите, плиз.

Dark> Насчет расхода топлива, вообще отдельная тема, ибо Су-39, может летать как на диз. топливе, так и на керосине!
Испытания Р-95 на соляре проводились ещё в начале 80-х годов. Под лозунгом "будем заправляться у танкистов". В принципе, всё было нормально, без малейших проблем. Но для перестраховки записали "только в военное время" и какое-то ограниченное количество часов прописали.
Так что вы спутали - это Су-25 "может летать как на диз. топливе, так и на керосине". На Су-39 такие испытания не проводились. :)

Dark> За счет флаперонов, маневренность Су-39, значительно повышена.
Э-э-э... Не дайте дурой помереть: это где же на Су-39 флапероны?
И каким образом они повышают маневренность?

Dark> Защищенность Су-39, по сравнению с Су-25, повышена в 2-а раза. Летчик и жизненно важные узлы, могут выдержать попадание снаряда до 30мм. У Су-25, этот показатель- 12,5мм.
Броня Су-25 считалась под ОФЗ 20 мм, ББ 12,7 мм и осколок БЧ ПЗРК массой 5 гр. при скорости 1500 м/с.
Су-39 (в девичестве - Су-25ТМ) никаких отличий в части средств повышения БЖ от Су-25 не имеет.
   45.045.0

Aaz

модератор
★★☆
brazil> Боевая нагрузка:
Вы не обратили внимания на то, что я это не у вас спрашивал? :)
   45.045.0

brazil

опытный

Aaz> Вы не обратили внимания на то, что я это не у вас спрашивал? :)
Это чисто статистические данные и ничего больше.
   49.0.2623.8749.0.2623.87

Dark

опытный

Aaz> На мой взгляд, тоже немало.
Aaz> Трёпа...

Хамоватая манера общения, не делает чести никому. Модератору, особо! Мне есть, что сказать, но тем форумчанам, кто умеет нормально разговаривать, а разводить диспут с Вами, нет никакого желания. И помните, гордыня- смертный грех.
   3.0.113.0.11
+
+1
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Aaz>> Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?
brazil> Боевая нагрузка:
brazil> - Миг-29К - 4,5т
brazil> - Су-33 - 6,5т

вы, извините, или одно выберете, или другое

или п/н, или боевая.

или вы считаете, что 9 тонн у супертормоза - это чисто боевая, без ПТБ?

а можно фотку такого сферконя, если не затруднит?

у того же Рафаля на той же Вике (чтоб ее) боевая (не скромничают хлопцы) указана аж 9500кеге

хотя даже ослику понятно, что это полезная

так вот, к теме - полезная у МиГ-29КР/КУБР - 6500 (по заявам)

сходу прикинув в умище, сколько будет весить комплект: ПТБ-2500 меж В/З, 4*Х-31АД/ПД с АКУ, 2*РВВ-СД с АПУ, 2*РВВ-МД с АПУ - вес по прикидкам бодро ускакал за 6 тонн.

чего вам и желаю, как говорится.

и если вдруг у вас или еще кого родится желание куда-то поспорить - то мы выйдем на извечный вопрос всех времен и народов в том числе и местного комьюнити - "куда вы собрались тащить ПН в 9 тонн?"

особо упертымупорным можно (и нужно) потыкать фотками рейдов тех же Рафалей в ЦАР/Ливии/Сирии.

но надеюсь до этого не дойдет

П.С. особливо палубников - рекомендую так же посмотреть не менее важный параметр - масса нагрузки, возвращаемая на палубу. Ну, если вы, конечно, найдете вменяемый цифири на МиГ-29КР/КУБР ;)
   44.044.0
23.03.2016 23:59, Dark: +1: Сильно, и по существу. За возвращаемую ПН, отдельный респект.
RU Читатель1 #23.03.2016 21:37  @Dark#18.03.2016 21:46
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Dark> другой планер! Поэтому, к Вашим "хотелкам" по поводу форсажа на взлете, отнесся скажем, не серьезно! ;)
как хотите,ваше право,но китайцам не затруднило изменить планер под форсаж,да и разработчики говорили что при желании могут доработать и наш як....отсюда и все эти проекты которые придуманы отнюдь не мной.
   49.0.2623.8749.0.2623.87

Aaz

модератор
★★☆
Dark> Мне есть, что сказать, но тем форумчанам, кто умеет нормально разговаривать, а разводить диспут с Вами, нет никакого желания.
А вы попробуйте.
Если сумеете мне возразить (аргументированно), так я не гордый, я и извиниться могу. :)
   45.045.0
+
+1
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
EvgenyVB> а можно фотку такого сферконя, если не затруднит?
EvgenyVB> сходу прикинув в умище, сколько будет весить комплект: ПТБ-2500 меж В/З, 4*Х-31АД/ПД с АКУ, 2*РВВ-СД с АПУ, 2*РВВ-МД с АПУ - вес по прикидкам бодро ускакал за 6 тонн.
"А можно фотку такого сфероконя, если не затруднит?" (с - ваш)
Со своей стороны могу представить несколько интересных (с моей точки зрения) вариантов:




EvgenyVB> П.С. особливо палубников - рекомендую так же посмотреть не менее важный параметр - масса нагрузки, возвращаемая на палубу. Ну, если вы, конечно, найдете вменяемый цифири на МиГ-29КР/КУБР ;)
В том-то и дело, что хрен такую цифирь найдёшь.
В отличие от F/A-18: "Carrier recovery payload is increased to 9,000 pounds". Это 4 тонны - согласитесь, что весьма солидная цифра.
   45.045.0

Dark

опытный

Dark>> Начнем с того, что ни один предложенный на тендер самолет, не может взлетать с трамплина!
Aaz> F-35 смотрелся на британском трамплинном варианте "Бетти". Не знаю, что там у бритов сейчас с этими АВ, но расчёты делались. Прыгал, как милый.
Aaz> Да и "Рафаль" с его малой нагрузкой на крыло этот финт выполнит без особых проблем.
Что, Ф-35 предлагался индусам? Для меня это новость. Что касается Рафаля, то вопрос открытый, т.к. у МиГ-29К, стойки шасси, изначально заточены под трамплин, а у французов, нет.
Aaz> Уже смешно.
Вот это и есть, смех без причины. Вы и раньше веселились по поводу использования 01420 на изд.9.31 и аргонной сварке, на этом изделии. Если до сих пор смешно, советую посмотреть: МиГ-29К ОКБ Микояна. Конструктивные особенности планера.
Dark>> Причем его бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету.
Aaz> Дай бог памяти, "Хорнет" - это 7 тонн, "Супер Хорнет" - 8 тонн.
Aaz> Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?
На этот выпад, чуть ниже, уже ответил камрад EvgenyVB. Мне добавить нечего.
Dark>> Дозаправка в воздухе, для него не проблема, т.к не нужен спец. танкер Ил-78
Aaz> А кому непременно нужен Ил-78 - F-35, "Хорнету" или "Рафалю"? :)
При чем здесь перечисленные папелацы? Речь не о них. Вот Су-33, сможет дозаправить собрата, в случае необходимости? Или ему все же нужно искать рандеву с Ил-78?
Dark>> Ну и живучесть МиГ-29К, ставит его на первое место с Гриппеном и F-35 и уравнивает с Хорнетом и Рафалем.
Aaz> Плиз, перечислите мероприятия по повышению живучести, которые проводились на МиГ-29К?
Думаю, что этого не надо делать, т.к. Вы и сами это знаете. Здесь же-все просто. Имелось ввиду, что два двигателя у МиГ-29К, это лучше, чем один на Гриппене или Ф-35
Dark>> На мой взгляд, совсем немало. ;)
Aaz> На мой взгляд, тоже немало.
Aaz> Трёпа...
Вот тут, надо еще посмотреть, кто больше трепет. Ваши подобные посты, имеют цель поставить собеседника в неловкое положение? Типа- я в белом, а все в гов-е? Ошибаетесь! В неловкое положение, Вы попадаете сами.
   3.0.113.0.11
Это сообщение редактировалось 24.03.2016 в 01:01
+
-
edit
 

brazil

опытный

EvgenyVB> и если вдруг у вас или еще кого родится желание куда-то поспорить - то мы выйдем на извечный вопрос всех времен и народов в том числе и местного комьюнити - "куда вы собрались тащить ПН в 9 тонн?"
А я и не собираюсь спорить. :D
На фоне операции в Сирии видно, что проблема не в том сколько нести, а в том каким кол-во боеприпасов вы способны выполнить поставленную задачу. И тут на первое место выходит разведка. Ибо если вы не видите противника и не знаете где он есть, то зачем вам нагружать Миг-29к максимальным весом? Во-первых, при трамплином взлете вам придется взлетать одному с 3 позиции (Кузнецов), что ограничивает скорость поднятия ударной авиагруппы в два раза, а во-вторых, ваши средства обнаружения тоже весьма ограничены в радиусе действия и поэтому весь этот максимальный вес теряет смысл, в-третьих, вы можете использовать самолет-заправщик, который может взлететь с 3 позиции с 5-ю ПТБ и заправить сразу две машины. Посему для нашего существующего (ТАВКР) и будущего авианосцев как воздух, необходимы разведывательные ЛА, а не тяжеловозы. Если в нынешних условиях полноценный самолет ДРЛО еще не скоро попадет на палубу, Су-35 никто для палубы переделывать не будет, а Т-50К еще лет десять не станет на БС, остается разве, что модернизация Су-33 до уровня возможностей Су-30-х. И тогда такая модернизация позволит увеличить радиус обнаружения цели, что безусловно очень важно для истребителя дальней зоны.
   49.0.2623.8749.0.2623.87
+
-
edit
 

brazil

опытный

Ограничений для посадочной массы Миг-29к вроде как нет, есть ограничения для Су-33 до 26000кг, но это связано с ограничениями аэрофинишеров по приемной массе. А так Миг-29к садился с полной боевой нагрузкой.
   49.0.2623.8749.0.2623.87

Aaz

модератор
★★☆
Dark> Что, Ф-35 предлагался индусам? Для меня это новость.
Lockheed Martin’s Vice President for Business Development Orville Prins told India Strategic that a presentation about the aircraft was made to the Indian Navy recently after it expressed interest in the newer generation of aircraft for its future carrier-based aircraft requirements.

Dark> Что касается Рафаля, то вопрос открытый, т.к. у МиГ-29К, стойки шасси, изначально заточены под трамплин, а у французов, нет.
У "Рафаля-М" стойки шасси изначально заточены под катапульту. С её ускорением 7g. На трамплине таких нагрузок и близко нет.

Aaz>> Уже смешно.
Dark> Вот это и есть, смех без причины. Вы и раньше веселились по поводу использования 01420...
А если по существу - то есть по вопросу применения МиГ-29К в качестве штурмовика? Какие у машины имеются конструктивные отличия, позволяющие выполнять именно штурмовку?
Потому как до вас о таком использовании самолётов семейства МиГ-29 никто и близко не заикался.

Dark> Причем его бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету.
Aaz>> Дай бог памяти, "Хорнет" - это 7 тонн, "Супер Хорнет" - 8 тонн.
Aaz>> Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?
Dark> На этот выпад, чуть ниже, уже ответил камрад EvgenyVB. Мне добавить нечего.
Камрад EvgenyVB сыграл на противопоставлении боевой и полезной нагрузки - а я термином "б/н" не пользовался. Так что ответ был не на мой выпад. :)
Я попросил вас привести данные по именно по п/н МиГ-29К - поскольку и сам оперировал этим же показателем.
Либо же приведите данные, доказывающие ваши слова о том, что "его (МиГ-29К) бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету".

Dark> Дозаправка в воздухе, для него не проблема, т.к не нужен спец. танкер Ил-78
Aaz> А кому непременно нужен Ил-78 - F-35, "Хорнету" или "Рафалю"? :)
Dark> При чем здесь перечисленные папелацы? Речь не о них.
Сравниваетесь-то вы как раз с ними.

Dark> Вот Су-33, сможет дозаправить собрата, в случае необходимости?
Роль самолета-заправщика может выполнять другой истребитель Су-33 с подвесным контейнером УПАЗ (способен передать в воздухе до 6000 кг топлива).

Су-33 (Су-27К, Т-10К). Описание конструкции, ТТХ, Схема.

ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУКЦИИ. Самолет Су-33 создан на базе многоцелевого истребителя Су-27 и выполнен по схеме «продольный триплан».     На нижней поверхности центральной балки размещены узлы крепления тормозного гака. Для уменьшения стояночных габаритов законцовка центральной балки может откидываться вверх.     Стреловидное крыло оснащено трехсекционным носком, зависающими элеронами и двухсекционным двухщелевым закрылком.     Цельноповоротное ПГО установлено в зоне замыкающего шпангоута головной части фюзеляжа.     Консоли крыла и горизонтальное оперение выполнены складывающимися (посредством гидравлического привода, поворот осуществляется на угол 135 град.), что значительно уменьшает габариты самолета при стоянке на палубе или в ангаре. // Дальше — testpilot.ru
 

Даже странно, что вы таких элементарных вещей не знаете. Поскольку дозаправка от "себе подобных" через УПАЗ в ТЗ на все наши палубные машины присутствовала.

Dark> Думаю, что этого не надо делать, т.к. Вы и сами это знаете.
Увы - не знаю. И не уверен, что что-то подобное было.

Dark> Здесь же-все просто. Имелось ввиду, что два двигателя у МиГ-29К, это лучше, чем один на Гриппене или Ф-35
Вынужден вас разочаровать - здесь всё просто только с точки зрения дилетанта.
Например, "исходный" МиГ-29, несмотря на два двигателя, имел низкую живучесть за счёт общей КСА (на что я и "намекал"). Авария Меницкого это в своё время убедительно продемонстрировала.
Без принятия специальных мер (аналогичных принятым, скажем, на Су-25) или разнесения двигателей (как это сделано на А-10) при поражении одного двигателя второй выводится из строя с вероятностью 99%.
А поскольку в общем случае два двигателя имеют бОльшую площадь поражения, выживаемость двухдвигательного самолёта может быть даже ниже, чем у однодвигательного.
На этих вопросах в НИИАС целый отдел сидел, и очень грамотные люди проводили эксперименты и обсчитывали то, что для вас так просто.

Могу ещё напомнить, что двумя двигателями МиГ-29 был обязан Белякову с аргументацией "мы не можем из-за отказа двигателя терять машины в мирное время". А вовсе не для повышения выживаемости в бою, как можно подумать. Поскольку не было у МиГ-29 этого повышения.
Я поэтому и спросил вас о том, какие изменения по этой части были сделаны на МиГ-29К. А то я мало что знаю о "нюансах" 9.41 и 9.47.

Dark> Вот тут, надо еще посмотреть, кто больше трепет.
Ежели вы всё же соблаговолите отвечать по существу (в т.ч. и по Су-39) - то и посмотрим.
   45.045.0
Это сообщение редактировалось 24.03.2016 в 03:17

Aaz

модератор
★★☆
brazil> Ограничений для посадочной массы Миг-29к вроде как нет,..
На 9.31 с этим было плохо. Машину перетяжелили на, дай бог памяти, 600 кг, да ещё и аэродинамики лоханулись, и посадочная скорость оказалась больше расчётной. В результате посадка на палубу с некоторыми штатными вариантами вооружения была невозможна.
Речь идёт, естественно, о вариантах с управляемым оружием - "чугуний" не жалко было и в воду скинуть перед посадкой.

brazil> А так Миг-29к садился с полной боевой нагрузкой.
И что собой представляла эта "полная боевая нагрузка"?
Мне известен (для 9.41) только вариант, именуемый "полное ракетное вооружение" - это 2хР-27 + 2хР-77 + 2хР-73. Плюс, естественно, комплект АПУ.
Но это по весу не так уж и много...
   45.045.0

Aaz

модератор
★★☆
brazil> ...если вы не видите противника и не знаете где он есть, то зачем вам нагружать Миг-29к максимальным весом?
А если вдруг "видите", то что?
Выполнять пять полетов с двумя бонбами каждый - или все же один полёт с десятью?
Запасы керосина на АВ, знаете ли, не безграничны.

brazil> вы можете использовать самолет-заправщик, который может взлететь с 3 позиции с 5-ю ПТБ
У МиГ-29К есть вариант подвески с пятью ПТБ?
Где об этом можно прочитать?

brazil> ...остается разве, что модернизация Су-33 до уровня возможностей Су-30-х.
Поезд уже ушёл - такой вариант нужно разрабатывать и испытывать заново.
При наличии сделанного на чужие деньги и вполне прилично оснащённого МиГа никто на это не пойдёт.
   45.045.0

EvgenyVB

опытный

Aaz> Со своей стороны могу представить несколько интересных (с моей точки зрения) вариантов:
дядя Леша (здрасьте, кстати, приятно снова с Вами пообщаться :) ), данные варианты нагрузок вполне себе представляют определенный интерес (ну разве что батарея КАБ-ов маленьких вызывает вопрос - кого бомбить будем? ИГИЛ запрещенный©? ну так он один. пока.)

Aaz> В том-то и дело, что хрен такую цифирь найдёшь.
Aaz> В отличие от F/A-18: "Carrier recovery payload is increased to 9,000 pounds". Это 4 тонны - согласитесь, что весьма солидная цифра.

на счет цифирей в доступе - это таки-да :)

а на счет 3.7 (ну все же так, а не 4 тонны ;) ) возврата - я очень сильно подозреваю, что подобный возврат - это что-то типа нашей максимальной посадочной массы - не более 5% от количества посадок

и опять же сильно подозреваю, что сия цифра може вырисоваться только для версии "G"

потому как вылет с, допустим, 4*900кг КАБ и возврат с ними я слабо себе представляю
с парой ПКР - еще куда ни шло.

П.С. на счет фотки приведенной мной нагрузки МиГ-29КР - к сожалению, подобный вариант в сети не мелькал
в полете так точно я не видел
но схеме нагрузки так вариант не противоречит ни в чем.
   42.042.0
Это сообщение редактировалось 24.03.2016 в 07:22
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

brazil> Ограничений для посадочной массы Миг-29к вроде как нет, есть ограничения для Су-33 до 26000кг, но это связано с ограничениями аэрофинишеров по приемной массе. А так Миг-29к садился с полной боевой нагрузкой.

[аж вспотел]
как это нет??

даже на аэродром, не говоря уж о палубе?

это явно анрил.
так не бывает.
   42.042.0

EvgenyVB

опытный

Dark> На этот выпад, чуть ниже, уже ответил камрад EvgenyVB. Мне добавить нечего.

эээ [смущенно ковыряет ножкой пол]
я всего лишь предложил камраду brazil-у определиться, о чем идет речь?

потому как камрад Aaz употребил как раз термин п/н, а он в общем случае не есть боевая нагрузка.

в общем случае.

:)
   42.042.0

EvgenyVB

опытный

Aaz> На 9.31 с этим было плохо. Машину перетяжелили на, дай бог памяти, 600 кг, да ещё и аэродинамики лоханулись, и посадочная скорость оказалась больше расчётной. В результате посадка на палубу с некоторыми штатными вариантами вооружения была невозможна.

я из нашего разговора на тему даже помню ваше возмущение, когда вам поставили задачу снять 600кг не меняя ничего :)
и даже не приняли изменение типа гидроаккумулятора, которое вы предложили, дядя Леша ;)

Aaz> Мне известен (для 9.41) только вариант, именуемый "полное ракетное вооружение" - это 2хР-27 + 2хР-77 + 2хР-73. Плюс, естественно, комплект АПУ.
Aaz> Но это по весу не так уж и много...

да вон видео было, где 29К (индийский) садился на Викру с 2*Х-35 (не помню какая, "Э", не "Э") и 2*Р-73

Aaz> У МиГ-29К есть вариант подвески с пятью ПТБ?
Aaz> Где об этом можно прочитать?

ну есть такое
это когда в варианте 4*ПТБ+УПАЗ вместо УПАЗа штатный ПТБ весит.

вот только почему-то перегоночный в такой конфигурации не пишут.
только для варианта 3*ПТБ
   42.042.0
Это сообщение редактировалось 24.03.2016 в 07:27
1 46 47 48 49 50 51 52

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru