К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

Dark> Я не знаю, откуда такие данные в этой статье. Неплохо было бы подкрепить их фотографией с заломленными законцовками консолей. Но думаю, что таковых нет.
Не думай, а смотри ниже. Две консоли по 1,7-1,8м складываются вручную - этого достаточно что бы поставить на подъёмник.

Самолет U-2R имеет увеличенные поверхности горизонтального и вертикального оперения и складывающиеся концы крыла, что позволяет эксплуатировать его с авианосцев с использованием тормозного крюка.
..
Самолет TR (так же как и U-2R) может использоваться с авианосцев после установки на нем тормозного крюка.

 

Читатель1> Надеялся что напишите что то типа "невнимательно прочитал,простите..." но уже несколько постов непонятно о чем...

Поясняю. У Як-130 движки ТРДД. В вашем случае (форсажа) нужны ТРДФ. Это повлечет полную перекомпоновку самолета, включая фактически ВСЕ! Исходя из одного Вашего поста, где Вы упоминаете, что скорость будет 1500км., я сразу задаю вопрос: Что нужно и необходимо для устойчивого и безопасного полета на сверх звуке, в конструктивном плане? Уточню. Какие должны быть воздухозаборники?. Это самое простейшее, что пришло на ум. И какие последствия вызовет их констр. переделка под ТРДФ?! Это ведь будет, абсолютно другой планер! Поэтому, к Вашим "хотелкам" по поводу форсажа на взлете, отнесся скажем, не серьезно!

Читатель1>> Надеялся что напишите что то типа "невнимательно прочитал,простите..." но уже несколько постов непонятно о чем...
Dark> Поясняю. У Як-130 ...

Добавлю, что аэродинамика трансзвукового Як-130 существенно отличается от гипотетического сверхзвукового на его базе. Проще спроектировать новый используя имеющиеся наработки и под конкретную задачу. Осталось определиться с задачей.

S.I.>>
В.1.> Это макет.
Макет - это мелочи. А вот то, что там движки Д-27 от Богуслаева - это мы сейчас уже не лечим...

DustyFox> Добавлю, что аэродинамика трансзвукового Як-130 существенно отличается от гипотетического сверхзвукового на его базе. Проще спроектировать новый используя имеющиеся наработки и под конкретную задачу. Осталось определиться с задачей.
А там и задачи никакой нет Як-130 просто не нужен и морская авиация от него отказалась. Есть Миг-29К который и так сверхзвуковой.
Но он универсальный истребитель, а не штурмовик как Як-130, которому еще и прикрытие в виде истребителя требуется. По факту Миг-29К может выполнить задачу за два самолета: Як-130 и истребителя прикрытия.

Dark> Начнем с того, что ни один предложенный на тендер самолет, не может взлетать с трамплина!
F-35 смотрелся на британском трамплинном варианте "Бетти". Не знаю, что там у бритов сейчас с этими АВ, но расчёты делались. Прыгал, как милый.
Да и "Рафаль" с его малой нагрузкой на крыло этот финт выполнит без особых проблем.

Dark> т.е. работает и как ... штурмовик
Уже смешно.

Dark> Причем его бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету.
Дай бог памяти, "Хорнет" - это 7 тонн, "Супер Хорнет" - 8 тонн.
Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?

Dark> Дозаправка в воздухе, для него не проблема, т.к не нужен спец. танкер Ил-78
А кому непременно нужен Ил-78 - F-35, "Хорнету" или "Рафалю"?

Dark> Ну и живучесть МиГ-29К, ставит его на первое место с Гриппеном и F-35 и уравнивает с Хорнетом и Рафалем.
Плиз, перечислите мероприятия по повышению живучести, которые проводились на МиГ-29К?
Слава богу, что хоть от общей на два движка ВКА ушли...

Dark> На мой взгляд, совсем немало.
На мой взгляд, тоже немало.
Трёпа...

Aaz> Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?
Боевая нагрузка:
- Миг-29К - 4,5т
- Су-33 - 6,5т

Dark> Боевой радиус Су-39 у земли в 2-а раза больше, чем у Су-25. На высоте, в 2,5 раза.
Ссылочку на эти данные приведите, плиз.

Dark> Насчет расхода топлива, вообще отдельная тема, ибо Су-39, может летать как на диз. топливе, так и на керосине!
Испытания Р-95 на соляре проводились ещё в начале 80-х годов. Под лозунгом "будем заправляться у танкистов". В принципе, всё было нормально, без малейших проблем. Но для перестраховки записали "только в военное время" и какое-то ограниченное количество часов прописали.
Так что вы спутали - это Су-25 "может летать как на диз. топливе, так и на керосине". На Су-39 такие испытания не проводились.

Dark> За счет флаперонов, маневренность Су-39, значительно повышена.
Э-э-э... Не дайте дурой помереть: это где же на Су-39 флапероны?
И каким образом они повышают маневренность?

Dark> Защищенность Су-39, по сравнению с Су-25, повышена в 2-а раза. Летчик и жизненно важные узлы, могут выдержать попадание снаряда до 30мм. У Су-25, этот показатель- 12,5мм.
Броня Су-25 считалась под ОФЗ 20 мм, ББ 12,7 мм и осколок БЧ ПЗРК массой 5 гр. при скорости 1500 м/с.
Су-39 (в девичестве - Су-25ТМ) никаких отличий в части средств повышения БЖ от Су-25 не имеет.

brazil> Боевая нагрузка:
Вы не обратили внимания на то, что я это не у вас спрашивал?

Aaz> Вы не обратили внимания на то, что я это не у вас спрашивал?
Это чисто статистические данные и ничего больше.

Aaz> На мой взгляд, тоже немало.
Aaz> Трёпа...

Хамоватая манера общения, не делает чести никому. Модератору, особо! Мне есть, что сказать, но тем форумчанам, кто умеет нормально разговаривать, а разводить диспут с Вами, нет никакого желания. И помните, гордыня- смертный грех.

Aaz>> Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?
brazil> Боевая нагрузка:
brazil> - Миг-29К - 4,5т
brazil> - Су-33 - 6,5т

вы, извините, или одно выберете, или другое

или п/н, или боевая.

или вы считаете, что 9 тонн у супертормоза - это чисто боевая, без ПТБ?

а можно фотку такого сферконя, если не затруднит?

у того же Рафаля на той же Вике (чтоб ее) боевая (не скромничают хлопцы) указана аж 9500кеге

хотя даже ослику понятно, что это полезная

так вот, к теме - полезная у МиГ-29КР/КУБР - 6500 (по заявам)

сходу прикинув в умище, сколько будет весить комплект: ПТБ-2500 меж В/З, 4*Х-31АД/ПД с АКУ, 2*РВВ-СД с АПУ, 2*РВВ-МД с АПУ - вес по прикидкам бодро ускакал за 6 тонн.

чего вам и желаю, как говорится.

и если вдруг у вас или еще кого родится желание куда-то поспорить - то мы выйдем на извечный вопрос всех времен и народов в том числе и местного комьюнити - "куда вы собрались тащить ПН в 9 тонн?"

особо упертымупорным можно (и нужно) потыкать фотками рейдов тех же Рафалей в ЦАР/Ливии/Сирии.

но надеюсь до этого не дойдет

П.С. особливо палубников - рекомендую так же посмотреть не менее важный параметр - масса нагрузки, возвращаемая на палубу. Ну, если вы, конечно, найдете вменяемый цифири на МиГ-29КР/КУБР

Dark> другой планер! Поэтому, к Вашим "хотелкам" по поводу форсажа на взлете, отнесся скажем, не серьезно!
как хотите,ваше право,но китайцам не затруднило изменить планер под форсаж,да и разработчики говорили что при желании могут доработать и наш як....отсюда и все эти проекты которые придуманы отнюдь не мной.

Dark> Мне есть, что сказать, но тем форумчанам, кто умеет нормально разговаривать, а разводить диспут с Вами, нет никакого желания.
А вы попробуйте.
Если сумеете мне возразить (аргументированно), так я не гордый, я и извиниться могу.

EvgenyVB> а можно фотку такого сферконя, если не затруднит?
EvgenyVB> сходу прикинув в умище, сколько будет весить комплект: ПТБ-2500 меж В/З, 4*Х-31АД/ПД с АКУ, 2*РВВ-СД с АПУ, 2*РВВ-МД с АПУ - вес по прикидкам бодро ускакал за 6 тонн.
"А можно фотку такого сфероконя, если не затруднит?" (с - ваш)
Со своей стороны могу представить несколько интересных (с моей точки зрения) вариантов:




EvgenyVB> П.С. особливо палубников - рекомендую так же посмотреть не менее важный параметр - масса нагрузки, возвращаемая на палубу. Ну, если вы, конечно, найдете вменяемый цифири на МиГ-29КР/КУБР
В том-то и дело, что хрен такую цифирь найдёшь.
В отличие от F/A-18: "Carrier recovery payload is increased to 9,000 pounds". Это 4 тонны - согласитесь, что весьма солидная цифра.

Dark>> Начнем с того, что ни один предложенный на тендер самолет, не может взлетать с трамплина!
Aaz> F-35 смотрелся на британском трамплинном варианте "Бетти". Не знаю, что там у бритов сейчас с этими АВ, но расчёты делались. Прыгал, как милый.
Aaz> Да и "Рафаль" с его малой нагрузкой на крыло этот финт выполнит без особых проблем.
Что, Ф-35 предлагался индусам? Для меня это новость. Что касается Рафаля, то вопрос открытый, т.к. у МиГ-29К, стойки шасси, изначально заточены под трамплин, а у французов, нет.
Aaz> Уже смешно.
Вот это и есть, смех без причины. Вы и раньше веселились по поводу использования 01420 на изд.9.31 и аргонной сварке, на этом изделии. Если до сих пор смешно, советую посмотреть: МиГ-29К ОКБ Микояна. Конструктивные особенности планера.
Dark>> Причем его бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету.
Aaz> Дай бог памяти, "Хорнет" - это 7 тонн, "Супер Хорнет" - 8 тонн.
Aaz> Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?
На этот выпад, чуть ниже, уже ответил камрад EvgenyVB. Мне добавить нечего.
Dark>> Дозаправка в воздухе, для него не проблема, т.к не нужен спец. танкер Ил-78
Aaz> А кому непременно нужен Ил-78 - F-35, "Хорнету" или "Рафалю"?
При чем здесь перечисленные папелацы? Речь не о них. Вот Су-33, сможет дозаправить собрата, в случае необходимости? Или ему все же нужно искать рандеву с Ил-78?
Dark>> Ну и живучесть МиГ-29К, ставит его на первое место с Гриппеном и F-35 и уравнивает с Хорнетом и Рафалем.
Aaz> Плиз, перечислите мероприятия по повышению живучести, которые проводились на МиГ-29К?
Думаю, что этого не надо делать, т.к. Вы и сами это знаете. Здесь же-все просто. Имелось ввиду, что два двигателя у МиГ-29К, это лучше, чем один на Гриппене или Ф-35
Dark>> На мой взгляд, совсем немало.
Aaz> На мой взгляд, тоже немало.
Aaz> Трёпа...
Вот тут, надо еще посмотреть, кто больше трепет. Ваши подобные посты, имеют цель поставить собеседника в неловкое положение? Типа- я в белом, а все в гов-е? Ошибаетесь! В неловкое положение, Вы попадаете сами.

EvgenyVB> и если вдруг у вас или еще кого родится желание куда-то поспорить - то мы выйдем на извечный вопрос всех времен и народов в том числе и местного комьюнити - "куда вы собрались тащить ПН в 9 тонн?"
А я и не собираюсь спорить.
На фоне операции в Сирии видно, что проблема не в том сколько нести, а в том каким кол-во боеприпасов вы способны выполнить поставленную задачу. И тут на первое место выходит разведка. Ибо если вы не видите противника и не знаете где он есть, то зачем вам нагружать Миг-29к максимальным весом? Во-первых, при трамплином взлете вам придется взлетать одному с 3 позиции (Кузнецов), что ограничивает скорость поднятия ударной авиагруппы в два раза, а во-вторых, ваши средства обнаружения тоже весьма ограничены в радиусе действия и поэтому весь этот максимальный вес теряет смысл, в-третьих, вы можете использовать самолет-заправщик, который может взлететь с 3 позиции с 5-ю ПТБ и заправить сразу две машины. Посему для нашего существующего (ТАВКР) и будущего авианосцев как воздух, необходимы разведывательные ЛА, а не тяжеловозы. Если в нынешних условиях полноценный самолет ДРЛО еще не скоро попадет на палубу, Су-35 никто для палубы переделывать не будет, а Т-50К еще лет десять не станет на БС, остается разве, что модернизация Су-33 до уровня возможностей Су-30-х. И тогда такая модернизация позволит увеличить радиус обнаружения цели, что безусловно очень важно для истребителя дальней зоны.

Dark> Что, Ф-35 предлагался индусам? Для меня это новость.
Lockheed Martin’s Vice President for Business Development Orville Prins told India Strategic that a presentation about the aircraft was made to the Indian Navy recently after it expressed interest in the newer generation of aircraft for its future carrier-based aircraft requirements.

Dark> Что касается Рафаля, то вопрос открытый, т.к. у МиГ-29К, стойки шасси, изначально заточены под трамплин, а у французов, нет.
У "Рафаля-М" стойки шасси изначально заточены под катапульту. С её ускорением 7g. На трамплине таких нагрузок и близко нет.

Aaz>> Уже смешно.
Dark> Вот это и есть, смех без причины. Вы и раньше веселились по поводу использования 01420...
А если по существу - то есть по вопросу применения МиГ-29К в качестве штурмовика? Какие у машины имеются конструктивные отличия, позволяющие выполнять именно штурмовку?
Потому как до вас о таком использовании самолётов семейства МиГ-29 никто и близко не заикался.

Dark> Причем его бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету.
Aaz>> Дай бог памяти, "Хорнет" - это 7 тонн, "Супер Хорнет" - 8 тонн.
Aaz>> Сколько, вы говорите, п/н у МиГ-29К?
Dark> На этот выпад, чуть ниже, уже ответил камрад EvgenyVB. Мне добавить нечего.
Камрад EvgenyVB сыграл на противопоставлении боевой и полезной нагрузки - а я термином "б/н" не пользовался. Так что ответ был не на мой выпад.
Я попросил вас привести данные по именно по п/н МиГ-29К - поскольку и сам оперировал этим же показателем.
Либо же приведите данные, доказывающие ваши слова о том, что "его (МиГ-29К) бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету".

Dark> Дозаправка в воздухе, для него не проблема, т.к не нужен спец. танкер Ил-78
Aaz> А кому непременно нужен Ил-78 - F-35, "Хорнету" или "Рафалю"?
Dark> При чем здесь перечисленные папелацы? Речь не о них.
Сравниваетесь-то вы как раз с ними.

Dark> Вот Су-33, сможет дозаправить собрата, в случае необходимости?
Роль самолета-заправщика может выполнять другой истребитель Су-33 с подвесным контейнером УПАЗ (способен передать в воздухе до 6000 кг топлива).

Даже странно, что вы таких элементарных вещей не знаете. Поскольку дозаправка от "себе подобных" через УПАЗ в ТЗ на все наши палубные машины присутствовала.

Dark> Думаю, что этого не надо делать, т.к. Вы и сами это знаете.
Увы - не знаю. И не уверен, что что-то подобное было.

Dark> Здесь же-все просто. Имелось ввиду, что два двигателя у МиГ-29К, это лучше, чем один на Гриппене или Ф-35
Вынужден вас разочаровать - здесь всё просто только с точки зрения дилетанта.
Например, "исходный" МиГ-29, несмотря на два двигателя, имел низкую живучесть за счёт общей КСА (на что я и "намекал"). Авария Меницкого это в своё время убедительно продемонстрировала.
Без принятия специальных мер (аналогичных принятым, скажем, на Су-25) или разнесения двигателей (как это сделано на А-10) при поражении одного двигателя второй выводится из строя с вероятностью 99%.
А поскольку в общем случае два двигателя имеют бОльшую площадь поражения, выживаемость двухдвигательного самолёта может быть даже ниже, чем у однодвигательного.
На этих вопросах в НИИАС целый отдел сидел, и очень грамотные люди проводили эксперименты и обсчитывали то, что для вас так просто.

Могу ещё напомнить, что двумя двигателями МиГ-29 был обязан Белякову с аргументацией "мы не можем из-за отказа двигателя терять машины в мирное время". А вовсе не для повышения выживаемости в бою, как можно подумать. Поскольку не было у МиГ-29 этого повышения.
Я поэтому и спросил вас о том, какие изменения по этой части были сделаны на МиГ-29К. А то я мало что знаю о "нюансах" 9.41 и 9.47.

Dark> Вот тут, надо еще посмотреть, кто больше трепет.
Ежели вы всё же соблаговолите отвечать по существу (в т.ч. и по Су-39) - то и посмотрим.

brazil> Ограничений для посадочной массы Миг-29к вроде как нет,..
На 9.31 с этим было плохо. Машину перетяжелили на, дай бог памяти, 600 кг, да ещё и аэродинамики лоханулись, и посадочная скорость оказалась больше расчётной. В результате посадка на палубу с некоторыми штатными вариантами вооружения была невозможна.
Речь идёт, естественно, о вариантах с управляемым оружием - "чугуний" не жалко было и в воду скинуть перед посадкой.

brazil> А так Миг-29к садился с полной боевой нагрузкой.
И что собой представляла эта "полная боевая нагрузка"?
Мне известен (для 9.41) только вариант, именуемый "полное ракетное вооружение" - это 2хР-27 + 2хР-77 + 2хР-73. Плюс, естественно, комплект АПУ.
Но это по весу не так уж и много...

brazil> ...если вы не видите противника и не знаете где он есть, то зачем вам нагружать Миг-29к максимальным весом?
А если вдруг "видите", то что?
Выполнять пять полетов с двумя бонбами каждый - или все же один полёт с десятью?
Запасы керосина на АВ, знаете ли, не безграничны.

brazil> вы можете использовать самолет-заправщик, который может взлететь с 3 позиции с 5-ю ПТБ
У МиГ-29К есть вариант подвески с пятью ПТБ?
Где об этом можно прочитать?

brazil> ...остается разве, что модернизация Су-33 до уровня возможностей Су-30-х.
Поезд уже ушёл - такой вариант нужно разрабатывать и испытывать заново.
При наличии сделанного на чужие деньги и вполне прилично оснащённого МиГа никто на это не пойдёт.

Aaz> Со своей стороны могу представить несколько интересных (с моей точки зрения) вариантов:
дядя Леша (здрасьте, кстати, приятно снова с Вами пообщаться ), данные варианты нагрузок вполне себе представляют определенный интерес (ну разве что батарея КАБ-ов маленьких вызывает вопрос - кого бомбить будем? ИГИЛ запрещенный©? ну так он один. пока.)

Aaz> В том-то и дело, что хрен такую цифирь найдёшь.
Aaz> В отличие от F/A-18: "Carrier recovery payload is increased to 9,000 pounds". Это 4 тонны - согласитесь, что весьма солидная цифра.

на счет цифирей в доступе - это таки-да

а на счет 3.7 (ну все же так, а не 4 тонны ) возврата - я очень сильно подозреваю, что подобный возврат - это что-то типа нашей максимальной посадочной массы - не более 5% от количества посадок

и опять же сильно подозреваю, что сия цифра може вырисоваться только для версии "G"

потому как вылет с, допустим, 4*900кг КАБ и возврат с ними я слабо себе представляю
с парой ПКР - еще куда ни шло.

П.С. на счет фотки приведенной мной нагрузки МиГ-29КР - к сожалению, подобный вариант в сети не мелькал
в полете так точно я не видел
но схеме нагрузки так вариант не противоречит ни в чем.

brazil> Ограничений для посадочной массы Миг-29к вроде как нет, есть ограничения для Су-33 до 26000кг, но это связано с ограничениями аэрофинишеров по приемной массе. А так Миг-29к садился с полной боевой нагрузкой.

[аж вспотел]
как это нет??

даже на аэродром, не говоря уж о палубе?

это явно анрил.
так не бывает.

Dark> На этот выпад, чуть ниже, уже ответил камрад EvgenyVB. Мне добавить нечего.

эээ [смущенно ковыряет ножкой пол]
я всего лишь предложил камраду brazil-у определиться, о чем идет речь?

потому как камрад Aaz употребил как раз термин п/н, а он в общем случае не есть боевая нагрузка.

в общем случае.

Aaz> На 9.31 с этим было плохо. Машину перетяжелили на, дай бог памяти, 600 кг, да ещё и аэродинамики лоханулись, и посадочная скорость оказалась больше расчётной. В результате посадка на палубу с некоторыми штатными вариантами вооружения была невозможна.

я из нашего разговора на тему даже помню ваше возмущение, когда вам поставили задачу снять 600кг не меняя ничего
и даже не приняли изменение типа гидроаккумулятора, которое вы предложили, дядя Леша

Aaz> Мне известен (для 9.41) только вариант, именуемый "полное ракетное вооружение" - это 2хР-27 + 2хР-77 + 2хР-73. Плюс, естественно, комплект АПУ.
Aaz> Но это по весу не так уж и много...

да вон видео было, где 29К (индийский) садился на Викру с 2*Х-35 (не помню какая, "Э", не "Э") и 2*Р-73

Aaz> У МиГ-29К есть вариант подвески с пятью ПТБ?
Aaz> Где об этом можно прочитать?

ну есть такое
это когда в варианте 4*ПТБ+УПАЗ вместо УПАЗа штатный ПТБ весит.

вот только почему-то перегоночный в такой конфигурации не пишут.
только для варианта 3*ПТБ