Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

Shoehanger>что делаем, вместо Лидера восстанавливаем дивизии МРА на Ту-22ХХХ?..
Ну а что, тоже вариант, вот еще лет 10 назад статью кое-кто написал Авиация – падчерица ВМФ маневренность выше чем у кораблей, мощный ракетный удар, тем более если что-то из новенького под них подвестить.. обеспечить сопровождением и новой РЭБ..

A.P.> "ИБо если у стороны А. флот мультидержавного стандарта создавать в противовес ему такой же флот форменная ахинея. Есть иные способы решения - например РВСН. Поэтому нам пофиг сколько у стороны А. авианосцев. Военные решения лежат сегодня в иной плоскости."

Всё упирается в то что у нас уже есть и активно обновляются в настоящий момент МСЯС, построенные вокруг вполне классических ПЛАРБ.
И чтобы "например РВСН" (морская компонента МСЯС в данном случае) и дальше обеспечивали возможность решений в иной плоскости - несение ими службы на всех этапах должно быть полностью обеспечено.


A.P.> "ВМС США абсолютно уверены в способности своих авианосцев и авиакрыльев носителей летать и сражаться в зонах А2/AD", причины и смысл которого в достаточной мере обсуждены на Морском форуме.

А можно ссылку на обсуждение?

Aluette> И чтобы "например РВСН" (морская компонента МСЯС в данном случае) и дальше обеспечивали возможность решений в иной плоскости - несение ими службы на всех этапах должно быть полностью обеспечено.

"задача, требующая собственных соединений достаточной боевой устойчивости. Ну т.е. в идеале речь идёт уже не только о крейсерах-эсминцах, но и об АВ" - скорее грабли, чем идеал

Aluette> А можно ссылку на обсуждение?

A.P.> "задача, требующая собственных соединений достаточной боевой устойчивости. Ну т.е. в идеале речь идёт уже не только о крейсерах-эсминцах, но и об АВ" - скорее грабли, чем идеал

Дихотомия трусов и крестика, т.к. ни jeune ecole, ни "системы ограничения доступа" задачу не решают.
Причём повторюсь, т.к. в программы ПЛАРБ и МПЛ мы уже вложились.


A.P.> Развитие морского оружия [3]

Спасибо

Aluette> Дихотомия трусов и крестика, т.к. ни jeune ecole, ни "системы ограничения доступа" задачу не решают.
Отдавая должное способности одновременно пнуть в одном предложении философию, религию, крейсерскую войну, A2/AD, нерешаемость задачи, тем не менее вынужден заметить, что сие слишком далеко от того, каким будет будущий российский эсминец.

Fram> ЯЭУ проще и надежнее ГТУ.
О как!

Fram>> ЯЭУ проще и надежнее ГТУ.
все относительно.. в нашем случае это отговорка.

Aluette> Дихотомия трусов и крестика, т.к. род jeune ecole, ни "системы ограничения доступа" задачу не решают.

Под молодой школой Вы имеете ввиду лодки, а под системами С-400 и Бастион? А дихотомию видите в том, что ни то, ни это не означает БОР и БУ МСЯС?

Shoehanger> Под молодой школой Вы имеете ввиду лодки, а под системами С-400 и Бастион? А дихотомию видите в том, что ни то, ни это не означает БОР и БУ МСЯС?

Под молодой школой и A2AD понимались попытки сравнительно задёшево обеспечить недопущения противника к берегу на весьма почтительное расстояние.
И, соотвественно, скепсис по поводу возможности выполнить решение ключевых для РФ задач ВМФ подобным образом.

А трусы и крестик - гипотетический выбор между полноценной морской компонентой СЯС и добиваемся от них эффективности(т.е. гарантируем друзьям то, что в угрожаемый период они будут развёрнуты, и что флот сможет обеспечить невозможность предотвращения или достаточно значительного сокращения залпа РСН даже в ответном сценарии), -

...или ограничиваемся сугубо береговой обороной, а СЯС, за невозможностью обеспечить благоприятные условия морским носителям, - уводятся на сушу(ракетоносцы в глубинах Байкала ).

В таком случае наши уже имеющиеся ракетоносцы(новое поколение которых строится серийно) оказываются на положении китайцев и их лодок - прикованным к базам и крайне неудобным, но хотя бы контроллируемым мелководным бассейнам типа белого моря.

Гипотетический, т.к. серия полноразмерных ПЛАРБ вовсю строится, как строится и серия МАПЛ).

Ну а первый сценарий - это сценарий необходимости бнк 1 ранга.

Aluette> Ну а первый сценарий - это сценарий необходимости бнк 1 ранга.

Не обосновали ни капли, простите уж за мою прямоту. Посылать наш мегадестроер на слежение за АУГ в 500 милях от побережья. Отдает нелепостью. Ту же задачу выполнит и пардон каракурт, тем более на небольших дистанциях. А в случае необходимости провести ракетный залп нам больше пригодиться полк Су-30/34 чем пара мегадестроеров. Опять таки вероятность выполнения боевой задачи береговой авиацией намного выше...

Как подметил в свое время тов.Климов вопрос авианизации флота не решался принципиально. Невольно сравнивая с теми же франками (не говорю уже об американцах) где немало летчиков стали адмиралами. У нас же летчикам даже морских званий не давали.

Shoehanger> Вообще говоря, мысленная связь ... Не все читатели знакомы с этими терминами, понимают их значение, умеют читать по-английски и даже по-русски.

А можно как нибудь по русски человечески раскрыть свою мысль? А то я несколько раз прочитал..... И слишком много толкований сего....
- «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно." (с.)

Cobra> Посылать наш мегадестроер на слежение за АУГ в 500 милях от побережья. Отдает нелепостью.

Это и есть нелепость.

А не нелепость - то, что соединениям фрегатов, на которые в прекрасном далеко мы всё таки расчитываем, самим по себе боевой устойчивости просто не хватит, и кроме того - они малы для выполнения флагманских функций.
Потому что необходимость боя с АУС, пусть и с опорой на собственный "берег" - перед ними стоит.

Aluette> Потому что необходимость боя с АУС, пусть и с опорой на собственный "берег" - перед ними стоит.

Я вот перечитал последние несколько страниц и как в 18 век попал. Противник плывет к нам нам на сто-пушечных линкорах. Нам на наших 66 пушечных его не превозмочь. Государь дай денег на такие же как у супостата, да из дерева просушенного иначе ни как.
Да-с и авиации у нас нет, ни ПЛА с ракетами, Ни ракет береговых - ни чего у нас нет. Только Берки вам подавай.

cobra> Да-с и авиации у нас нет, ни ПЛА с ракетами, Ни ракет береговых - ни чего у нас нет. Только Берки вам подавай.


вабще-то проблема уже всплывала и рассасывалась в "развитии морского оружия" ...

на все что меньше первого ранга сложно запихать ЗРК большой дальности с соответствующей аппаратурой и тем более нормальным боезапасом ...

иначе будете терять мрк и фрегаты с большой вероятностью ...

Aluette> А не нелепость - то, что соединениям фрегатов, на которые в прекрасном далеко мы всё таки расчитываем, самим по себе боевой устойчивости просто не хватит,

Флот не решает задачи соединениями, они служат для подготовки однородных сил. Флот решает задачи КУГами, КПУгами и т.д., а это - разнородные силы.

t.b.> на все что меньше первого ранга сложно запихать ЗРК большой дальности с соответствующей аппаратурой и тем более нормальным боезапасом ...
Вы о чём, о БМЗ?

A.P.> Выполнение флагманских функций в прекрасном далёко
Что такое флагманские функции в прекрасном далёком? Расшифруйте.

cobra> Да-с и авиации у нас нет,

Есть.
Но для МРА маловероятно предотвратить выполнение АУС своих задач.
А для МРА, действующей без опоры на собственные соединения БНК в районе - попытки самостоятельно совладать с авианосными соединениями чреваты умывкой кровью.
Ибо палубная авиация с самого 1940-го года отличалась паршивой привычкой эксплуатировать информационное и огневое преимущество в районе собственно АУС. Причём чем дальше - тем это преимущество выше, см. опыты по наведению ЗУР БД с F-35. Для береговой же, соответственно, всё наоборот - чем дальше от берега и ближе к АУГ - тем сложнее и хуже.

Кроме того, самое главное - именно АУС выбирают место и время.
Сумма - без массированного применения спецбч вытеснение АУГ силами МРА займёт время. Время, которое АУГ будет заниматься выполнением собственных задач.

cobra> ни ПЛА с ракетами,
(1)В будущем - занимаются чем-то одним, ибо ПЛАРК в ВМФ РФ скушали МАПЛ. А им ещё и собственно ПЛАРБ в бастионе защищать. Поп
(2)Участие ПЛ в ракетных залпах по АУГ и КУГ без опоры на собственные силы ПЛО в районе - чревата очень большими рисками для самих МАПЛ.
По совпадению - именно эти силы, не прикрытые соответствующим образом, АУГ в состоянии вымести.
(3)Ни ракет береговых - ни чего у нас нет.
Если АУГ в радиусе наших береговых ПКР - всё уже очень плохо.

Очередной раз: задача - не выдавить АУС, что могут сделать A2AD сети. Задача - в принципе не допустить выполнения ей своих задач.

Cobra> Государь дай денег на такие же как у супостата, да из дерева просушенного иначе ни как.
Именно так, потому что при определённой решимости(а куш - ПЛАРБы в районе патрулирования, их базы, и вообще много ценного) противника задача недопущения требует наличия устойчивого надводного соединения между противником и его целью.
А учитывая то, что такое присутствие потенциально резко повышает эффективность всей плеяды и береговых сил, и МАПЛ - так и вовсе.

A.P.>> Выполнение флагманских функций в прекрасном далёко

Я все время полагал если речь идет даже о ДМЗ, то решать задачи управления разнородными силами наверно таки проще и разумнее с берегового КП.

Aluette> Но для МРА маловероятно предотвратить выполнение АУС своих задач.

Вообще ударная авиация, в том числе тяжелые ракетоносцы, надежно прикрытые истребительной авиацией это пожалуй единственный способ решить задачу нанесения поражения АУС с высокой вероятностью. (Конечно участие БНК в этом шоу желотельно но абсолютно не обязательно, разве что на этапе зачистки.)

Aluette> А для МРА, действующей без опоры на собственные соединения БНК в районе - попытки самостоятельно совладать с авианосными соединениями чреваты умывкой кровью.

Я все время полагал, да собственно и считаю что собственные отряды БНК в такой ситуации не сыграют никакой роли ибо будут легко уничтожены ударными самолетами АУС.

t.b.>> на все что меньше первого ранга сложно запихать ЗРК большой дальности с соответствующей аппаратурой и тем более нормальным боезапасом ...
Lot-2> Вы о чём, о БМЗ?

если вы говорите о вытеснениии вероятного противника из районов патрулирования рпксн то это имхо нифига не БМЗ