/2472d81840d0898be1c9d53e5a0e2560.jpg)
tramp_
инфо
инструменты
Shoehanger
serg1610
intoxicated
Shoehanger
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/2472d81840d0898be1c9d53e5a0e2560.jpg)
Флейм о советских авианосцах
Концепции, конструктивные решения, необходимость и т.п.Теги:
shark507> Это же феерический поездец! Осталось только еще какое-нибудь электродвижение типа для малошумного хода воткнуть, причем с дизель-генераторами, чтобы уж "всякой твари по паре".
Большие противолодочные корабли проекта 1199 — Википедия
Большие противолодочные корабли проекта 1199 шифр «Анчар» (с 1981 года разрабатывались под проектным номером 11990) — нереализованный проект больших противолодочных кораблей с атомной энергетической установкой. Предварительные проработки проекта атомного корабля ПВО/ПЛО были начаты в 1974 году в Северном проектно-конструкторском бюро под руководством главного конструктора Игоря Ивановича Рубиса; в 1976 году это конструкторское бюро получило официальное тактико-техническое задание (ТТЗ) на разработку проекта под номером 1199. // Дальше — ru.wikipedia.org
serg1610> А просто читать про что пишется не пробовали?
Так это невозможно читать. Нет проблемы установки АЭУ на Кузнецове, никто такую задачу не ставит. АЭУ готовились установить на Ульяновске и вплотную подошли к реализации.
Так это невозможно читать. Нет проблемы установки АЭУ на Кузнецове, никто такую задачу не ставит. АЭУ готовились установить на Ульяновске и вплотную подошли к реализации.
Умные дрозофилы проигрывают тупым
тащторанга-01>>вовсе не факт, что начни мы строить авианосцы раньше, Советский Союз не загнулся бы в 80-ые, а не в 91-ом.
t.> ВИФ2 NE
В экономике социализма цифры во многом от лукавого. Понять какие расходы на корабль вошли в объявленную стоимость, а какие не вошли и тогда было понять трудно, а сейчас и подавно. Даже если мы поверим в то что пишет автор, как-то очень скромно умалчивается про расходы на подготовку экипажа и летчиков, содержание их, обеспечение ремонта и сервисного обслуживания корабля и крыла, суда обеспечения которые будут завязаны на АВАВ и прочая, прочая, прочая. Цель, конечно, у него благая - доказать, что АВАВ никакого ущерба экономике Союза бы не нанесли. Но уровень аргументации откровенно слаб, а рассуждения про лодки могут составить конкуренцию местным "знатокам"...
t.> ВИФ2 NE
В экономике социализма цифры во многом от лукавого. Понять какие расходы на корабль вошли в объявленную стоимость, а какие не вошли и тогда было понять трудно, а сейчас и подавно. Даже если мы поверим в то что пишет автор, как-то очень скромно умалчивается про расходы на подготовку экипажа и летчиков, содержание их, обеспечение ремонта и сервисного обслуживания корабля и крыла, суда обеспечения которые будут завязаны на АВАВ и прочая, прочая, прочая. Цель, конечно, у него благая - доказать, что АВАВ никакого ущерба экономике Союза бы не нанесли. Но уровень аргументации откровенно слаб, а рассуждения про лодки могут составить конкуренцию местным "знатокам"...
тащторанга-01>Даже если мы поверим в то что пишет автор, как-то очень скромно умалчивается про расходы
Но эти расходы шли на другие корабли, самолеты, так или иначе ВС их расходовали, а если учесть что наши корабли по сути кроме своих ЗРК не имели никакого ПВО, это вообще выходит напрасным переводом ресурсов, с их боевой устойчивостью, при наличии АВ янки пришлось бы много сложнее, тут и ПЛ прикрытие от авиации ПЛО и целеуказание, флот получается реальный для действий заграницей, а не только "одиночное плавание"..
тащторанга-01>уровень аргументации откровенно слаб, а рассуждения про лодки могут составить конкуренцию местным "знатокам"...
Барабанов все-таки делает комплексный обзор..
Но эти расходы шли на другие корабли, самолеты, так или иначе ВС их расходовали, а если учесть что наши корабли по сути кроме своих ЗРК не имели никакого ПВО, это вообще выходит напрасным переводом ресурсов, с их боевой устойчивостью, при наличии АВ янки пришлось бы много сложнее, тут и ПЛ прикрытие от авиации ПЛО и целеуказание, флот получается реальный для действий заграницей, а не только "одиночное плавание"..
тащторанга-01>уровень аргументации откровенно слаб, а рассуждения про лодки могут составить конкуренцию местным "знатокам"...
Барабанов все-таки делает комплексный обзор..
t.> при наличии АВ янки пришлось бы много сложнее
Янки начинали со ста авианосцев и от океана к берегу, мы, наоборот, от берега в океан и без авианосцев. Не стыдно, не SkyGuard73, сравнить с третьими странами. Индия с английской флотской авианосной организацией сейчас осталась без авианосца. Китай, начиная с австралийского авианосца в 80-х, до сих пор своего во флот как боевую единицу не принял. Трудности как бы получаются на этом пути вполне объективные.
Янки начинали со ста авианосцев и от океана к берегу, мы, наоборот, от берега в океан и без авианосцев. Не стыдно, не SkyGuard73, сравнить с третьими странами. Индия с английской флотской авианосной организацией сейчас осталась без авианосца. Китай, начиная с австралийского авианосца в 80-х, до сих пор своего во флот как боевую единицу не принял. Трудности как бы получаются на этом пути вполне объективные.
Умные дрозофилы проигрывают тупым
t.> Но эти расходы шли на другие корабли, самолеты, так или иначе ВС их расходовали,
В годы оные командование СФ стонало, что расходы на содержание Кузнецова равны содержанию остального флота, и выбор стоял или Кузнецов или всё остальное. Так что расходы с АВАВ и без них разнятся очень сильно.
t.> при наличии АВ янки пришлось бы много сложнее, тут и ПЛ прикрытие от авиации ПЛО и целеуказание, флот получается реальный для действий заграницей, а не только "одиночное плавание"..
Ну то что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным это очевидно. Плюсы известны и понятны. Вопрос в другом. Точнее важна цена вопроса. А еще точнее соотношение цены вопроса и цены полученных результатов. Мы ввязываясь в авианосную гонку паритета всё равно не достигаем. Один авианосец не прикроет все ПЛ и не выдаст всем целеуказания. Сложности доставляемые американцам заставят их парировать как симметрично, так и асимметрично. Да и вообще любое наше усиление МСОН только отложит применение МСЯС в угрожаемый период. А что бы хотя бы один АВ был постоянно в море их нужно три на флот. Т.е. все расходы умножаем на три. Вот стоила ли игра свеч тогда?
В годы оные командование СФ стонало, что расходы на содержание Кузнецова равны содержанию остального флота, и выбор стоял или Кузнецов или всё остальное. Так что расходы с АВАВ и без них разнятся очень сильно.
t.> при наличии АВ янки пришлось бы много сложнее, тут и ПЛ прикрытие от авиации ПЛО и целеуказание, флот получается реальный для действий заграницей, а не только "одиночное плавание"..
Ну то что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным это очевидно. Плюсы известны и понятны. Вопрос в другом. Точнее важна цена вопроса. А еще точнее соотношение цены вопроса и цены полученных результатов. Мы ввязываясь в авианосную гонку паритета всё равно не достигаем. Один авианосец не прикроет все ПЛ и не выдаст всем целеуказания. Сложности доставляемые американцам заставят их парировать как симметрично, так и асимметрично. Да и вообще любое наше усиление МСОН только отложит применение МСЯС в угрожаемый период. А что бы хотя бы один АВ был постоянно в море их нужно три на флот. Т.е. все расходы умножаем на три. Вот стоила ли игра свеч тогда?
shark507> 
shark507> Ты точно не наркоман???
shark507> Это же феерический поездец! Осталось только еще какое-нибудь электродвижение типа для малошумного хода воткнуть, причем с дизель-генераторами, чтобы уж "всякой твари по паре".
shark507>
shark507> P.S. Ну можно еще парусное вооружение "на всякий пожарный" предусмотреть.
Точно не наркоман))))
--это еще когда учился, решал задачки по установке различных ГЭУ на различные корпуса с обеспечением критериев Экономической целесообразности, без учета реальных проблем --и поверьте эта установка еще не самая страшная
shark507> Ты точно не наркоман???
shark507> Это же феерический поездец! Осталось только еще какое-нибудь электродвижение типа для малошумного хода воткнуть, причем с дизель-генераторами, чтобы уж "всякой твари по паре".
shark507>
shark507> P.S. Ну можно еще парусное вооружение "на всякий пожарный" предусмотреть.
Точно не наркоман))))
--это еще когда учился, решал задачки по установке различных ГЭУ на различные корпуса с обеспечением критериев Экономической целесообразности, без учета реальных проблем --и поверьте эта установка еще не самая страшная
t.>> при наличии АВ янки пришлось бы много сложнее
Shoehanger> Трудности как бы получаются на этом пути вполне объективные.
Неплохо, СССР 60-х 20 века сравнивают с Индией и Китаем начала 21 века..
Shoehanger> Трудности как бы получаются на этом пути вполне объективные.
Неплохо, СССР 60-х 20 века сравнивают с Индией и Китаем начала 21 века..
тащторанга-01>Так что расходы с АВАВ и без них разнятся очень сильно.
Вначале страну развалили, а потом жалятся, нечего по 5 проектов одного и того же разводить было..
тащторанга-01> Мы ввязываясь в авианосную гонку паритета всё равно не достигаем.
Но усложняем противнику противодействие, даже один АВ с эскортом это проблема, а если их будет больше и с учетом других сил?
тащторанга-01> А что бы хотя бы один АВ был постоянно в море их нужно три на флот. Т.е. все расходы умножаем на три. Вот стоила ли игра свеч тогда?
Но у нас их и так было их 3-4 штуки, и каждый по в/и был не хуже Фоша, в классическом варианте был бы сравним с ШдГ, добавляем штампуемые как пирожки подлодочные реакторы с нашими ценами и вот 3 мини-Энтепрайза в составе советского ВМФ, при этом размазывать по ТВД нет смысла, основное противостояние в СМ и Северной Атлантике на путях к Северной Европе.
Вначале страну развалили, а потом жалятся, нечего по 5 проектов одного и того же разводить было..
тащторанга-01> Мы ввязываясь в авианосную гонку паритета всё равно не достигаем.
Но усложняем противнику противодействие, даже один АВ с эскортом это проблема, а если их будет больше и с учетом других сил?
тащторанга-01> А что бы хотя бы один АВ был постоянно в море их нужно три на флот. Т.е. все расходы умножаем на три. Вот стоила ли игра свеч тогда?
Но у нас их и так было их 3-4 штуки, и каждый по в/и был не хуже Фоша, в классическом варианте был бы сравним с ШдГ, добавляем штампуемые как пирожки подлодочные реакторы с нашими ценами и вот 3 мини-Энтепрайза в составе советского ВМФ, при этом размазывать по ТВД нет смысла, основное противостояние в СМ и Северной Атлантике на путях к Северной Европе.
Вместо 4-х уродцев проекта 1143 с уныломГ Як-38 (и еще двух более тяжелых УГ в виде Кузи и Варяга) можно было изначально заложить нечто подобное Нимица (т.е подобное того самого Ульяновска) и заиметь пусть и не много, но реальных АУГ. Для противолодочной боевой службы с вертолетами на борту существовали неплохие для своего времени крейсера проекта 1123.
intoxicated> ...и заиметь пусть и не много, но реальных АУГ. Для противолодочной боевой службы с вертолетами на борту существовали неплохие для своего времени крейсера проекта 1123.
Лыко-мочало, начинай сначало. 1143 и создавался потому что 1123 не мог обеспечить своим авиакрылом ПЛО КУГ. "УнылоеГ" появилось позже...
Лыко-мочало, начинай сначало. 1143 и создавался потому что 1123 не мог обеспечить своим авиакрылом ПЛО КУГ. "УнылоеГ" появилось позже...
тащторанга-01> Лыко-мочало, начинай сначало. 1143 и создавался потому что 1123 не мог обеспечить своим авиакрылом ПЛО КУГ. "УнылоеГ" появилось позже...
На борту крейсера 1123 численность противолодочных вертолетов до 14 - столько и они на кресере 1143.
На борту крейсера 1123 численность противолодочных вертолетов до 14 - столько и они на кресере 1143.
intoxicated> Вместо 4-х уродцев проекта 1143 с уныломГ Як-38 (и еще двух более тяжелых УГ в виде Кузи и Варяга) можно было изначально заложить нечто подобное Нимица (т.е подобное того самого Ульяновска) и заиметь пусть и не много, но реальных АУГ. Для противолодочной боевой службы с вертолетами на борту существовали неплохие для своего времени крейсера проекта 1123.
С какого вы так накинулись на Кузю?
Нафиг нам нужны монстры такого размера как Нимиц? Прикрывать флот в Баренцевой луже?
Вы карту ТВД видели? Чего там делать Нимицу?
Уж сколько говорено, опять те же былины.
Не "Нимиц" защищал бы там флот, а флот защищал бы там "Нимиц".
Только обуза.
С какого вы так накинулись на Кузю?
Нафиг нам нужны монстры такого размера как Нимиц? Прикрывать флот в Баренцевой луже?
Вы карту ТВД видели? Чего там делать Нимицу?
Уж сколько говорено, опять те же былины.
Не "Нимиц" защищал бы там флот, а флот защищал бы там "Нимиц".
Только обуза.
http://tl2002.livejournal.com/
ttt> С какого вы так накинулись на Кузю?
Потому что тупо не нравится.
ttt> Нафиг нам нужны монстры такого размера как Нимиц? Прикрывать флот в Баренцевой луже?
Нимиц - вовсе не такой уж монстр. Это корабль нужного водоизмещения для базирования достаточно боеспособного авиакрыла из тяжелых и средних истребителей, самолеты ДРЛОу, вертолеты и некие другие ЛА. На этот момент в мире эксплоатируются с десяток круизных лайнеров с водоизмещением почти как у Нимица. Реальные монстры это контейнеровозы и танкеры, в эксплоатации сотни таких кораблей с водоизмещением побольше чем Нимица.
Амеры своими авианосцами не прикрывают Мексиканский залив. Это экспедиционные боевые платформы.
Потому что тупо не нравится.
ttt> Нафиг нам нужны монстры такого размера как Нимиц? Прикрывать флот в Баренцевой луже?
Нимиц - вовсе не такой уж монстр. Это корабль нужного водоизмещения для базирования достаточно боеспособного авиакрыла из тяжелых и средних истребителей, самолеты ДРЛОу, вертолеты и некие другие ЛА. На этот момент в мире эксплоатируются с десяток круизных лайнеров с водоизмещением почти как у Нимица. Реальные монстры это контейнеровозы и танкеры, в эксплоатации сотни таких кораблей с водоизмещением побольше чем Нимица.
Амеры своими авианосцами не прикрывают Мексиканский залив. Это экспедиционные боевые платформы.
Shoehanger> Так это невозможно читать. Нет проблемы установки АЭУ на Кузнецове, никто такую задачу не ставит. АЭУ готовились установить на Ульяновске и вплотную подошли к реализации.
Как раз одна из причин отказа от ЯЭУ--это отсутствие производственной базы на ЧМ--только во время строительства 11437 создали плавцех для сборки
Как раз одна из причин отказа от ЯЭУ--это отсутствие производственной базы на ЧМ--только во время строительства 11437 создали плавцех для сборки
ttt>> С какого вы так накинулись на Кузю?
intoxicated> Потому что тупо не нравится.
Вас кто-то смотреть заставляет? )
intoxicated> Потому что тупо не нравится.
Вас кто-то смотреть заставляет? )
Умные дрозофилы проигрывают тупым
intoxicated> На борту крейсера 1123 численность противолодочных вертолетов до 14 - столько и они на кресере 1143.
Как бы Вам попроще объяснить. 14 вертолетов на 1123 посчитали недостаточным, поэтому и решили строить 1143. Пока понятно? На 1143 вертолетов можно (этот момент очень важен, обратите внимание на слово "можно") разместить в разы больше. После того как ТАВКР 1143 решили применять как носитель Як-38, то разместили их (самолеты) за счет сокращения планируемого количества вертолетов. Назначение корабля изменилось, соответственно и вертолетов стало меньше чем изначально задумывалось...
Как бы Вам попроще объяснить. 14 вертолетов на 1123 посчитали недостаточным, поэтому и решили строить 1143. Пока понятно? На 1143 вертолетов можно (этот момент очень важен, обратите внимание на слово "можно") разместить в разы больше. После того как ТАВКР 1143 решили применять как носитель Як-38, то разместили их (самолеты) за счет сокращения планируемого количества вертолетов. Назначение корабля изменилось, соответственно и вертолетов стало меньше чем изначально задумывалось...
тащторанга-01> Как бы Вам попроще объяснить. 14 вертолетов на 1123 посчитали недостаточным, поэтому и решили строить 1143. Пока понятно? На 1143 вертолетов можно (этот момент очень важен, обратите внимание на слово "можно") разместить в разы больше. После того как ТАВКР 1143 решили применять как носитель Як-38, то разместили их (самолеты) за счет сокращения планируемого количества вертолетов. Назначение корабля изменилось, соответственно и вертолетов стало меньше чем изначально задумывалось...
В конечном итоге ТАВКР 1143 имели 16 вертолетов и возили балласт в виде Як-38М , кажется эти допольнительные вертолеты оказались не нужны? но как может быть, ведь они для противолодочной стратегической обороне
Можно отметить что на авианосце типа Ульяновск (или что было бы еще лучше - СССР аналог Нимица) можно уместить и эскадрилью противолодочных вертолетов, и эскадрилью противолодочных самолетов, и эскадрилью тяжелых истребителей, и нескольких ДРЛОу ......
В конечном итоге ТАВКР 1143 имели 16 вертолетов и возили балласт в виде Як-38М
, кажется эти допольнительные вертолеты оказались не нужны? но как может быть, ведь они для противолодочной стратегической обороне Можно отметить что на авианосце типа Ульяновск (или что было бы еще лучше - СССР аналог Нимица) можно уместить и эскадрилью противолодочных вертолетов, и эскадрилью противолодочных самолетов, и эскадрилью тяжелых истребителей, и нескольких ДРЛОу ......
t.> Но у нас их и так было их 3-4 штуки,
4 на одном флоте не было никогда. 3 одновременно очень короткое время и это можно считать условно...
t.> и каждый по в/и был не хуже Фоша, в классическом варианте был бы сравним с ШдГ, добавляем штампуемые как пирожки подлодочные реакторы с нашими ценами и вот 3 мини-Энтепрайза
Даже на Энтерпрайз ставили не чисто лодочные реакторы, а адаптированные под НК. Да и не было у тогдашнего политического руководства СССР планов строить авианосцы. Хотелки флота не в счет...
4 на одном флоте не было никогда. 3 одновременно очень короткое время и это можно считать условно...
t.> и каждый по в/и был не хуже Фоша, в классическом варианте был бы сравним с ШдГ, добавляем штампуемые как пирожки подлодочные реакторы с нашими ценами и вот 3 мини-Энтепрайза
Даже на Энтерпрайз ставили не чисто лодочные реакторы, а адаптированные под НК. Да и не было у тогдашнего политического руководства СССР планов строить авианосцы. Хотелки флота не в счет...
intoxicated> кажется эти допольнительные вертолеты оказались не нужны? но как может быть, ведь они для противолодочной стратегической обороне
Может быть Вы не обратили внимания, но я написал, что назначение корабля изменилось, соответственно изменились и задачи. Посчитали бы, что вертолеты опять нужны, изменить состав крыла не представляет трудности.
intoxicated> Можно отметить что на авианосце типа Ульяновск (или что было бы еще лучше - СССР аналог Нимица) можно уместить и эскадрилью противолодочных вертолетов, и эскадрилью противолодочных самолетов, и эскадрилью тяжелых истребителей, и нескольких ДРЛОу ......
Я тоже за всё хорошие и против всего плохого. Но Ульяновска у нас нет и в ближайшие 15 лет ничего близкого к нему не будет. Что на нем могло бы поместиться, обсуждать можно с тем же успехом, как решать каким должен быть состав марсианского поселения
Может быть Вы не обратили внимания, но я написал, что назначение корабля изменилось, соответственно изменились и задачи. Посчитали бы, что вертолеты опять нужны, изменить состав крыла не представляет трудности.
intoxicated> Можно отметить что на авианосце типа Ульяновск (или что было бы еще лучше - СССР аналог Нимица) можно уместить и эскадрилью противолодочных вертолетов, и эскадрилью противолодочных самолетов, и эскадрилью тяжелых истребителей, и нескольких ДРЛОу ......
Я тоже за всё хорошие и против всего плохого. Но Ульяновска у нас нет и в ближайшие 15 лет ничего близкого к нему не будет. Что на нем могло бы поместиться, обсуждать можно с тем же успехом, как решать каким должен быть состав марсианского поселения
тащторанга-01> Может быть Вы не обратили внимания, но я написал, что назначение корабля изменилось, соответственно изменились и задачи. Посчитали бы, что вертолеты опять нужны, изменить состав крыла не представляет трудности.
Ну как бы, в 80-е годы вроде АПЛ были очень сериозной угрозой а тут вдруг оказывается противолодочные вертолеты в больших количествах стали ненужными. Но это мелочи.
Основной вопрос - на чего рассчитывали в МО и ВМФ принимая на вооружение и строя под него специализированные корабли это глубокое недоразумение Як-38?
тащторанга-01> Я тоже за всё хорошие и против всего плохого. Но Ульяновска у нас нет и в ближайшие 15 лет ничего близкого к нему не будет. Что на нем могло бы поместиться, обсуждать можно с тем же успехом, как решать каким должен быть состав марсианского поселения.
Нууу ... Что могло поместится очевидно и хорошо известно, первый пример появился более 50 лет назад (тот самый Энтерпрайз). А вот примеров марсианского поселения нету.
Ну как бы, в 80-е годы вроде АПЛ были очень сериозной угрозой а тут вдруг оказывается противолодочные вертолеты в больших количествах стали ненужными. Но это мелочи.
Основной вопрос - на чего рассчитывали в МО и ВМФ принимая на вооружение и строя под него специализированные корабли это глубокое недоразумение Як-38?
тащторанга-01> Я тоже за всё хорошие и против всего плохого. Но Ульяновска у нас нет и в ближайшие 15 лет ничего близкого к нему не будет. Что на нем могло бы поместиться, обсуждать можно с тем же успехом, как решать каким должен быть состав марсианского поселения.
Нууу ... Что могло поместится очевидно и хорошо известно, первый пример появился более 50 лет назад (тот самый Энтерпрайз). А вот примеров марсианского поселения нету.
intoxicated> Основной вопрос - на чего рассчитывали в МО и ВМФ принимая на вооружение и строя под него специализированные корабли это глубокое недоразумение Як-38?
Очевидно надеялись, что после Як-36М и Як-38, появится что-то вроде Як-141.
Согласитесь, что это был бы вполне достойный корабль в классе крейсеров. Великолепное вооружение + свой авиационный зонтик. Но вот сравнивать его с Нимитцем, не стоит. Это все же крейсер, а не авианосец. У классического АВ, основным вооружением является разнородный авиа парк. У ТАВКР авиация, играет роль на мой взгляд, вспомогательную.
Очевидно надеялись, что после Як-36М и Як-38, появится что-то вроде Як-141.
Согласитесь, что это был бы вполне достойный корабль в классе крейсеров. Великолепное вооружение + свой авиационный зонтик. Но вот сравнивать его с Нимитцем, не стоит. Это все же крейсер, а не авианосец. У классического АВ, основным вооружением является разнородный авиа парк. У ТАВКР авиация, играет роль на мой взгляд, вспомогательную.
Dark> Очевидно надеялись, что после Як-36М и Як-38, появится что-то вроде Як-141. Согласитесь, что это был бы вполне достойный корабль в классе крейсеров. Великолепное вооружение + свой авиационный зонтик.
Не согласен. В крейсерской части слабоват, даже крейсера проекта 1144 вобщем то плохо вооружены. Надежды на то что самолет с вертикального взлета и посадкой будет равностойным соперником всяких Ф-14 и Ф-18 (также Ф-16 и Ф-15) или сильным фактором ПВО слишком наивны. К тому опять таки для хорошего авиационного зонтика нужен ДРЛОу, который на 1143 никак.
Dark> Но вот сравнивать его с Нимитцем, не стоит. Это все же крейсер, а не авианосец. У классического АВ, основным вооружением является разнородный авиа парк. У ТАВКР авиация, играет роль на мой взгляд, вспомогательную.
Сравнинать никто не хочет. Абсолютно чистых авианосцев не бывает, у Нимица есть ЗРК. Вспомогательную роль авиация в виде самолетов как бы играть не может по причине того что размеры и водоизмещение корабля по большому счету из за нее. Вспомогательную роль выполняет прежде всего ЗРК. Если вооружение находится в универсальных установок вертикального пуска, то очевидно кроме ЗУР там можно разместить и ПКР. Тоест все должно быть наоборот - имеем большой корабль - авианосец, основное его вооружение это авиационные системы. Кроме них нужны вспомогательные сильные ЗРК и в принципу универсальности УВП возможно некоторое количество ПКР.
Не согласен. В крейсерской части слабоват, даже крейсера проекта 1144 вобщем то плохо вооружены. Надежды на то что самолет с вертикального взлета и посадкой будет равностойным соперником всяких Ф-14 и Ф-18 (также Ф-16 и Ф-15) или сильным фактором ПВО слишком наивны. К тому опять таки для хорошего авиационного зонтика нужен ДРЛОу, который на 1143 никак.
Dark> Но вот сравнивать его с Нимитцем, не стоит. Это все же крейсер, а не авианосец. У классического АВ, основным вооружением является разнородный авиа парк. У ТАВКР авиация, играет роль на мой взгляд, вспомогательную.
Сравнинать никто не хочет. Абсолютно чистых авианосцев не бывает, у Нимица есть ЗРК. Вспомогательную роль авиация в виде самолетов как бы играть не может по причине того что размеры и водоизмещение корабля по большому счету из за нее. Вспомогательную роль выполняет прежде всего ЗРК. Если вооружение находится в универсальных установок вертикального пуска, то очевидно кроме ЗУР там можно разместить и ПКР. Тоест все должно быть наоборот - имеем большой корабль - авианосец, основное его вооружение это авиационные системы. Кроме них нужны вспомогательные сильные ЗРК и в принципу универсальности УВП возможно некоторое количество ПКР.
intoxicated> Это экспедиционные боевые платформы.
А СССР они нужны были?
А СССР они нужны были?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
intoxicated>> Это экспедиционные боевые платформы.
s.t.> А СССР они нужны были?
В эпохи глобального противостояния, всякими "братскими" и "дружественными" странами, очевидно да. К тому авианосец многофункциональная платформа и имеет боевые возможности как в наступательном так и в оборонительном плане.
s.t.> А СССР они нужны были?
В эпохи глобального противостояния, всякими "братскими" и "дружественными" странами, очевидно да. К тому авианосец многофункциональная платформа и имеет боевые возможности как в наступательном так и в оборонительном плане.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 02.11.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.11.2016
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
