Зачем нужны авианосцы?

A.P.> Это надо же, в своей оценке опуститься ниже Обамы!

Ну а Вы придумайте, как эффективно решить задачу контроля над морскими коммуникациями в частности (и пространством - в целом) без авианосцев. Большое дело сделаете.

A.P.>> Это надо же, в своей оценке опуститься ниже Обамы!
Gloire> Ну а Вы придумайте, как эффективно решить задачу контроля над морскими коммуникациями в частности (и пространством - в целом) без авианосцев. Большое дело сделаете.
Полагаю, что контроль за морскими коммуникациями "папуасов" не требует применения АВ; контроль за морскими коммуникациями "прочих" - это уже не вопрос контроля, а пресечения коммуникаций, и, соответственно, уровень, обозначенный как "кирдык"

Gloire> Ну а Вы придумайте, как эффективно решить задачу контроля над морскими коммуникациями в частности (и пространством - в целом) без авианосцев. Большое дело сделаете.
Гм.. Последний контроль над морскими коммуникациями в частности (и пространством - в целом) с авианосцами получился в 1962 году во время карибского кризиса. С тех пор - как отрезало. Ни во вьетнамской войне, ни в войне судного дня, ни сейчас с сирийским экспрессом, никакие авианосцы ничего в этом плане не решают и в принципе решить не могут.
Количество авианосцев в мире резко сократилось, собственно реальную силу представляют только АВ США. Остальные страны держат их скорее для престижа.

A.P.> Полагаю, что контроль за морскими коммуникациями "папуасов" не требует применения АВ; контроль за морскими коммуникациями "прочих" - это уже не вопрос контроля, а пресечения коммуникаций, и, соответственно, уровень, обозначенный как "кирдык"

Контроль за морскими коммуникациями и подразумевает:
(1)более или менее беспрепятственное использование интересующих районов мирового океана в своих интересах.
(2)препятствование противнику в использовании его же в своих.

Пресечение морским коммуникаций ав само по себе не требует, но во многих ситуациях - может оказаться наиболее эффективным именно в их исполнении.

Эффективная защита своих от целого ряда угроз именно большого конфликта без ав просто малореальна.

S.I.> Последний контроль над морскими коммуникациями в частности (и пространством - в целом) с авианосцами получился в 1962 году во время карибского кризиса.

Тогда уж в "танкерную войну". Ну или инциденты в з.Сидра примерно тогда же.
Ну кроме силовых акций есть и дипломатия морской силы. А она жива и здравствует по сей день, и применяется по сей день.

Gloire> Тогда уж в "танкерную войну". Ну или инциденты в з.Сидра примерно тогда же.
Ну да против папуасов годится. Но их всё меньше и меньше остаётся в мире.
Gloire> Ну кроме силовых акций есть и дипломатия морской силы. А она жива и здравствует по сей день, и применяется по сей день.
Это - да, авианосец для флота - что галстук для дипломата.

Gloire> Пресечение морским коммуникаций ав само по себе не требует, но во многих ситуациях - может оказаться наиболее эффективным именно в их исполнении.
Так.
С АВ на морских коммуникациях вроде бы проясняется

Gloire> Эффективная защита своих от целого ряда угроз именно большого конфликта без ав просто малореальна.
Видимо, имелись ввиду свои коммуникации
Несколько странно, представить многоцелевой (ударный) АВ в качестве эффективного средства защиты, в том числе, коммуникаций.

Эскортные АВ, вероятно, остались в истории ВМВ.

Хотя, стоит ли зацикливаться на морских коммуникацииях

S.I.> Ну да против папуасов годится. Но их всё меньше и меньше остаётся в мире.

С точки зрения ауг - скорее шило на мыло. Самый неприятный момент с этой точки зрения случился в 90-е, когда советские технологии стремительно поползли по миру. Но в условиях исчезновения самого СССР - это скорее досадная деталь.

Ибо та же КНР ещё десятилетия сравнимые неудобства не создаст.

S.I.> Это - да, авианосец для флота - что галстук для дипломата.

Галстуком даже по трибуне не постучать, только пожевать если. А авианосцы играют в дипломатию прямо сейчас в восточном СЗМ.

Gloire> С точки зрения ауг - скорее шило на мыло. Самый неприятный момент с этой точки зрения случился в 90-е, когда советские технологии стремительно поползли по миру. Но в условиях исчезновения самого СССР - это скорее досадная деталь.
Не уверен, что распространение технологий пр.1143 в Индию и в КНР является однозначно неприятным моментом и досадной деталью, скорее,- поводом и основой для ВТС.

Gloire> Ибо та же КНР ещё десятилетия сравнимые неудобства не создаст.
Полагаю, что о способностях КНР создавать неудобства следует поинтересоваться у их заокеанских оппонентов

S.I.>> Это - да, авианосец для флота - что галстук для дипломата.
Gloire> Галстуком даже по трибуне не постучать, только пожевать если. А авианосцы играют в дипломатию прямо сейчас в восточном СЗМ.
Вопросы военно-морского престижа шире только лишь состава флота.
Для дипломатии, как составной части внешней политики, имеют значение два фактора: влияние и последствия.

A.P.> Не уверен, что распространение технологий пр.1143 в Индию и в КНР является однозначно неприятным моментом и досадной деталью, скорее,- поводом и основой для ВТС.

С точки зрения США.

С нашей - Индия однозначно успех, да.

Aaz> Где-то я видел ролик - так там "немодифицированная" стойка Су-27, который использовался для испытаний в Саках, при наезде на трамплин гнётся в разные стороны так, что страшно становится.
Вперед назад? Или в стороны тоже? И если да, то что заставляет? Шимми?

S.I.> Гм.. Последний контроль над морскими коммуникациями в частности (и пространством - в целом) с авианосцами получился в 1962 году во время карибского кризиса. С тех пор - как отрезало. Ни во вьетнамской войне, ни в войне судного дня, ни сейчас с сирийским экспрессом, никакие авианосцы ничего в этом плане не решают и в принципе решить не могут.
А что может решить? Вы ответьте на главный вопрос: авиация нужна или нет? Понимаете вы начинаете поднимать статистику боевых вылетов и там указан небольшой процент боевых вылетов с авианосцев по сравнению с общим числом вылетов. Так суть в чем, в кол-ве вылетов или в эффективности выполнения задач? С авиабазы в Хмеймим не совершалось заоблачного кол-ва вылетов, число которых превышало бы число вылетов с авианосца типа Нимиц. Речь идет о повышении эффективности вылетов и усилении роли разведки. Контроль воздушной, надводной, наземной обстановки, лучше всего может выполнить авиация.
S.I.> Количество авианосцев в мире резко сократилось, собственно реальную силу представляют только АВ США. Остальные страны держат их скорее для престижа.
Если вы про европейские страны, то они расслабились и взвалили груз своей защиты на плечи США. Тем более, что европейским странам никто не угрожает. А авианосцы слишком дорогая игрушка, если их не использовать как инструмент в геополитике.

S.I.>> Это - да, авианосец для флота - что галстук для дипломата.
Gloire> А авианосцы играют в дипломатию прямо сейчас в восточном СЗМ.
Ничего они там не играют кроме пиара.

brazil> Так суть в чем, в кол-ве вылетов или в эффективности выполнения задач? С авиабазы в Хмеймим не совершалось заоблачного кол-ва вылетов, число которых превышало бы число вылетов с авианосца типа Нимиц. Речь идет о повышении эффективности вылетов и усилении роли разведки. Контроль воздушной, надводной, наземной обстановки, лучше всего может выполнить авиация.
Каких задач? Флот против берега с папуасами - да, АВ вполне может работать хотя и гораздо менее эффективно чем наземная авиабаза. Тот же Хмеймим совершенно не сравним с Кузнецовым или тем же Нимицом. Ан-124 на АВ не посадишь и даже Ил-76 тоже.
Флот против берега противника типа КНР, Ирана или КНДР - АВ неприменимы ибо рискуют оказаться надолго в ремонте или вообще быть распылёнными на атомы. Достаточно вспомнить инцидент с "Пуэбло" и смешную роль авианосцев в нём.
Флот против флота ядерной державы - аналогично. Можно вспомнить войну судного дня. Много там куча АВ наконтролировала?
Контроль воздушной, надводной, наземной обстановки (разведка), лучше всего может выполнить авиация - это утверждение устаревает на наших глазах. БПЛА и спутники ДЗЗ справятся с этой задачей лучше во всех отношениях и без нежелательных политических последствий типа гибели/пленения пилотов.
Вот и получается, что сфера реального применения АВ сильно сужается - до демонстрации флага и борьбы с повстанцами там где авиабаза далеко. Т.е. парочку для приличия иметь неплохо - что и делают все страны за исключением США (пока).

S.I.> Вот и получается, что сфера реального применения АВ сильно сужается - до демонстрации флага и борьбы с повстанцами там где авиабаза далеко. Т.е. парочку для приличия иметь неплохо - что и делают все страны за исключением США (пока).

Скажем так их надо столько чтобы в любой момент времени один корабль был бы стопроцентно боеготов....То есть 2-3 корабля. Не более. И в этих целях городить тот Ужас именуемый Штормом смысла особого нет. Максимум Нечто вроде ядерной версии Кузнецова

cobra> Максимум Нечто вроде ядерной версии Кузнецова
Или Мистраля. Мистраль в Сирии был бы эффективнее Кузнецова, ИМХО.
Атомный Мистраль с трамплином, аэрофинишёрами и Миг-29.
А если ещё и носовую аппарель прилепят - то всё, бояться будут даже картинок его. И док-камеру с гидропланами вертикальной посадки типа:




и

S.I.> Каких задач? Флот против берега с папуасами - да, АВ вполне может работать хотя и гораздо менее эффективно чем наземная авиабаза. Тот же Хмеймим совершенно не сравним с Кузнецовым или тем же Нимицом. Ан-124 на АВ не посадишь и даже Ил-76 тоже.
Кузнецов не раз решал задачу с вытеснением натовских кораблей от берегов Сирии и не давал начать военную операцию против САА. А в 2014 года так вообще не пустил АУГ США в Черное море. Речь же не идет о ядерной войне.
Так что с задачами АD/A2 авианосцы могут справляться. Без привязки к наземным аэродромам.
S.I.> Флот против берега противника типа КНР, Ирана или КНДР - АВ неприменимы ибо рискуют оказаться надолго в ремонте или вообще быть распылёнными на атомы. Достаточно вспомнить инцидент с "Пуэбло" и смешную роль авианосцев в нём.
Так по вашей логике любой корабль может быть распылен на атомы. Вы же конечно опускаете тот факт, что АУГ является самым устойчивым корабельным соединением с радиусом действия до 1000 км. Т.е. если идет одиночный ЭМ, то его никто не тронет по вашему? Или скажем МРК является лучшим решением, без средств ПВО? Так кстати по одному кораблю и отжимали. Одиночный корабль оказывался без прикрытия и его ничего не стоило захватить.
S.I.> Флот против флота ядерной державы - аналогично. Можно вспомнить войну судного дня. Много там куча АВ наконтролировала? При столкновении ядерных держав играет роль, кто кого первым вытеснит. Никто не хочет ядерной войны. авиация с АВ позволяет быстрее обнаружить корабли противоборствующей стороны и принимать меры на опережение.
S.I.> Контроль воздушной, надводной, наземной обстановки (разведка), лучше всего может выполнить авиация - это утверждение устаревает на наших глазах. БПЛА и спутники ДЗЗ справятся с этой задачей лучше во всех отношениях и без нежелательных политических последствий типа гибели/пленения пилотов.
БПЛА и спутники не дают целостной картины, а БПЛА еще где-то должны базироваться. Поэтому наличие ДРЛО обязательно, это позволяет увидеть общую картину, БПЛА их дополняют и ведут разведку уже не посредственно в интересующем квадрате. Т.е. БПЛА позволяют более детально проводить разведку уже после проведения разведки ДРЛО с выявлением интересующих областей и обнаружением активности. Вы не сможете БПЛА полностью контролировать тысячи квадратных километров.
S.I.> Вот и получается, что сфера реального применения АВ сильно сужается - до демонстрации флага и борьбы с повстанцами там где авиабаза далеко. Т.е. парочку для приличия иметь неплохо - что и делают все страны за исключением США (пока).
США наоборот видя активность НОАК, растущую мощь их флота, намерены увеличить состав флота, довести численный состав АВ до 12. То что ЕС забила на свою оборону, это их проблемы (Трамп их скоро начнет трясти с них денег на оборону ) Центр тяжести сместится к АТР, там будет до 9 АВ (Индия 3шт, Китай 6шт). Надо полагать США тоже намерена там держать постоянно до 2-х АУГов. Сейчас просто РФ пытались вытеснить полностью с Ближнего востока, но "чудом" уцепились за Сирию и теперь ситуация там немного выравнялась. Про АТР я вообще молчу, кроме СЯС там не чем ответить. Баз нет, там бы наличие АВ здорово помогало бы защищать как российские интересы в Тихом и Индийском океанах и предотвращать возникающие конфликты в будущем.

brazil> Кузнецов не раз решал задачу с вытеснением натовских кораблей от берегов Сирии и не давал начать военную операцию против САА. А в 2014 года так вообще не пустил АУГ США в Черное море.
Сколько времени Кузнецов там вообще находился? Его роль в вытеснении минимальна. Так - за неимением других кораблей. Вытеснял реально больше "Ярослав Мудрый".

А уж непущание АУГ в Чёрное море.. Разве что встав поперёк Босфора.

101> Как сам?
Всё ещё жду расчёта "вертикального" пуска.
Черкни мне на мыло, что у тебя и как - адрес, надеюсь, сохранился...

S.I.> Или Мистраля. Мистраль в Сирии был бы эффективнее Кузнецова, ИМХО.
щас. Мало вертушек сбили? Надо было всё работать вертушками, чтоб счет сбитых шел на десятки? Может хоть для разхнообразия иногда думать перед написанием?
Или это чтоб гонять понты, высаживая на побережье боты вместо перевозки грузов транспортами в порт?

S.I.> Атомный Мистраль с трамплином, аэрофинишёрами и Миг-29.
S.I.> А если ещё и носовую аппарель прилепят - то всё, бояться будут даже картинок его. И док-камеру с гидропланами вертикальной посадки типа:
Грибы? Или кислота?

S.I.> Сколько времени Кузнецов там вообще находился? Его роль в вытеснении минимальна. Так - за неимением других кораблей. Вытеснял реально больше "Ярослав Мудрый".
Как раз хватило времени, что бы сорвать операцию американцам. Про Ярослава Мудрого это не серьезно. Реально он пытался вклинится в Ордер, но его вытесняли Берки. В этот раз когда шли к Сирии британцы пытались вклинится КАГ, но там Петр Великий их тут же на место ставил. Все-таки 25600т в разы больше британца Но это чисто физическое вытеснение и это больше игра на нервах. А вот когда вы по приглашению сирийской стороны, действуете в ее воздушном пространстве, а в это пространство пытается влезть кто-то другой без приглашения, то вы к этому другому можете применить и другие средства. И все американцы не смогли начать бомбить САА.
S.I.> А уж непущание АУГ в Чёрное море.. Разве что встав поперёк Босфора. От туда и долететь можно до Крыма, а вот когда там авиация начинает летать и мешать, то уже и это не вариант.

S.I.>> Атомный Мистраль с трамплином, аэрофинишёрами и Миг-29.
S.I.>> А если ещё и носовую аппарель прилепят - то всё, бояться будут даже картинок его. И док-камеру с гидропланами вертикальной посадки типа:
Bredonosec> Грибы? Или кислота?


Нет для таких умных мыслей в голове нужен только кокс и гер и причём сразу в обе ноздри чтобы побыстрее до мозга дурь добралась.

s.t.> У нас есть в планах экспансия в Африку или Америку?

В Нигерию точно есть. Да и поддержать Никарагуа или Венесуелу может оказаться нужно.

s.t.>> У нас есть в планах экспансия в Африку или Америку?
zaitcev> В Нигерию точно есть. Да и поддержать Никарагуа или Венесуелу может оказаться нужно.
Окажется ли способна авианосная поддержка Никарагуа повлиять на строительство канала в условиях усиления противостояния Штатов с КНР и станет ли это одним из ответов на вопрос, вынесенный в заглавие этой темы.

straga70>> несколько напрягает фраза "«Адмирал Кузнецов» после успешного выполнения задания покидает Сирию" - срок сократили, тросы порвали, два самолета утопили.. и это "успешно" выполненное задание?
mkg81> Успешно.
mkg81> Приобретён опыт. Весьма основательный. Заплатили цену.

Опыт про что и для чего? Меня вообще умиляет эта аргументация по сохранению авианосной авиации, опыту и всему прочему. Если сложатся звезды, то авианосец может появиться в РФ никак не ранее середины 30х годов. Будем его Миг-29 вооружать? А не сильно ли круто по цене 20 лет готовиться непонятно к чему?