Малые ТВД и их перспективы

Bredonosec> тандем (модно жеж!), с КОС (модно жеж!), с диким разносом и столь же дикой разницей площадей, на трд (это вам не какие-то пропы, это круто жеж!)

Ты к нему несправедлив. Да, разнос великоват, но не исключено, что летать сможет.

КОС установлено из конструктивных соображений - собственно тех же, что и на Пиаджио, который я сам видел в полёте. Там, правда, для компенсации вместо КОС хвостовое оперение есть. Конкретнее, аффтар полагает, что нормальный обтекатель как у всех будет создавать дополнительное сопротивление, и посему главный лонжерон проложен за пассажирской кабиной. Ни ты, ни он не сделали ни продувок ни рассчётов, а итальяшки сделали.

По разнице площадей, ты когда-нибудь вообще видел, например проекции скажем Long-EZ? У утки так всегда, если оптимизировать. Ведь крыло на меньшем угле атаки, соответственно площадь разбухает.

Проект, конечно, провальный, но не надо думать, что всё уж так...

Bredonosec>> тандем (модно жеж!), с КОС (модно жеж!), с диким разносом и столь же дикой разницей площадей, на трд (это вам не какие-то пропы, это круто жеж!)
zaitcev> Ты к нему несправедлив. Да, разнос великоват, но не исключено, что летать сможет.

При предложенной сабжем компоновке, его ведро с заклепками сооружение никогда даже не взлетит! Это я тебе как краевед говорю!©

zaitcev> Ты к нему несправедлив.
увы, справедлив. Уровень понимания темы у жени - "так модно!". Не выше.

>Да, разнос великоват, но не исключено, что летать сможет.
не-а. Не сможет. ЦТ прикинь где.
И что надо сделать, чтоб он оказался в районе САХ.

zaitcev> КОС установлено из конструктивных соображений - собственно тех же, что и на Пиаджио, который я сам видел в полёте. Там, правда, для компенсации вместо КОС хвостовое оперение есть.
Ну это же не смешно даж.
"сделано как на пьяджио, но на пьяджио этого нет". )))
"самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча" © Вартанов, ПУть в тысячу ли
Про пьяджио я пояснил ранее, что там и почему


> Конкретнее, аффтар полагает, что нормальный обтекатель как у всех будет создавать дополнительное сопротивление, и посему главный лонжерон проложен за пассажирской кабиной. Ни ты, ни он не сделали ни продувок ни рассчётов, а итальяшки сделали.
Помнится, одна бабулька боялась помереть от рака. Ей посоветовали пить настойку из мухоморов, заверив, что тогда она от рака точно не умрет. Тут примерно тот же уровень решения проблем ))

zaitcev> По разнице площадей, ты когда-нибудь вообще видел, например проекции скажем Long-EZ? У утки так всегда, если оптимизировать. Ведь крыло на меньшем угле атаки, соответственно площадь разбухает.
А что происходит, если крыло не на альфа наивыгоднейшем, помнишь? Ну так и смысл лепить убожество?

zaitcev> Проект, конечно, провальный, но не надо думать, что всё уж так...
А чего думать? Это видно невооруженным глазом. "вы все нифига не понимаете, ща я вам лопоухим тут как наструячу проект!" )) Ну не работает так. Вот ты вроде прогишь и этим на хлебушек с икоркой зарабатываешь? А я прогить не умею, языков не знаю. И представь, что начал бы тебе впаривать .что ты нифига не понимаешь в прогинге, ща я тут покажу класс и наструячу, после выдав что-то принципиально неработающее даже на уровне идеи, не говоря уж про алгоритмы или правильный синтаксис.
Вот тут такая же ситуация. Агрессивный ламеризм.

zaitcev>Да, разнос великоват

Чем вас разнос не устраивает?

Bredonosec> И что надо сделать, чтоб он оказался в районе САХ.
Увеличить угол обратной стреловидности заднего крыла, а переднее удлинить с увеличением стреловидности до стыковки с задним. Хоть более вменяемо выйдет.

s.t.> Увеличить угол обратной стреловидности заднего крыла, а переднее удлинить с увеличением стреловидности до стыковки с задним. Хоть более вменяемо выйдет.

нах??? Я могу понять желание увеличить стреловидность КОС, чтобы сдвинуть фокус вперед. (Если это окажется необходимо) Хотя лучше просто увеличить площадь ПГО.

А на кой увеличивать удлинение и стреловидность ПГО??

s.t.> до стыковки с задним. Хоть более вменяемо выйдет.
ромб? да, он полетит. Да и дуют схему уже лет 20+. В той же серии 95 года от боинга "nonplanar wings" оно описывалось, да и в ссср/рф идеи ромба публиковались. Напр, дрло в ТМ от 95 года. Что смешно, недавно взлетела супер-пупер-новейшая платформа для дронов, собранная по той самой схеме 22-летней давности
Вот только за эффективность этого для мвл - не скажу. Есть подозрения, что дороговата экзотика получится.

Bredonosec>> И что надо сделать, чтоб он оказался в районе САХ.
s.t.> Увеличить угол обратной стреловидности заднего крыла, а переднее удлинить с увеличением стреловидности до стыковки с задним. Хоть более вменяемо выйдет.

Тогда крылья должны быть в одной плоскости. А одна плоскость плоха из-за затенения заднего крыла при определенных углах атаки.
Ведь за передним крылом начинается вихрь скрученного турбулентного потока.
Проще действительно изменить площадь ПГО либо изменить рычаг, расстояние ПГО до центра масс.

TEvg-2>>> Я рисовал тут себе идеальный региональник, имея ввиду использовать ТВД...
Aurum>> Ну дык я нарисовал самолет на 18 паксов.
Aurum>> А можно поглядеть на нарисованое?
TEvg-2> Выложил тут:
TEvg-2> Почему самолетам делают большой киль? [TEvg-2#03.02.17 18:26]
По форме фюзеляжа есть замечания.
Длинный фюзеляж не создает подъемной силы, и плохо влияет на аэродинамическое качество.
Сейчас тенденция к коротким и овальным фюзеляжам. Это кресла в 8-10 кресел и одноэтажный.

Винт> Тогда крылья должны быть в одной плоскости.
не должны. Читайте проекты, лень расписывать.

Винт>> Тогда крылья должны быть в одной плоскости.
Bredonosec> не должны. Читайте проекты, лень расписывать.
Дело хозяйское, Я лишь высказал свое мнение на основе знаний аэродинамики.

TEvg-2> нах???
Жесткость повысить, иначе чугуниевое крыло будет.

Винт> Я лишь высказал свое мнение на основе знаний аэродинамики.
незнания.

Винт>> Я лишь высказал свое мнение на основе знаний аэродинамики.
Bredonosec> незнания.
У меня было "отлично" по аэродинамике.

Винт> У меня было "отлично" по аэродинамике.
Если вы считаете, что для ромба крылья обязаны располагаться в одной плоскости, и это обусловлено АД - незнание. Без вариантов

Bredonosec> Если вы считаете, что для ромба крылья обязаны располагаться в одной плоскости, и это обусловлено АД - незнание. Без вариантов

Не, у китайцев даже есть дрон с такой компоновкой - переднее крыло ромба низкоплан, заднее - высокоплан. Разнесены довольно заметно. Я, правда, не в курсе каков профит с такого решения, но они точно не в одной плоскости. (минус не мой)

zaitcev> Не, у китайцев даже есть дрон с такой компоновкой
не только у китайцев В рф тоже довольно раскрученный аппарат есть
И бобинг в нонпланар вингс сие отрабатывал.
Преимущества - избавление от концевых вихрей (или точнее сильное их ослабление), повышенная жесткость, как у бипланной коробки, возможность широко играться геометрической и АД круткой для выбора нужного поведения на околосрывных режимах. Ну и, вспоминая проекты 20+ -летней давности, отличная возможность дешевого дрло с 4 линейками фаров в плоскостях, не затененных ничем.

а минус,вероятно, от "знатока"

Bredonosec> Преимущества - ... отличная возможность дешевого дрло с 4 линейками фаров в плоскостях ...

А где нибудь такая конструкция дрло с антеннами в виде ФАР пошла в серию?

m.0.> А где нибудь такая конструкция дрло с антеннами в виде ФАР пошла в серию?
просто фары? Дофига где.


ФАРы, интегрированные в конструкцию - тоже



фары в крыльях - на сушке планировали, но не слышал, чтоб применяли.

Возможно, вон там именно фары, но не в курсе точно.


Насчет БЛА ДРЛО - вообще еще не в курсе о реализациях. Хотя будут несомненно и скоро. Или уже есть, но не публикуют.

m.0.>> А где нибудь такая конструкция дрло с антеннами в виде ФАР пошла в серию?
Bredonosec> ФАРы, интегрированные в конструкцию - тоже

Нет, имелось ввиду размещение ФАР именно на обсуждаемом выше варианте конструкции самолета ("ромб").

Bredonosec> Возможно, вон там именно фары, но не в курсе точно.

Не, там аппаратура РЭБ.

Винт>> У меня было "отлично" по аэродинамике.
Bredonosec> Если вы считаете, что для ромба крылья обязаны располагаться в одной плоскости, и это обусловлено АД - незнание. Без вариантов
Наоборот, если крылья соединяются ромбом, значит они должны быть в одной плоскости, иначе соединения ромбом не будет, следовательно на некоторых рабочих углах атаки заднее оперение попадет в тень вихревых потоков от переднего крыла. А это не есть хорошо.

Винт> Наоборот, если крылья соединяются ромбом, значит они должны быть в одной плоскости, иначе соединения ромбом не будет, следовательно
следовательно поменьше апломба и побольше изучения материала, по которому пишете
Глупость же
а найти углы атаки, на которых одна пара плоскостей будет затенять другую, можно найти и для классического биплана

Винт> Наоборот, если крылья соединяются ромбом, значит они должны быть в одной плоскости, иначе соединения ромбом не будет, следовательно на некоторых рабочих углах атаки заднее оперение попадет в тень вихревых потоков от переднего крыла. А это не есть хорошо.

Коллега, вы упускаете пару моментов...

#1 Крылья могут иметь противоположно направленный ахеадрал и дихедрал, как собственно и сделано у китайского дрона. Такие крылья не совсем в "одной плоскости".

#2 Вихрь Жуковского срывается с конца крыла, где циркуляция освобождается. Поскольку у ромба концы обеих крыльев соединены, вихрь в принципе не может попасть на какую-либо ещо поверхность.

Надо заметить, что вихрь также может срываться с резких изменений в геометрии, например с конца закрылок. Такой вихрь может попасть по заднему крылу, если эти закрылки есть на переднем крыле ромба. Но, как мы выяснили в пункте #1, крылья ромба не находятся в одной плоскости, так что такое попадание возможно лишь на больших углах атаки. Впрочем энергия вторичного вихря так или иначе невелика.

P.S. Те же соображения применимы для корневого вихря, если он есть.

zaitcev> Коллега, вы упускаете пару моментов...
ага, и самый главный момент (он же отсутствие понимания у гражданина) - все упомянутые схемы - есть не более чем форма проекции на горизонтальную плоскость. Они никак не говорят ни о взаиморасположении ни о наклоне в вертикальной. А воображения представить сие - просто нету, в отличие от апломба

zaitcev> Коллега, вы упускаете пару моментов...
zaitcev> #1 Крылья могут иметь противоположно направленный ахеадрал и дихедрал, как собственно и сделано у китайского дрона. Такие крылья не совсем в "одной плоскости".
zaitcev> #2 Вихрь Жуковского срывается с конца крыла, где циркуляция освобождается. Поскольку у ромба концы обеих крыльев соединены, вихрь в принципе не может попасть на какую-либо ещо поверхность.
zaitcev> Надо заметить, что вихрь также может срываться с резких изменений в геометрии, например с конца закрылок. Такой вихрь может попасть по заднему крылу, если эти закрылки есть на переднем крыле ромба. Но, как мы выяснили в пункте #1, крылья ромба не находятся в одной плоскости, так что такое попадание возможно лишь на больших углах атаки. Впрочем энергия вторичного вихря так или иначе невелика.
zaitcev> P.S. Те же соображения применимы для корневого вихря, если он есть.
Винт>Вы использовали малоизвестные термины: Крылья могут иметь противоположно направленный ахеадрал и дихедрал?
Очевидно не хотите объяснять простым языком,ну дело Ваше.
Определенно, что при некоторых углах атаки (возможно, на не эксплуатационных) заднее крыло или часть его попадет в затенение.
Вихрь с крыла связан с перегрузкой и строением крыла. При парных полетах попадание в такой вихрь на малых дистанциях приведет к неуправляемой эволюции самолета, может просто выкинуть в сторону с большим креном, при ошибках летчика возможен штопор.
Эпицентр вихря на концах крыла. В корневой для стреловидного крыла будет значительно меньше.
Прямое крыло большого удлинения уменьшает такой вихрь.
Применение ромба усиливает конструкцию и жесткость крыла на крутящий и изгибающий моменты. Но нужны еще условия устойчивости и управляемости...