hsm
инфо
инструменты
Shoehanger
Bredonosec
Shoehanger
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ra/radikal/s011/i316/1704/48/128x128-crop/33afd11a69d4.png)
ПКР с оптимальной скоростью
Теги:
Aaz> Можно подумать, что по какой-либо ракете такая статистика есть...
Но из отсутствия подобной статистики вы же не даелает вывод что "стреляли один раз, на испытаниях, опубликовано". Потому что, ясен пень, о регулярных пусках на учениях "в войсках", могут и не публиковать, и не публикуют. Ни у нас, ни у них. И к "Фениксу" этот прискорбный факт точно так-же относится.
Но из отсутствия подобной статистики вы же не даелает вывод что "стреляли один раз, на испытаниях, опубликовано". Потому что, ясен пень, о регулярных пусках на учениях "в войсках", могут и не публиковать, и не публикуют. Ни у нас, ни у них. И к "Фениксу" этот прискорбный факт точно так-же относится.
Shoehanger> Вам дают цифры из расчёта специалиста НАСА 2010 года о том, что некоторыми манипуляциями можно разогнать сороколетнюю ракету до 5М
Ага - и на этом основании говорят, что "боевая" ракета тоже разгонялась до М=5.
И вообще перехватывала цели, идущие на М=5.
P.S. "Дающих цифры" даже не смущает тот факт, что мишеней, способных ходить на М=5, в США не было.
Ага - и на этом основании говорят, что "боевая" ракета тоже разгонялась до М=5.
И вообще перехватывала цели, идущие на М=5.
P.S. "Дающих цифры" даже не смущает тот факт, что мишеней, способных ходить на М=5, в США не было.
Это сообщение редактировалось 18.04.2017 в 18:23
hsm> А остальные, в количестве "свыше 5000 штук", эксплуатируемые с 1963 года, они в каких целях эксплуатировались?
Они эксплуатировались не только моряками, но и в US ARMY, USMC, NASA и даже в ВВС Франции.
Или у вас есть желание, чтобы я их все поштучно расписал?
Они эксплуатировались не только моряками, но и в US ARMY, USMC, NASA и даже в ВВС Франции.
Или у вас есть желание, чтобы я их все поштучно расписал?
hsm> Но из отсутствия подобной статистики вы же не даелает вывод что "стреляли один раз, на испытаниях, опубликовано".
Ещё раз: приведите данные пусков по более скоростным мишеням.
Ещё раз: приведите данные пусков по более скоростным мишеням.
Shoehanger> Ну, ок. Пусть будет патриотичный запас для потенциала друзей, 4М.
"Запас" от чего - от ваших выдумок?
"Запас" от чего - от ваших выдумок?
Aaz> Они эксплуатировались не только моряками, но и в US ARMY, USMC, NASA и даже в ВВС Франции.
Я догадываюсь. Минимум 1000 флотских - они куда, на ваш взгляд, могли деться? Пусть даже половина для всяких Иджисов, но оставшиеся 500 штук - кто и чем по ним стрелял?
Поштучно не надо.
Не, в натуре, USMC будут пулять со своих Харриеров (или чем?) по супермишеням, а основная сила ПВО флота, призванная защитить от страшных советских убер-ПКР, будет лапу сосать? У вас такая логика или какая-то другая?
Я догадываюсь. Минимум 1000 флотских - они куда, на ваш взгляд, могли деться? Пусть даже половина для всяких Иджисов, но оставшиеся 500 штук - кто и чем по ним стрелял?
Поштучно не надо.
Не, в натуре, USMC будут пулять со своих Харриеров (или чем?) по супермишеням, а основная сила ПВО флота, призванная защитить от страшных советских убер-ПКР, будет лапу сосать? У вас такая логика или какая-то другая?
Aaz> "Запас" от чего - от ваших выдумок?
Выдумок чего? Тред про ПКР.
Что Вы постулируете, что раз 2М (1М) сбивали (достаточно часто и без ухищрений), значит и Циркону достаточно на 2,5М (1,5М) летать. Или как?
Выдумок чего? Тред про ПКР.
Что Вы постулируете, что раз 2М (1М) сбивали (достаточно часто и без ухищрений), значит и Циркону достаточно на 2,5М (1,5М) летать. Или как?
Shoehanger> Выдумок чего?
выдумок про якобы некие носители с 5М скоростью. Выдумок про способность феникса летать на высотах полёта пкр с 5м. Выдумок про циркон с 8 м.
Shoehanger> Что Вы постулируете, что раз 2М (1М) сбивали (достаточно часто и без ухищрений),
А можно насчет "достаточно часто и без ухищрений" постулат доказать?
Доказать постулат насчет способности летать на 5М без очень особых ухищрений вы уже не смогли, хотя стараетесь не замечать этого.
выдумок про якобы некие носители с 5М скоростью. Выдумок про способность феникса летать на высотах полёта пкр с 5м. Выдумок про циркон с 8 м.
Shoehanger> Что Вы постулируете, что раз 2М (1М) сбивали (достаточно часто и без ухищрений),
А можно насчет "достаточно часто и без ухищрений" постулат доказать?
Доказать постулат насчет способности летать на 5М без очень особых ухищрений вы уже не смогли, хотя стараетесь не замечать этого.
Bredonosec> выдумок про якобы некие носители с 5М скоростью. Выдумок про способность феникса летать на высотах полёта пкр с 5м. Выдумок про циркон с 8 м.
Как я мог выдумать то, что было до меня написано?
Как я мог выдумать то, что было до меня написано?
Shoehanger> Что Вы постулируете, что раз 2М (1М) сбивали (достаточно часто и без ухищрений), значит и Циркону достаточно на 2,5М (1,5М) летать.
Вы решили сказать глупость, потом приписать её мне - а потом на базе этой глупости "обосновать" необходимость скорости 8М?
Вы решили сказать глупость, потом приписать её мне - а потом на базе этой глупости "обосновать" необходимость скорости 8М?
hsm> Минимум 1000 флотских...
Откуда сведения?
hsm> ...оставшиеся 500 штук
Откуда сведения?
hsm> Не, в натуре, USMC будут пулять со своих Харриеров (или чем?) по супермишеням,..
Ещё один любитель собственные бредни приписать оппоненту.
"Скучно, девушки" ©
Откуда сведения?
hsm> ...оставшиеся 500 штук
Откуда сведения?
hsm> Не, в натуре, USMC будут пулять со своих Харриеров (или чем?) по супермишеням,..
Ещё один любитель собственные бредни приписать оппоненту.
"Скучно, девушки" ©
Aaz> Вы решили
Нет, это Вы спросили, почему у ПКР именно 8М?
Я заинтересовался, нашёл, что про Флит дефендер до 5М пишут.
Вы говорите, что это ерунла, инженеры НАСА в "крутом пике" до 5М планировали разогнать.
Ну хорошо. Повторяю вопрос, от которого Вы третий раз уходите. Удой какой? До какой скорости имеет смысл ПКР разгонять?
В ветке же все есть. Или мне за Вас историю переписки прочитать?
Нет, это Вы спросили, почему у ПКР именно 8М?
Я заинтересовался, нашёл, что про Флит дефендер до 5М пишут.
Вы говорите, что это ерунла, инженеры НАСА в "крутом пике" до 5М планировали разогнать.
Ну хорошо. Повторяю вопрос, от которого Вы третий раз уходите. Удой какой? До какой скорости имеет смысл ПКР разгонять?
В ветке же все есть. Или мне за Вас историю переписки прочитать?
Shoehanger> Нет, это Вы спросили, почему у ПКР именно 8М?
Ага - на что вы ответили невнятным бормотанием про "быстрые компьютеры".
Однако где я писал про "2М (1М) сбивали (достаточно часто и без ухищрений), значит и Циркону достаточно на 2,5М"?
Shoehanger> Я заинтересовался, нашёл, что про Флит дефендер до 5М пишут.
Вы говорили не про мутные "Флит дефендер до 5М", а утверждали, что "Томкэт" мог перехватывать цели, идущие на 5М.
а) Вы отказываетесь от этого утверждения?
б) Вы и теперь будете это утверждать?
Shoehanger> Повторяю вопрос, от которого Вы третий раз уходите.
Поскольку существующие системы флотских ПВО неспособны перехватывать аэродинамические цели со скоростями больше трёх Махов, изначально заявленную для "Циркона" скорость 5-6М я считаю вполне достаточной.
Вы удовлетворены?
Возражения есть?
Ага - на что вы ответили невнятным бормотанием про "быстрые компьютеры".
Однако где я писал про "2М (1М) сбивали (достаточно часто и без ухищрений), значит и Циркону достаточно на 2,5М"?
Shoehanger> Я заинтересовался, нашёл, что про Флит дефендер до 5М пишут.
Вы говорили не про мутные "Флит дефендер до 5М", а утверждали, что "Томкэт" мог перехватывать цели, идущие на 5М.
а) Вы отказываетесь от этого утверждения?
б) Вы и теперь будете это утверждать?
Shoehanger> Повторяю вопрос, от которого Вы третий раз уходите.
Поскольку существующие системы флотских ПВО неспособны перехватывать аэродинамические цели со скоростями больше трёх Махов, изначально заявленную для "Циркона" скорость 5-6М я считаю вполне достаточной.
Вы удовлетворены?
Возражения есть?
Это сообщение редактировалось 19.04.2017 в 12:12
Aaz> Ещё один любитель собственные бредни приписать оппоненту.
Так куда делись более 5000 штук мишений? Сообщите, наконец, вашу версию, хватит уж ломаться. Не заставляйте приписывать вам невесть что.
Так куда делись более 5000 штук мишений? Сообщите, наконец, вашу версию, хватит уж ломаться. Не заставляйте приписывать вам невесть что.
Aaz> Ещё раз: приведите данные пусков по более скоростным мишеням.
Более скоростным чем что?
Более скоростным чем что?
Aaz> ...Поскольку существующие системы флотских ПВО неспособны перехватывать аэродинамические цели со скоростями больше трёх Махов...
А можно хоть какое-то обоснование этого смелого тезиса? Или мы должны принять его на веру?
А то баллистические, говорят, и на 4.8 км/с способны перехватить.
А можно хоть какое-то обоснование этого смелого тезиса? Или мы должны принять его на веру?
А то баллистические, говорят, и на 4.8 км/с способны перехватить.
Это сообщение редактировалось 19.04.2017 в 15:51
. дубль
Это сообщение редактировалось 19.04.2017 в 15:52
Shoehanger> Как я мог выдумать то, что было до меня написано?
написано было не то, что утверждаете вы.
написано было не то, что утверждаете вы.
hsm> А можно хоть какое-то обоснование этого смелого тезиса? Или мы должны принять его на веру?
hsm> А то баллистические, говорят, и на 4.8 км/с способны перехватить.
а можно поподробнее связь посылки и вывода?
А то вот баллистические цели имеют предсказываемую траекторию с момента появления над горизонтом. В отличие от аэродинамических, которые таки требуют маневрирования и уточнения позиции цели до последнего момента
hsm> А то баллистические, говорят, и на 4.8 км/с способны перехватить.
а можно поподробнее связь посылки и вывода?
А то вот баллистические цели имеют предсказываемую траекторию с момента появления над горизонтом. В отличие от аэродинамических, которые таки требуют маневрирования и уточнения позиции цели до последнего момента
Bredonosec> а можно поподробнее связь посылки и вывода?
ЗУР способная перехватить баллистическую на 4.8 км/с тем более перехватит прямолетящую на 2.4 км/с.
Bredonosec> А то вот баллистические цели имеют предсказываемую траекторию с момента появления над горизонтом.
А прямолетящие аэродинамические - имеют траекторию непредсказуемую? Особенно ПКР - её траектория может уйти куда-то мимо корабля? /риторически/
Bredonosec> В отличие от аэродинамических, которые таки требуют маневрирования и уточнения позиции цели до последнего момента
А баллистическая значит - посчитали, один раз, и попали?
- Дальность перехвата баллистической цели всегда меньше чем аэродинамической, по причине того, что требуется бОльший запас скорости на маневрирование, потому что причина кривизны баллистической траектории - постоянно действующая поперечная перегрузка, непостоянной величины и направленности.
ЗУР способная перехватить баллистическую на 4.8 км/с тем более перехватит прямолетящую на 2.4 км/с.
Bredonosec> А то вот баллистические цели имеют предсказываемую траекторию с момента появления над горизонтом.
А прямолетящие аэродинамические - имеют траекторию непредсказуемую? Особенно ПКР - её траектория может уйти куда-то мимо корабля? /риторически/
Bredonosec> В отличие от аэродинамических, которые таки требуют маневрирования и уточнения позиции цели до последнего момента
А баллистическая значит - посчитали, один раз, и попали?
- Дальность перехвата баллистической цели всегда меньше чем аэродинамической, по причине того, что требуется бОльший запас скорости на маневрирование, потому что причина кривизны баллистической траектории - постоянно действующая поперечная перегрузка, непостоянной величины и направленности.
hsm> А можно хоть какое-то обоснование этого смелого тезиса? Или мы должны принять его на веру?
Так его можно просто опровергнуть. ?
Ну, или НЕ опровергнуть...
hsm> А то баллистические, говорят, и на 4.8 км/с способны перехватить.
И что?
Так его можно просто опровергнуть. ?
Ну, или НЕ опровергнуть...
hsm> А то баллистические, говорят, и на 4.8 км/с способны перехватить.
И что?
hsm> Так куда делись более 5000 штук мишений? Сообщите, наконец, вашу версию, хватит уж ломаться.
А общую теорию всего вам тут кратенько изложить не надо?
hsm> Не заставляйте приписывать вам невесть что.
Какой смысл заставлять человека что-то делать, если он всё равно ничего более делать не в состоянии?
А общую теорию всего вам тут кратенько изложить не надо?
hsm> Не заставляйте приписывать вам невесть что.
Какой смысл заставлять человека что-то делать, если он всё равно ничего более делать не в состоянии?
Aaz> Чем 2,2М.
Из древнего - упомянутый уже AQM-37, CQM-10B, MQM-8.
из нового - GQM-163...
А то вы сами не знаете.
Из древнего - упомянутый уже AQM-37, CQM-10B, MQM-8.
из нового - GQM-163...
А то вы сами не знаете.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Aaz> А общую теорию всего вам тут кратенько изложить не надо?
"Жаль что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха" ©
"Жаль что нам так и не удалось заслушать начальника транспортного цеха" ©
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 22.06.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.06.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
