-
/universal_02.jpg)
Т-60 оценка ?
Теги:
George_gl
Здравствуйте !
Народ лазая по инету наткнулся я на статью Барятынского Т-60 – танк-смертник » Военное обозрение
И толи ум то ли сердце как то противятся ей, Хотя Барятынского читаю и уважаю как спеца.
Понятно что это был эрзац танк, но могла сов. промышленность тогда дать что то лучшее? что разведчик из Т-2 лучше тоже понимаю. но правильно ли было бы делать БТР вместо Т-60 в 41-42 годах ?
Кто пожелает высказаться, милости просим.
Народ лазая по инету наткнулся я на статью Барятынского Т-60 – танк-смертник » Военное обозрение
И толи ум то ли сердце как то противятся ей, Хотя Барятынского читаю и уважаю как спеца.
Понятно что это был эрзац танк, но могла сов. промышленность тогда дать что то лучшее? что разведчик из Т-2 лучше тоже понимаю. но правильно ли было бы делать БТР вместо Т-60 в 41-42 годах ?
Кто пожелает высказаться, милости просим.
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются
инфо
инструменты
Gasilov
G.g.> Кто пожелает высказаться, милости просим.
Танк-сильно сказано. Скорее танкетка. Конечно в лобовых атаках ей делать нечего. Против "картонной брони" он вполне годен (БрАвто,БТР,танкетки,легкие танки,грузовики,арт-тягачи,мотоциклисты...).
Танк-сильно сказано. Скорее танкетка. Конечно в лобовых атаках ей делать нечего. Против "картонной брони" он вполне годен (БрАвто,БТР,танкетки,легкие танки,грузовики,арт-тягачи,мотоциклисты...).
Gasilov> Танк-сильно сказано. Скорее танкетка. Конечно в лобовых атаках ей делать нечего. Против "картонной брони" он вполне годен (БрАвто,БТР,танкетки,легкие танки,грузовики,арт-тягачи,мотоциклисты...). Экипаж как в бронеавтомобиле, проходимость отменная, а вот смотровые приборы подкачали. Разведчиком он не стал. У бриттов он попал бы в категорию крейсерских танков. Я бы применял, как подвижную пулеметнопушечную точку в линиях окопов.
Это сообщение редактировалось 20.05.2017 в 21:28
G.g.> Народ лазая по инету наткнулся я на статью Барятынского Т-60 – танк-смертник » Военное обозрение
G.g.> И толи ум то ли сердце как то противятся ей, Хотя Барятынского читаю и уважаю как спеца.
G.g.> Понятно что это был эрзац танк, но могла сов. промышленность тогда дать что то лучшее? что разведчик из Т-2 лучше тоже понимаю. но правильно ли было бы делать БТР вместо Т-60 в 41-42 годах ?
Я тоже ценю Баратянского. Но что-то в последнее время он совсем не торт. И переходит с истории создания и боевого применения техники ко всяким броским оценочным суждениям. Вот пожалуйста Т-60 танк-смертник. Братская могила на двоих.
Правда никто иллюзий по поводу его боеспособности изначально и не питал. ИМХО промышленность дала, то что могла, учитывая все обстоятельства.
Для разведки лучше БТР. Все же разведка наиболее эффективно производиться пешим порядком, в отрыве от бронетехники. А доставлять и забирать разведгруппу удобнее на БТР. В статье упоминается английско-канадский Universal Carrier ("Юниверсал Кэрриер"), поставляемый по ленд-лизу. Распределялся в разведроты и там успешно использовался. Хотя и был тесноват. Разведчики в Юниверсал Кэрриер [показать]
Идеально для для разведки подошел бы американский M3 Scout Car или наш после военный БТР-40.
Переделать Т-60 в БТР х.з. Был плохой танк, получим вместо него плохой БТР.
Вообще такие вопросы на А-базе наверняка поднимались лет 10 назад. Надо будет поиск помучать.
G.g.> И толи ум то ли сердце как то противятся ей, Хотя Барятынского читаю и уважаю как спеца.
G.g.> Понятно что это был эрзац танк, но могла сов. промышленность тогда дать что то лучшее? что разведчик из Т-2 лучше тоже понимаю. но правильно ли было бы делать БТР вместо Т-60 в 41-42 годах ?
Я тоже ценю Баратянского. Но что-то в последнее время он совсем не торт. И переходит с истории создания и боевого применения техники ко всяким броским оценочным суждениям. Вот пожалуйста Т-60 танк-смертник. Братская могила на двоих.
Правда никто иллюзий по поводу его боеспособности изначально и не питал. ИМХО промышленность дала, то что могла, учитывая все обстоятельства.
Для разведки лучше БТР. Все же разведка наиболее эффективно производиться пешим порядком, в отрыве от бронетехники. А доставлять и забирать разведгруппу удобнее на БТР. В статье упоминается английско-канадский Universal Carrier ("Юниверсал Кэрриер"), поставляемый по ленд-лизу. Распределялся в разведроты и там успешно использовался. Хотя и был тесноват. Разведчики в Юниверсал Кэрриер [показать]
Идеально для для разведки подошел бы американский M3 Scout Car или наш после военный БТР-40.
Переделать Т-60 в БТР х.з. Был плохой танк, получим вместо него плохой БТР.
Вообще такие вопросы на А-базе наверняка поднимались лет 10 назад. Надо будет поиск помучать.
Не в силах жить я коллективно: по воле тягостного рока мне с идиотами — противно, а среди умных — одиноко.
Это сообщение редактировалось 29.05.2017 в 20:41
digger
G.g.> Понятно что это был эрзац танк, но могла сов. промышленность тогда дать что то лучшее?
Вообще эрзац, дешевизна - основное преимущество,но положительные качества есть. На малом танке (танкетка с башней) - 15 мм брони минимум и довольно серьезный лоб, автоматическая пушка. Фаллометрически это невероятно круто и не имеет аналогов. Танк тихий и имеет хорошую проходимость и надежность. Недостаток - автоматическая пушка толком не могла стрелять очередями из-за слишком большой отдачи.
Вообще эрзац, дешевизна - основное преимущество,но положительные качества есть. На малом танке (танкетка с башней) - 15 мм брони минимум и довольно серьезный лоб, автоматическая пушка. Фаллометрически это невероятно круто и не имеет аналогов. Танк тихий и имеет хорошую проходимость и надежность. Недостаток - автоматическая пушка толком не могла стрелять очередями из-за слишком большой отдачи.
Можно оглядеться назад и посмотреть с чего началось развитие лёгкого танка и чем закончилось.
Начали с рено-17, закончили amx-13. Колесные "танки" песнь отдельная, бмп иже с ними , как другой класс не в счёт (их развитие продолжается). Вот не ясно с плавающими возможностями.
К чему пришла вершина эволюции ЛТ (amx-13)... Отменная подвижность, слабая защищенность (он же лёгкий), средняя (в сравнении с танками того периода по дульной энергии) огневая мощь. Где же не вписался Т-60? Подвижность (проходимость на пересеченной (зима-лето)), средняя скорость на пересеченной, низкий силуэт, давление на грунт, габариты и .........) приемлемая. С броней всё ясно.
Противопульный (12.7) минимум есть, даже больше. А вот пушка подкачала. Не калибром. Прицельной стрельбой. И командир был ещё и наводчиком пушки и пулемета, не айс. А то, что пишут , танк не нашел своей ниши... Так и не искали. Бросали , как пехотные танки в лобовые атаки, как и самоходки, бронеавтомобили.... А плавать легкий танк должен (моё мнение).
п.с. Есть правда СПРУТ-СД. По штатовской классификации это противотанковая самоходка (еслиб еще башня без крыши). По нашей это наверное плавающий танк (чем не ПТ-125). Равновесие зыбко...
Начали с рено-17, закончили amx-13. Колесные "танки" песнь отдельная, бмп иже с ними , как другой класс не в счёт (их развитие продолжается). Вот не ясно с плавающими возможностями.
К чему пришла вершина эволюции ЛТ (amx-13)... Отменная подвижность, слабая защищенность (он же лёгкий), средняя (в сравнении с танками того периода по дульной энергии) огневая мощь. Где же не вписался Т-60? Подвижность (проходимость на пересеченной (зима-лето)), средняя скорость на пересеченной, низкий силуэт, давление на грунт, габариты и .........) приемлемая. С броней всё ясно.
Противопульный (12.7) минимум есть, даже больше. А вот пушка подкачала. Не калибром. Прицельной стрельбой. И командир был ещё и наводчиком пушки и пулемета, не айс. А то, что пишут , танк не нашел своей ниши... Так и не искали. Бросали , как пехотные танки в лобовые атаки, как и самоходки, бронеавтомобили.... А плавать легкий танк должен (моё мнение).
п.с. Есть правда СПРУТ-СД. По штатовской классификации это противотанковая самоходка (еслиб еще башня без крыши). По нашей это наверное плавающий танк (чем не ПТ-125). Равновесие зыбко...
Это сообщение редактировалось 21.05.2017 в 14:41
digger> ..
Как а "армии обороны" относились к amx-13?
Как а "армии обороны" относились к amx-13?
digger> ... Недостаток - автоматическая пушка толком не могла стрелять очередями из-за слишком большой отдачи.
мне встречалось что из за несиметричной установки в башне.
да и с мощностью двигателя непонятки
мне встречалось что из за несиметричной установки в башне.
да и с мощностью двигателя непонятки
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются
G.g.> мне встречалось что из за несиметричной установки в башне.
G.g.> да и с мощностью двигателя непонятки
А в это не верю. Башня не из картона по весу и вращается через привод. И пушка не руками удерживается , а на лафете. И у германского Т-2 пушка установлена не симметрично. Конечно главный калибр по центру и спар пулемет сбоку правильнее. Нас обманывают...
Вроде как один и в 76л.с. , как в ГАЗ-М1. Далее их чуть форсировали до 85 и спаривали.
G.g.> да и с мощностью двигателя непонятки
А в это не верю. Башня не из картона по весу и вращается через привод. И пушка не руками удерживается , а на лафете. И у германского Т-2 пушка установлена не симметрично. Конечно главный калибр по центру и спар пулемет сбоку правильнее. Нас обманывают...
Вроде как один и в 76л.с. , как в ГАЗ-М1. Далее их чуть форсировали до 85 и спаривали.
Это сообщение редактировалось 21.05.2017 в 15:11
Gasilov> Как в "армии обороны" относились к amx-13?
Плохо : он не пробивал лоб Т-54, а сам имел никакую защищенность и нес большие потери.Мог бить танки в борт и маневрировать, но этого было недостаточно. Довольно быстро их продали.
Плохо : он не пробивал лоб Т-54, а сам имел никакую защищенность и нес большие потери.Мог бить танки в борт и маневрировать, но этого было недостаточно. Довольно быстро их продали.
digger> Плохо : он не пробивал лоб Т-54, а сам имел никакую защищенность и нес большие потери.Мог бить танки в борт и маневрировать, но этого было недостаточно. Довольно быстро их продали.
Ну вот... А я читал статью ("нашего" автора) о том , как "любили" AMX-13. В данном случае и я склоняюсь к Вашему мнению. Был еще и "колесный танк" панар с 90мм пушкой (4ех, 6ти, 8ми колесные).
Ну вот... А я читал статью ("нашего" автора) о том , как "любили" AMX-13. В данном случае и я склоняюсь к Вашему мнению. Был еще и "колесный танк" панар с 90мм пушкой (4ех, 6ти, 8ми колесные).
Это сообщение редактировалось 21.05.2017 в 17:29
digger> Недостаток - автоматическая пушка толком не могла стрелять очередями из-за слишком большой отдачи.
Скорее недостаток, что не не было режима одиночными
. Очередями поливала лихо (авиационные гены, однако) только в длинных по НЦ особого смысла нет. И с отдачей там все б.м. - линия огня/прицеливания сбивалась прежде всего, из-за ошибки башнеров, в пылу боя не стопоривших башню после быстрой переброски мускульной силой.
Скорее недостаток, что не не было режима одиночными
. Очередями поливала лихо (авиационные гены, однако) только в длинных по НЦ особого смысла нет. И с отдачей там все б.м. - линия огня/прицеливания сбивалась прежде всего, из-за ошибки башнеров, в пылу боя не стопоривших башню после быстрой переброски мускульной силой.
Edu> Скорее недостаток, что не не было режима одиночными
у 20мм еще и совсем никакой снаряд. ИМХО, именно ТНШ была большой ошибкой. ДШК был бы полезнее, точнее и пробиваемость выше.
Броня вполне адекватная, если на танки не бросать. БТР из него в теории получался замечательный, что впоследствии и подтвердилось на СУ-76, который все же потомок этой машины. Но при отсутствии внятной тактики их применения, это было бы хуже.
у 20мм еще и совсем никакой снаряд. ИМХО, именно ТНШ была большой ошибкой. ДШК был бы полезнее, точнее и пробиваемость выше.
Броня вполне адекватная, если на танки не бросать. БТР из него в теории получался замечательный, что впоследствии и подтвердилось на СУ-76, который все же потомок этой машины. Но при отсутствии внятной тактики их применения, это было бы хуже.
Почему аватар не меняется?
s.t.> Броня вполне адекватная, если на танки не бросать. БТР из него в теории получался замечательный, что впоследствии и подтвердилось на СУ-76, который все же потомок этой машины. Но при отсутствии внятной тактики их применения, это было бы хуже.
вот именно, 76 мм это в самый раз..а 20мм чисто вялое порно
вот именно, 76 мм это в самый раз..а 20мм чисто вялое порно
с.т.> вот именно, 76 мм это в самый раз..а 20мм чисто вялое порно
Где-то в статье по разработке т-60 читал что установка данной пушки была прямым вмешательством Шпитального, человека со связями
Где-то в статье по разработке т-60 читал что установка данной пушки была прямым вмешательством Шпитального, человека со связями
После войны и не припомню на сссровских БТР, МЛТ и прочих легковесах 20мм пушек (без турелей самолетов). Были 12.7, в основном 14.5. 37мм-зенитки на ЗСУ. 23мм на Шилках явно позднее. Была правда зенитка 25мм 1940 года, но масштаб ее производства не ясен. Была попытка создать на шасси легких танков танки зенитные с 2мя ДШК...
Это сообщение редактировалось 21.05.2017 в 21:05
И похоже Барятинский не так уж и не прав был. Хороший лёгкий танк уже был, т-50. Этакая 34-ка в миниатюре. И танкисты его "приняли". А промышленность перевела стрелки на эрзац. Этот эрзац допиливали и в т-80 подошли к т-50 (3чел+45мм). И потом пошли на корпуса САУ. Ну и если не т-50, то почему не т-26-1 (39-40) с большой башней под 45мм (освоенный промышленностью)?
Это сообщение редактировалось 21.05.2017 в 22:05
s.t.> именно ТНШ была большой ошибкой. ДШК был бы полезнее...
увы и ах... жестокие реалии 41-го нарушили благие пожелания "бы"
s.t.> точнее
да
s.t.> пробиваемость выше
заезженный стереотип. О "более низкой , чем у ДШК бронепробиваемости ШВАК/ТНШ" можно говорить применительно к довоенной болванке БТ. "Подкалиберный" 20 мм БЗ пробивал больше 12.7мм Б-32 и эффективней.
увы и ах... жестокие реалии 41-го нарушили благие пожелания "бы"
s.t.> точнее
да
s.t.> пробиваемость выше
заезженный стереотип. О "более низкой , чем у ДШК бронепробиваемости ШВАК/ТНШ" можно говорить применительно к довоенной болванке БТ. "Подкалиберный" 20 мм БЗ пробивал больше 12.7мм Б-32 и эффективней.
Gasilov> И похоже Барятинский не так уж и не прав был. Хороший лёгкий танк уже был, т-50. Этакая 34-ка в миниатюре. И танкисты его "приняли". А промышленность перевела стрелки на эрзац.
Там с производством двигателей для Т-50 не заладилось. Уже не помню что именно. То ли завод их выпускавший перевели на выпуск двигателей для Т-34, то ли после эвакуации не смогли наладить выпуск.
А так да складывалась неплохая "танковая триада" КВ-1, Т-34, Т-50. Если бы война началась года на два-три позже...
Там с производством двигателей для Т-50 не заладилось. Уже не помню что именно. То ли завод их выпускавший перевели на выпуск двигателей для Т-34, то ли после эвакуации не смогли наладить выпуск.
А так да складывалась неплохая "танковая триада" КВ-1, Т-34, Т-50. Если бы война началась года на два-три позже...
Не в силах жить я коллективно: по воле тягостного рока мне с идиотами — противно, а среди умных — одиноко.
Edu>> Скорее недостаток, что не не было режима одиночными
s.t.> у 20мм еще и совсем никакой снаряд. ИМХО, именно ТНШ была большой ошибкой. ДШК был бы полезнее, точнее и пробиваемость выше.
Не я не против более сильного вооружения но примеру 23-мм танковая пушка ВЯ - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне, 25мм зенитки ещё не готовы. Оставалась только ТНШ, да снаряд слабый но осколки давал. бронепробиваемость не хуже ДШК, а заброневое должно быть лучше.
Вообще первое поколение западных БМП обходилось 20мм пушками пусть и с более мощным снарядом.
s.t.> Броня вполне адекватная, если на танки не бросать.
согласен
s.t.> БТР из него в теории получался замечательный, что впоследствии и подтвердилось на СУ-76, который все же потомок этой машины.
на базе Т-70 юги смастерили нормальный БТР
s.t.>Но при отсутствии внятной тактики их применения, это было бы хуже.
тоже так думаю.
s.t.> у 20мм еще и совсем никакой снаряд. ИМХО, именно ТНШ была большой ошибкой. ДШК был бы полезнее, точнее и пробиваемость выше.
Не я не против более сильного вооружения но примеру 23-мм танковая пушка ВЯ - BATTLEFIELD.RU - всё о Великой Отечественной войне, 25мм зенитки ещё не готовы. Оставалась только ТНШ, да снаряд слабый но осколки давал. бронепробиваемость не хуже ДШК, а заброневое должно быть лучше.
Вообще первое поколение западных БМП обходилось 20мм пушками пусть и с более мощным снарядом.
s.t.> Броня вполне адекватная, если на танки не бросать.
согласен
s.t.> БТР из него в теории получался замечательный, что впоследствии и подтвердилось на СУ-76, который все же потомок этой машины.
на базе Т-70 юги смастерили нормальный БТР
s.t.>Но при отсутствии внятной тактики их применения, это было бы хуже.
тоже так думаю.
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются
Bredonosec
с.т.> вот именно, 76 мм это в самый раз..а 20мм чисто вялое порно
так смотря для чего.
Осколочным по пехоте - калибр большой нужен. По механизированным транспортным средствам и легкобронированной бтт - 20мм идеально. Очередь вследствие разброса гарантированно пару попаданий даст, а осколки 20мм хоть и хилые, но всё равно дел натворят. То есть, гарантия поражения с первого плевка + запас плевков на много целей. Ну и поприжимать пехоту можно короткими. На 76мм так не особо выкрутишься.
так смотря для чего.
Осколочным по пехоте - калибр большой нужен. По механизированным транспортным средствам и легкобронированной бтт - 20мм идеально. Очередь вследствие разброса гарантированно пару попаданий даст, а осколки 20мм хоть и хилые, но всё равно дел натворят. То есть, гарантия поражения с первого плевка + запас плевков на много целей. Ну и поприжимать пехоту можно короткими. На 76мм так не особо выкрутишься.
homma> Там с производством двигателей для Т-50 не заладилось. Уже не помню что именно.
так по ссылке же написано было. Дали задачу заводу строить, на танкетке сложная трансмиссия, а у завода зуборезное производство было слабым, вот, выставили встречное предложение на базе своего отработанного агрегата делать более простую в производстве машину
так по ссылке же написано было. Дали задачу заводу строить, на танкетке сложная трансмиссия, а у завода зуборезное производство было слабым, вот, выставили встречное предложение на базе своего отработанного агрегата делать более простую в производстве машину
homma> А так да складывалась неплохая "танковая триада" КВ-1, Т-34, Т-50. Если бы война началась года на два-три позже...
то у гитлера основной кулак были бы не Т2 и Т3, а пантеры. Не всякие эрзацы, а 88мм противотанковые пушки. Не эмили, а Ме-262 и Ф190. А заодно и ночные с радарами, и т.д. и т.п... Плюс авианосец плюс океанский флот плюс ...
то у гитлера основной кулак были бы не Т2 и Т3, а пантеры. Не всякие эрзацы, а 88мм противотанковые пушки. Не эмили, а Ме-262 и Ф190. А заодно и ночные с радарами, и т.д. и т.п... Плюс авианосец плюс океанский флот плюс ...
Bredonosec> так смотря для чего.
для борьбы с БТТ из засад 76мм самый минимум...а для всего остального ККП был бы лучше
для борьбы с БТТ из засад 76мм самый минимум...а для всего остального ККП был бы лучше
с.т.> для борьбы с БТТ из засад 76мм самый минимум...
ЗиС-2 с тобой несогласная
ЗиС-2 с тобой несогласная
"Класс – это исключение случайностей"
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 20.05.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.05.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
