101> А чего смотреть? Поставки уже идут. Чем все больше купят и чем более распределеннее будет производство, тем будет выгоднее. Не дешевле, а выгоднее.
101> Потому что это рабочие места по всей цепочке.
из этого получается любопытный вывод, что "чем дороже, тем выгоднее, потому что зарплаты по всей цепочке". То, что оплачивать весь концерт придется из тех же бюджетов, вы не забыли?
>Дорогие ребята, ну кто вам сказал, что самолет с ракетами ББ с захватом на траектории и НСЦ в чем-то кому-то уступает?
А кто вам сказал, что ракеты - это сам самолет? Это оружие. Которое можно вешать на разные, в том числе и более дешевые машины.
>Они все сидят на ПВО материка и баз.
да неужели?
А что тогда летает на аляске? Что на гаваях? Что в сирии появлялось? Что в германии оказалось?
Или это всё теперь входит в американский континент?
>Пушка и ракеты есть и у вертолетов. И они еще более эффективны, т.к. у них скорость еще ниже.
они менее эффективны ввиду высокой уязвимости, потому что всё время находятся в зоне огня с земли, а не набегами, как чебурашка. В тылу, в отрыве от своих, вертушки подвержены большим потерям даже если у противника только курмультуки.
>Я слабо себе представляю картину как можно продавать самолеты как дурачкам червивые яблоки на рынке.
В смысле, если реальность не согласуется с верой, то к черту реальность?
Закупки военной техники всегда были в немалой доле политическим решением, а уж если сюда добавить и взятки, о которых в отношении старфайтера писалось, то чему удивляться?
>Почитайте экзерциссы шведов при сравнительных испытаниях Ми-28 и Апача. Полет на высоте не выше 15 метров спасает отца русской демократии.
а где ознакомиться?
по поводу 15 метров - насколько помню, полеты на малой высоте и большой скорости были основой советской тактики, в отличие от атак "из засады"(тм) с висения, от которых после бурь начали уходить.
>Конечно же от скорости зависит.
емнис, во вьетнаме висели плакаты - "эффективность огня вьетконга - 30%, эффективность земли - 100%".
зы, летал над ровной местностью (болото с редкими деревьями на кочках) на 2 метрах, над сильно пересеченной (мелкие холмики как мятая бумага) - на метрах 20-30. Скорость - 150-180 (типично вертолетная). Некоторого напряжения требовало.
>Если бы советская власть не скончалась, то Су-25 бы закрыли в итоге.
с какого бодуна? что вместо?
>Нормальное ПВО это Тунгуска и Тор.
нормальное пво - это многоуровневое насыщенное. Тунгусок и торов много не купишь, их вышиб и летай. А насыщенное разными видами, в том числе массой дешевых пзрк, которых к тому же с неба не видно, - это уже очень неприятно для противника.
>Ну вот Апач и будет летать. У А-10 ресурс не резиновый.
А-10 получают новые крылья и продлеваются до 2035 года. А у апачей ресурс тоже не бесконечный.
>И Израиль не просто что-то покупает, а при условии, что они ставят свое БРЭО.
>Лично для меня это означает доверие вдвойне.
Своё брэо означает кусок от пирога всей программы. Ака поставок и в сша, и в прочие австралии-германии-британии. То есть, на выходе самолет оказывается как бы не прибылью в отличие от расходов.
Так что, дело не в доверии, а в гешефте: критерий стоимость-эффективность.
>Не было бы его, т.к. у буржуев появились армейские ракетные комплексы ПВО, что привело к отказу от всех одноместных бортов с комплексом Вихрь - Су-39 и Ка-50.
надо понимать, что появление игл и стрел отменило А-10? Или они не одноместные? Или армейские стрела10, оса, панцирь, тор, с-тунгуска и иже с ними - не то же самое?
Можно как-то убедительнее свои заявы обосновывать?
>Разверните мысль, я не понял.
мысль проста: вы неправы в своей вере.
>Штурмовики будут работать на ближнем рубеже и основной его противник это ПЗРК и армейские комплексы ПВО
вообще-то армейское пво должно быть уничтожено к моменту выпуска штурмовиков на твд. А против пзрк су-25 и а-10 примерно одинаково защищены. Пусть и с разной идеологией.
>На тот самый хрен, который не покрывается алгоритмистикой беспилотника и помехами в канале управления оператором.
бла - не есть моделька клуба "умелые ручки". Цели в заданном квадрате и сами находить умеют. И поражать. То, что пока оператору дано право вето, не означает, что бла не может.
>Весь популизм камовцев сразу сдулся.
это не популизм камовцев. Это другое ТЗ. Было ТЗ на верт огневой поддержки в ПМУ - его сделали. ТЗ сменилось - сделали иначе.
>МиГ-29М2 - кхм... 16 секунд.
на видео есть? Или "и тут мне такааая карта поперла.." © ?
>F-22 - 18 секунд
попробую отрезать, но как вижу, 9:51 - 10:11 - это всё же 20.
>F-35 в районе 18 секунд
угу, но неясно, что там насчет потери скорости, бо привязаться не к чему. Есть впечатление при просмотре, что это полёт юзом со всеми вытекающими последствиями в виде жесткой потери скорости. То есть, незачет.