Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Balancer> Но меня когда-то заинтересовали объявленные «нестыковки» (про тени и прочее) и меня заинтересовало, что бы это могло быть

Вот, тоже самое Правда после углубления в материал и первоисточники все "нестыковки" быстро "состыковались"

Phazeus> Вот, тоже самое Правда после углубления в материал и первоисточники все "нестыковки" быстро "состыковались"

Мне, в общем, хватило:

Phazeus> все "нестыковки" быстро "состыковались"

А мне вообще фиолетово было до полетов, пока один спаммер-заговорщик не начал выкладывать ссылку на мухинское кино не к месту в комментариях вконтактика.
Посмотрел, ужаснулся. Порылся еще и нашел Елхова с Коноваловым, которые авторитетом давили привлекая дедушку Рабиновича. Но изучив самостоятельно еще более ужаснулся, т. к. люди вроде бы киношные, ошибки чудовищные делают в угоду одержимости. Ну а там уже Попов и множество ютубных вещателей типа Зазнобина, Кунгурова, Пякина

P.V.> ... ошибки чудовищные делают в угоду одержимости. Ну а там уже Попов и множество ютубных вещателей типа Зазнобина, Кунгурова, Пякина

И не говорите... Меня тоже сразу начали бесить доводы заговорщиков про тени или флаг. Даже я понимал, что это бред сивой кобылы. А уж когда сам разобрался (а в нашем чате один есть одержимый заговором, допытывал меня, верю ли я в Аполлон или нет, пришлось разобраться), то понял, что люди просто больные. На голову. Я бы добавил сюда ещё КОБ, во всяком случае Ефимова. Тоже больной на голову человек. Одни "телепортирующиеся муравьи Атта" и всемирный заговор учёных чего стоят ))

P.V.> Ну а там уже Попов и множество ютубных вещателей типа Зазнобина, Кунгурова, Пякина
Пякина даже лично знаю. Он у нас на Алтае в 90-е был замом главы местного ЛДПР "по идеологии". Чего Вы от него хотите?
Это у меня любимое от него:

Phazeus>> Вот, тоже самое Правда после углубления в материал и первоисточники все "нестыковки" быстро "состыковались"
Balancer> Мне, в общем, хватило:
Balancer> Были ли американцы на Луне?
Balancer>
А я Голованова "Правда о программе Apollo" прочитал, когда еще у меня инета не было. Темой же заинтересовался где-то в начале 2000-х, когда проспорил в паровозе полночи с коллегой, который поглядел какую-то ТВ-хрень. И "скептик" был практически первое, что я прочитал, когда у меня появился интернет. Он же меня и на а-базу привел. Такая вот личная история.

korneyy> Это у меня любимое от него:
korneyy> Пякин В.В. | Невероятные приключения лунного грунта на Земле | Видео YouTube - YouTube

Боже, какой позор... И это в моей стране... рукалицо
И он это мелет перед аудиторией ВУЗа ...

А, вообще, Гагарин в космос не летал, его в 68 году убили как нежелательного свидетеля, Королёва тоже... А чтобы американцы не выдали наш подлог всему миру, СССР соглашается поддерживать доллар как резервную валюту после 71 года. Перекладывая весь конспирологический маразм на нас, оно даже логичнее получается...

Я поражаюсь, как так можно брехать нагло, не моргая, аудитории живой??? Или он в это сам верит??? Ложь же ВСЁ, до последней запятой, причём такая, которую проверить - 5 минут в поисковике...

Phazeus> Боже, какой позор...
Это Вы еще Зазнобина с Ефимовым не слышали:

P.V.> Это Вы еще Зазнобина с Ефимовым не слышали

"Удивительные идиоты..." © Прошу за цитирование президента не наказывать Интересно, есть ли ещё здесь те, кто эту туфту всерьёз воспринимает и не может сам этот бред опровергнуть...

P.V.>> Это Вы еще Зазнобина с Ефимовым не слышали
Phazeus> "Удивительные идиоты..." © Прошу за цитирование президента не наказывать Интересно, есть ли ещё здесь те, кто эту туфту всерьёз воспринимает и не может сам этот бред опровергнуть...
Посмотрите "луносрач" в каментах на ю-тубе. Там поклонников достаточно много.

korneyy> Посмотрите "луносрач" в каментах на ю-тубе. Там поклонников достаточно много.

Дык, это да... Иногда сам пишу, но, честно сказать, не хочется даже кликать на такие темы, чувство, словно в испражнения окунаешься...

Кстати, а что это за "кража сумки с лунным грунтом в такси", про которую Зазнобин говорил или Пякин, не помню уже... Про сейф известный бред, а что за такси? Или это они про пустую сумку из-под грунта?

Phazeus> Кстати, а что это за "кража сумки с лунным грунтом в такси", про которую Зазнобин говорил или Пякин, не помню уже... Про сейф известный бред, а что за такси? Или это они про пустую сумку из-под грунта?
Да просто бред как в анекдоте про Рабиновича, который в лотерею выиграл. Это он так историю про украденный сейф пересказал. Тут у меня в посту про эту историю:

Sergeef>>> А летали скорее всего военнопленные немцы, аки подопытные обезьянки, коих никому было не жалко, и не факт что они смогли вернуться на Землю, и возращались, да и выжив, у них на земле делать просто нечего было
Hal>> Ну это уже грибы окончательно завладели разумом вещающего и пошли откровенные галлюцинации.
W.C.> Не, это ему фамилия Борман навеяла, не иначе.

Я не знаю, но можно прочитать в журнале, я искал что почитать вот наткнулся.

Anoniymos> Я не знаю, но можно прочитать в журнале, я искал что почитать вот наткнулся.
Anoniymos> Вопросы: как и почему?

Не, но главное-то. Там написано, что американцы на Луне были? Лень все пролистывать.

Кентишка> Так всетаки, есть ли "железобетонные" доказательства пребывания американцев на Луне? Чем больше про лунные экспедиции читаешь, тем меньше веры в эти полеты. Оригиналы пленок высадки потеряны, от ракеты ничего не осталось, гениальный двигатель Ф-1 не имеет потомков и налицо явное отставание американцев , фотки сыпятся в фотошопах так, что даже наши Леонов с Гречко (царство ему небесное) говорят о "доснятии" американцами фотоматериалов на Земле, лунного грунта сотни кг, но законсервирован для потомков и т.д - сильно смахивает на обман.
По пунктам:
1. Оригиналы пленок не потеряны.
2. Это ракета, от которой "ничего не осталось"

3. Ничего "гениального" в Ф-1 нет.
4. Не путайте фотошопы с ретушью на некоторых ресурсах. В оригинальном качестве фотки доступны на флике
5. Грунт спокойно выдается ежегодно сотнями порций.

Кентишка> Так всетаки, есть ли "железобетонные" доказательства пребывания американцев на Луне?

Есть. LRO называется.

Кентишка> Чем больше про лунные экспедиции читаешь, тем меньше веры в эти полеты.

Не читайте всякую желтушную хрень - конспиролухом станете.

Кентишка> Так всетаки, есть ли "железобетонные" доказательства пребывания американцев на Луне?
Вот, новенький Нет конца... Пройдёт ещё хоть два-три века, всё будет так, исхода нет...
Доказательств килотонны. Столько, сколько нет ни по одной другой космической программе человечества. Возможно, больше, чем по всем другим программам человечества вместе взятым.

Кентишка> Чем больше про лунные экспедиции читаешь, тем меньше веры в эти полеты.
Правильно. Веры меньше, больше знаний. Вера там, где нет знаний Сначала Вы верите, потом учитесь, познаёте Мир и Вера не нужна.

Кентишка> Оригиналы пленок высадки потеряны
А, так Вы ничего не читаете Вы читаете лживую туфту попово-мухинских Вы не пробовали читать научные источники, факты?
Про "потерю оригиналов" Вы где слышали? Почему вы так любите, когда вам гнойный высер на уши вешают? Почему у нормального человека такой высер вызывает гнев и желание дать этим шизофреникам по зубам, а у вашего брата наоборот, оргазм и писание кипятком?

А на самом деле ничего не потеряно. Вообще. Более того, оригиналы выложены в общем доступе. Но Вы, я подозреваю, ни разу не заглядывали в первоисточники Первый тезис Старого во сей красе. И третий тоже.
Утеряны были RAW записи на магнитных лентах служебной передачи с Аполлона-11. Кассеты просто перезаписали. Потом уже сохраняли. ЭТо НЕ ОРИГИНАЛЫ, это запись служебная. Оригиналами считаются фото- и видеоматериалы, которые, разумеется, никуда не утрачены. Курите матчасть, а не изподмухина

Кентишка> от ракеты ничего не осталось
Простите, что? Ничего, кроме двигателей, килотонн материалов, тысяч инженеров, оснастки, которая до сих пор используется. Мягко говоря, снова повторяете бред. Вам не стыдно ставить себя в такое глупое положение? Вы же не спрашиваете, Вы проповедуете туфту. Уши вянут такое слушать. Перед иностранцами стыдно.

Кентишка> гениальный двигатель Ф-1 не имеет потомков
Что-что? Это АЗБУКА ракетостроения. Каких "потомков" он должен иметь? Сами то поняли, что сказали? Туфту

Кентишка> и налицо явное отставание американцев
Ага, то-то я гляжу, их зонды уже вышли за пределы солнечной системы, изучили все планеты, пачками бороздят Марс А вы продолжаете тыкать в кнопочки системного блока с американским процессором *кстати, потомка программы Аполлон)...
Отставание тут явное... Психическое... Кое-кого.

Кентишка> фотки сыпятся в фотошопах
Прйф в студию. Давайте будем тыкать вас в ваши собственные нечистоты, которые вы с таким старанием тащите со страниц лапшевесов, зарабатывающих на таких как Вы деньги ПРуф в студию, где фотошоп

Кентишка> так, что даже наши Леонов с Гречко (царство ему небесное) говорят о "доснятии" американцами фотоматериалов на Земле
Вам много раз уже объясняли, что они сморозили туфту. Ни один материал, который выдаётся за снятый на Луне, не доснимался нигде, кроме как на Луне. А сказали они так потому, что поверили в туфту, что есть некие "странности" в материалах НАСА. Этих странностей ТАМ НЕТ. НО они, поверив таким как Вы, попытались объяснить это так, как им казалось логично. Так вот нет ни отснятых материалов, НИ СТРАННОСТЕЙ и нестыковок в материалах.

Кентишка> лунного грунта сотни кг, но законсервирован для потомков
Предварительно разослав по миру десятки килограмм. До сих пор исследуется. Каждый год выходят новые статьи. А куда девать лишний грунт? Ста кило хватит вполне. Триста можно отложить. Вы снова сморозили туфту

Кентишка> и т.д - сильно смахивает на обман.
Сильно смахивает на туфту, которую Вы всасываете с энтузиазмом религиозного неофита, не удосужившись изучить НИ ЕДИНОГО ПЕРВОИСТОЧНИКА, продолжая строго соответствовать четырём тезисам товарища Старого.

Phazeus> Вы не пробовали читать научные источники, факты?

Так это долго и скучно. И никаких сенсаций/разоблачений/попрания "нутупых"

P.V.> Так это долго и скучно.

Каждому - свой фан.

А, вот, тут интересная новость: Раскрыто будущее ракет «Протон»: Космос: Наука и техника: Lenta.ru

Можно понять что "сверхтяж" не очень востребован. Поэтому и нет "равногабаритных потомков F-1", наверное.

Phazeus> Вот, новенький Нет конца... Пройдёт ещё хоть два-три века, всё будет так, исхода нет...
Ну так, а кто виноват? Значит такие доказательства, что сомневаются многие.

Phazeus> Доказательств килотонны. Столько, сколько нет ни по одной другой космической программе человечества. Возможно, больше, чем по всем другим программам человечества вместе взятым.
Дак вот бы хоть одно железобетонное) а так читаешь и всегда есть контраргументы и разумные.

Phazeus> А, так Вы ничего не читаете Вы читаете лживую туфту попово-мухинских Вы не пробовали читать научные источники, факты?
Научные источники и факты пишут такие же обычные люди, им возражают другие люди, кто из них врет?
Phazeus> Про "потерю оригиналов" Вы где слышали? Почему вы так любите, когда вам гнойный высер на уши вешают? Почему у нормального человека такой высер вызывает гнев и желание дать этим шизофреникам по зубам, а у вашего брата наоборот, оргазм и писание кипятком?
Да про потерю оригиналов кто только не сообщал, солидные новостные агенства, целые передачи на амер тв с участием астронавтов и т.д. Ничего не отрицается и идет обсуждение на всю страну, как так получилось.
Phazeus> А на самом деле ничего не потеряно. Вообще. Более того, оригиналы выложены в общем доступе. Но Вы, я подозреваю, ни разу не заглядывали в первоисточники Первый тезис Старого во сей красе. И третий тоже.
Ну так направьте меня в первоисточники, на английском ищу - потеряно, на русском ищу - потеряно, передачи смотрю - потеряно. Какими Вы первоисточниками пользуетесь?

Phazeus> Утеряны были RAW записи на магнитных лентах служебной передачи с Аполлона-11. Кассеты просто перезаписали. Потом уже сохраняли. ЭТо НЕ ОРИГИНАЛЫ, это запись служебная. Оригиналами считаются фото- и видеоматериалы, которые, разумеется, никуда не утрачены. Курите матчасть, а не изподмухина

Вот я и пытаюсь курить матчасть, тем более Мухин во всей доказухе так, далеко не первый и не главный.
Тут Вы просто не владеете информацией видимо, и русско и англоязычные источники ПРЯМО говорят, что потеряны ОРИГИНАЛЬНЫЕ видеозаписи с Луны и все, что есть - копии и копии копий, теперь же, после восстановления видеозаписей нам их показывают.

Phazeus> Простите, что? Ничего, кроме двигателей, килотонн материалов, тысяч инженеров, оснастки, которая до сих пор используется. Мягко говоря, снова повторяете бред. Вам не стыдно ставить себя в такое глупое положение? Вы же не спрашиваете, Вы проповедуете туфту. Уши вянут такое слушать. Перед иностранцами стыдно.

Да не стыдитесь перед иностранцами, они сами через одного не верят, а у уж сколько сайтов и телепередач...

Phazeus> Что-что? Это АЗБУКА ракетостроения. Каких "потомков" он должен иметь? Сами то поняли, что сказали? Туфту

Да вот что то не стыкуется, какая же это азбука, коли технические решения, примененные на Ф-1 больше не применяются, потомков у двигателя нет, а страна закупает двигатели у другой страны. Создать ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель с такими параметрами в 1965 году!!!

Phazeus> Ага, то-то я гляжу, их зонды уже вышли за пределы солнечной системы, изучили все планеты, пачками бороздят Марс А вы продолжаете тыкать в кнопочки системного блока с американским процессором *кстати, потомка программы Аполлон)...
Phazeus> Отставание тут явное... Психическое... Кое-кого.

Тут Вы меня не правильно поняли, я имел ввиду отставание именно в кислород керосиновых двигателях, в то время как в 1959 году Рокетдайну поставили задачу и через 6! лет вуаля, получайте однокамерный!!!восьмисоттонник и летите куда хотите, надежность железобетонная.

Phazeus> Прйф в студию. Давайте будем тыкать вас в ваши собственные нечистоты, которые вы с таким старанием тащите со страниц лапшевесов, зарабатывающих на таких как Вы деньги ПРуф в студию, где фотошоп

Да зачем мне тут кого то завалить пруфами? Сайтов с анализом фотографий - полно, показано как было на оригинале и как стало, показано как сделано, как снято и так далее. Зачем меня то тыкать?) Вы скептиков читали? Так на каждом сайте есть разбор фотографий, даже есть разбор видео и утверждение от очень авторитетного мультипликатора Станислава Михайловича Соколова, что ровер на Луне - макет, или вы лучше соображаете в мультипликации?

Кентишка>> так, что даже наши Леонов с Гречко (царство ему небесное) говорят о "доснятии" американцами фотоматериалов на Земле
Phazeus> Вам много раз уже объясняли, что они сморозили туфту. Ни один материал, который выдаётся за снятый на Луне, не доснимался нигде, кроме как на Луне. А сказали они так потому, что поверили в туфту, что есть некие "странности" в материалах НАСА. Этих странностей ТАМ НЕТ. НО они, поверив таким как Вы, попытались объяснить это так, как им казалось логично. Так вот нет ни отснятых материалов, НИ СТРАННОСТЕЙ и нестыковок в материалах.

Ну это Вы так считаете, очень многие считают по другому и весьма убедительно доказывают. Например сайты Олега Олейника или Леонида Коновалова, оба провели проверку снимков Аполо 15 на параллакс и выяснились интересные детали, причем Коновалов проверил выводы Олейника и получил те же самые результаты. Все элементарно ищется в интернете, было бы желание)

Phazeus> Предварительно разослав по миру десятки килограмм. До сих пор исследуется. Каждый год выходят новые статьи. А куда девать лишний грунт? Ста кило хватит вполне. Триста можно отложить. Вы снова сморозили туфту

Откуда вы берете про разосланные ДЕСЯТКИ КИЛОГРАММ? Ну нигде я такого не встречал! Вот нисколько не скептик доктор Назаров М А из ГЕОХИ РАН сообщает о переданных 29.4 граммах американского лунного грунта в обмен на наши 30.2 грамма. Американцы сообщают о 45 килограммах, которые они раздали другим исследователям, "своим", но где и у кого весь этот грунт, никто не знает. Исследователи этого вопроса пишут о том, что получали институты по полграмма!! и всего в мире кочует не более 100 грамм!! американского лунного грунта.

Phazeus> Сильно смахивает на туфту, которую Вы всасываете с энтузиазмом религиозного неофита, не удосужившись изучить НИ ЕДИНОГО ПЕРВОИСТОЧНИКА, продолжая строго соответствовать четырём тезисам товарища Старого.

Ну так где они, эти первоисточники? И не НАСА ли этот первоисточник? Получится смешная ситуация, вас подозревают и вы же первоисточник, очень удобно. Укажите первоисточники!
Почему меня призывают просто поверить в величайшее достижение человечества, которое, кстати, еще НИКТО НЕ ПОВТОРИЛ! (ведь по науке, достижение бы необходимо повторить еще кем то независимым, что бы подтвердить)

Кентишка> Ну так, а кто виноват? Значит такие доказательства, что сомневаются многие

Так вы и виноваты, раз у вас не достаточно знаний. Одни только сомнения и подозрения


Кентишка> Дак вот бы хоть одно железобетонное) а так читаешь и всегда есть контраргументы и разумные.

Нет. Ни одного разумного нет. Все от недостатка знаний и воспаленного псевдо-патриотизма.

Кентишка> Научные источники и факты пишут такие же обычные люди, им возражают другие люди, кто из них врет?

За научными источниками и фактами (достижениями) стоят коллективы опытных специалистов, а за возражениями стоят те самые обыватели.


Кентишка> ...кто только не сообщал, солидные новостные агенства, целые передачи на амер тв с участием астронавтов и т.д. Ничего не отрицается и идет обсуждение на всю страну...

И много вы передач посмотрели полностью с участием астронавтов?


Кентишка> Ну так направьте меня в первоисточники...

В прикрепленные темы загляните.


Кентишка> тем более Мухин...

Вам Мухин авторитет? Тогда зачем вы здесь? Здесь Мухин – это никто и никак. Надо объяснять почему?

Кентишка> Тут Вы просто не владеете информацией видимо,...ПРЯМО говорят, что потеряны ОРИГИНАЛЬНЫЕ видеозаписи с Луны ....

Ну а вы-то владеете? Точно? У вас какие-то особые источники правды?


Кентишка> ...а у уж сколько сайтов и телепередач...

С каких пор количество перешло в качество?


Кентишка> ..что то не стыкуется... технические решения, примененные на Ф-1 больше не применяются, потомков у двигателя нет, а страна закупает двигатели у другой страны. Создать ОДНОКАМЕРНЫЙ двигатель с такими параметрами в 1965 году!!!

Значит хреново стыкуете. Пробуйте еще.
Применяются, еще как. У вас просто не те источники. Да создали. Да К 1965 году, в том числе благодаря обширной программе испытаний и экспериментов.



Кентишка> Тут Вы меня не правильно поняли, я имел ввиду отставание именно в кислород керосиновых двигателях, в то время как в 1959 году Рокетдайну поставили задачу и через 6! лет вуаля, получайте однокамерный!!!восьмисоттонник и летите куда хотите, надежность железобетонная.

Ну конечно вас неправильно поняли, вы тут ни причем! Скольки тонник??? Какое еще "вуа-ля"? F-1 не в 1959 году начали создавать. Да и после 65 года он продолжал модернизироваться. Это кстати ваша опровергунская терминология с железобетоном в ракетостраении и доказательствах.

Кентишка> Вы скептиков читали? Так на каждом сайте есть разбор фотографий, даже есть разбор видео и утверждение от очень авторитетного мультипликатора Станислава Михайловича Соколова, что ровер на Луне - макет, или вы лучше соображаете в мультипликации?

Читали и ужасались. Какое отношение мультипликатор, пусть и выдающийся, имеет к съемкам ровера на Луне? Может он макеты и кукол на Луне снимал? А чего он молчал все эти 45 лет? Можно еще вспомнить эксперименты Коновалова, который пытался методом фронтпроекции сымитировать лунные съемки. Вы видели результат?

Кентишка> ...очень многие считают по другому и весьма убедительно доказывают. Например сайты Олега Олейника или Леонида Коновалова, оба провели проверку снимков Аполо 15 на параллакс и выяснились интересные детали, причем Коновалов проверил выводы Олейника и получил те же самые результаты. Все элементарно ищется в интернете, было бы желание)

Убедительно для обывателей. Если вас хватило на прочтение этих простыней, то очень странно, что вы не удосужились заглянуть в комментарии к ним. Вот вы пишете "было бы желание". У вас этого желания явно не достаточно, раз вы хватаетесь за первую же опровергательсткую чушь и с радостью ВЕРИТЕ.


Кентишка> Откуда вы берете про разосланные ДЕСЯТКИ КИЛОГРАММ? Ну нигде я такого не встречал! Вот нисколько не скептик доктор Назаров М А из ГЕОХИ РАН сообщает о переданных 29.4 граммах американского лунного грунта в обмен на наши 30.2 грамма. Американцы сообщают о 45 килограммах, которые они раздали другим исследователям, "своим", но где и у кого весь этот грунт, никто не знает. Исследователи этого вопроса пишут о том, что получали институты по полграмма!! и всего в мире кочует не более 100 грамм!! американского лунного грунта.

Ну вы в прилепленные темы-то загляните, не ленитесь.


Кентишка> Ну так где они, эти первоисточники? И не НАСА ли этот первоисточник? Получится смешная ситуация, вас подозревают и вы же первоисточник, очень удобно. Укажите первоисточники!
Кентишка> Почему меня призывают просто поверить в величайшее достижение человечества, которое, кстати, еще НИКТО НЕ ПОВТОРИЛ! (ведь по науке, достижение бы необходимо повторить еще кем то независимым, что бы подтвердить)

А кто же должен быть по-вашему первоисточником, как не организация осуществившая проект?
Верить вас никто не призывает, однако вы верите:)
Знание еще не вытеснило веру у вас.

P.V.> Так вы и виноваты, раз у вас не достаточно знаний. Одни только сомнения и подозрения
Это чисто вопрос веры, или вы будете утверждать, что понимаете лунную программу от и до? обладаете знаниями тысяч спецов? Так ведь прочнисты понятия не имеют о проблемах при разработке ракетных двигателей, а могут только ВЕРИТЬ в коллег, но не ЗНАТЬ! Так и вы и остальные тут присутствующие, могут только ВЕРИТЬ официальной теории или НЕ ВЕРИТЬ.

P.V.> Нет. Ни одного разумного нет. Все от недостатка знаний и воспаленного псевдо-патриотизма.
Ну когда в 1970 году вышла книга математика Крайни, в которой он поставил факт высадки под сомнение, потом 1976 год Кейсинг и далее без счета. Это у них был воспаленный псевдо патриотизм?

P.V.> За научными источниками и фактами (достижениями) стоят коллективы опытных специалистов, а за возражениями стоят те самые обыватели.

Если бы стояли обыватели...

P.V.> В прикрепленные темы загляните.
а где они, прикрепленные темы?

P.V.> Вам Мухин авторитет? Тогда зачем вы здесь? Здесь Мухин – это никто и никак. Надо объяснять почему?
Вы вообще читаете сообщения, на которые отвечаете? Загляните, кто и как упомянул о Мухине и что я ответил, хотя Мухина очень уважаю, но пока читал его работы по истории, по Луне только бегло просматривал.

P.V.> Ну а вы-то владеете? Точно? У вас какие-то особые источники правды?
а какие источники правды нужны? вбиваете на аглицком что то вроде "какие пленки потеряли с лунных экспедиций" и вам вывалятся ссылки на вашингтон пост, рейтерс, на официальные заявления НАСА, на материалы конференций посвященных этому и итоговые заявления. Так в чем я не прав?

P.V.> С каких пор количество перешло в качество?
Где то с третьго полета на Луну))

P.V.> Значит хреново стыкуете. Пробуйте еще.
да пробовал, понять самому как сделано - знаний по ЖРД не хватает, я инженер энергетик профильный, а принять на веру не могу - отсутствует логика у движка Ф-1, сделали чудо движок 50!! лет назад и все утеряли.
P.V.> Применяются, еще как. У вас просто не те источники. Да создали. Да К 1965 году, в том числе благодаря обширной программе испытаний и экспериментов.
Ну а почему благодаря "обширной программе" не создать вдвое более слабый двигатель, чем был создан десятилетия назад Ф-1 и не терять авторитет закупками движков РД-180?

P.V.> Ну конечно вас неправильно поняли, вы тут ни причем! Скольки тонник??? Какое еще "вуа-ля"? F-1 не в 1959 году начали создавать. Да и после 65 года он продолжал модернизироваться. Это кстати ваша опровергунская терминология с железобетоном в ракетостраении и доказательствах.

Да неправильно, читайте первоисточники)) Я вел речь чисто о двигателе Ф-1 и сказал об отставании именно в этой области, к сожалению не уточнил и человек подумал о всей американской космической программе по наше время. Тяга в вакууме 790тс - восьмисоттонник. Ну да, начали создавать не в 1959, а вот про модернизации после 1965 года у меня точной инфы нет, может быть и даже наверняка так.

P.V.> Читали и ужасались. Какое отношение мультипликатор, пусть и выдающийся, имеет к съемкам ровера на Луне? Может он макеты и кукол на Луне снимал? А чего он молчал все эти 45 лет? Можно еще вспомнить эксперименты Коновалова, который пытался методом фронтпроекции сымитировать лунные съемки. Вы видели результат?

По моему довольно убедительно и специалист ясно видит подделку.

P.V.> Убедительно для обывателей. Если вас хватило на прочтение этих простыней, то очень странно, что вы не удосужились заглянуть в комментарии к ним. Вот вы пишете "было бы желание". У вас этого желания явно не достаточно, раз вы хватаетесь за первую же опровергательсткую чушь и с радостью ВЕРИТЕ.

Заглядывал, только никто не опровергает, тем более убедительно))

P.V.> Ну вы в прилепленные темы-то загляните, не ленитесь.

Да вот еще бы раз спросил, где они, эти темы?

P.V.> А кто же должен быть по-вашему первоисточником, как не организация осуществившая проект?
Тогда решение уравнения вообще не имеет смысла, как и само уравнение)) а завтра индийские космонавты совершат полет на Плутон и смотрите на первоисточники - индийское НАСА))
P.V.> Верить вас никто не призывает, однако вы верите:)
Дак и Вы верите) только вера наша начала разниться
P.V.> Знание еще не вытеснило веру у вас.
Ваше знание - суть та же вера, только другим людям, так что не смешите про знание))

П